Uvod

Presjek dvostruke opasnosti i doktrina dvostruke kazne leži u srcu modernog kaznenog zakona. Oba principa su osmišljena da provjere moć države i zaštite optužene od proizvoljnog ili pretjeranog pravnog opterećenja. Ipak oni djeluju u različitim sferama i često postavljaju izazovna pitanja za sudove. Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje svake doktrine, istražuje kako se oni međusobno odnose, i analizira pravne kompleksnosti koje nastaju kada su u pitanju višestruka osude i višestruke kazne. Razumijevanje ove interakcije je bitno za kriminalne stručnjake odbrane, tužioce, suce, i svakoga ko je zainteresovan za ustavne granice kazne.

Fondacija za zaštitu od dvostrukog ugrožavanja

Istorijski porijeklo i ustavni basis

Dvostruka opasnost je pravilo koje zabranjuje vladi da više puta pokuša osobu za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude ili osude. princip ima drevne korijene, pojavljujući se u rimskom i srednjovjekovnom engleskom pravu, i čvrsto je utvrđen u zajedničkom pravu do vremena američkog osnivanja. Prema Petom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država,Ni jedna osoba ne smije biti ... predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova.\" Klauzula se odnosi na države kroz Četrnaesti amandman.

Osnovne svrhe dvostruke zaštite od opasnosti su da zaštite pojedince od emocionalnih, finansijskih i reputacijskih tereta ponovljenih gonjenja; da sačuvaju konačnost krivičnih presuda; i da spriječe vladu da koristi svoje nadmoćne resurse da izmori optuženog. Zaštita prilaže jednom kad porota bude implementirana i zakleta, ili kada se prvi svjedok položi zakletvu na sudu.

Koji konstituiše istu povredu?

Kritično pitanje pod dvostrukom opasnošću je ono što se računa kaoisti prekršaj.\" Vrhovni sud je razvio Blokburger test u Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932): ako dvije zakonske odredbe zahtijevaju dokaz činjenice da druga ne, nisu isti prekršaj. Međutim, ako je jedan prekršaj manji uključen prekršaj drugog, smatraju se istim u svrhu ugrožavanja. Na primjer, optuženi se ne može osuditi i za prvostepeno ubistvo i za drugostepeno ubistvo zbog istog ubistva jer su svi elementi drugog stepena ubistva sadržani u okviru prvostepenog ubistva.

Ovaj test je objektivan i usredsređen na pravne elemente zločina, a ne na stvarne dokaze iznesene na suđenju. Blokburger test se koristi i za utvrđivanje da li je kasnijem procesu zabranjeno dvostruko ugrožavanje i za odlučivanje da li su višestruke kazne za isto ponašanje dozvoljene.

Izuzeci i ograničenja

Dvostruka opasnost nije apsolutna. Nekoliko dobro priznatih izuzetaka se odnosi:

  • Posrednici: Ako se deklarira poništenje suđenja uz pristanak optuženog ili zbog očitog nužnosti (npr. obješenog porote), dopušteno je ponovno suđenje.
  • Ponovo suđenje nakon uspješne žalbe: Optuženik koji dobije žalbu protiv osude može se ponovno suditi ukoliko tlo za obrat nije bilo nedovoljno dokaza.
  • odvojeni suvereni:] Doktrina dvojnog suvereniteta dopušta i državnoj i federalnoj vladi da goni istu osobu za isti čin ako taj čin krši obje zakone nadležnosti.
  • Civilni postupak:] Dvostruka opasnost samo zapriječuje uzastopna krivična gonjenja. vlada može nametnuti građanske kazne (npr. oduzimanje, kaznena odšteta) čak i nakon krivičnog slučaja, sve dok te kazne nisu \"tako kaznene u svrhu ili djelovanju da se smatraju krivičnim.\"

Doktrina dvostruke kazne: principi i primjena

Proporcionalnost i kumulativna kazna

Doktrina dvostruke kazne je zasebni ali srodni princip koji zabranjuje višestruke kazne za isto ponašanje osim ako ih zakonodavac jasno nije ovlastio. dok se dvostruka opasnost fokusira na sukcesivna suđenja, dvostruka kazna se fokusira na samu kaznu. doktrina je utemeljena u ustavnom garanciji dopuštenog procesa i, u nekim jurisdikcijama, u eksplicitnim odredbama poput zabrane protiv pretjeranih novčanih kazni] u Osmom amandmanu ili sličnim državnim ustavnim zaštitama.

Proporcionalnost je ključna komponenta: kazna mora odgovarati zločinu, a višestruke kazne za jedan nepravedan čin ne bi trebale biti kumulativne do točke da budu grubo nerazmjerne. sudovi se često pozivaju na načelo lenostikada je kazneni statut dvosmislen, treba tumačiti u korist optuženog i protiv višestrukih kazni.

Blockbuster test i doktrina spajanja

Isti Blokburger test koji se koristi za dvostruku opasnost također određuje da li se višestruke kazne mogu izreći u jednom suđenju. pod Missouri v. Hunter (1983), Vrhovni sud koji je držao da dvostruka opasnost ne sprečava višestruke kazne ako zakonodavac jasno namjerava da ih odobri za isti čin. Međutim, kada je zakonodavna namjera nejasna, sudovi se primjenjuju Blokburger da bi se utvrdilo da li su prekršaji isti. Ako su, rečenice se moraju spojiti, značenje optuženog može kazniti samo za jednog od njih.

Doktrina spajanja djeluje drugačije u različitim jurisdikcijama. Neke države imaju pravilo da se određeni manji prekršaji spajaju u veći prekršaj automatski (npr., presuda za pljačku se spaja sa krivičnim djelom osude za ubistvo ako je pljačka temeljno krivično djelo). druge države dozvoljavaju kumulativne kazne samo kada su prekršaji istinski različiti na vrijeme, mjestu ili svrhu.

Višestruke kazne za isto postupanje

U slučajevima dvostruke kazne često se javljaju u slučajevima spoja ili kontinuiranih zločina. Smatrajte optuženog koji počini pljačku banke pomoću vatrenog oružja. U zavisnosti od statuta, mogao bi biti optužen za pljačku banke, oružanu pljačku, upotrebu vatrenog oružja tokom zločina nasilja, i posjedovanje vatrenog oružja kao prestupnika. Pitanje je koliko je odvojenih kazni dozvoljeno. Sud mora analizirati elemente svake optužbe i ispitati da li zakonodavac namjerava da se kumulativno kazni. Često, statuti uključuju specifične jezike koji omogućavaju odvojene kazne za određene kombinacije.

Jedna moderna složenost je upotreba sentencing pojašnjenja na osnovu prethodnih osuda ili prisustva oružja. pojašnjenja se ne smatraju odvojenim kaznama za isti prekršaj pod dvostrukom opasnošću, jer povećavaju kaznu za jedan zločin umjesto kažnjavanja posebnog ponašanja. Ipak, dopušteni proces zahtijeva da se pojašnjenje ne rezultira kaznom koja je bruto neproporcionalna.

Kako dvostruka opasnost i dvostruka kazna interakcija

Odredite još komplementarne zaštite

Dvije doktrine imaju različite vremenske fokuse. Dvostruka opasnost djeluje u fazi progona, zabranjujući odbijanje nakon što se opasnost prikači. Dvostruka kazna djeluje u fazi izricanja kazne, ograničavajući kumulativne kazne koje sud može izreći u jednom postupku. Uprkos tome, dijele zajednički cilj: sprječavaju vladu da iskoristi svoju moć da tlači pojedince kroz ponovljene suđenja ili pretjerane kazne.

Njihova interakcija je najočitija kada optuženi bude osuđen za više optužbi za isti čin.Ako su osude važeće pod dvostrukom opasnošću (jer nisu isti prekršaj), sud onda mora osigurati da kazne ne predstavljaju dvostruku kaznu. Tako, dvostruka opasnost pruža upit praga; dvostruka kazna rafinira ishod izricanja kazne.

Preklapanje u izricanju kazne: kada višestruke osude vode do dvostruke kazne

Razmotrite slučaj u kojem je optuženik osuđen za oružanu pljačku i posjedovanje vatrenog oružja dok je počinio nasilan zločin. Blokburger, to su vjerovatno različiti prekršaji jer posjedovanje zahtijeva dokaz o posjedovanju, koji nije element pljačke. Međutim, zakon može ili ne smije namjeravati kumulativne kazne. Ako državni statut izričito kaže da kazne za ta dva zločina moraju ići uzastopno, sud će održati uzastopne uvjete. Međutim, ako je statut nijem, sud mora primijeniti Blokburger test i, ako su zločini isti ili je jedan manji uključen, vakatira manju kaznu.

Zajedničko područje konfuzije je pojam konsekutivne naspram istovremenih rečenica. Dvije rečenice se smatraju jednom kaznom ako se istovremeno pokrenu, ali uzastopni termini nameću kumulativnu kaznu. Međutim, dvostruka analiza kazne se fokusira na to da li autoritet da se nametne više kazni postoji, a ne samo dužina odsluženog vremena. Ako optuženi dobije 10 godina za dvije tačke da istovremeno vodi, to je po svoj prilici pojedinačna kazna ograničena na 10 godina; ako je uzastopna, ukupno je 20 godina. Sudovi ispituju da li je zakonodavac ovlašten da kumulacija.

Studije i tumačenje predmeta

Nekoliko značajnih odluka ilustruju međuigra:

  • Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932):] Optuženi je prodavao narkotike u dvije odvojene prodaje.Osuđen je za dvije tačke prodaje određenog leka koji nije u originalnom paketu i za dvije tačke prodaje droge bez pisanog naloga. Sud je smatrao da su dva skupa tačaka uključivala različite prekršaje jer je svaki zahtijevao dokaz različitog elementa.Kazna je bila podignuta, a slučaj je utvrdio test modernih elemenata.
  • Sjedinjene Države protiv Dixona (1993): Sud je potvrdio da test isto-elementi regulira dvostruku opasnost, prevladavši testistog ponašanja\" iz Grady v. Corbin. Ova odluka je pojasnila da dvostruka opasnost ne zabranjuje uzastopna progonstva za zločine koji proizlaze iz istog ponašanja ako se elementi razlikuju, čak i ako je ponašanje identično.
  • Missouri v. Hunter (1983):] Optuženi je osuđen i za prvostepenu pljačku i oružanu krivičnu akciju za istu pljačku. Sud je smatrao da zato što je državni zakon namjeravao dopustiti kumulativne kazne za ta dva djela, dvostruka opasnost nije bila prekršena.Ovaj slučaj naglašava zakonodavnu namjeru kao ključni faktor u dvostrukoj analizi kažnjavanja.

Ovi slučajevi pokazuju da, iako su u vezi dvostruka opasnost i dvostruka kazna, zakon daje znatnu odliku zakonodavnim odlukama o tome kako se uređuju kazne za preklapajuće zločine.

Kompleksi i iznimke

Dvojna suverenost i odvojena tužba

Doktrina o dvojnom suverenitetu je jedna od najspornijih izuzeća od dvostruke opasnosti. Prema njoj, država i savezna vlada se smatraju odvojenim suverenima, svaki sa moći da kazni za kršenje svojih zakona. Tako, osobi se može suditi na federalnom sudu za kršenje građanskih prava nakon što je oslobođen na državnom sudu zbog istog napada. Kritičari tvrde da to potkopava duh dvostruke opasnosti i dozvoljava vladama da zaobiđu zaštitu. Vrhovni sud je više puta podržao doktrinu, nedavno u Gamble v. Sjedinjene Države (2019).

Ta doktrina se također primjenjuje među državamadvije različite države mogu goniti istu osobu za isti čin ako se tim aktom krše zakoni obiju država. to stvara potencijal za dvostruku kaznu pored dvostrukog gonjenja, iako u praksi tužioci često koordiniraju kako bi izbjegli suvišnu izricanje kazne.

Građanske kazne i kaznena kazna

Dvostruka opasnost ne zabranjuje građanske kazne, čak i kada se izreknu nakon krivičnog suđenja za isto postupanje. Ključna razlika je da li je građanska kazna toliko kaznena da postajekriminalna“ u prirodi. Sudovi koriste višetvorni test da bi odlučili: da li se sankcija uključuje afirmativnu invalidnost ili suzdržavanje, da li se historijski smatrala kaznom, bilo da je to zahtijevalo pronalaženje naučnika, i da li je njegova svrha odmazda ili odvraćanje. Na primjer, oduzimanje imovine se općenito smatra nekriminalnom, ali kaznena šteta u građanskoj tužbi može izazvati dvostruku zabrinutosti u slučaju da su namijenjeni kažnjavanju, a ne kompenzaciji.

Vrhovni sud se time pozabavio u Hudson protiv SAD (1997), držeći da građanske novčane kazne koje je izrečio Ured Kompantatora valute nisu predstavljale kaznu za dvostruku opasnost, iako je temeljno ponašanje dovelo i do krivičnih optužbi. Sud je naglasio da su građanske kazne bile poremećene u prirodi, usmjerene na zaštitu integriteta bankarskog sistema.

Prekršaji i izricanje kazne

Kazneni prekršaj je jedinstveno područje. Sud može kazniti osobu zbog nepoštovanja sudske naredbe, čak i ako isto ponašanje predstavlja krivično djelo. logika je da postupak prezira štiti autoritet suda, odvojenu zabrinutost od općeg krivičnog zakona. Međutim, optuženici mogu biti poslani u zatvor i zbog prijezira i zbog krivičnog djela koje proizlazi iz istog djela, sve dok kazne služe za različite svrhe jedna da bi se prisililo na usklađenost sa sudskom naredbom i druga da se kazni temeljni zločin. Ova dvostruka kazna ne krši dvostruku opasnost jer se prezir smatra zasebnim postupanjem sa različitim ciljem.

Osuđivanje poboljšanja, kao što su uobičajeno kršenje statuta ili pojačanja vatrenog oružja, također se odupiru dvostrukim kaznama izazova. Sudovi općenito smatraju da se poboljšanja kao prilagodbe osnovnoj kazni za zločin, a ne kao zasebne kazne. Blokburger test ne odnosi na pojašnjenje. Međutim, ako se pojašnjenje zasniva na činjenici koja čini odvojen zločin (npr., korištenje vatrenog oružja), može se pogoditi poboljšanje ako se ta ista činjenica koristi za podržavanje zasebne osude. Dvostruko brojanje pitanja mogu nastati, a mnoge nadležnosti zabranjuju korištenje istog ponašanja radi jačanja kazne i za pružanje podrške odvojenom uvjerenju. [Dvostruko brojanje pitanja mogu nastati, a mnoge nadležnosti zabranjavanja zabranjavanja se mogu pojaviti i zaradenju iste.

Komparativne perspektive

Dvostruka opasnost i dvostruka kazna u drugim zajedničkim zakonima

Dok se američki zakon odnosi prema dvostrukoj opasnosti i dvostrukoj kazni kao vezanoj, ali različitoj, druge zemlje običajnog prava drugačije pristupaju pitanjima.

Ujedinjeno Kraljevstvo: Engleska i Vels imaju zakonsku dvostruku zaštitu od opasnosti po Zakonu o krivičnom pravu 2003, sa uskim izuzecima za ozbiljne prekršaje gdje se pojavljuju novi i uvjerljivi dokazi. koncept dvostruke kazne rješava se načelom totaliteta] u izricanju kazne: sveukupna kazna mora biti pravedna i razmjernija, a sudovi izbjegavaju da je čine preteškom kada iz istog incidenta izbije više prekršaja. Za razliku od SAD, UK ima ujedinjeniji pristup koji spaja dvostruku opasnost i dvostruku kaznenu razmatranje u prestrožnju pojmova pravednosti.

Kanada: Kanadska povelja prava i sloboda predviđa u dijelu 11(h) da se osobi ne može ponovno suditi za prekršaj od kojeg su konačno oslobođeni ili osuđeni. Kanadski Vrhovni sud je interpretirao ovaj široko, barirajući postupak koji jesupstancionalno isti\" kao i prethodni naboj. Kanada također ima pravilo protiv višestrukih osuda za istovjetno krivo, poznato kao Kienapple principako se osobi sudi za višestruka djela koja proizlaze iz istog čina, osude na sve optužbe su zabranjene osim ako svaka optužba ima jedan poseban element.

Australija: Australijska dvostruka zaštita od opasnosti nalazi se u zajedničkom pravu i statutu, s nekim državama koje dopuštaju ponovna suđenja za teške zločine sa svježim dokazima. Visoki sud Australije je presudio da čak i ako jedan čin čini dva zločina, optuženi se ne može dva puta kazniti za isto ponašanje ukoliko zakon ne bude jasno namijenjen drugačije. To je analogno Blokburger] pristupu, ali australski sudovi se više fokusiraju na činjenični neksus nego na pravne elemente.

Ovi komparativni primjeri pokazuju da dok su temeljne vrijednosti univerzalne, pravni mehanizmi se razlikuju. Sjedinjene Države ističu njeno rigorozno razdvajanje dvostruke opasnosti (traka za progon) i dvostruke kazne (ograničenje sentencije), te za njegovu snažnu oprečnost prema zakonodavnoj namjeri.

Zaključak

Interakcija između dvostruke opasnosti i doktrine dvostruke kazne formira kritičnu arhitekturu za zaštitu optuženih od vladinog preobražavanja. dvostruka opasnost djeluje kao štit protiv ponovljenih progona, dok dok dvostruka doktrina kažnjavanja osigurava da čak i u okviru jednog suđenja država ne može nametnuti kumulativne kazne izvan onoga što je opravdano ili namjenjeno. Iako dvije doktrine dijele zajedničko porijeklo i često se oslanjaju na isti pravni test Blokburger elementi testa oni se bave različitim fazama krivičnog procesa.

Sudovi moraju upravljati složenim krajolikom zakonodavne namjere, preklapajućim prekršajima, izricanjem kazne i dvostrukim suverenitetom kako bi osigurali da svaki optuženi dobije poštenu i proporcionalnu kaznu. advokati koji razumiju te nijanse mogu izneti bolje argumente za lenost ili osporavati nepropustljive višestruke kazne. Kako se krivični zakoni nastavljaju širiti sa preklapajućim optužbama, potreba za jasnom i dosljednom primjenom tih doktrina samo raste.

Za daljnje čitanje, konsultujte Dvostruki pregled opasnosti na Cornellovom pravnom informacionom institutu, tekst Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932), i analizu ]Missouri v. Lovca (1983). Za komparativni perspektivu, pogledajte Kanadski odjel za pravosuđe pregled Kienappleovog principa.