Razumijevanje dvostruke opasnosti u američkom pravnom sistemu

Načelo dvostruke opasnosti stoji kao jedna od najtrajnijih zaštita u američkom krivičnom pravu. Ukorijenjena u Petom amandmanu na Ustav SAD-a, izjavljuje da nijedna osoba neće “ biti predmetom istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova.” Ovo čuvanje sprečava vladu da više puta procesuira pojedinca za isti krivični čin nakon konačne presude—da li oslobađanje ili uvjerenje.Dok se koncept može činiti izravnim, njegova primjena postavlja složena pitanja o pravednosti, konačnosti, i ograničenjima državne moći.

Dvostruka opasnost nije jednostavno proceduralno pravilo; ona utjelovljuje temeljnu vrijednost pravednog društva: da država ne može koristiti svoje ogromne resurse da maltretira, iscrpljuje ili kažnjava nekoga više puta za isti navodni prijestup. Razumijevanje kako ta zaštita funkcionira, njene historijske korijene, i njene moderne iznimke je od ključne važnosti za svakoga tko proučava krivično pravo ili teži da shvati ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava.

Povijesno porijeklo dvostruke opasnosti

Ideja da se osobi ne sudi dva puta za isti prekršaj prethodi Ustavu SAD-a stoljećima. starorimsko pravo sadržavalo je verzije principa, a čvrsto je utvrđeno u engleskom zajedničkom pravu do vremena američke revolucije. engleski zajednički zakon maksima nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (niko ne bi trebao biti dvaput opterećen za jedan i isti uzrok) utjecao je na rano američko pravno razmišljanje.

Kolonisti su donijeli ovaj princip sa sobom, a nekoliko državnih ustava uključivalo je klauzule o dvostrukoj opasnosti prije nego što je urađen Savezni zakon o pravima. James Madison’s originalnim prijedlogom Petog amandmana eksplicitno zaštićenim od toga da bude “dvaput stavljen u opasnost života ili ud” istim prekršajem.Jezik je usvojen sa malo rasprave, odražavajući široki konsenzus da vladi ne bi trebalo biti dopušteno beskrajno ponovno suđenje građanima.

Ustavna fondacija: Peti amandman i udruženje

Peti amandman’s Dvostruki klauzula o opasnostima navodi:

“niti će bilo koja osoba biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova.”

Ova klauzula se prvobitno primjenjivala samo na saveznu vladu. nije bila do Vrhovnog suda’s odluka u Benton protiv Marylanda (1969) da je dvostruka zaštita opasnosti inkorporirana protiv država putem Due Process Clause of the Četrnaestth Amandman. Danas su i federalne i državne vlade vezane istim temeljnim pravilom.

Ustavna zaštita se proširuje na tri različite situacije: (1) drugo krivično gonjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, (2) drugo gonjenje za isti prekršaj nakon osude, i (3) višestruke kazne za isti prekršaj koji se izreče u istom postupku. Međutim, precizno značenje “isti prekršaj” predmet je opsežnog parničenja.

Kada se ugrožavanje pripaja?

Ključno pitanje u dvostrukom zakonu o opasnosti je kada “ jeopardy” zapravo počinje. U suđenju poroti, opasnost se prilaže kada je porota empaneled i zakletvi. Na suđenju se prilaže kada se prvi svjedok zakune. U maloljetničkom postupku, opasnost prilaže kada sud počne da čuje dokaze. Jednom kada se prikači opasnost, optuženi može da pozove na zaštitu od drugog gonjenja osim ako se ne primjenjuje izuzetak.

Ako se opasnost nikada ne prikači— na primjer, ako se slučaj odbaci prije nego se porota zakune— kasnija gonjenja nije zabranjena. Slično tome, ako se optuženi uspješno žali na osudu i dobije novo suđenje, opasnost ne sprječava ponovno suđenje jer se optuženi odrekao zaštite tražeći reviziju.

Kako dvostruka opasnost štiti građane

Načelo dvostrukog ugrožavanja služi nekoliko kritičnih funkcija koje idu dalje od jednostavnog sprečavanja drugog suđenja.

Završje i zatvaranje

Jednom kada se donese presuda—da li je kriva ili nije kriva—to pitanje treba riješiti.Konačnost koristi optuženima, žrtvama i društvu na slobodi.Bez nje, vlada bi mogla nastaviti goniti osobu na neodređeno vrijeme, iscrpljivati resurse i izazivati emocionalne nevolje. Vrhovni sud je priznao da “ državi sa svim svojim resursima i moći ne bi trebalo dozvoliti da ponovi pokušaje da osudi pojedinca, čime bi ga podvrgnuo sramoti, trošku i iskušenjima.” (Zeleni v. Sjedinjene Države, 1957).

Spriječavanje pretjeranog prelaska vlade

Ako tužioci mogu ponovo suditi optuženom nakon oslobađajuće presude samo zato što se nisu slagali sa porotom’ presuda, vlada bi mogla da poništi odluke porote bez da prati žalbeni proces.

Očuvati pravosudne resurse

Ponavljanjem suđenja gubi se vrijeme suda, novcem poreznih obveznika i pažnjom sudija i porote, zabranjujući odbijanje nakon konačne presude, dvostruka opasnost promiče efikasno korištenje pravosudnog sistema i obeshrabruje forumsku kupovinu ili uznemiravanje države.

Ohrabrujuće temeljite istrage

Znajući da imaju samo jednu šansu da osude, tužioci su podstaknuti da pažljivo pripreme svoje slučajeve i na suđenju predstave sve dostupne dokaze.

Test za isto ofense”: Blokburger i dalje

Naj parničnije pitanje u dvostrukom opasnom pravu je određivanje šta čini isto djelo “ isti prekršaj.” Vrhovni sud je uspostavio kontrolni test u Blokburger protiv SAD (1932): ako svaki statut zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne, oni su različiti prekršaji, a uzastopna gonjenja nisu zabranjena.

Na primjer, optuženik koji pljačka banku i koristi vatreno oružje tokom pljačke može biti optužen za obje pljačke banke i korištenje vatrenog oružja u zločinu nasilja. Prema testu na blokburger, to su izrazita djela jer svaki ima barem jedan element koji drugi nedostaje ( element vatrenog oružja je odsutan u statutu pljačke, a element pljačke nije potreban za optužbu za vatreno oružje). Međutim, Vrhovni sud je također držao da je Blockburger test pravilo zakonske interpretacije, a ne ustavni mandat—zakonodavci još uvijek mogu definirati odvojene prekršaje čak i ako prođu test istih elemenata.

Kasniji slučajevi su preradili analizu. U Grady v. Corbin (1990), Sud je primijenio “izme provođenje” test, ali je ta odluka prevladala u Sjedinjene države v. Dixon (1993), koji se vratio na Blockburger test kao jedini standard. Danas se sudovi prvenstveno oslanjaju na Blockburger, dopunjeno analizom zakonodavne namjere i kolateralnog estoppela (ispitivanja prekluzije) principa.

Izuzeci od dvostrukog pravila opasnosti

Uprkos svom širokom opsegu, dvostruka opasnost ne važi u nekoliko važnih situacija.Ovi izuzeci se često pogrešno razumeju, posebno doktrina o dvojnom suverenitetu.

Dvostruka suverenost

Možda je najznačajniji izuzetak “separatni suvereni” doktrina.Po ovom pravilu, federalna vlada i svaka državna vlada se smatraju odvojenim suverenima. Stoga, jedan akt može kršiti i federalni i državni zakon, a svaki suveren može goniti optuženog bez pokretanja dvostruke opasnosti.

Naprimjer, osoba koja opljačka federalno osiguranu banku u Gruziji mogla bi biti procesuirana od strane i američke vlade i države Gruzije. Vrhovni sud je potvrdio tu doktrinu u Gamble protiv SAD (2019), odbacivši argumente da dva tužilaštva kažnjavaju isti prekršaj. Kritičari tvrde da izuzetak potkopava duh dvostruke opasnosti, ali on ostaje dobro utvrđen zakon.

Slično tome, osobu mogu goniti dvije različite države za isti čin ako krši obje države’ zakone, iako su takvi slučajevi rijetki i često ograničeni međudržavnim kompaktima.

Poništeno suđenje

Ako se suđenje završi poništenjem suđenja prije donošenja presude, opasnost ne može zabraniti drugo suđenje. Ključni faktor je da li je poništenje suđenja prouzrokovano od strane “manifest nužnosti” (kao što su ošamućena porota, bolest porotnika ili temeljna greška) ili zbog nedoličnog ponašanja tužioca koje je nastojalo da se optuženika navede na poništavanje suđenja. Ako je poništenje suđenja rezultat od optuženog’ vlastiti prijedlog ili pristanak, ponovno suđenje je općenito dozvoljeno ukoliko tužilac nije postupio u lošem nastojanju.

Apelacije vlade

Dvostruki klauzula o opasnosti ne zabranjuje vladi da prigovara o oslobađanju (kao što je dopuštanje prijedloga za suzbijanje dokaza) ili da prigovara odluku o izricanju presude. Međutim, vlada se možda neće žaliti na oslobađajuću presudu, čak i ako se temelji na pogrešnoj pravnoj presudi, jer je optuženi već stavljen u opasnost i proglašen nije kriv. Jednom kada se unese presuda o oslobađanju, ona je konačna i ne može se ponovno izvršiti.

Ponovno suđenje nakon osude prevrnuto na žalbi

Ako se optuženi uspješno žali na presudu i dobije poništenje, vladi je generalno dozvoljeno da ponovo sudi u slučaju. To je zato što je optuženi “Waived” dvostruka zaštita od opasnosti traženjem novog suđenja. Međutim, postoji izuzetak: ako je osuda obrnuta na osnovu nedovoljnih dokaza (nalaženje da nijedan racionalni trier činjenica nije mogao proglasiti optuženog krivim), dvostruka opasnost je prepreka zbog ponovnog suđenja jer je povrat jednak oslobađajućoj.

Utjecaj dvostrukog ugrožavanja u modernom pravu

Dvostruka opasnost i dalje igra važnu ulogu u visokoprofilnim i složenim slučajevima. Njena primjena je testirana u krivičnim gonjenjima terorizma, krivičnom djelu sa bijelim ovratnicima, i slučajevima u kojima se nalaze više optuženih i preklapajuće optužbe. Na primjer, nakon napada 11. septembra, vlada je nastojala da tuži pojedince kako u civilnim sudovima tako i u vojnim sudovima, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti i dvojnom suverenitetu.

Još jedno moderno pitanje uključuje sukcesivno državno i federalno gonjenje za isto osnovno ponašanje. Zaseban doktrina suverena dozvoljava oba, ali kritičari tvrde da omogućava preterivanje vlade. Vrhovni sud nije pokazao interes za preustroj Kockanja, ali niži sudovi i dalje prerađuju granice, posebno gdje federalne i državne vlasti u velikoj mjeri koordiniraju ili gdje je jedno gonjenje “sham” da bi izbjegli dvostruki Jeopardy Clause.

Dokazi DNK i hladni slučajevi također su izazvali dvostruku opasnost. Neke države su donijele zakone kojima se dozvoljava ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ako se pojave novi dokazi DNK, ali takvi zakoni se sukobljavaju s tradicionalnim pravilom da je oslobađajuća presuda konačna. Vrhovni sud još nije presudio o ustavnosti takvih “post-oslobođenje” zakonima o DNK testiranju, ostavljajući pitanje otvoreno za budući izazov.

Kritike i debate u tijeku

Iako se dvostruka opasnost poštuje, ona nije bez kritičara. Neki tvrde da bi se doktrina odvojenih suverena trebala preispitati jer omogućava vladi da učinkovito zaobiđe klauzulu. Drugi tvrde da je test istovjetne povrede Blokburgera previše formalističan i da ne uspijeva uhvatiti u obzir realnost preklapanja krivičnih statuta koji kažnjavaju u suštini isto ponašanje.

Na primjer, osoba koja počini jednu pljačku može biti optužena za desetine tačaka&8212; pljačku, napad, optužbe za oružje, posjedovanje droge itd.— ako se prekrši više zakona. Dok svaka optužba može proći test na Blockburger, kritičari tvrde da kumulativni učinak iznosi više kazni za isti osnovni čin. Sud je držao da se u Dvostrukoj klauzuli o opasnostima ne sprečava legislature autorizacije više kazni u jednom suđenju, ali to čini bar više suđenja za isti prekršaj.

U drugoj oblasti debate su i oduzimanje imovine i kaznena novčana odšteta. Vrhovni sud je smatrao da građanska oduzimanja ne izazivaju uvijek dvostruku zaštitu od opasnosti, ali ako je oduzimanje kazne toliko kazneno da predstavlja kaznenu kaznu, može biti zabranjeno nakon oslobađanja ili osude ( Sjedinjene Države protiv Ursery, 1996).

Zaključak

Dvostruka opasnost ostaje kamen temeljac američke krivične pravde, štiteći građane od temeljne nepravednosti da budu procesuirani više puta za isti navodni zločin. Ona pruža konačnu, ograničava vladinu moć, i poštuje integritet presuda porote. Ipak doktrina nije apsolutna; izuzeci poput dvojnog suvereniteta i poništavanja suđenja omogućuju fleksibilnost u specifičnim okolnostima. Kako nastaju novi pravni izazovi— od terorizma do naprednih forenzičkih dokaza— sudovi moraju uravnotežiti prvobitnu ustavnu viziju sa stvarnošću modernog krivičnog spora.

Razumijevanje dvostruke opasnosti je od ključne važnosti za svakoga tko je zainteresiran za ustavno pravo, krivično pravo, ili zaštitu individualnih prava. Za daljnje čitanje, pogledajte Cornell Pravni informacijski institut’s pregled o dvostrukoj opasnosti, U.S. Sudovi obrazovno sažetak, i Vrhovni sud’s mišljenje u Sjedinjene države protiv Dixona (1993)] koji je razjasnio isto-offense test.