Uvod: Ulozi izbornog dizajna u krhkim državama

Kada društvo izađe iz sukoba velikih razmjera, dizajn njegovih političkih institucija je jedna od najposljedičnijih odluka s kojom će se suočiti. Među tim izborima, izborni sistem se ističe kao temeljna odrednica kako se moć distribuira, kako se obrađuju pritužbe, i da li mir može izdržati. Glavni izborni sistemi oni koji dodjeljuju pobjedu pojedinačnom kandidatu ili stranci sa najviše glasova često se usvajaju u postkonfliktnim postavkama za njihovo obećanje odlučnog upravljanja. Ipak, njihov zapis je duboko pomiješan: oni mogu isporučiti stabilnost ali i uvesti isključenost, iskru obnoviti nasilje, ili potkopavati vrlo pomirenje koje su namijenjeni za podršku. Ovaj članak ispituje kako glavni sistemi utječu na politički pejzaž u postkonfliktnim društvima, istražujući oba mehanizma koji mogu poticati mir i rizike koji ga mogu raskriti.

Šta su glavni sistemi? Jasna definicija

Glavni izborni sistemi su dizajnirani da prevedu glasove na mjesta na način koji proizvodi jasnog pobjednika. Za razliku od proporcionalnog sistema zastupanja (PR) koji ima za cilj da odražava raznolikost izbornih preferencija u zakonodavstvu, glavni sistemi se fokusiraju na stvaranje jednostranačke većinske vlade. Najčešće varijante uključuju:

  • Prva-Past-the-Post (FPTP): Korišten u zemljama kao što su Ujedinjeno Kraljevstvo, Indija i Kanada. Kandidat sa najvećim udjelom glasova u svakom pojedinačnom okrugu pobjeđuje, čak i ako dobiju manje od većine. Ovaj sistem teži da proizvede dvostranačku dinamiku i preuveličava sjedište najveće stranke.
  • Dvokružni sistem (TRS): Zajednički u Francuskoj i mnogim bivšim francuskim kolonijama. Ako nijedan kandidat ne osvoji apsolutnu većinu u prvom krugu, održava se drugi krug između dva najbolja takmičara. To osigurava da eventualni pobjednik ima većinsku podršku, barem u drugom krugu.
  • Alternativni glas (AV) ili Instant-Runoff Voting: Birački rang kandidati, i ako niko ne dobije većinu prvih preferencija, najniži rangirani kandidat se eliminira i njihovi glasovi se preraspoređuju. Proces se ponavlja dok kandidat ne postigne većinu. Australija koristi ovaj sistem za svoj donji dom.
  • Blok Glas (BV): Korišten u višečlanim okruzima gdje glasači imaju onoliko glasova koliko i mjesta za popuniti, ali kandidat sa najviše glasova osvaja svako mjesto. Ovaj sistem često vodi do toga da jedna stranka zauzme sva mjesta u jednom okrugu, pojačavajući većinski učinak.

Svi ovi sistemi dijele zajedničku logiku: oni nagrađuju najveće glasačko-getere nesrazmjerno i kažnjavaju manje stranke i kandidate. kod stabilnih demokratija, to može potaknuti umjerenost i odgovornost. ali u post-konfliktnim postavkama, gdje je povjerenje nisko i identiteti su često polarizirani, iste osobine mogu imati opasne posljedice.

Teorijski slučaj za majoritarne sisteme u postkonfliktnim postavkama

Zagovornici majoritarskih sistema u krhkim državama tvrde da nude tri ključne koristi koje postkonfliktnim društvima hitno trebaju: odlučnost, odgovornost i jednostavnost.

Odlučni oblik vlade

Postkonfliktne vlade često moraju brzo djelovati na provedbu mirovnih sporazuma, demobilizirati borce, obnoviti infrastrukturu i obnoviti osnovne usluge. Majoritarni sistem povećava vjerovatnoću da će jedna stranka osvojiti potpunu većinu mjesta, omogućavajući joj da formira vladu bez dugotrajnih koalicijskih pregovora. U društvima u kojima koalicijski razgovori mogu zastati i generirati nove tenzije, to može biti značajna prednost. Na primjer, nakon postizborne krize 20072008 u Keniji, usvajanje većeg predsjedničkog sistema u stilu zajedno s koalicijskim aranžmanom pokazalo je kako odlučujuća izvršna moć može pomoći stabilizirati razlomljeno okruženje iako je stvorila i vlastite tenzije.

Odgovornost kroz odgovornost jedne strane

Kada vlada jedna stranka, glasači mogu lako dodijeliti kredit ili krivnju za ishode. Ova jasnoća je posebno vrijedna u postkonfliktnim kontekstima gdje građani imaju malo apetita za složenim prebacivanjem krivice koje koaliciona politika može podrazumijevati. U teoriji, majoritarni sistemi poticati stranke na kampanju na širokim nacionalnim platformama, a ne uskim etničkim ili regionalnim žalbama, jer trebaju osvojiti distrikte širom zemlje. Rezultat može biti ujedinjeniji politički diskurs usmjeren na nacionalnu obnovu.

Jednostavnost i pristupačnost

Mnoga post-konfliktna društva imaju niske stope pismenosti i ograničeno iskustvo sa demokratskim procesima. majoritarni sistemi su često jednostavniji za birače da razumiju: označavaju jednog kandidata ili stranku, a pobjednik je onaj sa najviše glasova. Ova jednostavnost može smanjiti konfuziju, smanjiti rizik od nevažećih listića, te povećati povjerenje u izborni proces. Tri mjeseca nakon završetka građanskog rata, glasač u ruralnom Sijera Leoneu ne mora razumjeti kompleksne sisteme rangiranja ili proporcionalne formule.

Rizici: isključenje, polarizacija i nasilje

Uprkos tim teorijskim prednostima, glavni sistemi nose dobro dokumentovane rizike koji su uvećani u postkonfliktnim sredinama. Centralna opasnost je da sistematski nedovoljno predstavljaju manjinske grupe, čak i kada te grupe čine značajan dio stanovništva.

Pobjednik-uzima-sve dinamike i isključenje

U društvu u kojem su etnički, vjerski ili regionalni identiteti primarne linije rasjeda sukoba, glavni sistem može pretvoriti svaki izbor u nultu-sum takmičenje: jedna grupa pobjeđuje, a druge gube sve. kada grupe koje gube smatraju da nemaju realističan put do osvajanja vlasti kroz glasačku kutiju, povećava se podsticaj za povratak na oružanu borbu. Ovaj obrazac je uočen u zemljama kao što su Nigerija (posebno 1960-ih) i Burundi nakon njenog građanskog rata, gdje je etnički blok glasanja pod FPTP sistemima produbio polarizaciju.

Geografska koncentracija i protraćeni glasovi

Postkonfliktna društva često imaju prostorno odvojeno stanovništvo. Ako je manjinska grupa koncentrirana u nekoliko okruga, ona može osvojiti te distrikte ali nemaju utjecaja drugdje. U međuvremenu, većinska grupa može zauzeti većinu drugih mjesta, čak i ako se mnogi njeni pristalice tanko šire. Rezultat je zakonodavni zakon koji divlje prestavlja većinsku grupu i pod-reprezentacije manjina. Na primjer, u hipotetskoj post-konfliktnoj državi sa dvije grupeGrupom A (60% stanovništva) i Grupom B (40%)FPTP bi lako mogla dati Grupi A 80% mjesta, ostavljajući Grupu B sa samo 20%. Ta neskladnost može se osjećati kao izborni udar, posebno ako bi sukob završio bez jasne vojne pobjede.

Prazni izazovi pobjede i upravljanja

Čak i kada majoritarni sistem proizvodi stabilnu većinski vladu, da vlada možda nema širok legitimitet potreban za efikasnu vladavinu.Ako se značajan dio stanovništva ne osjeća zastupljenim u parlamentu, oni mogu odbiti da se pridržavaju zakona, plaćaju poreze ili prihvate autoritet države. U ekstremnim slučajevima, oni mogu bojkotirati izbore ili formirati paralelne institucije. Glavni sistem tako riskira stvaranje ljuske stabilnosti izgrađene na isključenju, koja može prelomiti kada se pritisak podigne.

Studija slučaja 1: Ruanda Stabilnost majoritarija sa skrivenim troškovima

Iskustvo Ruande nakon genocida iz 1994. često se navodi kao slučaj gdje je glavni sistem doprinio brzoj političkoj stabilizaciji. Ruandanski Patriotski front (RPF) je pobijedio na izborima 2003. s velikom većinom pod sistemom koji spaja FPTP i rezervirana mjesta. RPF-ova odlučujuća pobjeda omogućila joj je da provede dalekosežne reforme, uključujući programe ekonomskog razvoja, politiku rodnih kvota, i inicijative pomirenja kao što su su sudovi iz Gacaca. Iz perspektive upravljanja, Ruanda je postigla izvanrednu stabilnost i ekonomski rast.

Međutim, kritičari tvrde da je glavni sistem pomogao u uspostavljanju dominacije jedne stranke na račun istinske političke konkurencije. manjinske grupe, posebno historijski marginalizirane Twa i neke Hutu zajednice, imaju ograničenu zastupljenost u parlamentu. RPF-ova prevladana kontrola nad zakonodavnim pravom također je suzbila neslaganje i smanjila prostor za opozicione stranke. Vrlo odlučnost koju većinski sistemi obećavaju, u slučaju Ruande, dolazi po cijenu pluralizma i odgovornosti. Međunarodni promatrači su podigli zabrinutost u pogledu pravednosti izbora, čak i dok zemlja održava visoke nivoe javne sigurnosti. To ilustrira trgovinu između stabilnosti i uključivanja u ta postkonfliktna društva.

Studija slučaja 2: Kenija Od majoritarne polarizacije do podjela energije

Kenija nudi kontrastni primjer. Nakon predsjedničkih izbora 2007., vođenih pod glavnim sistemom nasiljem, izbila je pojava opozicije Raila Odinga, tvrdeći da je sadašnji Mwai Kibaki namjestio glasanje. Nasilje, koje je preuzelo hiljadu života, bilo je podstaknuto percepcijom etničke isključenosti: mnogi u opoziciji, uključujući zajednice Luo i Kalenjin, vjerovali su da ih je glavni sistem trajno isključio iz vlasti. Kriza je na kraju riješena sporazumom o podjeli vlasti koji je stvorio koalicionu vladu aranžman koji je učinkovito demantirao izvorni glavni ishod. 2010. godine, Kenija je usvojila novi ustav koji je uveo mješoviti proporcionalni sustav parlamentarnih izbora, uz predsjedničku odredbu koja je bila namijenjena povećanju legitimnosti.

Studija slučaja 3: Nepal majoritarijalizam u postmonarhiji Kontekst

Tranzicija Nepala iz monarhije u federalnu republiku nakon građanskog rata (19962006) pruža još jedan poučan primjer. Privremeni ustav 2007. godine prvobitno je usvojio mješoviti izborni sistem za Konstituentsku skupštinu, kombinovanjem FPTP-a i proporcionalne zastupljenosti. Međutim, komponenta FPTP-akoja je bila majoritarna u prirodinavodno fragmentiranim ishodom: maoistička stranka je osvojila najveći udio FPTP-ovih mjesta ali je pala na većinu. U kasnijim godinama, politička nestabilnost je uslijedila, uz česte promjene vlasti. Maoistički elementi sistema su doprinijeli nultom-sum natjecanju između tri glavna etnička bloka (Madhesi, Hill, i Tharu grupe), svaka borba za kontrolu mjesta u ključnim okruzima. 2015. godine, Nepal je usvojio potpuno proporcionalni sistem za većinu mjesta, nadajući se da će smanjiti polarnizacijski slučaj.

Studija slučaja 4: Bosna i Hercegovina Neuspjeh etničkog majoritarizma

Možda najopreznija priča dolazi iz Bosne i Hercegovine. Dejtonski sporazum kojim je okončan rat 1992-1995 uspostavio je složen konsocijativni sistem koji je osmišljen da osigura podjelu vlasti među tri konstitutivna naroda u zemlji (Bošnjake, Srbe i Hrvate). Međutim, izborni sistem za tročlano predsjedništvo i Dom naroda je duboko glavni: samo pripadnici svake etničke grupe mogu glasati za svog predsjedničkog predstavnika, a kandidati moraju proglasiti svoju etničku affiliaciju. Ovaj sistem je zaključan u etničkim podjelama, pretvorio je svaki izbor u etnički popis, i spriječio bilo koji oblik preraspodjele ili umjerenu koaličku izgradnju. Rezultat je paralizirana država u kojoj dominiraju etnički vođe, reforma je gotovo nemoguća, a mnogi građani osjećaju da su se njegovi najveći elementi, kombinirani s etničkim kvotama, a ne izliječeni od onih koji su više puta nazivali konstitucionalnim organizacijama.

Komparativna analiza: majoritarijanski protiv proporcionalnih sistema u mirovnoj izgradnji

Studije slučaja iznad ističu ponavljajući obrazac: majoritarni sistemi najbolje rade u postkonfliktnim društvima gdje je jedna strana postigla odlučujuću vojnu pobjedu i može legitimno zatražiti većinski mandat (kao u Ruandi), ili gdje su etničke i političke podjele niske. kod duboko podijeljenih društava, međutim, proporcionalni sistemi reprezentacije imaju tendenciju da bolje izvode poticanje uključenja i sprečavanje ciklusa isključenja i nasilja.

Proporcionalni sistemi, kao što je PR zatvorene liste koji se koristi u Južnoj Africi nakon apartheida, osiguravaju da čak i male grupe osvoje mjesta u razmjeru sa svojim udjelom u glasanju. To podstiče široko utemeljene koalicijske vlade koje predstavljaju više zajednica. Južnoafrička partija slobode iz 1994. godine, tranzicija pod afričkim kongresom Nelsona Mandele, koji je osvojio 62,6% glasovajoš uvijek je rezultirala Vladom nacionalnog jedinstva s nacionalnom partijom i Inkatha Slobodom, gradnjom povjerenja i legitimnosti. Nasuprot tome, glavni sistem je mogao dati ANC više od 80% mjesta, potencijalno otuđivajući bijele i Zulu manjine i destabilizirajući tranziciju.

Mešoviti sistemi članova, koji kombinuju majoritarne i proporcionalne elemente, mogu ponuditi srednji put. Naprimjer, sistem Njemačke je prilagođen u postkonfliktnim postavkama kao što su Lesoto i Novi Zeland (iako novozelandski sukob nije uključivao građanski rat). Ovi sistemi omogućavaju glasačima da imaju lokalnog predstavnika (distrikt majoritarian) uz istovremeno osiguranje sveukupne proporcionalnosti kroz kompenzacijski spisak. Oni čuvaju neke od prednosti odgovornosti majoritarianizma uz ublažavanje njegovih isključenih efekata. postkonfliktne države poput Liberije su razmatrale usvajanje takvih modela, iako provedba ostaje izazovna.

Kada bi majoritarizam još uvijek mogao biti pravi izbor

Uprkos rizicima, postoje specifični uslovi pod kojima majoritarni sistem može biti najbolja dostupna opcija za postkonfliktno društvo:

  • Kada je sukob završio jasnim vojnim pobjednikom: Ako je jedna stranka pobijedila ostale i zapovijeda lojalnošću većine stanovništva, majoritarni sistem može konsolidirati tu pobjedu i osigurati stabilnost potrebnu za obnovu.
  • Kada je zemlja relativno homogena: Ako etničke, vjerske ili jezične podjele nisu duboke, rizici isključenja su niži. male, relativno homogene ostrvske države u Pacifiku (kao što je Nauru) su koristile majoritarne sisteme sa uspjehom nakon sukoba.
  • Kada je glavna prijetnja fragmentacija, a ne isključenje: U nekim postkonfliktnim postavkama, višestrukost oružanih grupa može dovesti do fragmentiranog parlamenta u kojem ne može formirati stabilna vlada. majoritarni sistem može ohrabriti male grupe da se spoje u veće koalicije, smanjujući broj političkih aktera i pojednostavljujući pregovore.
  • Kada politička kultura favorizira odlučujuće vodstvo: U društvima gdje se snažna izvršna vlast smatra nužnom za izgradnju nacije (npr. rana post-nezavisnost Indije), FPTP je korišten za izgradnju stabilnih vlada. međutim, velika raznolikost Indije zahtijevala je pažljivi unutrašnji smještaj unutar stranaka.

Važno je napomenuti da čak i u tim okolnostima, zaštitne mjere poput rezerviranih mjesta za manjine, rodne kvote ili potrebne supervećine za određene odluke mogu smanjiti rizike od mađioničarstva.

Preporuke za kreatore politika

Za one koji su uključeni u projektovanje izbornih sistema za postkonfliktna društva, nekoliko preporuka zasnovanih na dokazima proizlazi iz komparativne literature i studija slučaja:

  1. Podružite analizu sukoba prije nego što izaberete sistem: Razumjeti identitete, pritužbe i dinamiku moći koja je pokretala sukob.Ako je sukob imao etničku dimenziju, čisti majoritarni sistem će vjerovatno reproducirati ili pogoršati te podjele.
  2. Razmatranje mješovitih ili PR sistema kao zadanog: Za društva koja se oporavljaju od unutrašnjeg sukoba, proporcionalno zastupanje smanjuje rizik od ishoda nulte sume. čak i ako se usvoji majoritarni sistem za izvršnog (npr. predsjednički izbori), zakonodavna grana treba da koristi proporcionalni ili mješoviti sistem kako bi se osigurala široka zastupljenost.
  3. Izgraditi u mehanizmima podjele vlasti: Post-konfliktna društva mogu kombinirati majoritarne elemente sa obaveznim koalicijskim vladama (kao u Sjevernoj Irskoj) ili sa zahtjevom da se položaji kabineta raspoređuju proporcionalno među strankama koje prelaze prag.
  4. Izaberite uvođenje majoritarskih elemenata: Zemlja bi mogla koristiti PR za prva dva izbora nakon sukoba za izgradnju povjerenja, zatim postepeno uvesti jednočlane okruge ili druge majoritarne značajke kako se političke institucije stabiliziraju i pojavljuju unakrsne etničke stranke.
  5. Monitor i pregled ishoda redovno: Nije postavljen izborni sistem u kamenu. postkonfliktna društva trebaju osnovati nezavisne izborne komisije s mandatom za reviziju uticaja sistema na uključenost i stabilnost, te preporučiti prilagodbe ako je potrebno.

Vanjske veze i daljnje čitanje

Za dublje razumijevanje uključenih razmena, sljedeći resursi pružaju detaljnu analizu:

Zaključak: Balansiranje odlučnosti sa inkluzijom

Glavni izborni sistemi nisu inherentno dobri ili loši za postkonfliktna društva. Njihov uticaj zavisi od specifičnog historijskog konteksta, prirode sukoba, dubine društvenih podjela, i prisutnosti komplementarnih institucija. U nekim slučajevima kao što je Ruanda oni su pomogli da se ostvari decenija mira i razvoja, iako po cijenu političkog pluralizma. U drugima poput Kenije i Bosne oni su pojačali etničke napetosti, izazvali nasilje, ili zaključani u disfunkcionalnom podjeli moći.

Lekcija za dizajnere izbornog sistema je da ne postoji jedno-veliki-sve rješenje. Post-konflikt društva moraju odvagnuti prednosti odlučnog upravljanja protiv rizika isključenja. Gdje god je moguće, hibridni ili proporcionalni sistemi bi trebali biti dani ozbiljnom razmatranju, jer pružaju sigurnosni ventil protiv pobjednik-uzima-sve ishod koji može vladati sukob. Na kraju, najvažniji test bilo kojeg izbornog sistema u post-konfliktnoj postavci nije da li proizvodi snažnu vladu, nego da li proizvodi vladu koju sve glavne grupe doživljavaju kao legitimnu. Bez tog legitimiteta, nijedan sistemmajoritarni ili proporcionalni može održati mir.