Uloga historijskih dokumenata u izvornom tumačenju

Originalistička sudska rasuđivanja je metodologija koja nastoji interpretirati Ustav SAD-a prema značenju koje je imala u trenutku njegovog usvajanja. Umjesto da tretira Ustav kao živi dokument čije se značenje razvija sa društvom, originalisti tvrde da njegov tekst treba biti fiksiran i da sudije treba vezati prvobitnim javnim značenjem ili izvornom namjerom svojih uokvirivača. U središtu tog pristupa leži duboko oslanjanje na historijske dokumente. Ovi primarni izvorirangujući iz pamfleta i novinskih eseja na zakonodavne zapise i privatnu korespondencijaproizvode dokaznu osnovu za određivanje šta Ustav znači ne samo onima koji su ga napisali, ratificirali, i prvi ga primijenili. Bez tih dokumenata, originalizam bi manjkao konkretne preporuke potrebne za ograničavanje sudske diskrecije. Razumijevanje kako je taj historijski oblikovanje pravosudnog rasula ne samo za ustavne učenja nego i za sve koji traže kako da se danas u pravo na sudove, a više bi se moglo zaključiti o pravo.

Dva stupa izvorne metodologije

Izvorni namjera vs Originalni javni značaj

Originalizam nije monolit. Dvije glavne škole su se pojavile: originalni namjera originalizam i izvorni javni smisao originalizam. Originalna namjera se fokusira na subjektivne namjere Framera što je James Madison, Alexander Hamilton, ili George Mason osobno vjerovao da je određena klauzula. Ovaj pristup se uvelike oslanja na privatne spise kao što su pisma, dnevnici i bilješke iz Ustavne konvencije. Izvorno javno značenje, koje je postalo dominantni soj od kada ju je Justice Antonin Scalia zaprijetio, gleda umjesto toga kako bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela tekst. Ova perspektiva crpi od širih izvora: rječnika, zajedničkih prava teze, popularnih političkih spisa, i jezika državnih ratifikacijskih rasprava. Obje škole, međutim, zavise od historijskih dokumenata do temeljnih njihovih tumačenja.

Tipovi ključeva historijskih dokumenata i njihova upotreba

Federalističke novine

Možda je najnavedenija zbirka dokumenata u izvornom jurisprudenciji Federalistički papiri. Ovi osamdeset pet eseja, koje je napisao Publius (Hamilton, Madison, i Jay) između 1787. i 1788. godine, bili su usmjereni na uvjeravanje New Yorkera da ratificiraju predloženi Ustav. Izvorni suci redovito se obraćaju njima radi uvida u značenje specifičnih odredbi. Na primjer, u Tisak protiv SAD (1997), Vrhovni sud se oslanjao na Feralist br. 27 i br. 44[F:7] na savezni grbovnika.[FLT] je bio zaštićen od strane državnih službenika.

Rasprave o ratifikaciji stanja

Jednako su važni zapisi o raspravama u državnim ratifikacijskim konvencijama. Svaka država je održala konvenciju da glasa o Ustavu, a ti su postupci objavljeni (iako često sa kašnjenjima i partizanskim uređivanjem). Rasprave otkrivaju kako su Ustav razumjeli ljudi koji su ga zapravo izglasali. Za izvorno javno značenje originalisti, ti zapisi su još važniji od privatnih misli Frameraša jer odražavaju razumijevanje ratifikatora ljudi koji su Ustavu dali njegov pravni autoritet. Na primjer, u McCulloch protiv Marylanda (1819), glavni sudac John Marshall je uputio na državne ratifikacijske debate kako bi podržao njegovo široko čitanje Kongresnih ovlasti.

Rani zakonodavni zapisi i savezni statuti

Djela Prvog kongresa (17891791) često se tretiraju kao neka vrsta suvremenog sjaja na Ustavu. Mnogi isti Framera služili su u tom Kongresu, a zakoni koje su donijeli otkrivaju kako su razumjeli opseg vlastitih ovlasti. Na primjer, Pravosudnim aktom iz 1789. godine utvrđena je struktura federalnih sudova i uključene su odredbe koje rasvijetljavaju izvorno razumijevanje člana III. Slično tome, Tuđinski i ustupnički akti iz 1798. godine proučavani su kako bi se utvrdilo izvorno značenje prve amandmanske klauzule o slobodnom govoru. Izvorni suci često navode rano kongresno raspravljanje i statute kao dokaz izvornog značenja jer su se tako brzo nakon ratifikacije ukinuli ljudi koji su upravo raspravljali o značenju dokumenta.

Blackstone's Commentaries and English Common Law

Frameri i ratifikatori bili su strmoglavi u engleskom zajedničkom pravu, a Sir William Blackstoneov Komentari o zakonima Engleske] (17651769) poslužili su kao vodeći pravni udžbenik u kolonijalnoj Americi. Originalisti često savjetuju Blackstone da razumiju pravni kontekst ustavnih pojmova kao što suduet proces\",žirija\",gruba i neuobičajeno\", iruka\". U Haller, na primjer, Justice Scalia je posvetila znatnu pažnju Blackstoneovoj raspravi o pravu da ima oružje kao individualno po engleskom zakonu. Blackstoneov rad je također kritičan za tumačenje značenja uobičajenih zakona koje Ustav preduzima, kao provalaštvo i nasilje.

Lični spisi o ookviračima i antifederalistima

Privatna korespondencija i dnevnici pružaju prozor u subjektivne namjere pojedinih Framera. dok su izvorni javni smisao originalisti oprezni u oslanjanju na ove izvore isključivo, oni mogu biti korisni za razumijevanje pozadinskih pretpostavki koje su oblikovale tekst. papiri Jamesa Madisona, Thomasa Jeffersona, Johna Adamsa i Georgea Washingtona su opsežno minirani. Jednako vrijedni su spisi antifederalistaprotivnika Ustava kao što su Brutus, Cato, i Savezni poljoprivrednikjer naglašavaju ono što su kritičari Ustava mislili da to znači. Njihovi prigovori često prisiljavaju federaliste da pojasne značenje dokumenta na načine koji osvjetljavaju izvorno javno razumijevanje.

Uticaj na sudske odluke o kopnenom žigu

Drugi amandman Jurisprudence

Najistaknutiji nedavni primjer historijsko-dokumentno-povezanog originalizma je odluka Vrhovnog suda u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008). Pišući za većinu, Justice Scalia je sprovela iscrpno istraživanje historijskih izvora: Engleski zakon o pravima iz 1689. godine, Blackstone, post-racionalni državni ustav, ranoamerički tretmani poput izdanja sv. Georgea Tuckera Blackstonea, pa čak i sudske odluke iz 19. stoljeća. Zaključio je da je Drugi amandman štitio pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu, nepovezano sa milicijskom službom. Nesposoban, pisan od strane pravde Johna Paula Stevensa, također se oslanjao na historijske dokumente uključujući i objavljene rasprave Ustavne konvencije da je pravo na to bilo vezano za miliciju.

Slučajevi federalizma i trgovine klauzulom

U Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995) i Sjedinjene Države protiv Morrisona] (2000), Vrhovni sud je oborio federalne zakone kao prekoračenje kongresne trgovačke moći. Većinska mišljenja, napisana od strane glavnog sudije Williama Rehnquista, snažno su privukla historijsko razumijevanjetrgovine\" imeđu nekoliko država.\" Naveli su Federalista br. 42, zapise Ustavne konvencije, i rane interpretacije Trgovačkog Clausea da bi se tvrdilo da osnivači namjeravaju Kongres regulirati samo međudržavnu komercijalnu aktivnost, a ne intradržavnu neekonomijsku aktivnost. Ove odluke su označile oživljavanje izvornog rasuđivanja u federalnoj doktrini i historijskom ograničavanju.

Predsjednički autoritet i izvršni privilegij

U Odluku o Domovinskoj sigurnosti protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji (2020), Vrhovni sud je ispitao opseg izvršne vlasti nad imigracijom. Dok je odluka okrenula na zakonsku interpretaciju, sudbeno Thomasovo suglasje je primijenilo izvorno obrazloženje da je federalni zakon već dugo priznavao široku predsjedničku diskreciju u provođenju imigracije. On je naveo rane kongresne akte, rasprave oko izvanzemaljskih i sedicionih akata, i historijsku praksu koja se vraćala u administraciju predsjednika Washingtona. Ovaj slučaj pokazuje da historijski dokumenti nisu korišteni samo za tumačenje Ustava, nego i za razumijevanje izvornog opsega federalnih statuta.

Metodološki izazovi u korištenju historijskih dokumenata

Nepotpun i kontradiktoran zapis

Istorijski dokumenti su često fragmentarni. Mnogi zapisi iz debata o ratifikaciji su izgubljeni, uredili partizanski izdavači, ili nikada nisu transkribirani. Poznato pravilo o tajnosti na Ustavnoj konvenciji značilo je da ne postoji službeni prijepis rasprava o podu; oslanjamo se na privatne bilješke Jamesa Madisona, koje je revidirao godinama kasnije. Ova nepotpunost prisiljava suce da donesu procjene o kojima su izvori pouzdani i reprezentativni. Povrh toga, dokumenti koji preživljavaju ponekad proturječe jedni drugima. Rasprave o ratifikaciji različitih država otkrivaju varijante razumijevanja iste klauzule. Sudac mora odlučiti hoće li težiti shvaćanju jedne države teže ili pronaći zajednički nazivnik.

Problem historijskog drifta i anakronizma

Kritičari tvrde da moderni suci, bez obzira koliko marljivi, ne mogu izbjeći čitanje savremenih vrijednosti u tekstove iz osamnaestog vijeka. sam čin odabira koje historijski dokumenti naglašavaju uključuje interpretativni izbor koji bi mogao biti pod utjecajem sučevog preferiranog ishoda. Nadalje, termini poputtrgovine\",ruke\", ikrul i neobično\" imali su specifična značenja iz osamnaestog stoljeća koja se možda teško mogu precizno oporaviti. Scholari poput profesora Paula Bresta su istakli daoriginalno značenje\" često nije određeno jednostavno nije dovoljno historijskih dokaza da bi se riješilo mnogo modernih ustavnih pitanja. Originalisti odgovaraju da traženje izvornog značenja nije savršeno nego je još uvijek bolje nego da se sudije neopravda neo diskreciju.

Uloga pretpostavljenog i buljećeg decizisa

Originalizam i presedan mogu se sukobiti. Ako je prethodna odluka Vrhovnog suda pogrešno protumačila prvobitno značenje, trebaju li se kasnije suci pridržavati tog presedana ili ispraviti grešku? Ova napetost je akutna u slučajevima kao Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji su prevladali Plessy v. Ferguson] (1896) ali su se nedvojbeno odvojili od prvobitnog razumijevanja Četrnaestog amandmana. Većina modernih originalista je više puta tvrdila da su neke uloge za zurnu decizu, posebno za dugo postavljene odluke. Ali oni još uvijek koriste historijske dokumente da bi tvrdili da su određeni presedani pogrešno odlučeni. Na primjer, sudija Clarence Thomas je više puta tvrdio, zasnovane na historijskim izvorima, da [F:LT4][F][L][F][F][Z] [Z] [Z]

Kritike iz neoriginalističkih perspektive

Prigovor živog Ustava

Zagovornici živog ustava tvrde da su osnivači sami očekivali da Ustav bude prilagođen promjenjivim okolnostima. oni ukazuju na nužni i pravi klauzula, širok jezik Preambula, i proces amandmana Član V da tvrde da prvobitno razumijevanje ne treba biti obvezujuće. sudac Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivan Liberty, tvrdio je da su historijski dokumenti relevantni, ali da moraju biti uravnoteženi protiv savremenih potreba. Kritičari izvorizma također tvrde da su historijski zapisi elitni dokumenti pisani od bogatih bijelaca koji su posjedovali robove i da oslanjajući se na njih unosi predrasude o preminulom razdoblju.

Rasprava o demokratskoj zakonitosti

Neki učenjaci tvrde da je originalizam nedemokratski jer povezuje moderno društvo sa mrtvom rukom prošlosti. sudija William Brennan je slavno odbacio originalizam kao \"arogantnost prikrivena kao poniznost.\" Originalisti odgovaraju da je vjernost pisanom Ustavu suština demokratskog upravljanja jer poštuje pristanak ljudi koji su ratificirali dokument. historijski zapisi, kažu, jedini su objektivni dokazi tog pristanka.

Izazov neodlučnosti

Pravni učenjak Cass Sunstein i drugi su tvrdili da su historijski dokumenti često previše dvosmisleni da bi se proizveli određeni odgovori. Za svaku Federalističku knjigu koja podržava jednu interpretaciju, može postojati i antifederalistički esej koji sugerira suprotno. Ista rasprava se može pročitati da bi se podržala bilo koja strana modernog slučaja. Originalisti se protive tome da dok neke neodređenosti postoje, mnoge ustavne odredbe imaju jasna izvorna značenja na primjer, zahtjev da predsjednik bude star najmanje trideset i pet godina. Istorijski dokumenti pružaju snažno ograničenje u jasnim slučajevima i barem uski raspon plausibilnih tumačenja u tvrdim.

Praktično vodstvo za istraživače

Identificiram pouzdane izvore

Za svakoga ko želi koristiti historijske dokumente u izvornoj pravnoj analizi, bitno je konsultirati autoritativna izdanja. Biblioteka Kongresa Founders Online repozitorij pruža pretraživ pristup papirima glavnih osnivača.The Avalon Project at Yale offers digitalne verzije Federalističkih novina, državnih ustava, i ranih državnih dokumenata. Kongresni zapis (predsednički dokumenti) iz prvog kongresa dostupni su preko Biblioteke Kongresnog stoljeća prava. Za Blackstone, izdanje Pravnog fakulteta Yale Commentari] je prepoznat kao autorit. Kada se navode ti dokumenti u kraćim dokumentima, trebali bi koristiti.

Ukrštanje više izvora

Ni na jedan dokument ne treba oslanjati u izolaciji. Originalistička rasuđivanja su najjača kada više nezavisnih izvora upućuju u istom pravcu: Federalistička knjiga, državni govor ratifikacije, rani kongresni statut, i savremeni rječnik koji svi podržavaju isto čitanje. Obrnuto, ako je historijski zapis podijeljen, originalistički suci moraju objasniti zašto povlašteni određeni izvori nad drugima. Transparentnost o tom ponderiranju je važna disciplina koju metodologija podstiče.

Zaključak

Istorijski dokumenti su okosnica izvornog sudskog rasuđivanja.Od Federalističkih knjiga i državnih rasprava o ratifikaciji do Blackstoneovih komentara i ranih saveznih statuta, ovi izvori pružaju dokaznu osnovu za određivanje šta je Ustav značio kada je usvojen. Dok se metodologija suočava sa ozbiljnim izazovima nepotpunim zapisima, interpretativnom pristranošću, i napetosti sa presedanom ostaje moćno sredstvo za ograničavanje sudske diskrecije i uzemljenje ustavnog tumačenja u nečemu drugom osim ličnih preferencija sudija. Kako Vrhovni sud nastavlja da primjenjuje izvorne metode u slučajevima u kojima se koriste prava na oružje, federalna vlast i izvršna vlast, pažljivo proučavanje historijskih dokumenata ostaje ne samo akademska nego i svakodnevna praksa američkog ustavnog prava. Razumijevanje kako se ti dokumenti mogu koristitii kako se mogu zloupotrebljavati je neophodno za svakoga ko želi da se kritički uključi u većinu konsekvencija naših era.