Table of Contents
Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napada, a zahtjev da se izvršitelj zakona dobije nalog na osnovu verovatne uzroke je kamen temeljac te zaštite. U kontekstu istrage o drogama, proces uspostavljanja verovatnog uzroka je posebno rigorozan jer su ulozi visoki: nepropisna pretraga može dovesti do potisnutog dokaza i neuspjelog gonjenja, dok pravilna osoba može rastaviti mreže za trgovinu drogom. Razumijevanje kako se vjerojatan uzrok gradi, procjenjuje i osporava kritično je za tužioce, advokate odbrane, i svakoga zainteresiranog za krivični postupak.
Šta je verovatno uzrok?
Vjerojatni uzrok je pravni standard koji se odnosi na postojanje činjenica i okolnosti koje bi navele razumnu osobu da vjeruje da je zločin bio, da je bio, ili da je o biti počinjen, i da se dokazi tog zločina ili sama krijumčarenje nalazi na određenom mjestu. To je sredina između puke sumnje što je nedovoljno da se opravda pretraga i dokaz izvan razumne sumnje, što je standard potreban za osudu. Vrhovni sud SAD je naglasio da je vjerojatan uzrok praktičan, netehnički koncept zasnovan na ukupnosti okolnosti, a ne krutoj formuli.
Istorijski, koncept seže do engleskog običajnog prava i zaveden je u Četvrtom amandmanu da bi se spriječili opći nalozi i sudski spisi pomoći koji su omogućili britanskim vlastima da vode ribolovne ekspedicije. U modernoj praksi, vjerodostojan uzrok služi kao provjera provedbe zakona: zahtijeva od neutralnog suca da pregleda dokaze prije nego što se može dogoditi pretraga, čime se štite individualna prava na privatnost. Standard je fleksibiln, dopuštajući za zaključke o interferencijama i zajedničkim načelima, ali mora biti utemeljen u objektivnim činjenicama, a ne slutnjama ili nagađanjima.
Izvori vjerovatnog uzroka
Policajci mogu ustanoviti osnovanu sumnju kroz nekoliko različitih kanala, često je dovoljan jedan izvor, ali u praksi, više izvora se kombinira da bi se stvorila jača dokazna osnova, najčešće izvori uključuju lična zapažanja, doušničke dojave, dokaze dobivene tokom prethodnih zakonitih pretraživanja, nadzora, pa čak i pseće njuške upozorenja.
Pozornik Promatranja
Na primjer, policajac koji vidi osobu koja se bavi direktnom transakcijom u poznatom području droge, i koja može artikulirati klasične znakove posla s drogom (npr. razmjena malih predmeta za gotovinu, skrivene geste i trenutni odlazak), ima jake osnove da vjeruje da su lijekovi prisutni. Slično tome, miris marihuane, spaljene ili sirove, iz kojeg se dolazi iz vozila ili doma može pružiti vjerodostojan uzrok iako je to postalo složenije jer države legaliziraju medicinsku ili rekreativnu kanabis. Ključ je da policajac mora biti u mogućnosti opisati opažanja sa specifičnošću, uključujući vremensku lokaciju i ponašanje, tako da sudija može procijeniti da li bi te činjenice navele razumnu osobu da je vjerojatno prisutan kontraband.
Informativni savjeti i AguilarSpinelli
Savjeti od povjerljivih doušnika su još jedan zajednički izvor opravdanog uzroka, ali dolaze sa jedinstvenom pouzdanošću zabrinutosti. Povijesno, sudovi su primijenili dvopromjenjiv test iz Aguilar protiv Teksasa (1964) i Spinelli protiv SAD (1969), koji je zahtijevao da nalog affidavit pokaže i informatorovu osnovu znanja i istinitost (ili vjerodostojnost) doušnika. Illinois v. Gates (1983), Vrhovni sud je zamijenio taj kruti test satotality of the commentals“ pristupom.
Prethodne zakonite pretrage i nadzor
Dokazi otkriveni tokom zakonite pretrage, kao što su zaustavljanje saobraćaja ili pretraga inventara, mogu stvoriti vjerovatniji razlog za invazivniju pretragu. Na primjer, ako policajac zaustavi vozača zbog saobraćajnog prekršaja i vidi cijev marihuane u običnom pogledu, to promatranje može opravdati pretraživanje kabine vozila. Slično tome, dokazi dobiveni tokom pretrage pristanka mogu se koristiti za izgradnju vjerojatnog razloga za nalog koji pokriva dodatna područja. Nadzorni snimci koji prikazuju ponovljene kratke posjete kući u neparnim satima, u kombinaciji s vučnjom smeća koje otkrivaju ostatke droge, također mogu utvrditi vjerojatan uzrok.
Pseći njušci
Pseći njušci su jedinstven alat u istragama o drogama. Vrhovni sud održan u Sjedinjene Države protiv mjesta] (1983) da pseći njuh prtljage na javnom mjestu ne predstavljapretragu“ pod Četvrtim amandmanom, pa nije potreban nalog. Međutim, kada pas bude upozoren, to upozorenje može pružiti vjerojatan razlog za pretres kontejnera ili vozila. Važno je da se pouzdanost psa mora utvrditi: oficir mora pružiti dokaze o dresuri psa i certifikaciji, kao i njegov zapis o tačnoj uzbuni.
Nalog za navođenje droge na osnovu verovatnog razloga
Kada se provodilac zakona zahtjeva za nalog za pretres posebno za drogu bilo za dom, vozilo ili osobuizjava mora biti pažljivo sastavljena. oficir mora opisati mjesto koje se traži sa posebnošću (npr.dvokatna bijela kuća u glavnoj ulici 123, uključujući garažu i bilo koje vangradnje\") i predmete koji se traže (npr.kokain, parafernalija droga, zapisi o transakcijama droge i valuti\"). Činjenična osnova mora onda objasniti zašto oficir vjeruje da su te stavke vjerovatno prisutne.
U slučajevima droge, tri uzorka činjenica često podržavaju vjerodostojan uzrok: prisustvo mirisa droge, dokazi prodaje droge koje su primijetili policajci ili tajni agenti, i fizički dokazi kao što su pribor za drogu ili materijali za pakiranje. Sudovi su također prihvatili dokaze iz \"trash vuče\" zakonita pretraga odbačenog smeća ostavljenog na ivičnjaku. Budući da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u smeću ostavljenom za prikupljanje, policija ga može pretražiti bez naloga. Predmeti pronađeni u smeću koji ukazuju na upotrebu droge ili prodaju (npr., vrećice s ostacima, ljuskama ili špricama) mogu kombinirati s drugim dokazima za utvrđivanje vjerovatnog uzroka.
Drugi uobičajeni scenarij uključujeprofil kurira droge\", gdje policajci traže određena ponašanjakao što su nervoza, neobični putni obrasci, velike količine gotovine, ili nedosljedne pričeza izgradnju razumne sumnje, zatim koriste daljnju istragu kako bi to uzdigli na vjerojatan uzrok. Međutim, sudovi su oprezni: oslanjajući se isključivo na profil bez konkretnih dokaza mogu biti nedovoljni.
Aplikacija Nalog
Da bi se dobio nalog za pretres, oficir mora da podnese zakletu izjavu sudiji ili magistratu. Izjava mora da iznese činjenice kojima se utvrđuje opravdani uzrok, a oficir ne sme namerno ili nepromišljeno da izostavlja materijalne činjenice (Franks standard). sudija zatim nezavisno pregleda izjavu i, ako je zadovoljan tim mogućim uzrokom, izdaje nalog. Ovapozanitska klauzula“ je temeljna proceduralna zaštita. Ako sudija utvrdi da izjava nedostaje, nalog je odbijen, a izvršitelj zakona mora ili prikupiti više dokaza ili napustiti pretres.
Vrijeme je također faktor: nalozi obično vrijede samo za ograničen periodčesto 10 dana i moraju biti izvršeni tokom dnevnog svjetla osim ako nije izričito ovlašteno drugačije. Policajac koji izvršava nalog mora kucati i objaviti njihovo prisustvo prije ulaska, osim ako hitne okolnosti ne opravdavaju upis bez kucanja. Nepoštovanje tih zahtjeva može dovesti do suzbijanja bilo kakvih dokaza zaplijenjenih.
Izuzeci od naloga za traženje
Iako je verovatan uzrok standard za dobijanje naloga, zakon priznaje nekoliko izuzetaka koji omogućavaju beznačajne pretrage kada postoji verovatan uzrok. Ovi izuzeci uravnotežuju potrebu za efikasnim sprovođenjem zakona protiv individualnih prava na privatnost. U slučajevima droge, najčešći izuzeci su hitne okolnosti, pristanak, običan pogled, i automobilski izuzetak.
Hitne okolnosti
Hitne okolnosti postoje kada hitno zahtijeva hitnu akciju da se spriječi uništavanje dokaza, bijeg osumnjičenog ili nanošenje štete nekome. Na primjer, ako policajci čuju puštanje WC-a unutar kuće nakon što pokucaju i objave, mogu prisiliti ulazak kako bi spriječili da osumnjičenika izbaci drogu. Slično tome, vruća potjera za osumnjičenim koji bježi može opravdati upad bez naloga. Policajac mora biti u mogućnosti artikulirati objektivne činjenice koje daju povoda za egzistenciju.
Pristanko
Pretraga na osnovu dobrovoljnog pristanka je izuzetak i od zahtjeva za nalogom i od verovatnog razloga. Ako osoba svjesno i dobrovoljno dozvoli policiji da pretraži svoj dom, vozilo ili stvari, svaki dokaz koji se nađe može se koristiti na sudu. Međutim, vlada mora dokazati da pristanak nije bio prinuđen i da je osoba imala ovlaštenje da pristane. policija se često oslanja na pristanak kada im nedostaje opravdani uzrok, ali mora osigurati da subjekt razumije njihova prava.
Doktrina za Obični pogled
Prema doktrini jasnog pogleda, policajac može zaplijeniti dokaze bez naloga ako je policajac zakonito prisutan (npr., tokom zaustavljanja saobraćaja ili prilikom izvršavanja naloga za drugi prekršaj) i vidjeti krijumčarenu robu ili dokaze na otvorenom. Za slučajeve s drogom, to se često pojavljuje kada policajac zaustavi vozilo i vidi vreću bijelog praha na sjedalu, ili prilikom prolaska kroz kuću s važećim nalogom za ukradenu imovinu kada policajac vidi parafernaliju droge. Policajac mora imati vjerovatnu sumnju da je predmet kontrabandan bez provođenja pretresa.
Izuzetak od automobila
Izuzetak automobila omogućava policiji da pretraži vozilo bez naloga sve dok imaju opravdan razlog da vjeruju da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze o zločinu. racionalizacija je da su vozila mobilna i da se mogu premjestiti prije nego što se dobije nalog. Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925) i Sjedinjene Države protiv Rossa (1982), policajci mogu pretraživati cijelo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere, ako imaju opravdan razlog za razmišljanje da su droge unutra. Ova iznimka se često primjenjuje u slučajevima njuškanja pasa: ako pas upozori na automobil, koji pruža vjerodostojan uzrok, a nema naloga za punu pretragu.
Posljedice neispravnog uzroka vjerojatnosti
Ako sud kasnije utvrdi da je nalog izdan bez opravdanog razloga, ili da pretraga bez naloga nedostaje primjenjivog izuzetka, dokazi dobiveni su predmet isključenja pravila. Prema tom pravilu, dokazi se ne mogu koristiti na suđenju, a slučaj može propasti. Optuženi može podnijeti zahtjev za potiskivanje, pokretanje saslušanja u kojem sudac ponovno procjenjuje izjavu ili okolnosti pretresa. Ako je službenik uključivao lažne izjave bezobzirno ili namjerno, čak i teže sankcije mogu se primijeniti. Obrnuto, ako je službenik postupio u dobroj vjeri po nalogu koji se kasnije nalazi neispravan,izuzetak dobre vjere“ može dopustiti da se dokazi koristeiako se ne primjenjuje izuzetak ako je službenik zaveo magistratu.
Za advokate odbrane, napad na osnovu verovatne uzroke je primarna strategija. zajednički izazovi uključuju napad na pouzdanost doušnika, tvrdeći da su oficirova zapažanja bila previše nejasna, ili pokazujući da je pseći njuh bio nepouzdan. Uspješan potez suzbijanja može biti razlika između osude i otpuštanja.