Fondacije za ustavnu zaštitu

Zakon o pravima, ratificiran 1791. godine, izvorno se bavio temeljnim slobodama mlade nacije oštro podijeljene rasom, klasnom i političkom filozofijom. Njegovim Framerima nisu predviđene ogromne borbe za građanska prava koje će se odvijati u stoljećima unaprijed. Ipak, Prvi amandman je garancije govora, skupštine i peticije, zajedno s Petim i Četrnaestim amandmanima, obećanja o pravom na pravi proces i jednakoj zaštiti, na kraju su omogućile pravno skele za advokaciju prava invaliditeta. Zbog teksta Zakona o pravima nikada izričito nije spomenuta invalidnost, zagovornici, zakonodavci i suci morali su tumačiti svoja široka načela da bi uključili ljude s fizičkim, senzorskim, intelektualnim i psihijatrijskim oštećenjima.

Rana tumačenja i granice Povelje o pravima

U 19. i početkom 20. vijeka, sudovi su rijetko primjenjivali Zakon o pravima radi zaštite osoba s invaliditetom. Ustav je shvaćen prvenstveno kao suzdržavanje od savezne vlade, a ne kao izvor afirmativnih prava na pristup ili smještaj. Državne vlade i lokalne institucije rutinski odvojene osobe s invaliditetom u milodarima, azilima iružnim zakonima koji su zabranili ljudima vidljive disfiguracije s javnih prostora. Vrhovni sud SAD-a u Buck v. Bell (1927) neslavno je podigao virginijski zakon koji dopušta prisilnu sterilizaciju ljudi smatranihdopuštenim s pravdom Oliverom Wendellom Holmesom Jr. izjavljujući, Tri generacije imbeka su dovoljne To je oslanjalo na duboko pogrešno razumijevanje i dozvoljeno eugenih praksi koje su se odnosile na telesnu politiku.

Zagovaranje trava i prvi amandman

Prvi pravi pomak je došao kada su aktivisti za prava invaliditeta počeli koristiti First Amandman slobode za traženje vidljivosti i promjene. 1960-ih i 1970-ih, grupe poput Berkeley-based Rolling Quads i nezavisni životni pokret organizirali javne demonstracije, sit-ins, i press konferencije koje su zahtijevale zaštitu govora i skupštine. Aktivisti s invaliditetom blokirali autobuse, okupirali federalne zgrade, i marširali na Washington da bi pozvali pažnju na nepristupačan tranzit i arhitekturu. Bez prava Prvog amandmana, ti protesti bi bili brzo ušutkani. Sudovi su prepoznali da su skupovi osoba s invaliditetom bili zaštićeni kao i bilo koje drugo ekspresivno ponašanje.

Odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. postao je prvi savezni zakon kojim se zabranjuje diskriminacija na temelju invaliditeta u programima koji primaju federalna sredstva, ali je trajalo tri godine intenzivnog zagovaranja da bi se izdali njegovi provedbeni propisi. 1977. aktivisti u deset gradova su provodili sit-in u Zdravstvu, obrazovanju i uredu skrbi. Najduža okupacija, u San Franciscu, trajala je 25 dana i emitirana je širom zemlje. Ti protesti su uspjeli jer je Zakon o pravima omogućio osobama s invaliditetom da govore, okupljaju i traže vladu bez prethodne sputanosti. Ova veza između slobodnog izražavanja i invalidskih prava ostaje temeljna: organizacije invalidske pravde danas se oslanjaju na Prvi amandman da lobiraju za političke promjene, objavljuju medije s invaliditetom i osporavaju diskriminatorske zakone na sudu.

Jednaka zaštita i pravo da se oslobodi diskriminacije

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, proširio je Zakon o pravima protiv državnih vlada i obećaojednaku zaštitu zakona tokom 20. vijeka, Vrhovni sud je protumačio jednaku zaštitu da bi zabranio diskriminaciju na osnovu rase, nacionalnog porijekla i spola. Ali veći dio tog stoljeća invalidnost nije tretirana kao zaštićena klasa. Racionalni preglednajniži nivo sudskog nadzoradozvoljeno državama da učine gotovo bilo kakav zakon koji utječe na invalide dok god to nije bilo u potpunosti proizvoljno. To je dovelo do raširene segregacije u obrazovanju, zapošljavanju i stanovanju. Djeca s invaliditetom su rutinski isključena iz javnih škola, a odrasli s invaliditetom bili su ograničeni na institucije s minimalnim nadzorom.

Prekretnica je došla sa Pennsylvania Association for Retardiran Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) i Mils v. Odbor za obrazovanje Okruga Columbia (1972). U PARC[, savezni pristanak je potvrdio da djeca s intelektualnim invaliditetom ne mogu biti isključena iz javnog obrazovanja bez odgovarajućeg postupka. U Mills]] Mills[, D.C. Okružni sud je presudio da je odbio slobodno, odgovarajuće javno obrazovanje djeci s invaliditetom. [[F]

Amerikanci s invaliditetom kao zakon o provedbi prava

Amerikanci s invaliditetom Zakon iz 1990 (ADA) se često nazivaemancipacijskim proglasom za osobe s invaliditetom. Dok je to statut, a ne ustavni amandman, ADA eksplicitno upućuje na vrijednosti Zakona o pravima. U svojim nalazima, Kongres je naveo daindividuali s invaliditetom su diskretna i insularna manjina koja je suočena s ograničenjima i ograničenjima, podvrgnuta historiji svrsishodnog nejednakog postupanja, i relegalizirana na poziciju političke nemoćnosti u našem društvu taj jezik je odjekivao poznatu fusnotu četiri Carolene Products] (1938]), koja je sugerirala da bi predrasude protiv diskretne i i insulralne manjine mogle opravdati više pretraživanje sudske revizije.

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javnim službama (Naslov II), javnim smještajem (Naslov III), i telekomunikacijama (Naslov IV). Zahtijeva razuman smještaj i izmjene ukoliko ne nametnu neopravdane teškoće ili temeljno ne mijenjaju prirodu usluge. Sudovi su od tada tumačili ove odredbe kroz objektiv ustavne jednakosti. Na primjer, u Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni suvereni imunitet jer provodi pravo na proces pristupa sudu. Tužitelji u tom slučaju bili su dva pojedinca s invaliditetoma paraplegičar koji nisu mogli fizički ući u drugu podlogu, a čovjek se oslanjao na šetača i nije mogao koristiti liftom.

Dužne zaštite procesa i institucionalne reforme

Sukladno tome, procesuvjetljen petim i četrnaestim amandmanima bio je kritičan za osobe s invaliditetom s institucionalizacijama, skrbništvom i nevoljnim liječenjem. Vrhovni sud Olmstead protiv L.C. (1999) tumačio je mandat ADA za integraciju kao zahtjevanje država da služe osobama s invaliditetom u najintegralnijim postavkama primjerenim njihovim potrebama. Ali, dužna procesna klauzula također samostalno štiti od neopravdanog zatvaranja. U Addington v. Texas (1979), Sud je zahtijevao jasne i uvjerljive dokaze pred osobom koja je mogla biti nenamalno posvećena mentalnoj bolnici] (1979) (1979)

Čuvarstvo i samoodređenje

Naglasak Zakona o pravima na individualnu slobodu također je potaknuo pokret da se zamijeni plenarno starateljstvo sa podržanim aranžmanima za donošenje odluka. U tradicionalnom čuvstvu, sud oduzima osobi sa značajnim kognitivnim invaliditetom prava na donošenje ličnih, medicinskih ili finansijskih odluka. To može biti za građansku smrt. Ustavni izazovi su tvrdili da takve sveobuhvatne lišenosti krše suštinski dužan procespravo da se donose vlastiti izbori o medicinskoj njezi, rezidenciji i svakodnevnom životu. Dok je malo sudova presudilo na ustavnom katu za starateljstvo, principi Zakona o pravima su utjecali na zakone o modelima. Uniformno skrbništvo, konzervatorstvo, i ostali zaštitni aranžmani Zakon (UGCOPAA) naglašavaju manje restriktivnije alternative i zahtijevaju od sudova da se u skladu sa stvarnim potrebama osobe.

Govor, izraz i jezik za invalide

Prvi amandman je također oblikovao kako se o invalidnosti raspravlja i zastupa. osobe s invaliditetom su se borile za kontrolu jezika koji se koristi za opisivanjeodbijanje termina kaohandicapped iliretardirano u koristljudi s invaliditetom ilidisabled ljudi (ovisno o osobnim i općim preferencijama). Dok nema ustavnog prava na diktiranje javnog vokabulara, Prvi amandman štiti pravo invalidskih zajednica da se zalažu za respektabilni jezik i da osporavaju stigmatiziranje portreta u medijima i javnom diskursu. 2010. godine predsjednik Barack Obama potpisao je Rosin zakon, koji je zamijeniomentalnu retardaciju sa intelektualnom invalidnošću u saveznom pravu. To je bila posljedica godina advokacije od strane porodica i samoadvokata koji su tvrdili da je stariji izraz demening i perpetualizirao.

Onesposobljenost, govor mržnje i pristup internetu

Online prostori, gdje se sada javlja mnogo javnog govora, predstavljaju jedinstvene izazove za osobe s invaliditetom. Pristupačnost weba se ne izričito spominje u Zakonu o pravima, ali garancija Prvog amandmana o slobodnoj razmjeni ideja podrazumijeva da osobe s invaliditetom moraju moći pristupiti platformama za govor da bi ostvarile to pravo. Od 2016. godine, sudovi su sve više držali da se ADA primjenjuje na web stranice i mobilne aplikacije javnog smještaja. U Roglovi protiv Dominove Pizze LLC (2019), Ninski krug je presudio da Domino mora napraviti svoju web stranicu i aplikaciju pristupačnu slijepim korisnicima. Ta odluka se oslanja na ADA, ali njeno rasuđivanje povezuje sa ustavnim vrijednostima: ako kompanija otvori svoje skladištenje na javne putem digitalnih kanala, ne može isključiti ljude s invaliditetom i ne može učiniti da se pristup informacijama Odlučno Odluku o tome da se dalje definiraju zakoniti pravila o pravu na ponašanje društva.

Pravo glasa i pristup Ballotu

Pravo glasa nije izričito u Zakonu o pravima, ali je zaštićeno naknadnim amandmanima (15., 19., 24. i 26.) i Clauseom za jednakost. Osobe s invaliditetom su se povijesno suočile s preprekama glasanju, uključujući nepristupačna biračka mjesta, nedostatak dostupnih glasačkih strojeva, i zakone koji obezvređuju pojedince pod skrbništvom. U izvješću Ureda za računovodstvo za pomoć Amerike je utvrđeno da je 60% biračkih mjesta imalo jednu ili više potencijalnih prepreka pristupačnosti. Zakon o pravima na jednako sudjelovanje i dubinski proces koji se odnosi na te praznine. League žena Voters of North Carolina v. [F]

Trenutne kontroverze i Zakon o pravima

Nedavne pravne rasprave ističu da Zakon o pravima ostaje živi instrument u zagovaranju invaliditeta. pandemija COVID-19 dovela je do tenzija između ograničenja javnog zdravlja i prava invaliditeta. Neke države su izdale krizne standarde skrbi koji deprioriziraju osobe s invaliditetom za ventilatore ili Intenzivne. organizacije za prava invalidnosti podnijele ustavne izazove pod Clausima jednakog zdravlja i due procesa, tvrdeći da takve politike diskriminiraju na temelju invaliditeta. Sudovi su uglavnom odbacili te tvrdnje kao preširoko ili ne još zrelo, ali je pitanje izložilo kontinuiranu ranjivost: Zakon o pravima ne garantira medicinsku njegu, a u slučaju javnog zdravlja, oskudni resursi se izdvajaju kroz sledničke sheme koje mogu biti nepovoljne za ljude s hroničnim uslovima.

Još jedna oblast napetosti je odnos između invaliditeta i prava na abortus. 14. amandman garancija tjelesne autonomije je bila osnova za Roe v. Wade i Dobbs v. Jackson Ženska zdravstvena organizacija (2022], kojim je okončana federalna ustavna zaštita za pobačaj. Zagovornici za invalidnost se dijele: neki strah koji se prestankom trudnoće zasniva na prenatalnim dijagnozama Downovog sindroma ili drugim uvjetima stigmatizira živote invalida; drugi podržavaju reproduktivnu autonomiju kao bitnu za onesposobljene žene, koje se suočavaju s višim stopama koercizirane sterilizacije i prisilnog rođenja.

Zaključak

Zakon o pravima, pisan za agrarno društvo bez ikakvog razumijevanja invaliditeta kao pitanja građanskih prava, ipak je postao jedan od najmoćnijih alata za unaprjeđenje ravnopravnosti invaliditeta. Tumačenje Kongresa, sudova, i zagovornici su utkali invalidnost u materijal ustavne slobode. Prvi amandman daje glas samozastupnicima i aktivistima. Jednaka zaštita Clause zahtjeva da države tretiraju osobe s invaliditetom kao osobe s pravom dostojanstva. Zbog zaštite procesa sprječavaju neprovjerenu institucionalizaciju. A Amerikanci s invaliditetom Akt zakonsko utjelovljenje tih ustavnih vrijednosti transformirali su javne prostore, zapošljavanje i telekomunikacije. Ipak, rad nije završen. Osobe s invaliditetom nastavljaju suočavati se s većom nezaposlenošću, siromaštvom i utamnjenjem.