Pravni temelj za naloge

U Sjedinjenim Državama, Četvrti amandman izjavljuje da “ pravo naroda da bude zaštićen u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne smije biti prekršeno, i nijedan nalog neće izdati, već na vjerojatan razlog, podržan od strane Oata ili afirmacije, a posebno opisujući mjesto koje treba pretražiti, i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti.” Ova pojedinačna kazna stvara robusnu provjeru: provođenje zakona mora prvo uvjeriti neutralnog magistrata da postoji dobar razlog za invaziju na dom. Bez tog zahtjeva, bilo koji policajac bi mogao ući u iznajmljeni stan zasnovan na slutnji, ili diskriminatorskom impulsu.

Princip se proteže daleko izvan SAD-a. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (član 12) i Evropska konvencija o ljudskim pravima (član 8) i štite od proizvoljnog uplitanja s jednim’ dom. U Kanadi, odjeljak 8 Povelje o pravima i slobodama zahtijeva da pretraga bude razumna, a nalog je obična ruta za zadovoljavanje tog standarda. Ujedinjeno Kraljevstvo’s Zakon o policiji i kaznenim dokazima 1984. slično zahtijeva naloge za ulazak u privatne prostorije osim ako se ne primjenjuje izuzetak. Ovi preklapajući okviri podvlače zajedničko razumijevanje: dom je utočište koje država ne može neobavezno kršiti.

Kako nalozi štite prava svojine

Vlasništvo protiv stanarine: Zabrana naloga se odnosi na oboje

Mnogi pretpostavljeni štitovi od naloga koriste samo vlasnicima kuća, ali stanari uživaju u istom štitu Četvrtog amandmana. Osoba koja iznajmljuje stan ima ono što sudovi nazivaju a “ razumno očekivanje privatnosti” u svom stanu. Policija ne može ući u najam jedinicu, čak i ako stanodavac daje dozvolu, bez naloga ili utvrđenog izuzetka. To je jasno stavljeno u slučaj Vrhovnog suda SAD-a Chapman protiv Sjedinjenih Država (1961), gdje su dokazi dobiveni nakon što je vlasnik kuće dozvolio policiji da pretraži stanara’ dom je isključen jer stanar nije bio pristao.

Nalog tako sprečava vlasnike da postanu krajnji vlasnici prava privatnosti. Također štiti vlasnike nekretnina koji žive u svojim kućama— pretraga jedne porodične kuće mora biti opravdana vjerovatnim uzrokom i određenim nalogom. Ova simetrija osigurava da najsiromašniji stanar u prepunoj sobi i najbogatiji vlasnik kuće budu jednako zaštićeni.

Nalog za provjeru moći

Zahtjev da neutralni sudac pregleda dokaze prije pretrage transformira potencijalnu ribolovnu ekspediciju u ciljanu istragu. Suci ispituju izjavu za specifičnost: poternica mora opisati mjesto koje treba pretražiti i predmeti traženi sa posebnošću. To sprječava opće preturanje. Nalog koji kaže “Istraživanje 123 Elm Street i zaplijeniti bilo kakve kontrabandne” nevažeće je jer nema posebnosti. Oficir mora povezati lokaciju sa kriminalnim aktivnostima i popisom specifičnih predmeta (npr., “stolen laptopova identificiranih po serijskim brojevima XYZ123”).

Ovaj zahtjev za posebnost je posebno kritičan u iznajmljivanju stanova, gdje prenatrpane ili višejediničke zgrade mogu pozvati na pretragu deka. Ako policija pogreškom stan 2A za 2B, nalog je nevažeći. [Maryland v. Garrison (1987), Vrhovni sud je dozvolio ograničenu slobodu za razumne greške o kojima je jedinica opisana, ali držanje još uvijek pojačava da je [ preciznost osnovno obećanje.

Nalog za proces: Korak po korak

Vjerovatno izjava uzroka

Oficir ne može jednostavno reći, “ Imam osjećaj.” Vjerojatno uzrok zahtjeva činjenice koje bi navele razumnu osobu da vjeruje da dokazi o zločinu postoje na mjestu koje treba pretražiti. Za pretragu stanovanja, izjava može uključivati:

  • Doušnik’s dojava potkrijepljena nezavisnim nadzorom.
  • Fizički dokazi viđeni sa tacke gledišta.
  • Zapisi pokazuju obrazac ilegalnih aktivnosti vezanih za adresu.

Izjava mora izbjegavati jezik podmetnute ploče i uključiti specifične, pravovremene detalje. Ustajali nalog— jedan zasnovan na dokazima koji su sedmicama stari za prolaznu situaciju—je nevažeći. Magistrat potpisuje nalog, i mora biti izvršen u ograničenom roku, obično 10 do 14 dana, u zavisnosti od nadležnosti.

Izvršenje pretrage

Jednom izdan, nalog mora biti izvršen na razuman način. oficiri općenito moraju kucati i objavljivati svoje prisustvo prije ulaska, iako “ kucati i najavljivati” pravilo ima iznimke ako bi najavljivanje bilo opasno ili uzaludno (npr., jazbina za drogu gdje bi dokazi bili uništeni). Tokom pretrage, policajci mogu samo zaplijeniti predmete navedene u nalogu, plus bilo koju krijumčarenu otkrivenu u jasnom pogledu koja je odmah očigledna kao dokaz.

Nakon pretresa, policija mora ostaviti kopiju naloga i inventar zaplijenjenih predmeta.

Izuzeci od naloga za traženje

Sud priznaje nekoliko izuzetaka koji dozvoljavaju ulazak bez naloga, svaki sa specifičnim granicama koje sudi policiji rigorozno.

Sastanak

Ako stanovnik dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. Pristanak mora biti slobodno i inteligentno dat, ne prinuđen pokazivanjem sile ili podrazumijeva autoritet. Policija ne može zatražiti pristanak ako je maltretirala stanara da otvori vrata. Također, ako više ljudi dijeli stan, jedan stanovnik može pristati na pretres zajedničkih područja ali ne može pristati na pretres druge’ privatni prostor nad tom osobom’ prigovor. Georgia v. Randolph (2006), Vrhovni sud je držao da fizički prisutan stanovnik’ odbija da odobri pristanak drugog stanara.

Hitne okolnosti

Hitna pomoć može opravdati upis bez naloga. Klasični primjeri uključuju:

  • Vrelo jurnjava o bjeguncu osumnjičenom koji ulazi u boravište.
  • Neminovno uništavanje dokaza, kao što je ispuštanje droge u WC šolju ako policajci čuju zvukove unutra.
  • Hitna pomoć kada policija vjeruje da je neko iznutra povrijeđen ili u neposrednoj opasnosti.

Policija ne može da stvori hitan slučaj da bi zaobišla nalog, hitnost mora biti iskrena i nepredviđena, za nekretnine koje iznajmljuju vlasnici mogu da pozovu policiju, ali to policajci ne mogu da koriste kao izgovor za traženje droge.

Pretres incidenata za zakonito hapšenje

Nakon hapšenja nekoga unutar rezidencije, policija može pretražiti osobu i područje unutar hapšenog’s neposredna kontrola zaštite dokaza i oružja. To “grabiranje udaljenosti” je usko; ne odobrava čišćenje cijelog stana. U Chimel v. Kalifornija (1969), Vrhovni sud ograničio je takve pretrage na područje gdje bi hapšeni mogao posegnuti za oružjem ili uništiti dokaze.

Doktrina za Obični pogled

Ako se policija zakonito nalazi unutar stana (preko naloga, pristanka ili hitnosti), i vidi predmet koji se odmah može identificirati kao dokaz zločina, mogu ga zaplijeniti bez zasebnog naloga. Ključni zahtjev je neposredna inkriminacija. Ako inkriminirajuća priroda nije “ odmah očigledan” i zahtijeva daljnju istragu, doktrina se ne primjenjuje.

Inventar pretrage

Kada policija zaplijeni vozilo ili imovinu, povremeno izvrše inventar za popis predmeta. Ovo nije izgovor za istragu; to je funkcija skrbništva. Inventar pretraga u najam jedinica su rijetke jer sama jedinica je rijetko zaplijenjena. Ali ako stanar je iseljen i stanodavac preuzima posjed, policija može ući s stanodavcem’ s pristankom u nekim okolnostima, iako se razvijaju slučaj zakon ograničava ovu rupu.

Posebna razmatranja za iznajmljivače

Stanarica, privatnost protiv vlasnika stana.

Stanari se suočavaju sa jedinstvenim ranjivostima. Stanari često imaju ključeve, ulaze na popravke ili pokazuju jedinice potencijalnim stanarima. dozvola zemljana ne odriče se stanara’s prava četvrtog amandmana. Policija ne može tražiti od stanodavca da ih pusti unutra, a zatim da traži bez naloga, jer stanar’ očekivanje privatnosti nadjačava stanodavca’s interesom za imovinu. Stoner v. Kalifornija (1964), Vrhovni sud je držao da hotelski službenik nije mogao pristati na pretraživanje sobe gosta’s.

Subvencionirana stambena i smanjena očekivanja

Neki sudovi su kontroverzno držali da stanovnici javnog ili subvencioniranog stanovanja imaju umanjeno očekivanje privatnosti zbog vlade’s ulogom stanodavca i zato što takvo stanovanje često uključuje klauzule o pristanku u zakup (npr. dopuštajući nenajavljene inspekcije radi sigurnosti). Vrhovni sud SAD-a u HUD protiv Ruckera (2002) dozvolio je iseljavanje stanara čiji su gosti koristili drogu izvan prostorija, ali nije direktno adresirao na pretrese bez naloga. Mnogi javni stambeni organi su od tada pokušali provesti “reducirati” na zahtjeve. Grupe za građanske slobode tvrde da to stvara dvoraznoliziran sistem privatnosti u kojem su beskorisni stanovnici imali brutnt proizvolnih upada.

Cimeri i podoficiri

Ako dva cimera dijele dnevnu sobu, ali imaju odvojene zaključane sobe, policija treba nalog za spavaću sobu stanara koji nije konsenzus. Vrhovni sud u Fernandez protiv Kalifornije (2014) smatra da ako jedan stanar odbije dozvolu i onda bude uhapšen, policija kasnije može zatražiti pristanak drugog stanara čak i ako prva osoba bude odsutna. To stvara stratešku podsticaj: oficiri bi mogli ukloniti osobu koja se protivi i zatim dobiti pristanak od preostalog stanara.

Slučajni zakon Milestones

Kamara protiv Općinskog suda (1967) – Nalog potreban za administrativne inspekcije stanovanja

U značajnoj odluci Vrhovni sud je smatrao da čak i rutinske inspekcije stambenih kodova zahtijevaju nalog ako stanar ne pristane. Sud je odbacio ideju da je “ javni interes” u zdravstvu i sigurnosti opravdan ulazak bez naloga. Ovaj slučaj je utvrdio da administrativna pretraga kuća podliježe istom osnovnom zahtjevu za nalogom kao i krivična pretraga, iako je vjerojatan uzrok standard za upravni nalog niži (područni uvjeti umjesto individualne sumnje).

Mapp protiv Ohio (1961) – Isključno pravilo aplicira državama

Prije Mapp, državni sudovi su mogli dopustiti nezakonito pribavljene dokaze. Vrhovni sud je inkorporirao Četvrti amandman kroz Četrnaesti amandman i presudio da su dokazi dobiveni kršenjem zahtjeva za nalog neprihvatljivi u državnim gonjenjima. ovo isključivo pravilo je primarni mehanizam izvršenja: bez njega bi zahtjev za nalogom bio bezubi prijedlog.

Školska oblast Vernonija protiv Actona (1995) – Iznimka posebnih potreba

Ovaj slučaj je rješavao testiranje droga studentskih sportista i uspostavio “ posebne potrebe” izuzetak od zahtjeva za nalogom, primjenjivog kada vladina’s interesom prelazi preko normalne provedbe zakona. Izuzetak je primijenjen štedljivo na stambene kontekste, kao što su uvjetno traženje kuća ili određene javne inspekcije stanovanja, ali sudovi su se opirali tome da se to produži na rutinske kriminalne istrage.

Proaktivni koraci za stanare i gazde

Za stanare

  • Znajte svoja prava: Stanodavac ne može odobriti policijsku pretragu bez vašeg pristanka.Ako se policija pojavi bez naloga, možete odbiti upad i zatražiti od njih da kontaktiraju suca.
  • Nabavi nalog: Ako policija predstavi nalog, pažljivo ga pročitaj. Provjerite da li adresa odgovara vašoj jedinici, datum je trenutni, a predmeti navedeni su specifični. Ako je nešto isključeno, zapazite to ali ne ometajte fizički – neka vaš advokat kasnije izazove valjanost.
  • Dokumentirati potragu: Vodi evidenciju o tome što oficiri zaplijene, bilo kakve nepravilnosti, i da li su oni pokucali ili najavili njihovo prisustvo.

Za gazde

  • Poštujte privatnost stanara: Čak i uz klauzulu o zakupu kojom se daje pristup popravkama, nikada ne puštajte policiju da uđe bez pristanka stanara ili važećeg naloga.Na taj način biste mogli izložiti odgovornosti za kršenje stanara’s ustavnih prava.
  • Saradnja bez pristanka: Ako policija zatraži da uđe u zajedničke oblasti (hallways, podrumi, praonice rublja) koje kontrolirate, možete pristati, ali ne otvarajte stanarske jedinice bez naloga.

Utjecaj digitalne tehnologije na naloge

Kamere za tijelo, toplinsko snimanje i dronovi postavljaju nova pitanja za pretragu stanova. U Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001), Vrhovni sud je držao da korištenjem termalnog slikovnog prikaza otkriva toplotne obrasce unutar kuće bez naloga krši Četvrti amandman. Sud je rekao da kada vlada koristi tehnologiju ne u općoj javnoj upotrebi za istraživanje unutrašnjosti doma, koji predstavlja pretragu koja zahtijeva nalog. Ovo rasuđivanje štiti stambeni najam jednako: stanodavac ne može pristati na policijsku upotrebu drona za pregled prozora na drugom katu, jer stanar zadržava razumno očekivanje privatnosti.

Elektronski nalozi ili e-nalozi ubrzali su proces. Mnoge države dozvoljavaju sudijama da elektronski primaju izjave, smanjujući vrijeme za dobijanje naloga sa sati na minute. Ovo je oslabilo argument “ exigency” jer sada policajci često mogu dobiti nalog brzo bez potrebe da se oslanjaju na izuzetke.

Međunarodne perspektive

Kanada

Odjeljak 8 Kanadske povelje koristi sličan jezik kao i Četvrti amandman. Vrhovni sud Kanade u Hunter v. Southam Inc. (1984) je smatrao da su bezuvjetne pretrage pretpostavkno nerazumne. gazde ne mogu odobriti ulazak policije protiv stanara’s će. Remedi uključuju isključenje dokaza pod odjeljkom 24.(2) ako bi priznavanjem uvelo upravu pravde u spor.

Ujedinjeno Kraljevstvo

Zakon o policijskim i krivičnim dokazima 1984. uređuje zahtjeve za nalog za ulazak i pretraživanje. Za stanovanje, policajac mora dobiti nalog od sudije, precizirajući prostorije i članke za koje se vjeruje da su na prostorima. UK također ima “ moć ulaska” kodeks prakse. Renteri su zaštićeni od proizvoljnog upada od strane lokalnih službenika za stanovanje.

Njemačka

Njemački osnovni zakon Član 13 garantuje nepovredivost doma. Zahtjevan je nalog osim u slučajevima neposredne opasnosti. stanari imaju istu zaštitu kao i vlasnici; vlasnici ne mogu da se odreknu. Savezni Ustavni sud je strogo preispitao izuzetke, posebno one koji uključuju policijsku sumnju za ozbiljne zločine.

Zaključak

Zahtjev za pretrese stambenih i iznajmljivačkih nekretnina nije samo proceduralna tehnika, već temelj društva koje procenjuje individualnu autonomiju nad državnom moći, zahtevajući od policije da iznese specifične činjenice neutralnom magistratu pre nego što uđe u dom, pravni sistem postavlja namjernu barijeru protiv proizvoljnog upada. Ova zaštita se proteže na svakog stanovnika, bilo da su vlasnici kuće ili da iznajmljuju sobu, a ne može se odreći od kućevlasnika ili pomjernim klauzulama o pristanku skrivenim u zakupu.

Izuzeci postoje, ali ih sudovi čuvaju ljubomorno. Trend u domaćem i međunarodnom pravu je prema širenju, ne ugovoru, zahtjevu za nalogom] kako tehnologija evoluira i zabrinutosti u privatnosti. Za stanare koji se suočavaju sa kucanjem na vrata, znajući da je nalog zadano pravilo osnažuje ih da tvrde svoja prava i osigura da država nosi teret opravdanja. U doba masovnog nadzora i agresivnog policijskog postupka, jednostavan akt zahtjeva nalog prije ulaska u nekoga’ dom je i dalje jedan od najefikasnijih zaštitnih mjera protiv proizvoljnog pretraživanja u stambenim i najamnim kućama.