Vlada Sjedinjenih Država djeluje prema pisanom ustavu koji je i donacija vlasti i skupa granica. Svaki zakon koji je donio Kongres, potpisan od strane predsjednika, i koji se razmatra od strane sudova se mjeri protiv ovog jedinstvenog dokumenta. Za razliku od parlamentarnih sistema u kojima je zakon nadmoćan, sistem SAD-a se gradi na principu ustavne nadmoći. Nijedan zakon ne može stajati ako krši tekst ili principe Ustava. Ovaj okvir oblikuje svaku fazu zakonodavnog procesa, od početnog sastavljanja zakona do konačne odluke o njegovoj valjanosti od strane Vrhovnog suda. Razumijevanje kako vlada koristi Ustav da bi se vršilo razmatranje specifičnih ovlasti odobrenih svakoj grani i proceduralnih pravila koja ih ograničava.

Kamen temeljac upravljanja: Ustav kao Vrhovni zakon

Ustav služi kao neosporni izvor pravne vlasti u federalnom sistemu. član VI, klauzula 2, poznat kao Supremacy Clause, utvrđuje da je Ustav, uz zakone koji su napravljeni u skladu s njim, vrhovni zakon zemlje. to znači da državni ustavi i statuti ne mogu da se sukobe sa saveznim zakonom, pod uslovom da je savezni zakon sam po sebi ustavni.

U Preambleu se navode široki ciljevi vlade: da se utvrdi pravda, osigura domaća smirenost, osigura zajednička odbrana, promoviše opšta dobrobit i osigura Blagoslov slobode. Dok Preamble ne daje specifične ovlasti, postavlja filozofsku pozornicu za to kako se tumače zakoni. struktura samog dokumenta je vodič za donošenje zakona. Član Ja dajem zakonodavnu moć Kongresu, član II daje izvršnu vlast predsjedniku, a član III daje sudsku moć sudovima. Ovo odvajanje osigurava da isto tijelo koje piše zakon nije isto tijelo koje ga provodi ili tumači.

Za poslanike, Ustav funkcionira kao operativni priručnik. govori Kongresu how da donese zakon (bikameralizam i sadašnjost), što može donijeti zakone o (nabrojanim ovlastima), i što ne može učiniti (restrikcije poput Povelje o pravima). Svaki zakonodavac koji predlaže zakon mora biti u stanju ukazati na ustavni izvor autoriteta da ga opravda.

Član I: Gdje počinje zakonodavna moć

Cjelokupna zakonodavna vlast federalne vlade teče iz članka I. Ustava. odjeljak 1 navodi jednostavno da Sve zakonodavne ovlasti koje su ovdje dodijeljene bit će dodijeljene Kongresu Sjedinjenih Država Operativne riječi suu ovom slučaju Kongres je tijelo ograničenih, nabrojanih ovlasti. On nema opću policijsku moć kao državni zakonodavci. Umjesto toga, mora pronaći svoj autoritet u jednoj od specifičnih klauzula članka I, odjeljak 8.

Nabrojane i unaprjeđene moći

U tom dijelu nalazi se popis od 18 specifičnih ovlasti.To uključuje moć oporezivanja, pozajmljivanja novca, reguliranja trgovine sa stranim narodima i među državama, novac od kovanice, uspostave pošte, objave rata, podizanja vojske i obezbjeđivanja mornarice. To su nabrojene ovlasti. Kada Kongres želi legitimirati o nacionalnom pitanju, mora vezati predloženi zakon za jednu od tih ovlasti.

For example, the Clean Air Act and the Clean Water Act are based on the Commerce Clause, which gives Congress the authority to regulate interstate commerce. The argument is that pollution in one state affects the air and water quality in other states, making it a matter of interstate commerce. Similarly, the Civil Rights Act of 1964 was largely upheld by the Supreme Court under the Commerce Clause, finding that discrimination in public accommodations had a substantial effect on interstate commerce.

Engine Kongresa: Neophodan i pravi Clause

Konačna klauzula Sekcije 8 daje Kongresu moćDa bi se učinili svi zakoni koji će biti potrebni i pravilni za nošenje u izvršavanje prethodno navedenih ovlasti To je Neophodan i pravilan klauzula, također poznata kao Elastična klauzula. To je ustavna osnova za implicirane sile. Značajni slučaj McCulloch v. Maryland (1819) je ustanovio da Kongres može stvoriti bilo kakva sredstva koja su prikladna za ostvarivanje svojih nabrojenih krajeva, sve dok nisu zabranjena Ustavom. Ova klauzula dozvoljava federalnoj vladi da se prilagodi promjenjivim okolnostima. Na primjer, dok Ustav ne izričito ne ovlašćuje nacionalnu banku, Vrhovni sud je tako stvorio neo i neo se njome upravljati.

Ustavom unesenim predviđa se detaljna slom kako su sudovi tumačili svaku od tih klauzula, služeći kao suštinska referenca za pravne profesionalce koji danas sastavljaju zakone.

Ustavni životni ciklus federalnog zakona

Proces pretvaranja političke ideje u obavezujući statut uređuje se specifičnim ustavnim pravilima osmišljenim da uspori stvari, osigura razmatranje i spriječi brzopleto djelovanje.

Bikameralizam i klauzula o porijeklu

Član I, odjeljak 1 dijeli Kongres na dvije komore: Predstavnički dom i Senat. da bi zakon postao zakon, mora proći obje komore u identičnom obliku. to je bikameralizam. Osnivači su to namjeravali biti teška prepreka.Kuća predstavlja narod direktno, dok je Senat prvobitno bio konstruiran da predstavlja države.

Ustav uključuje i Klauzula o originaciji (Član I, Sekcija 7, Klauza 1), koja zahtijeva da svi računi za podizanje prihoda moraju potjecati u Zastupničkom domu.To odražava principbez oporezivanja bez zastupanja dajući komori najbližim ljudima prvu riječ o poreskoj politici. Senat može predložiti izmjene zakona o prihodima, ali ih ne može pokrenuti.

Nastup i Veto moć

Predsjednik može potpisati zakon i ako predsjednik ne odobri, zakon se vraća Kongresu s porukom veta.

Tu je ipukovnički veto Ako predsjednik ne potpiše ili ne vrati zakon u roku od deset dana (osim nedjeljom) dok Kongres zasjeda, zakon automatski postaje zakon. Međutim, ako Kongres u tom desetodnevnom periodu ne odgodi, sprječavajući povratak zakona, zakon ne postaje zakon.

Sudski pregled procesa

Sudovi će ponekad ispitivati da li je zakonodavni proces bio u skladu sa ustavnim zahtjevima. Naprimjer, Vrhovni sud je saslušao predmete koji su osporavali da li je Kongres zapravo usvojio isti zakon u obje komore. Clinton protiv grada New Yorka (1998), Sud je oborio Zakon o linijskom stavu Veto jer je time prekršio Predstavnički klauzulac dopuštajući predsjedniku jednostrano otkazivanje dijelova zakona, nešto što Ustav ne odobrava.

Član III. i Moć sudskog pregleda

Ustav ne daje izričito Vrhovnom sudu moć da ruši zakone. međutim, struktura Ustava i logika sudske dužnosti dali su na snagu sudsku reviziju. To je mehanizam kojim se zakoni testiraju protiv Ustava nakon što se oni provedu.

Marbury protiv Madisona i Osnova preglednosti

U seminalnom slučaju 1803 Marbury v. Madison, glavni sudac John Marshall ustanovio je princip da jeto naglašeno provincija i dužnost pravosudnog odjela da kaže koji je zakon Sud je smatrao da je Ustav vrhovni zakon i da je svaki zakon koji se odriče Ustava nevažeći. Ova odluka pravosuđu dala je snažan ček zakonodavnoj grani. Danas, kada se zakon osporava kao neustavan, vlada ga mora braniti pokazujući racionalnu osnovu ili uvjerljiv interes, ovisno o pravima uključenim u to. Puni tekst i audio Marbury v. Madison je dostupan kroz Oyez, pružajući jasan pogled na tok pravo na izvršenje ove vlasti.

Teorije ustavnog tumačenja

Kako vlada koristi Ustav da bi pravila i ocjenjivala zakone, zavisi od interpretativne filozofije sudija i poslanika koji su uključeni u to.

  • Originalizam: Ova teorija drži da Ustav treba tumačiti na osnovu izvornog javnog značenja njegovog teksta u vrijeme kad je ratificiran.Zakoni koji protežu značenje pojmova kao što sutrgovina ilipotrebna vjerovatno će biti oboreni od originalističkih sudaca.
  • Tektualizam:Blizu izvornosti, tekstualizam se fokusira isključivo na obično značenje statutarno ili ustavno teksta. manje se tiče namjere Osnivača i više onoga što bi razumna osoba razumjela riječi za značenje.
  • Živi ustavnizam (Pragmatizam): Ovaj pristup tvrdi da je Ustav fleksibilan dokument koji evoluira sa društvom. živi konstitucionalist može tumačiti široke fraze poputkruela i neobične kazne ilidue proces u svjetlu savremenih vrijednosti i okolnosti.

Te teorije imaju direktan uticaj na zakonodavni proces, Kongres pod kontrolom jedne filozofije može doneti zakone koji očekuju da budu prihvaćeni, samo da bi ih se osporilo na sudu koji prati drugačiji filozofski pristup.

Lijekovi za nekaustavne zakone

Kada sud utvrdi zakon neustavnim, može izdati zabranu sprečavanja njegovog izvršenja. zakon je nevažeći ab initio (od početka) ili se prekida tako da ustavni dijelovi ostanu dok se neustavne odredbe uklone. Vlada je vezana tim presudama. Ako se zakonodavna grana ne slaže sa sudskom interpretacijom, ona ima dvije primarne opcije: predložiti ustavni amandman (članak V) ili donijeti novi zakon koji se bavi ustavnim defektima koje je odredio sud.

Vodoravni skefold: Detalji o provjerama i ravnoteži

Ustav ne samo da razdvaja moć; on ih dovoljno stapa da osigura da svaka grana može odoljeti zahvaćanjima od strane drugih. ovaj sistem provjerava i balansira je integralan za način na koji vlada vrši i izvršava zakone.

Savjet i saglasnost

Predsjednik ima ovlasti da sklapa ugovore i imenuje ambasadore, federalne sudije i kabinetske službenike. Međutim, član II, odjeljak 2 zahtijeva da predsjednik tražiadvice i saglasnost Senata. Dvije trećine supervećina je potrebno za sporazume, a jednostavna većina je potrebna za imenovanja. To daje Senatu direktan glas u oblikovanju izvršne grane i federalnog pravosuđa, osiguravajući da predsjednik ne može jednostrano ispuniti vladu lojalistima bez zakonodavnog nadzora.

Opoziv: Krajnja provjera

Član II, odjeljak 4 navodi da predsjednik, potpredsjednik i svi civilni službenici SAD-a mogu biti uklonjeni s dužnosti na opoziv za, i osudu, Izdaja, Podmićivanje, ili druge visoke zločine i prekršaje. Dom ima isključivu moć opoziva (donošenja optužbi), a Senat ima isključivu moć da pokuša opoziv.

Moć torbe

Član I, odjeljak 9 navodi daNovac ne smije biti izvučen iz trezora, ali usljed odstupanja koja je načinjeno zakonom Kongres kontrolira budžet. Nijedna izvršna akcija ne može se finansirati bez kongresnog odobrenja. Ovo je jedna od najučinkovitijih provjera koju zakon ima nad izvršnim. Ako se Kongres ne slaže s time kako se provodi zakon, jednostavno može odbiti da se prisvoje sredstva neophodna za tu provedbu. Ova moć prisiljava izvršnog da pregovara s Kongresom o prioritetima i politikama.

Vertikalni scaffold: Federalizam i 10. amandman

Izvan horizontalnih provjera između federalnih grana, Ustav stvara vertikalnu podjelu vlasti između savezne vlade i država. 10. amandman izričito navodi:Ovlasti koje nisu delegirane SAD-u Ustavom, niti su joj zabranjene u SAD, rezervirane su za države respektivno, ili za narod

To znači da federalna vlada ne može da preuzme državne zakone da donese ili sprovodi federalne zakone. Printz protiv Sjedinjenih Država] (1997), Vrhovni sud je oborio dio Zakona o sprečavanju nasilja Brady Handguna jer je zahtijevao od državnih i lokalnih službenika za provedbu provjera u pozadini. Sud je smatrao da je time prekršen 10. amandman komandirajući državne izvršne službenike. Države imaju širokepolicijske ovlasti da legislatiraju o pitanjima zdravlja, sigurnosti, dobrobiti i morala. Većina krivičnog prava, obiteljskog prava, imovinskog prava, i ugovornog prava je državni zakon, a ne federalni zakon. Zakonodavci u Kongresu moraju biti oprezni da ne upadaju u područja tradicionalno rezervirana za države, osim ako ne mogu pokazati jasnu povezanost s na temelju državne državne državne vlasti kao što je nastanovljeni ili podjednaka zakona.

Moderni ispitni slučajevi: Primjena Ustava na nove granice

Ustav je napisan u 18. vijeku, ali ga vlada mora primijeniti na probleme 21. vijeka.

Klauzula o trgovini u digitalnom dobu: Zakoni koji reguliraju internet, privatnost podataka i e-trgovinu često ovise o tome da li djelatnost činimeđudržavnu trgovinu Na primjer, Vrhovni sud je presudio da federalna vlada može zahtijevati od internetskih trgovaca da naplate porez na prodaju ako imaju značajno ekonomsko prisustvo u državi ( Južna Dakota protiv Wayfair, Inc., 2018). Zakonodavci koji sastavljaju propise o privatnosti moraju osigurati da se njihovo zakonodavstvo uklapa u granice Gospodarskog klauza ili još jednu nabrojanu moć.

Četvrti amandman i digitalni nadzor: Vlada je sposobnost prikupljanja digitalnih podataka postavila pitanja o zaštiti Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je presudio da vladi općenito treba nalog za pristup historiji lokacije mobitela pojedinca, iako je informacije držala treća strana. Ova odluka izravno utječe na provedbu zakona i na zakonodavstvo nacionalne sigurnosti, zahtijevajući od Kongresa da zanatlizira statute koji poštuju ove koji uključuju ustavne zaštite.

Članak V i Formalna promjena: Kada se sam Ustav smatra nedovoljnim za rješavanje modernog problema, može se koristiti formalni proces amandmana člana V. Međutim, ovaj proces je izuzetno težak, zahtijevajući dvotrećinsko glasanje u oba doma Kongresa i ratifikaciju od strane tri četvrtine država. zbog te teškoće vlada se snažno oslanja na sudsko tumačenje i nove statute kako bi se postojeći ustavni okvir prilagodio novim realnostima.

Veza koja se nastavlja

Ustav nije statična relikvija, to je dinamičan, temeljni operativni sistem federalne vlade, svaki zakon koji je sastavljen u Domu, svaki propis koji izdaje izvršna grana, i svaka presuda koju pravosuđe donosi mora se pratiti nazad na njegove odredbe. Vlada koristi Ustav kao mač i štit kao izvor moći da djeluje i granice koja ograničava. Cijeli proces donošenja zakona je konstantna vježba u ustavnom tumačenju. Od prostorije komiteta do klupe Vrhovnog suda pitanje je uvijek isto: da li se ovaj zakon uklapa u vrhovno pravo zemlje? Odgovor određuje da li politička namjera postaje obavezujuća pravna stvarnost.