Neophodna i pravilna klauzula, koja se nalazi u članu I, član 8, Clause 18 Ustava SAD-a, jedna je od najpotrebnijih odredbi u američkom ustavnom pravu. Ona Kongresu daje moćda učini sve zakone koji će biti potrebni i pravilni za nošenje u izvršavanje prethodno navedenih ovlasti, a sve ostale ovlasti koje su donijete ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kojem njegovom odjelu ili službeniku.“ Već više od dva stoljeća, klauzula je u središtu rasprava o opsegu federalne vlasti, granicama nabrojanih ovlasti, te pravilnoj ulozi pravosuđa u tumačenju nepreglednog ustavnog teksta. Originalistički principi nude posebno sočivo kroz koje treba razumjeti i primijeniti ovu klauzuluonuonu koja naglašava učvršavanje historijskog značenja njegovih pojmova i očekivanja osnivanja.

Razumijevanje originalističkih principa

Originalizam je porodica interpretativnih metodologija koje drže da ustavnom tekstu treba dati značenje koje je imao u trenutku kada je usvojen. Dok postoje važne varijacije unutar originalističke mislikao što je izvorna namjera, izvorno značenje, i tekstualno-originalizam temeljna predanost je fiksnom, historijskom značenju koje ograničava sudsku diskreciju. Originalisti odbacuju pojam da je Ustavživ dokument\" čije značenje evoluira s društvenim vrijednostima. Umjesto toga, oni održavaju tu vjernost izvornom javnom shvaćanju čuvaju demokratsku legitimnost i vladavinu prava.

Izvorni namjera vs Originalni javni značaj

Rani originalisti, kao što je državni tužilac Edwin Meese 1980-ih, često su bili usredotočeni na subjektivne namjere Framera. danas većina originalista prati originalno javno značenje pristup koji su zastupali sudac Antonin Scalia i pravni učenjak Randy Barnett. Prema tom mišljenju, relevantna istraga je kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumna osoba razumjela tekst, a ne tajne namjere nacrtara. Ova promjena čini originalizam objektivnijim i manje ovisnim o nepotpunim historijskim zapisima. Za neophodnu i pravilnu Clause, to znači gledanje na zajedničko korištenje u kasnom osamnaestom vijeku, kao i na pravni i politički kontekst u kojem je klauzula usvojena.

Uloga historijskih izvora

Originalisti se oslanjaju na razne izvore kako bi povratili izvorno značenje: rječnici iz doba osnivanja, državne rasprave o ratifikaciji, Federalističke novine, zapisi Ustavne konvencije, rane pravne rasprave, i rane sudske interpretacije. Međutim, kritičari zapažaju da ti izvori mogu biti dvosmisleni i da je historijski zapis često nepotpun. Originalisti odgovaraju da cilj nije savršena sigurnost već principijelno ograničenje koje ograničava interpretativni drift. Za potrebe i pravilne klauzule, historijski zapis je posebno bogat, nudeći opsežne komentare od figura poput Jamesa Madisona, Alexandera Hamiltona, i Thomasa Jeffersona.

Nužni i pravi klauzula: Tekst i kontekst

Precizna formulacija neophodnog i pravilnog klauzule bila je proizvod kompromisa. Na Ustavnoj konvenciji delegati su raspravljali da li da Kongresu daju široke slučajne ovlasti ili da ga strogo ograniči na nabrojane krajeve. Klauzula kao što je usvojena je u velikoj mjeri djelo Odbora detalja i bila je namijenjena izbjegavanju potrebe za ekspanzivnim nabrojavanjem svake zamislive federalne moći. James Madison je objasnio u federalističkom br. 44 dabez supstance ove moći, cijeli Ustav bi bio mrtvo pismo.\" On je tvrdio da je klauzulanepotrebna\" kako bi Kongresu omogućio učinkovito izvršavanje nabrojanih ovlasti, ali je također upozorio da ona nije odobrila bilo koje nove nezavisne ovlasti samo one koje su incidentalne nabrojene.

Federalist br. 44 ipotrebna\" rasprava

Ni jedan aksiom nije jasnije utvrđen u zakonu, ili razumom, nego da gdje god je potreban kraj, sredstva su ovlaštena; gdje god se daje opća moć za nešto, svaka određena moć potrebna za to.\" — James Madison, federalist br. 44

Madisonov jezik predlaže popustljiv pristup: svako sredstvo racionalno povezano s nabrojenim krajem ustavno je dopušteno. Međutim, on je također insistirao da klauzula ne povećava same nabrojene ovlasti. Antifederalisti su se, suprotno tome, bojali da će se jezikpotrebno i ispravno“ protegnuti da proguta sve granice federalnog autoriteta. Kao odgovor, pristalice Ustava ukazivali su na frazuproper\" kao dalju granicuda zakoni ne smiju biti samo nužni nego i u skladu sa strukturom Ustava i pravima koja čuva.

Originalistička interpretacija klauzule

Originalisti primjenjuju nekoliko različitih interpretativnih poteza kada analiziraju nužni i pravilni klauzula. Prvo, oni analiziraju termine potrebno\" i proper\" odvojeno. Poznato mišljenje glavnog sudije Johna Marshalla u McCulloch v. Maryland[ (1819) postavilo je početnu osnovu:nepotrebno“ ne značiapsolutno neophodno“ negokonvencionalno“ ilikorisnije“. Marshall je odbacio restriktivno tumačenje koje je dao Thomas Jefferson, koji je tvrdio dane“ značineosno“. Originalisti ukazuju na osnivače-erovog rječnika i uobičajenog korištenja zakona na Marshalla. [više se navodi naMassall’. [Am primjerom. [LT][A][Fu].]

Značenje \"Proper\"

Originalisti također naglašavaju daprikladno“ nameće posebno ograničenje. U osnivačkoj upotrebi,prikladno“ značiprikladno, prikladno, prikladno“ i, u pravnom kontekstu,u skladu sa prirodom moći i ustavnom strukturom.“ Zahtjev da zakoni buduprikladni“ zabranjuje Kongresu da vrši mjere koje krše druge ustavne odredbekao što je Zakon o pravimaili da se upleću u osnovne državne funkcije.Justice Scalia, u svom suglasju sa mišljenjem u ]Sjedinjene države v. Comstock (2010), objašnjava daproper“ zahtijeva da se zakonukladno“suglasje sa ograničenim i enumerisanim ovlastima federalne vlade“ i ne podriva federalnu ravnotežu.

Originalistička metodologija Primijenjena: DoktrinaIncidentalne moći\"

Neophodni i pravi klauzula ne daje Kongresu neovisnu moć; ona daje moć da se nosi u izvršavanju drugih ovlasti. Originalisti stoga zahtijevaju da svaki zakon donesen pod klauzulom bude povezan sa specifičnom nabrojenom moći. To je poznato kao incidentalna doktrina . Na primjer, u McCulloch[, Kongres je poverio nacionalnu banku kao sredstvo za izvršavanje svojih ovlasti za porez, posudbu novca, i reguliranje trgovine. Banka je bila slučajna za one koji završava. Pod strogim izvornim pristupom, slučajnim sredstvima mora se nositizavršen i značajan odnos“ na enumeran kraj, a ne samo udaljeni ili spekulativni.

Implikacije za moderne sudske odluke

Originalistički principi su oblikovali nekoliko značajnih presuda Vrhovnog suda o nužnom i ispravnom klauzuli posljednjih decenija. Sjedinjene Države protiv Comstocka (2010), Sud je potvrdio federalni zakon kojim se dozvoljava građansko opredjeljenje seksualno opasnih zatvorenika nakon završetka njihovih zatvorskih mandata. Većina, primjenjujući široki test racionalne baze, utvrdila je da je zakonpotreban i pravilan\" za izvršenje ovlasti Kongresa da regulira federalne zatvore. Priglasnost pravde Kennedy je bilapropertifikacija“ i odvojeno mišljenje svakog od njih pokušalo da usidri držanje u izvornom značenju. Pravda Thomas, neslaganje, tvrdio je da zakon nije bioproper“ jer je regulirao pojedince koji više nisu u saveznom pritvoru, čime se ukidaju na tradicionalne državne ovlasti. Njegovo mišljenje expliše strogo originalno čitanje koje zahtijeva i neo i nepoštovanje.

NFIB protiv Sebelija (2012) i Individualni Mandat

U Nacionalnoj federaciji nezavisnog biznisa protiv Sebelija, Sud je razmatrao da li se pojedinačni mandat Zakona o zaštiti može smatratipotrebnim i pravilnim\" sredstvima za regulaciju tržišta zdravstvenog osiguranja. Glavno mišljenje sudije Robertsa odbacilo je taj argument, držeći da se neophodni i pravilni klauzula ne može koristiti za stvaranje nove, nezavisne moći kao što je nagovaranje pojedinaca da kupe proizvodto nije povezano sa bilo kojim postojećim nabrojenim moćima. Mandat, koji je on obrazložio, nije bioproper\" jer je regulirao neaktivnost na način koji bi temeljno izmijenio odnos između savezne vlade i država.

Vladar iVlasnik“ granice

Još jedna oblast u kojoj je posebno vidljivo originalno tumačenje klauzule je u slučajevima koji se tiču državnog suvereniteta. New York protiv SAD (1992) i Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je oborio federalne zakone koji sunaredbom\" državnih zakonodavnih ili izvršnih zvaničnika da sprovode federalne regulatorne programe. Većina u Printz, pod vodstvom Suda Scalia, smatra da takvo komandiranje nije biloproper\" jer je invadiralo u jezgru državnog suvereniteta kako je to razumljivo na osnivanju. Sud je gledao na historijsku praksu, The Federalističke novine, i Tenth amandman da zaključi da Osnivači nikada nisu namjeravali da prešu u saveznu državnu službu.

Kritike izvornosti primijenjene na nužni i pravi klauzula

Uprkos svojoj intelektualnoj koherentnosti, originalističko tumačenje nužne i pravilne klauzule suočava se s nekoliko kritika. Zajednički prigovor je da su historijski dokazi neuvjerljivi i da se mogu selektivno usmeriti na podršku bilo širokoj ili uskoj federalnoj moći. Na primjer, James Madisončesto navodi originalisti kao autoritetpremještao je vlastite stavove iz relativno široke interpretacije tokom ratifikacijskih rasprava na usku kasnije u životu. Koje Madison treba kontrolirati? Štoviše, rani presedani poput McCulloch v. Maryland sama usvojila je fleksibilno čitanjenepotrebnog“ koje je omogućilo moderno administrativno stanje. Kritičari tvrde da izvorizam, u praksi, često odražavaju politike svojih zagovornika, a ne neutralnih historijskih istraživanja.

Problem kontrole \"Mrtva ruka\"

Druga kritika je da originalizam povezuje ustavno tumačenje sa svijetom iz osamnaestog vijeka koji ne može predvidjeti moderne ekonomske i tehnološke stvarnosti. Neophodni i pravilni klauzula, prvobitno shvaćeni, možda neće odobriti mnoge federalne programe koje Amerikanci sada uzimaju zdravo za gotovokao što su socijalna sigurnost, regulacija okoliša ili federalni zakoni o kontroli oružja. Originalisti odgovaraju da Ustav može i treba biti izmijenjen kako bi se suočio s novim izazovima, i da je sudska suzdržanost poželjna od donošenja pravosudnih politika. Također zapažaju da je klauzula fleksibilni jezik“ iprikladan“bio namjerno generalno da bi se omogućila razumna prilagodba, tako dugo dok osnovne strukturne granice ostanu netaknute.

Atraktivna osobina kao Ograničenje

Uprkos tim kritikama, originalizam ostaje privlačan mnogim sudijama i učenjacima upravo zato što obećava principijelno ograničenje sudske diskrecije. U kontekstu nužne i pravilne klauzule, originalistička metodologija prisiljava sudove da postave konkretna historijska pitanja: Kako su Osnivači razumjeli odnos između slučajnih i nabrojanih ovlasti? Koje su granice namjeravali \"propisno\" nametnuti? Utemeljivanjem analize u tekstu i historiji, orginalizam ima za cilj izbjegavanje otvorenih balansnih testova koji često dovode do nedosljednih i politiziranih presuda. Bilo da se u potpunosti ostvaruje na to obećanje je pitanje tekuće rasprave, ali njegov utjecaj na glavne ustavne predmete je neosposoban.

Zaključak

Neophodna i pravilna klauzula je uskotračna federalna moć, a njeno originalno tumačenje ostaje vitalna sila u američkom ustavnom pravu. Fokusiranjem na izvorno javno značenjepotrebnog“ ipristojnog“, orginalistički suci nastoje provesti viziju ograničene vlade ukorijenjene u osnivačkoj eri. Ovaj pristup je oblikovao značajne odluke o federalnom bankarstvu, zdravstvenoj zaštiti i državnom suverenitetu, i nastavlja voditi rasprave o opsegu Kongresnih incidentnih ovlasti. Dok originalizam nije bez njenih kritičara, njegova primjena na Necesarno i Pravično Clause nudi rigorozan, historijski utemeljen okvir koji se odupire ekspanzivnim čitanjima i održava federalnu vladu tetog autoriteta. U doba velike političke polarizacije, pretraživanje za ustavno značenje pruža stabilnu tačku tačku točku jednu čast.

Za daljnje čitanje o izvornosti i o nužnom i ispravnom klauzuli, posavjetujte se Ustavni unos na klauzuli, Hamiltonova obrana u Federalisti br. 33, i Mišljenja Vrhovnog suda u Sjedinjene Države v. Comstock i ]]NFIB v. Sebelije[.