Malo je doktrina u američkom ustavnom pravu izazivaju toliko rasprave koliko i originalizma. ova interpretativna filozofija koja smatra da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegove ratifikacije direktno oblikuje kako sudovi, zakonodavci i građani pristupaju najspornijim pitanjima slobodnog izražavanja i vladine cenzure. Razumijevanje uticaja originalizma na ove debate je bitno za svakoga ko želi da shvati putanju sudstva Prvog amandmana u dvadeset i prvom vijeku.

Razumijevanje Originalizma: Osnovni principi i varijante

Originalizam nije monolitna teorija već porodica interpretativnih pristupa koji dijele centralnu posvećenost: Ustav treba shvatiti prema svom izvornom značenju u vrijeme kada je usvojen. dvije glavne grane su originalna namjera, koja pita šta bi ramperi lično namjeravali tekst ostvariti, i originalno javno značenje, koje traži obično značenje koje bi ratificiranje javnosti pripisalo riječima.Potonji, zapremljen od strane pravde Antonina Scalia, postao je dominantni oblik u modernoj jurisprudenciji.

Originalisti tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju, sprečava sudije da nametnu svoje lične vrijednosti, i čuva demokratsku odgovornost. kako je poznata izjava pokojnog sudstva Scalia, Ustav jemrtav\" dokumentali mrtav u smislu da se njegovo značenje ne mijenja osim ako se formalno ne izmijeni, pruža stabilnost i predvidljivost. Kritičari međutim tvrde da je originalizam često neodređen jer historijski dokazi mogu biti štedljivi ili sukobljivi, i da se ne uspijeva baviti društvenom transformacijom koju uokviratelji nisu mogli ni zamisliti.

Ključne figure u originalističkom pokretu uključuju ne samo Scaliju nego i Roberta Borka, Randyja Barnetta, a u novije vrijeme i Justice Neil Gorsuch i Justice Clarence Thomas. Njihovi spisi i mišljenja oblikovali su moderno razumijevanje slobode govora pod originalističkim okvirom. Za naučni pregled pogledajte Stanford Encyclopedia of Philosophia entrybolisis.

Prvi amandman kroz originalističku leću

Prvi amandman predviđa daKongres neće donositi nikakav zakon ... koji zahvaća slobodu govora, ili štampe.\" Za jednog originalistu ključno pitanje je šta jesloboda govora\" značilo krajem osamnaestog vijeka. To razumijevanje nije bilo apsolutno pravo da bilo gdje bilo šta kaže, nego uži koncept ukorijenjen u engleskom zajedničkom pravu i kolonijalnoj praksi.

U vrijeme ratifikacije, engleski običajni zakon je općenito zabranio prethodne ograničavanja na objavljivanje (licenciranje sistema), ali je dozvolio kaznu nakon objavljivanja za seditivne klevete, bogohuljenje i opscenost. Međutim, mnoge američke države su već odbacile aspekte engleskog sedicioznog klevetničkog zakona. 1798 Zakon o pobuni, koji je donio federalni kontrolirani Kongres, kriminalizirane lažne, skandalozne i zlonamjerne izjave protiv vlade. Ovaj čin je bio snažno protivan Thomas Jefferson i James Madison, koji su tvrdili da je prekršio Prvi amandman. Madisonova rezolucija Virginije tvrdila je da sloboda govora i štampe ne znači prethodnu suzdržanost i da je istina bila odbrana od optužbi za libel stavove koji su kasnije postali temelj američkoj slobodi govora.

Originalisti koji se fokusiraju na period osnivanja često ukazuju na Madisonove stavove kao najbolji dokaz izvornog značenja. tvrde da je Prvi amandman prvenstveno bio osmišljen da štiti politički govor i da spriječi vladinu cenzuru u vidu prijašnjih ograničenja i gonjenja zbog kritiziranja javnih zvaničnika.Međutim, da se zaštita nije razumjela da bi se obuhvatilo sve: određene kategorije govora, kao što su opscenost, bogohuljenje, i borbene riječi, smatrale su se izvan granica zaštićenog izraza.

Prava slobodnog govora u praksi pod originalizmom

Originalizam je najvidljiviji u odlukama Vrhovnog suda koje se oslanjaju na historijsku analizu. Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) i New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022), Sud je koristio izvorno rasuđivanje da bi se održala prava na oružje. Iako nije slučaj slobodnog govora, metoda je poučna: Sud je ispitao historijsko razumijevanje prava i tada je zahtijevao da se suglasi s tim shvaćanjem. U govornom kontekstu slično se obrazloženje pojavljuje u slučajevima kao Sjedinjene Države v. Stevens (2010), gdje je Sud odbacio zakon o zabrani prikazivanju životinja, da bi se stvorila nova vrsta mačijeg iznim izuzećem na temelju savremenog amandmana.

Originalistički suci imaju tendenciju da budu skeptični prema novim kategorijama nezaštićenog govora, kao što sumržnja govora\" iliincidencija\" šire od Brandenburg protiv Ohija (1969) standard. Oni tvrde da historijsko razumijevanjeslobode govora\" nije uključivalo izuzetak za uvredljive ili mrske ideje samo za govor koji je neposredno izazvao neminovnu akciju bez zakona ili je pao u definisane historijske izuzetke poput opscenosti ili defamacije. Ovaj pogled vodi do snažne zaštite provokativnog i nepopularnog govora.

Još jedna oblast u kojoj su originalizam pitanja doktrina o udruzi bilo da se Prvi amandman odnosi na državne i lokalne vlade. Izvorni Ustav je samo ograničavao federalnu vladu. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine, kasnije je interpretiran da se primijeni Zakon o pravima na države. Originalisti raspravljaju da li su okvirnici Četrnaestog amandmana koji je imao namjeru da uključe cijeli Zakon o pravima ili samo određene privilegije i imunitete. Udruženje Vrhovnog suda o slobodnom govornom pravu putem Pravobraničkog klauzuma u velikoj mjeri prihvaćeno, ali su neki originalisti, poput pravde Thomas, tvrdili za alternativne baze, kao što su Privilege ili Imuniteti Clause, koji bi mogli promijeniti govornu zaštitu na suptilne načine.

Cenzura i originalistički pogledi: Vlada protiv privatnih glumaca

Utjecaj originalizma na rasprave o cenzuri je dubok, posebno što se linija između vlade i privatne cenzure zamagljuje u digitalnom dobu. Prvi amandman ograničava samo vladinu akciju a ne privatne kompanije. Tako odluka socijalne medijske platforme da ukloni sadržaj nijecenzuriranje“ u ustavnom smislu. Originalisti naglašavaju tu razliku, tvrdeći da vlada ne može prisiliti platforme da nose govor (kao što su neki državni zakoni pokušali) jer bi to ometalo vlastita prava slobodnog govora platformi.

Međutim, kada se sama vlada cenzurirabilo da je gonjenjem procurila, ograničavanjem protesta, ili uvjerljivim govoromoriginalistička analiza okreće historiji. Naprimjer, u Schenck protiv SAD (1919), sudac Oliver Wendell Holmes artikulirao jejasnu i sadašnju opasnost\" test za vrednovanje ograničenja govora tokom ratnog vremena. Iako ne i originalno mišljenje (Holmes je bio pragmatist), slučaj ilustrira kako su sudovi historijski balansirali slobodu izražavanja protiv nacionalne sigurnosti. Originalisti bi pitali: šta je izvorno shvaćanje vladine moći potiskivanja govora u vremenima krize? Osnivačka generacija je tolerisala Zakon o sediciji, ali su se također energično protiviliprikazuje da je prvobitno značenje bilo osporavano.

Moderna originalistička stipendija često tvrdi da je moć vlade da cenzuriše ekstremno ograničena. Na primjer, historijski izuzetak za opscenost bio je uzak i uključen materijal koji apelira nagruient interes,“ ne sve seksualno eksplicitne sadržaje. Slično tome, klevetanje je bilo ograničeno zahtjevom da izjava bude lažna i štetna za ugled. Originalisti obično ne žele proširiti te iznimke kako bi pokrili nove kategorije poputlažnih vijesti\" ilimizifikacije\", jer ne postoji historijski nalog za tako široku kontrolu vlade nad istinom. Za raspravu o jasnom i sadašnjem testu opasnosti i njenoj evoluciji, vidjeti Oyezov sažetak Schenck v. Sjedinjene Države.

Historijski izuzetci slobodnog govora

Originalisti priznaju da Prvi amandman nije shvaćen da bi se zaštitio sav govor.Osnivačko doba je prihvatilo određene kategorije zajedničkih prava kao izvan zaštiteslobode govora\":

  • Obscenost: govor koji je razvratan, lascivan, ili pornografski, kako su sudi po društvenim standardima i nedostaje ozbiljne umjetničke ili naučne vrijednosti.
  • Borbene riječi: lične uvrede usmjerene na pojedinca koji inherentno potiče neposredno kršenje mira.Ovaj izuzetak je prepoznat u Chaplinsky protiv New Hampshire (1942) ali je usko primijenjen.
  • Defamacija: lažne izjave koje štete ugledu. Originalisti bi tvrdili da je stvarni-malični standard uveden u New York Times Co. v. Sullivan (1964) otišao izvan prvobitnog razumijevanja, koje je omogućilo istinu kao odbranu ali nije zahtijevalo dokaz o poznavanju laži za javne službenike.
  • Incitement na neminovnu akciju bezakonja: moderna profinjenost ranijegjasnog i sadašnjeg testa opasnosti\", sada vođenog Brandenburg standard (1969).

Ovi izuzeci nisu neograničeni, a originalisti ih nastoje usko čitati kako bi izbjegli preterano vladanje. rezultat je snažna pretpostavka protiv cenzure, čak i uvredljivog ili štetnog govora, osim ako historija jasno ne pokazuje da je takav govor bio kažnjiv u vrijeme osnivanja.

Moderni izazovi: digitalni govor, govor mržnje i dezinformacije

Originalizam se suočava sa svojim najčvršćim testom kada se primjenjuje na savremena pitanja o kojima se ookvirivači nikada nisu razmišljali. Kako se fiksno značenje 18. vijeka može upravljati platformama društvenih medija, šifriranim porukama i globalnim online zajednicama? Originalisti odgovaraju da principi, a ne specifične tehnologije, su ono što se istrajalo. Princip bez prethodnog ograničenja odnosi se na blokiranje tweeta baš kao što se odnosi na blokiranje novina. Princip da vlada ne može kazniti kritike javnih zvaničnika primjenjuje se na YouTube video koliko na pamflet.

Ipak kritičari tvrde da shvaćanje \"govora\" o okvirima nije uključivalo algoritamsko pojačavanje, anonimno trolovanje ili koordinirane dezinformacijske kampanje. Ovi fenomeni postavljaju pitanja koja originalistička analiza ne može lako riješiti gledajući u historiju. Na primjer, treba li vladin zakon koji zahtijeva da se platforme za uklanjanje stranih izbornih smetnji smatraju cenzom? Ako je izvorno značenje Prvog amandmana bilo prvenstveno o sprečavanju ranijih ograničenja, onda bi zakon koji zahtijeva postpublikacijsko uklanjanje određenog sadržaja mogao biti dopušten. Ali ako izvorno značenje obuhvaća širu slobodu od kontrole vlade nad štampom, onda bi takvi mandati mogli kršiti odvajanje štampe i vlade.

U većini zapadnih demokratija, zakoni govora mržnje ograničavaju izraze koji potiču mržnju ili diskriminaciju. Sjedinjene Države, pod jakom slobodnom govornom tradicijom, nemaju opću zabranu govora mržnje u velikoj mjeri zbog originalnog i tekstualističkog rasuđivanja. Prvi amandman kaženema zakona ... koji brigirajući slobodu govora,“ koji originalisti čitaju kao kategorički, podložan samo uskim historijskim iznimkama. Kao rezultat toga, govor koji je rasistički, seksistički ili inače uvredljiv je ustavno zaštićen ukoliko ne spada u jednu od priznatih kategorija. Ova pozicija razlikuje Sjedinjene Države od zemalja poput Njemačke, Kanade, i Ujedinjenog Kraljevstva, koje uravnotežuju slobodu govora protiv drugih vrijednosti.

Dezinformacija, posebno o javnom zdravlju i izborima, potakla je pozive na vladinu akciju. Originalisti se općenito odupiru takvoj regulaciji, tvrdeći da vlada ne smije postati arbitar istine. Umjesto toga, lijek za loš govor je više govora princip ukorijenjen na tržištu ideja koje su zamislili John Milton i John Stuart Mill, i odjeknuo u čuvenom neslaganju pravde Holmes u Abrams protiv Sjedinjenih Država (1919). To neslaganje, iako ne izvoristički u metodi, odražava osnivački skepticizam državne cenzure. Za modernu perspektivu o tome kako se originalizam odnosi na internet govor, vidi ovani zakon o izvornosti i internetu.

Uloga privatnih platformi

Kritična nijansa u modernim debatama o cenzuri je razlika između vlade i privatne akcije. Kada Twitter ili Facebook uklanja sadržaj, to nije kršenje Prvog amandmana jer amandman veže samo vladu. Originalisti tvrde da bi vlada trebala ne prisiljavati platforme na skidanje govora na primjer, kroz prijetnje protumonopolskim djelovanjem ili komunikacijskim pristojnošću djeluju reformejer bi to učinkovito izjednačilo cenzuru vlade putem posrednika. Istovremeno, platforme su slobodne da vrše vlastitu uredničku presudu, u skladu sa svojim vlastitim pravima slobodnog govora. To je dovelo do napetosti: neki konzervativci tvrde da platforme cenzuriraju konzervativna stajališta, ali originalistička analiza sugerira da bi bilo koji vladini lijek bio neustavan ukoliko se ne obrate na vlastite ustavno zaštićene izbore.

Kritike i alternative za originalističku interpretaciju slobodnog govora

Pristup originalizma slobodnom govoru nije bez energične kritike. živi ustavnici tvrde da značenje Ustava mora evoluirati kako bi se zadovoljile nove okolnosti, te da su sami uokvirivači namijenjeni fleksibilnoj interpretaciji. ističu da je prvi amandman primijenjen radi zaštite oblika izražavanja koje osnivači nisu mogli zamisliti, kao što su filmovi pokreta, zvučni snimci i računarski kod. Za žive ustavnike, temeljna vrijednost slobodnog govorandividualna autonomija i demokratska samoupravatrebalo bi da vodi tumačenje, a ne fiksirano historijsko značenje.

Pragmatičari kritiziraju originalizam jer je previše krut i za ignoriranje stvarnih svjetskih posljedica odluka. U kontekstu cenzure, oni tvrde da bi čisto historijski pristup mogao zaštititi štetan govor koji potkopava demokratske procese, kao što su duboke laži ili virusne dezinformacije. Oni favoriziraju balansiranje test koji odvaže interes vlade protiv ograničavanja govora, a ne kategorički historijski izuzetak.

Druga alternativa je tekstualizam, koji dijeli fokus originalizma na tekst ali ne zahtijeva nužno historijsko značenje da bude isto kao i moderno. tekstualisti gledaju na obično značenje riječi kao što je danas shvaćeno, koje se može razlikovati od izvornog javnog značenja. pravda Scalia, tekstualist i originalist, često je konflicirala njih dvije, ali kasnije pravde, poput pravde Kagan, prigrlile su fleksibilniji tekstualizam koji se ponekad razlikuje od izvornosti.

Uprkos tim kritikama, originalizam ostaje moćna sila u američkoj jurisprudenciji. Njen naglasak na historijskim dokazima prisiljava sudove i parničare da se ozbiljno bave osnivačkom erom, koja često otkriva da su moderne zaštite slobodnog govora šire od prvobitnog razumijevanja. Na primjer, odluka Vrhovnog suda u Građani Ujedinjenog v. FEC (2010), koja je oborila granice korporativne izborne potrošnje, bila je utemeljena u tekstualistički-originalističkom čitanju Prvog amandmana. Iako sporna, ta odluka ilustrira kako originalizam može proširiti slobodu govora na nove aktere i kontekste.

Historijska dvosmislenost i granice izvornosti

Jedna od najupornijih kritika originalizma u području slobodnog govora je da je historijski zapis često dvosmislen. osnivačka generacija se oštro ne slaže oko opsega slobodnog izražavanja kontroverze izvanzemaljaca i ustanka Djela su glavni primjer. Originalisti moraju odlučiti koji historijski izvori imaju privilegiju: spisi Jamesa Madisona, zajednički zakon se odnosi na Williama Blackstonea, ili prakse državnih zakonodavnih odredbi. Različiti originalisti mogu doseći različite zaključke o izvornom značenju Prvog amandmana, što dovodi do onoga što kritičari nazivajuizvornošću s liberalnim ili konzervativnim licem.\"

Na primjer, sudija Thomas, zavođeni originalist, tvrdi da je prvi amandman Free Press Clause izvorno štitio samo novinare kao instituciju, a ne pojedinačne govornike. Ovo usko čitanje bi imalo radikalne implikacije za blogere i nezavisne novinare. Većina originalista odbacuje taj pogled, ali primjer pokazuje kako historijski upit može proizvesti različite rezultate. Za analizu izvorne metodologije u slučajevima slobodnog govora, pogledajte ovaj članak iz Harvardskog zakonskog pregleda o izvorizmu i slobodnom govoru.

Osim toga, originalizam se mora boriti s ugradnjom Prvog amandmana protiv država. Četrnaesti amandman ratificiran je 1868. godine, pa nakon prvobitnog razumijevanja Prvog amandmana. Šta jesloboda govora\" značilo ratifikatorima Četrnaestog amandmana moglo bi se razlikovati od značenja 1791. Neki originalisti tvrde da bi relevantni historijski kontekst trebao biti 1868, a ne 1791. To dodatno komplicira analizu, jer je post-Civilna generacija rata imala vlastita iskustva sa cenzurom tokom sukoba i obnove.

Zaključak: Trajni utjecaj originalizma na slobodan govor i cenzuru

Originalizam duboko oblikuje američke debate o slobodi govora i cenzuri sidrenjem ustavne interpretacije historijskih shvatanja. Njegovi zagovornici tvrde da taj pristup pruža stabilnost, objektivnost i vjernost demokratskom procesu. U praksi, orginalističke sudije imaju tendenciju da budu jaki branioci slobode govora, skeptični prema novim izuzecima predloženim od strane modernih zakonodavstava ili interesnih grupa. Rezultat je snažna zaštita za kontroverzni, uvredljivi, pa čak i opasan govor tako dugo dok ne spada u u uske, historijski priznate kategorije.

Ipak, originalizam nije panaceja. digitalno doba, sa svojim složenim informacijskim ekosistemima i moćnim privatnim platformama, testira granice principa iz osamnaestog vijeka. Kritičari tvrde da isključivo historijski pristup može ostaviti društvo ranjivim na štete koje uokvireni nikada nisu zamišljali, kao što su virusne dezinformacije koje podrivaju javno zdravlje ili izborni integritet. Originalisti odgovaraju da je lijek za loš govor više govora, a ne cenzure vlade, i da je izvorno značenje Prvog amandmana dovoljno kapativno da zaštiti tržište ideja.

Na kraju, rasprava o izvorizmu i slobodnom govoru je rasprava o samoj prirodi Ustava: da li je to fiksni ugovor koji treba tumačiti na osnovu njegovog historijskog značenja, ili živog dokumenta koji se prilagođava novim okolnostima? Obje strane imaju uvjerljive argumente, a odluke Vrhovnog suda nastavit će odražavati napetost između originalističkih i neoriginalističkih metoda. Kako se nove tehnologije pojavljuju i društvene vrijednosti evoluiraju, pitanje kako originalizam utječe na slobodan govor i cenzuru ostat će u srcu američkog ustavnog prava. Za šire istraživanje slobodnog govora u modernom dobu, vidjeti ovaj članak o stanju slobodnog govora u Sjedinjenim Državama.

Ono što je jasno je da je originalizam postavio uslove debate. čak i njegovi protivnici moraju da se angažuju sa historijskim argumentima, bez obzira da li se slažu sa metodom ili ne. tekući izazov za sve prevodioceoriginaliste i neoriginaliste podjednakoje da pronađu ravnotežu između poštovanja ustavovljačkih temeljnih obaveza i rješavanja realnosti svijeta uveliko drugačiji od onog koji je proizveo Prvi amandman.Ta ravnoteža će odrediti budućnost slobodnog izražavanja u Americi.