Tumačenje Ustava stoji kao jedan od najzahtjevnijih zadataka koje pravni stručnjak može obaviti. Riječi na tom pergamentu su oblikovali ratove, srušene zakone i definirali prava milijuna. Ipak, dokument je izvanredno star, napisan na jeziku koji može osjećati i arhaično i snažno dvosmisleno. Kako sudije, pravnici i učenjaci prelaze iz teksta osamnaestog stoljeća u stvarnost dvadesetprvog? Proces je složena mješavina obrta, povijesti i filozofije. Ovaj članak pruža pregled otvorenog jezika alata i metoda pravni stručnjaci koriste da bi odlučili što Ustav uistinu znači.

Zašto ustavno tumačenje svakome znači

Ustav je vrhovni zakon zemlje, ali to nije samoizvršni priručnik za instrukcije, kada država donese zakon kojim se ograničava abortus, Kongres stvara masivnu regulatornu agenciju, ili predsjednik tvrdi da je izvršna privilegija, neko mora utvrditi da li te radnje vrijede u skladu sa Ustavom.

Primarni izvori: Gdje počinje tumačenje

Prije nego što pravni stručnjak može formirati teoriju, moraju prikupiti sirovine. proces ustavnog tumačenja počinje pažljivim ispitivanjem nekoliko ključnih izvora.

Tekst Ustava

Putovanje uvijek počinje samim riječima. Pravni stručnjaci su obučeni da čitaju Ustav sa ekstremnom preciznošću. Oni pitaju: Šta je obično značenje ove riječi? Da li termincruel and neobičan“ ima fiksnu definiciju, ili je elastičan? Ovaj tekstualni pristup vrijednosti specifičnog teksta o tome šta prevodilac može željeti da dokument kaže. Na primjer, Trgovački klauzula daje Kongresu moć daregulira trgovinu sa stranim narodima, a među nekoliko država, i sa indijanskim plemenima.“ Tačan smisaoCommerce“ imeđu nekoliko država“ je predmet intenzivne rasprave tokom dva stoljeća, formirajući osnovu za mnogo federalne regulatorne moći.

Status

Ponekad, značenje je izvedeno ne samo iz onoga što Ustav kaže, već iz njegove sveukupne arhitekture. To je poznato kao strukturna interpretacija. Ustav stvara tri grane vlasti, dijeli moć između države i saveznih vlada, i uspostavlja sistem provjere i ravnoteže. Iz ove strukture, stručnjaci zaključuju načela koja se nikada izričito ne navode. Na primjer, doktrina razdvajanja ovlasti nije napisana u jednoj klauzuli, ali je nedvojbeno implicirana stvaranjem različitih zakonodavnih, izvršnih i pravosudnih grana. Glavni sudac John Marshall je slavno koristio ovo strukturno rasuđivanje u McCulloch v. Maryland (1819]) za održavanje stvaranja nacionalne banke, tvrdeći da je Ustavova struktura dala ovlasti izvan eksplicitno navedene.

Istorijski kontekst i Federalističke novine

Da bi se razumjelo značenje teksta napisanog 1787. godine, pravni stručnjaci uranjaju u historiju osnivačke ere. Proučavaju rasprave na Ustavnoj konvenciji, Federalističke novine (koje su tvrdile za ratifikaciju), i Antifederalističke spise. Cilj je često razumjetioriginalno javno značenje\" tekstakako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela riječi. Ova historija pruža presudan kontekst za dvosmislene pojmove. Kada Drugi amandman štiti pravodržati i nositi oružje, stručnjaci izgledaju na korištenje osamnaestog vijeka kako bi utvrdili da li se to pravo smatra pojedinačnim ili kolektivnim.

Uloga precedentne i historijske prakse

Dok su tekst i historija temeljne, vijekovi sudskih odluka su izgradili gust sloj tumačenja nad golim riječima.

\"Doktrina pretpostavljenog\"

Stare decize (latinski zastati po stvarima koje su odlučene\") je pravno načelo da sudovi trebaju slijediti odluke prethodnih sudova. Pruža stabilnost, predvidljivost i dosljednost u zakonu. Kada Vrhovni sud odluči slučaj, ta odluka postaje obvezujući presedan za sve niže sudove. Pravni stručnjaci tvrde da su predmeti analogni prethodnim presedanima, pitajući:Radi li ovaj slučaj na isti način kao Roe v. Wade ili Brawn v. Odbor za obrazovanje?“

Historijska praksa političkih grana

Drugi izvorglasa\" o Ustavu je dugogodišnja praksa Kongresa i Izvršnog ogranka.Ako predsjednik već 150 godina bez prigovora vrši određenu vlast iz Kongresa, ta praksa može pomoći u uspostavljanju ustavnosti te vlasti. To se često koristi u raspravama o izvršnoj vlasti i vanjskoj politici. npr. postojanje nezavisne administrativne države (agencije poput EPA ili FCC) je u velikoj mjeri opravdano historijskom praksom koja datira iz rane Republike, uprkos šutnji Ustava na takve entitete. Justice Frankfurter je bio jak zagovornik togpovijesnog sjaja\" pristupa.

Velike škole ustavnog tumačenja

Svaki pravni stručnjak ima filozofiju ili metodologiju kako da izmeri ove konkurentske izvore. dok se ove škole misli preklapaju i evoluiraju, one predstavljaju temeljnu podjelu u tome kako se Ustav čita.

Originalizam

Originalizam je stav da Ustav ima fiksno značenje, određeno onim što je značio ljudima koji su ga ratificirali. Postoje različiti okusi, ali najistaknutiji danas je Original Javno značenje Originalizam. Ovo ne traži subjektivne namjere Jamesa Madisona ili Framerara, već objektivno razumijevanje teksta jer bi ga razumjela opća javnost u vrijeme ratifikacije. Pravda Antonin Scalia bio je najpoznatiji prvak ovog gledišta. Originalisti tvrde da taj pristup ograničava sudije, sprečavajući ih da nametnu svoje lične vrijednosti na zakonu.

Tekstualizam

Tekstualizam je usko vezan za originalizam ali se čvršće fokusira na sam tekst. Tekstualista daje riječima Ustava svoje uobičajeno značenje u trenutku izvođenja, odbijajući da pogleda zakonodavnu historiju ili subjektivnu namjeru. Za strogo tekstualističku, tekst je jedini autoritet. Ako je tekst jasan, istraga završava. Ovaj pristup je vrlo uticajan i u ustavnoj i u zakonskoj interpretaciji, koju zastupa sudija Neil Gorsuch. To je disciplina suzdržavanja, zahtijevajući da sudija radi sa onim što zakon zapravo kaže, a ne ono što bi trebao značiti.

Živi Ustav

U direktnoj suprotnosti prema originalizmu je filozofija poznata kao Živi Ustav. Ovaj stav drži da je Ustav dinamičan dokument koji mora evoluirati sa društvom. Njegove široke fraze (“dosljedni proces”,jednaka zaštita\",“ gruba i neobična kazna\") pozivaju na tumačenje da odražavaevolucionalne standarde pristojnosti koji označavaju napredak društva sazrevanja.“ Pravda William Brennan i sudija Stephen Breyer vode predlagače. Ovaj pristup omogućava Ustavu da održi korak sa tehnološkim promjenama (kao što su digitalna privatnost) i društveni napredak (kao što je jednakost braka). Kritičari tvrde da ova teorija daje sucima previše moći da prepišu Ustav pod guizom tumačenja.

Strukturalizam

Kao što je ranije spomenuto, strukturalizam zaključuje pravila i principe iz sveukupnog dizajna Ustava. Ona se fokusira na odnose između grana vlasti i država. Ova metoda je manje zabrinuta sa specifičnim tekstom jedne klauzule i više se tiče sistema u cjelini. Na primjer, cijeli federalni zakon prevencije (kada savezni zakon premosti državni zakon) se gradi na strukturnim principima izvedenim iz supremacije Clause i prirode federalizma. Strukturalistički sudija može presuditi protiv federalne akcije ne zato što ga specifična klauzula zabranjuje, već zato što narušava ravnotežu vlasti između država i nacionalne vlade.

Pragmatizam i minimalizam

Pragmatizam je filozofija orijentirana na rezultate. pragmatični sudija se fokusira na stvarne posljedice odluke. Manje se bave krutim pridržavanjem teksta ili izvorne historije i više se bavi smišljanjem odluke koja dobro funkcionira u praksi. sudija Oliver Wendell Holmes Jr. je historijski touchstone za američki pravni pragmatizam. Pravosudni minimalizam, često povezan sa Pravdom Sandrom Day O’Connor i Justice Ruth Bader Ginsburg, je srodna strategija. Minimalisti preferiraju odlučivanje o slučajevima na uskim osnovama, rješavanje specifičnog spora bez postavljanja širokih pravila za buduće slučajeve. Oni vjeruju da je ovaj inkrementalni pristup više demokratski i manje poremećen, dopuštajući zakonu da se polako i oprezno razvija.

Kako tumačenje djeluje u praksi

Kako ove apstraktne škole misli prevode u stvarnu odluku? Proces je rijetko jednostavna lista provjere. Pravda će često koristiti više metoda da pojača zaključak.

Kanoni graditeljstva

Pravni stručnjaci koriste skup lingvističkih pravila, poznatih kao kanoni gradnje, da pomognu u dešifriranju teksta. Neki su tradicionalna jezička pravila: riječi“ je konjuktivna; riječili“ je disjunktivna. Drugi su specifičniji za pravo. Kanon protiv surplusage] pretpostavlja da svaka riječ u Ustavu ima značenje. Ejusdem Generis kanon kaže da kada opći pojam slijedi spisak specifičnih pojmova, opći pojam vrijedi samo za stvari iste vrste kao i specifične. Ovi mogu pružiti zajednički jezik za rigorozne tekstualne analize.

Nivoi Scrutiny-ja

Kada se zakon osporava kao kršenje Ustava, Sud primjenjuje određeni nivo kontrole, koji je sudski test. nivo koji se bira često određuje ishod. Racionalni basiški pregled] je najdeferencijalniji; zakon se pretpostavlja valjan ako je racionalno vezan za legitimni vladin interes (npr. ekonomski propisi). Striktni Scrutiny je najteži standard; zakon se pretpostavlja nevažećim ukoliko se ne dokaže da je usko prilagođen da služi uvjerljivom interesu (npr., zakoni koji utječu na rasu ili temeljna prava). Intermediateruti] sjedi u srednjem dijelu (uredbe)].

Moderne rasprave i kontroverze

Borba oko ustavnog tumačenja je u središtu američkih političkih podjela. sadašnji Vrhovni sud ima snažnu izvorničku i tekstualističku većinu, što dovodi do značajnih pomaka u područjima kao što su pobačaj, prava na oružje i religija. rasprava o Glavna pitanja Doktrinanedavni razvoj koji zahtijeva da Kongres govori jasno kada želi osnažiti agenciju da odluči o pitanju velikog ekonomskog ili političkog značaja je glavni primjer tekstualističkih i strukturnističkih načela u akciji.

Kritičari tvrde da je ono što se naziva originalizam često selektivno čitanje historije osmišljeno da bi se postigli konzervativni ishodi. Branitelji tvrde da je alternativa živi ustav poziv sudijama da zakonodavstvuju sa klupe. obje strane tvrde da štite vladavinu prava. Potvrđene bitke oko sudija Vrhovnog suda su sada prvenstveno ideološke bitke oko kojih će dominirati interpretativna metoda.

Zaključak: Beskrajna rasprava

Odluku o tome šta Ustav znači nije mehanička vježba, već duboko ljudski intelektualni napor koji spaja historiju, jezik, filozofiju i politiku, ali je naše razumijevanje oblikovano trajnim dijalogom između prošlosti i sadašnjosti. Najbolji pravni stručnjaci dovode intelektualnu iskrenost i poniznost u zadatak, priznajući ogromnu odgovornost tumačenja dokumenta koji upravlja ogromnom i raznolikom nacijom. Bilo da je neko izvornik ili vjernik u Živom Ustavu, cilj je isti: napraviti sveti tekst Osnivačkog relevantnog, koherentnog, i samo za američki narod danas. Argument o pravom značenju Ustava je, na mnogo načina, američki razgovor sam.

Dalji resursi

Za one koji žele dodatno istražiti te koncepte, dostupno je nekoliko izvrsnih resursa na internetu. Kongres.gov Ustav annotiran pruža sveobuhvatnu analizu ustavnog prava kako je protumačio Vrhovni sud. Interaktivan ustav Nacionalnog ustavnog centra] nudi poredanu usporedbu različitih interpretativnih stavova o svakoj klauzuli. Oyez Project pruža audio i zbirke predmeta Vrhovnog suda. Konačno, čitanje značajnih odluka kao što su Marbury v. Madison (5.S. 137 ili Pravda Skalancija u:8]. [LT] [F.]. [Morri]. [F.] [[105].].] u.].]