Razumijevanje temelja selektivnog utemeljivanja

Doktrina selektivnog usavršavanja stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih mehanizama u američkoj jurisprudenciji. Ona odgovara na temeljno pitanje: koje odredbe Zakona o pravima ograničavaju državne vlade, a ne samo federalnu vladu? Prije Četrnaestog amandmana, Zakon o pravima primjenjivao se samo na federalnu vladu, kao što je potvrdio Barron protiv Baltimorea (1833). Amandman's Due Process Clause, ratificiran 1868., stvorio je pravni put za proširenje tih zaštita na države. Međutim, Vrhovni sud nije odmah prihvatio punu inkorporaciju. Umjesto toga, usvojio je parcelni, slučaj-po-slučajni pristup poznat kao selektivni ukorporaciji.

Ovaj pristup je oblikovan dubokim ideološkim podjelama među sudovima. Proces nije mehanički; zahtijeva tumačenje fraze Četrnaestog amandmananiti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava\" kako bi se utvrdilo koja su pravafundamentalna američkoj shemi pravde.\" Ta odlučnost uvelike ovisi o svakoj pravosudnoj filozofiji. Rezultat je patchwork inkorporiranih pravaneka potpuno primijenjena, druga samo djelomično, a malo koja je još uvijek prepuštena državnoj diskreciji.

Kako pravosudna filozofija pokreće odluke o utemeljivanju

Pravosudna filozofija pruža objektiv kroz koji sudovi čitali dvosmisleni ustavni tekst. na Vrhovnom sudu nesuglasice oko selektivnog utjecanja često se smanjuju na konkurentske stavove o prirodi slobode, ulozi historije, i pravilnom odnosu između federalne i državne vlasti. tri glavna filozofska okvira dosljedno utječu na ove odluke: originalizam], tekstualizam, i živi Ustav[]] pristup. Četvrti, pragmatizam, također se pojavljuje u kompromisnim presudama.

Originalizam i granice utjelovljenja

Originalisti tvrde da Ustav treba tumačiti prema svom izvornom javnom značenju ono što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst za značenje. Primijenjeni na selektivno usađivanje, originalisti imaju tendenciju da budu skeptični prema širenju prava izvan onih koja su jasno bila namijenjena od strane uokvirenaca Četrnaestog amandmana. Pravde kao što su pokojni Antonin Scalia i Clarence Thomas često su uzimali ovaj pogled. Oni pitaju: Jesu li ratifikatori Četrnaestog amandmana namjeravali apsorbirati cjelokupni Zakon o pravima? Većina originalista kaže ne. Kao rezultat toga, originalistička mišljenja često se odupiru u ugradnji prava koja nemaju jasnu historijsku osnovu. Na primjer, Pravda Thomas je tvrdila da Drugi amandman vrijedi za države koje ne kroz Zahvažni proces Clause nego kroz Privilege ili Imosti Claumune povijesno utemeljeniju iako istovremeno suprotvu u suprotnosti.

Ova filozofija također stvara napetost. Dok originalizam može ograničiti inkorporaciju, može zahtijevati i inkorporaciju ako historijski dokazi pokazuju da su uokvirivači namjeravali određeno pravo na primjenu protiv država. McDonald v. Chicago (2010), Justice Thomas se složio s većinom da Drugi amandman vrijedi za države, ali se oslanjao na Privilege ili Immunity Clause, a ne substantional due proces, jer je vjerovao da klauzula izvorno ugrađuje temeljna prava.

Tekstualizam i potraga za običnim značenjem

Tekstualizam, usko vezan za originalizam, naglašava običan tekst Ustava kao primarni izvor tumačenja. tekstualistička pravda će ispitati riječi Due Process Clause i pitati da li sama klauzula sadrži bilo koji jezik o specifičnim pravima. jer klauzula ne navodi Zakon o pravima, tekstualisti često zaključuju da tekst sam ne mandatuje punim ugradnjom. Međutim, oni još uvijek mogu prihvatiti inkorporaciju ako presedan, kao što je Gitlow v. New York (1925) ili Gideon v. Wainright (1963), je stvorio sređeno tijelo zakona. Pravda Elena Kagan, dok nije strog tekstualistički, teško je zapazila da je ustupanje nad bilo kojim stečevinama.

Tekstualisti također imaju tendenciju da preferiraju usko, gotovo tehničko čitanje o kojima su pravafundamentalna.\" Izbjegavaju široke psihološke ili sociološke testove poput standardašokova savjesti\", favorizirajući umjesto toga historijsko određivanje da li je pravo duboko ukorijenjeno u narodnim tradicijama. Ovaj pristup proizvodi oprezan inkrementalizam u odlukama o ugradnji.

Živi Ustav i ekspanzivno udruženje

Zagovornici živog Ustava smatraju dokument dinamičnim okvirom koji se mora prilagoditi evoluciji društvenih vrijednosti. Ova filozofija ohrabruje sudije da protumače Klauzulu o procesu za zaštitu novih pojmova slobode. Pravde kao što su William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer, i Ruth Bader Ginsburg artikuliraju ovaj stav. U selektivnim slučajevima utemeljivanja, to često znači tvrdeći za punu inkorporaciju svih Bill of Rights zaštite pa čak i nekih nenabrojenih prava kao što je neophodno za naređenu slobodu u modernom društvu.

Značajni slučaj Roe v. Wade (1973) primjeri pristup živog Ustava, iako nije uključivao selektivno ugradnje određenog nabrojenog prava. Više izravno, u Timbs v. Indiana (2019), jednoglasno Sud je smatrao da se Clause Pretjeranih novčanica Osmog amandmana primjenjuje na države. Mišljenje sudije Ruth Bader Ginsburg za sud se nije oslanjalo na izvorno rasuđivanje, nego na doktrinu da je pravo protiv pretjeranih novčanih kazni temeljno za američku shemu pravdean evolvingirajući standard. Živi Ustav se zalaže također u inkorporeciji prava na privatnost, brak, i porodicu pod kišobranom substantivnog procesa, koja se učinkovito širi u okviru neprocjenjivanja zakona.

Pragmatizam i blagajne slučaja po slučaju

Neke pravde usvajaju pragmatičan pristup, odvagajući praktične posljedice utjelovljenja nasuprot ostavljanja stvari državama. Justice Lewis Powell i Justice Sandra Day O'Connor su utjelovili ovaj stil. U Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), Sud je napustio formalistički pristup državnoj suverenosti i usvojio funkcionalniji balansni test. U selektivnom inkorporaciji, pragmatisti pitaju: Hoće li se ugrađivanjem tog prava poboljšati administracija pravde? Hoće li to nedvojbeno opteretiti državne resurse? Koliko je ujednakosti potrebno širom nacije? Ovaj pristup često dovodi do umjerenih ishodaugrađivanja prava, ali s kvalifikacijama. Na primjer, u Miranda v.

Slučajevi koji otkrivaju pravosudnu filozofiju na djelu

Evolucija selektivnog inkorporacije može se pratiti kroz niz odluka gdje se sukobljavala konkurentska filozofija.Ti slučajevi ilustriraju kako pogled na svijet pravde direktno utječe na to da li je pravo nacionalizirano.

Gitlow protiv New Yorka (1925) Prvi korak

U Gitlow, Sud je pretpostavio da je klauzula o slobodi govora prvog amandmana inkorporirana kroz Četrnaesti amandman, ali je podržavala uvjerenje jer govor u pitanju nije bio zaštićen. Ovo početno usađivanje je bilo tentativno. Većinsko mišljenje, koje je napisao sudac Edward Sanford, nije se uključilo u duboko filozofsko rasuđivanje; samo je pretpostavljalo da je ukorporba postojala. Sudija Oliver Wendell Holmes je nesvrstan, tvrdeći da državni zakon nije uspio predstavljatijasnu i sadašnju opasnost.“ Holmesova filozofijapragmatička i skeptička kruta kategorija je očita: on bi primijenio daleko striktiniji nacionalni standard za zaštitu govora.

Mapp protiv Ohia (1961) Udruženje isključivog pravila

Mapp je inkorporirao zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada i njegovo prateće isključenje pravila prema državama. mišljenje sudije Toma C. Clarka se oslanjalo na načelo odvraćanja i potrebu za ujednačenim lijekom. Odluka je bila jasna pobjeda za pristup živog Ustava: Sud je proširio pravo koje prethodno nije bilo primijenjeno na države, smatrajući da je integritet pravosudnog sistema zahtijevao. Pravde John Marshall Harlan II i Felix Frankfurter su se razilazile, tvrdeći da isključenje pravilo nije bilo osobno pravo nego sudski stvoreni lijek koji ne bi trebao biti prisiljen na države. Njihova filozofijaviše suzdržana i poštivanje federalizmaodgovara usko gledište o korpaciji.

Gideon protiv Wainwright (1963) Pravo na savjet

Prevladavanje prethodnog slučaja (]Betti protiv Bradyja), Sud u Gideon je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjetovanje temeljno i primjenjuje se na države. Mišljenje sudije Hugo Black za jednoglasni sud je koristio testfundamentalne pravednosti“. Black je bio nepokolebljiv inkorporationist koji je vjerovao da bi se trebao inkorporirati cijeli Zakon o pravima. Njegovo mišljenje odražava da je filozofija: odbacio ideju koja navodi mogao eksperimentirati s različitim standardima za pružanje odvjetnika. Slučaj se često navodi kao primjer kako se uvodi u teoriju o preustrojivanju pravde (Blagija Crne: potpuno u koorporaciji\") vidi ishod.

Duncan protiv Louisiane (1968) Porota suđenja

Duncan je ukljucio pravo na suđenje poroti u teskim kriminalnim slucajevima. Mišljenje sudije Byron White vecine naglasilo je da je suđenje od strane porote temeljno za američki kazneni pravosudni sistem. Justice Harlan je neslaganje, tvrdeci da je Klauza due proces zabranjuje samo državne akcije koje krše \"fundamentalne principe slobode i pravde\", standard za koji je vjerovao da ne zahtijeva suđenja poroti u svim slucajevima. Harlanova filozofija često nazivaselektivno inkorporiranje sa nezavisnim državnim standardima\"direktno je sukobljena sa većinskim sveobuhvatnijim pristupom. Slučaj ilustrira kako filozofske razlike proizvode različite ishode čak i kada se pravde slažu o osnovnom testu.

Uloga privilegovanih ili klauzula o imunitetima Četrnaestog amandmana

Podstručak u raspravi o selektivnom usađivanju je alternativni put kroz Privilegije ili klauzula Imuniteta] Četrnaestog amandmana. Saenz protiv Roe (1999), Sud je iskoristio klauzulu da zaštiti pravo putovanja. Neki originalisti i tekstualisti tvrde da je ova klauzula, a ne Due Proces Clause, bila namijenjena da ukorijeni Zakon o pravima protiv država. Oni ukazuju na Sklanje-House Slučajevi] (1873], koji je ukorio klauzulu, kao grešku koju treba razmotriti.

Trenutne kontroverze i budućnost selektivnog inkorporacije

U 21. vijeku, Sud je skoro završio proces inkorporiranja većine Zakona o pravima. Treći amandman ostaje neinkorporiran, uglavnom zato što je rijetko parničen. Drugi amandman je ugrađen u McDonald (2010). Osmi amandman je klauzula o prekomjernim novčanim kaznama ugrađena u Timbs (2019). Ipak filozofski sporovi nastavljaju se nad kope uklopljenih prava. Na primjer, u Ramos v. Louisianiana]] (202020), Sud je održao Šesti amandman koji zahtijeva jednoglasno suđenje u kaznenom postupku.

Druga oblast u razvoju je ugradnja prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima, kao što je pravo na ženidbu ili pravo na tjelesnu autonomiju. Obergefell v. Hodges (2015) odluka o istospolnom braku oslanja se na supstantivni pravobraniteljski proces, za koji mnogi kritičari tvrde da je oblik utemeljivanja od strane sudskog fiata. Originalisti poput Justice Thomas su odbacili ovo rasuđivanje, tvrdeći da Due Process Clause ne štiti nenabrojena prava. Sukob između tih filozofija će vjerovatno definirati sljedeći val usklapanja debata, posebno kao što se sastoji od sastavnih smjena Suda.

Praktične implikacije za studente, nastavnike i pravne profesionalce

Razumijevanje veze između sudske filozofije i selektivnog usađivanja nije samo akademska vježba. Za nastavnike, on pruža okvir za obrazloženje presuda Vrhovnog suda. Za studente, to pojašnjava zašto neka prava primjenjuju ujednačeno širom svih država dok drugi ne. Za pravne profesionalce, pomaže u predviđanju kako bi se mogli odlučiti budući slučajevi. Dok se Sud suočava sa pitanjima o digitalnoj privatnosti (traživanje i oduzimanje u doba pametnih telefona), Drugi amandman izvan doma, ili prava krivičnih optuženika, filozofske obveze sudaca će odrediti da li su ta prava nacionalizirana ili ostavljena državnim sudovima. Dobra polazna točka za dublje proučavanje je Pregled Pravnog instituta Cornella oclable incorporation.

Učitelji mogu koristiti kontrastna mišljenja u Duncan protiv Louisiane] i Timbs protiv Indiane da ilustriraju kako pravde s različitim filozofijama stižu na različite ishode. Studente treba ohrabriti da pročitaju stvarna mišljenja kako bi se vidjelo kako filozofsko rasuđivanje djeluje u praksi. Koristan resurs za usporedbu mišljenja je Službena stranica Vrhovnog suda], koja pruža pune tekstove.

Zaključak: Trajna značajka sudske filozofije

Selektivno usađivanje ostaje jedno od najdinamičnijih područja ustavnog prava upravo zato što se dotiče temeljne napetosti između federalne moći i državne autonomije, između fiksnog značenja i evoluirajućih standarda. Pravosudna filozofija služi kao kompas koji vodi svaku pravdu kroz ovaj zgusnuti. Da li se pojavi originalist, živi konstitucionalist, tekstualist, ili pragmatista, objektiv kroz koji pravda gleda na četrnaesti amandman direktno oblike koji prava postaju nacionalizirani. Kao novi društveni izazovi od vještačke inteligencije nadzora do reproduktivne tehnologije iste filozofske bitke će se voditi samo oko onoga štolibertija“ idokumenta“ zahtijevaju. Povijest selektivnog ukorporaciji je, na mnogo načina, historija američke ustavne misli. Proučenjem te historije, ne razumijemo samo prošlost, već i sami sebe da učestvujemo u tekućoj raspravi o značenju zakona u 21. vijeku.