Historijsko porijeklo procesa

Koncept pravobraniteljskog procesa nije se pojavio potpuno formiran u Ustavu SAD-a; evoluirao je tokom vijekova pravne i političke borbe. Njegov najraniji poznati izraz pojavljuje se u Magna Carta (1215), gdje se kralj John složio da se nijedan slobodan čovjek ne može zatvoriti ili oduzeti svoje vlasništvoosim zakonitim rasuđivanjem svojih vršnjaka ili zakonom zemlje.“ Ova klauzula je podmetnula sjeme da se vlast vlade mora vezati pravnim pravilima. Tijekom vremena, engleski zajednički zakon je razvio postupke kao što je pravo na sud, pravo da se stave dokazi, a pravo da se čuju prije odluke. Kada su se američki kolonisti pobunili protiv britanske vladavine, oni su naveli poricanje tih tradicionalnih proceduralnih prava kao centralnu pritužbu.

Definišući proces za zadaće: Dva različita stranda

Due proces se često dijeli u dvije komplementarne kategorije, svaka služi različitoj funkciji u zaštiti individualnih prava.

Proces zadovršenog procesa

Proceduralni proces postavlja pitanje how vlada djeluje kada nekome oduzme život, slobodu ili imovinu. Ona zahtijeva pravedne postupke: adekvatnu obavijest, priliku da se čuje pred nepristrasnim donosiocem odluka, i obrazloženu odluku. Naprimjer, prije nego što država može prekinuti roditeljska prava, mora osigurati saslušanje gdje roditelj može iznijeti dokaze i osporavati navode države. Vrhovni sud SAD-a je razvio test balansiranja Mathews v. Eldridge (1976) da bi utvrdio koji je proces zbog: sud je odvažan privatni interes na ulog, rizik od zabludne deprivacije pod postojećim procedurama, i vladinim interesima, uključujući administrativna opterećenja.

Osnovni proces za zadaće

Značajni proces za pravo na zaštitu određenih temeljnih prava od vladinih uplitanja bez obzira na procedure koje se koriste. Ona pita šta] vlada može učiniti, a ne samo kako to čini. Na primjer, Vrhovni sud je držao da je pravo na ženidbu, pravo na podizanje djece, a pravo na tjelesnu autonomiju toliko temeljno da nijedan postupak ne može opravdati njihovu proizvoljno kršenje. Ova niti je bila kontroverznija, često podjeljivala pravde nad time da li Ustav sadrži podrazumjevana prava slobode. Dvije ključne prijave su Lochner v. New York (1905)], koje su se koristile za suzbijanje ekonomskih propisa, a kasnije i kao što su slučajevi Roe v.[F]

Ustavna arhitektura

Peti amandman izjavljuje:Niko od osobe ne smije biti ... lišen života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona.\" Ovaj jezik se prvobitno primjenjivao samo na saveznu vladu. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman je proširio istu komandu na države:ni jedna država ne smije lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez pravog procesa zakona.“ Druga rečenica Četrnaestog amandmana odjeljak 1 također jamčijednaku zaštitu zakona,“ koji često radi u tandemu uz proces sprečavanja diskriminacije. Preko dvadesetog stoljeća Vrhovni sud je koristio proces pod nazivom u ukorporaciji] u okviru savezne države.

Peti amandman u detaljima

Osim same klauzule o pravovremenom procesu, Peti amandman sadrži nekoliko specifičnih zaštita koje potkrepljuju sudsku pravednost. Veliki žiri Clause zahtijeva formalnu optužbu od strane velike porote za ozbiljne federalne zločine, pružajući početnu provjeru prije nego što osoba može biti prisiljena na suđenje. Dvostruki klauzula o opasnostima] sprječava vladu da tuži nekoga dva puta za isti prekršaj, štiteći optužene od ponovljenog uznemiravanja. Savezni rad da se ograniči vlast i osigura da se taj pravni proces poštuje.

Četrnaesti amandman i udruženje

Kada je Četrnaesti amandman ratificiran 1868. godine, njegova primarna svrha je bila da zaštiti novooslobođene robove od diskriminirajućih državnih zakona. Ali njegova odredba o pravo na proces brzo je postala sredstvo za primjenu drugih ustavnih prava na državne vlade. Na primjer, u Gideon protiv Wainwrighta (1963)], Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjetovanje toliko temeljno da se primjenjuje na suđenja za kazneno djelo države kroz Četrnaesti amandman zbog procesne klauzule. Slično tome, pravo na suđenje poroti, pravo na brzo suđenje, a pravo na suočavanje sa svjedocima je sve inkorporedirano. Rezultat je jednoličan pod proceduralne zaštite u cijeloj zemlji, čime se države sprečava da koriste proizvoljne ili tlačne procedure.

Proces za vrijeme rada: Sudnica

U krivičnom procesu, propisanim procesom se osigurava da se optuženi tretira kao potpuni učesnik, a ne pasivni predmet državne moći. nekoliko specifičnih prava teče direktno iz odgovarajućeg procesa.

Pravo na savjetnika

Možda je najikonotičnije pravo na pravo na pravo na pravo na pravo advokata. Gideon protiv Wainwrighta, Vrhovni sud je presudio da države moraju pružiti advokata svakom krivičnom optuženiku koji si ne može priuštiti. Ovo pravo se proteže na sve kritične faze gonjenja, od čitanja optužnice putem žalbe. Prisustvo zastupnika pomaže u izjednačavanju natjecanja između pojedinca i države, osiguravajući da su pravni argumenti pravilno predstavljeni i da su pravo optuženog zaštićeno.

Pravo na nepartijalni žiri

Šesti amandman garantujenepristrasnu porotu“ i pravičan proces pojačava taj uslov. Tokom izbora porote, obe strane mogu da izazovu potencijalne porotnike za pristrasnost. Sudija mora da osigura da se porotnički skup odražava fer presjek zajednice i da nijedan porotnik nije bio predrasuđen predsudskim publicitetom. Ako je porota okaljana, pravični proces zahteva da suđenje počne ispočetka sa drugim panelom.

Pravo na svjedoke

Optuženi imaju pravo suočiti se sa svojim tužiteljima i unakrsno ispitivati svjedoke protiv njih. ovo pravo, ukorijenjeno u Sukob Clause, sprječava tajno svjedočenje i daje odbrani priliku da istakne nedosljednosti, pristranosti ili iskrene laži. Vrhovni sud je držao da čak i kad su svjedoci nedostupni, njihove izjave ne mogu biti korištene osim ako optuženi nije imao prethodnu priliku da ih unakrsno ispita.

Pravo na dokaz i svjedočenje

Dosljedni proces obuhvata i pravo pozivanja svjedoka, predstavljanja dokaza i svjedočenja u svoje ime. Dok tužiteljstvo mora dokazati krivnju izvan razumne sumnje, odbrana mora imati značajnu šansu da pobija slučaj države. Sudovi ne mogu arbitrarno isključiti dokaze odbrane ili spriječiti optuženog da zauzme stav.

Pravo na žalbu

Ako se suđenje krši, optuženi se može žaliti višem sudu. Iako nema ustavnog prava na žalbu u svakom slučaju, svaka država i savezna vlada pružaju barem jedan nivo direktne žalbe. Tokom žalbe, razmatrajući sud ispituje da li proceduralne greške kao što je neprikladno primanje dokaza ili pristrasno izbor porotepodrivaju pravednost suđenja. Uspješne žalbe mogu rezultirati novim suđenjem ili preinakom presude.

Slučajevi Vrhovnog suda koji su se odvijali u procesu

Brojne odluke o slijetanju su definisale kako propisni proces funkcionira u američkim sudnicama.

Miranda v. Arizona (1966.)

Policijska ispitivanja su dugo bila mjesto potencijalne prinude. Miranda, Vrhovni sud je smatrao da zaštita od samooptuživanja od petog amandmana zahtijeva od provođenja zakona da obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije saslušanja u pritvoru. PoznatiMiranda upozorenja“pravo na šutnju, pravo na advokata, i upozorenje da se sve što se kaže može upotrijebiti protiv vas sada su rutinska zaštita. Bez tih upozorenja, sve dobivene izjave općenito su neprihvatljive na suđenju. Ovaj slučaj pokazuje kako proceduralni postupak može regulirati policijsko postupanje čak i prije otvaranja sudnice.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Clarence Earl Gideon je bio siromašan čovjek optužen za provalu u bilijarnicu Floride. On je zatražio od suda da imenuje advokata; država je odbila jer se u to vrijeme pravo na odvjetnika primjenjivalo samo na federalne slučajeve. Gideon je zastupao sebe i bio osuđen. Vrhovni sud je jednoglasno poništio svoju osudu, presudivši da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika temeljno pravo koje se primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman. Na ponovno suđenje s odvjetnikom, Gideon je oslobođen. Ovaj slučaj osigurava da ekonomski status ne određuje kvalitet pravde.

Rochin protiv Kalifornije (1952.)

Službenici za provedbu zakona provalili su u Rochinov dom, vidjeli ga kako guta dvije kapsule, a zatim su ga odveli u bolnicu gdje mu je stomak ispumpan protiv njegove volje. Kapsule su se ispostavile kao morfij. Vrhovni sud je smatrao da to ponašanje “šokira savjest” i krši propisani proces, iako nije bilo konkretnih odredbi o Zakonu o pravima direktno prekršenih. Slučaj je utvrdio da se zbog toga zabranjuje vladina istražna metoda koja je previše brutalna ili uvredljiva za temeljnu pravednost.

Goldberg protiv Kelly (1970.)

Prije nego što je država New York mogla ukinuti korist od primanja socijalne pomoći, ona je morala pružiti dokazno saslušanje. Sud je presudio da su socijalne koristi oblik imovine pod klauzulom o procesu, a primatelji imaju pravo na saslušanje o prijeterminaciji koje uključuje pravo da iznesu dokaze, da se sučeljavaju sa svjedocima, i imaju saslušanje pred nepristrasnim donosiocem odluka. Goldberg je proširio proceduralni propisni proces u područje vladinih povlastica, postavljanje pozornice za kasnije slučajeve koji uključuju socijalno osiguranje, javni smještaj i zapošljavanje.

Mathews v. Eldridge (1976.)

Da bi se utvrdili specifični postupci potrebni prije nego što vlada može oduzeti korist, Vrhovni sud je najavio test balansiranja u tri dijela: zahvaćen privatni interes, rizik od pogrešnog lišavanja, i interes vlade. Mathews je sada standard za proceduralne tvrdnje o pravosudnom procesu u administrativnom i građanskom kontekstu, od invalidskih pogodnosti do profesionalnog licenciranja.

Moderni izazovi za proces

Iako su temeljni principi i dalje jaki, savremeni pravni razvoji testiraju doseg dosadašnjeg procesa. Jedan od glavnih izazova je rast plea pregovaranja. Otprilike 95 posto krivičnih slučajeva završava se na molbu, a ne na suđenju. Optuženi se moraju svjesno i dobrovoljno odreći svojih prava na pravo na proces uključujući pravo na suđenje poroti, pravo da se suoči sa svjedocima, a pravo na šutnju. Kritičari tvrde da ogroman pritisak prihvaćanja molbe (često uz mnogo kraću kaznu od presude) može natjerati čak i nevine ljude da se izjasne krivima. Sudovi su pokušali osigurati da su nagodbe uistinu dobrovoljni po potrebi detaljnih kolokvija, ali ona obim nagovora postavlja pitanja o tome da li je dubitan proces u potpunosti realiziran.

Druga granica je imigracijski zakon. Iako su postupci deportacije građanski, oni mogu rezultirati protjerivanjem iz zemlje. Vrhovni sud je priznao neka prava na proces za noncitizene, kao što su pravo na primjedbe i saslušanje, ali nivo zaštite često pada bez krivičnih suđenja. Imigranti bi mogli biti zadržani bez obveznica na produžene periode, a u nekim slučajevima ne primaju imenovanog savjetnika. Tužioci tvrde da kada ulog uključuje odvajanje od porodice i zajednice, vlada bi trebala osigurati viši nivo proceduralne zaštite.

Nakon napada 11. septembra, vlada je stvorila vojne komisije za neprijateljske borce u zalivu Guantánamo. Vrhovni sud u Hamdi protiv Rumsfelda (2004) je smatrao da čak i američki državljanin koji je zadržan kao neprijateljski borac mora dobiti obavijest o činjeničnoj osnovi za njegovo zadržavanje i značajnoj prilici da se ospori pred neutralnim donosiocem odluka. Ovaj slučaj pokazuje da se zbog toga proces prilagođava čak i u kriznim vremenima, iako precizne procedure ostaju osporavane.

Tehnologija uvodi nova pitanja. Korištenje DNK dokaza, priznanja lica, i predvidljivi algoritmi] u izricanju kazne izazivaju zabrinutost oko transparentnosti i prava na osporavanje pouzdanosti dokaza. Ako optuženi ne može unakrsno ispitati algoritam ili razumjeti kako radi, dubinski proces može biti potkopan. Sudovi počinju rješavati ta pitanja, zahtijevajući otkriće kako algoritamski alati funkcioniraju i omogućavajući optuženima da predstave stručno svjedočenje o njihovim ograničenjima.

Učio sam proces u učionici

Za edukatore, pravi proces nudi bogatu temu za povezivanje prava, historije i trenutnih događaja. Nastavnici mogu koristiti značajne slučajeve gore kao studije slučaja, da studenti simuliraju argumente pred Vrhovnim sudom ili da igraju ulogu u različitim fazama suđenja. Raspravljajući o razlici između proceduralnog i materijalnog postupka pomaže studentima da shvate mehaniku pravednosti i dublje vrijednosti iza njega. Aktivnosti mogu uključivati:

  • Suđenje Mock: Studenti igraju uloge sudije, tužioca, branioca odbrane i porotnika u hipotetičkom prekršaju zbog postupka.
  • Analiza stanja: Grupe istražuju jedan orijentir slučaj i prezentiraju njegove činjenice, držeći, i rasuđivanje razredu.
  • Debata: Treba li se zbog zaštite procesa odnositi na imigrante? Šta je sa školama za đačku disciplinu? Slučaj Vrhovnog suda Goss v. Lopez (1975) držao da učenici koji se susreću sa suspenzijom moraju dobiti obavijest i saslušanje, dobru polazišnu točku.
  • Trenutni događaji: Nadgledajte novinske priče koje uključuju navodne prekršaje zbog zbog procesa (npr. dugo predsudsko pritvorstvo, nepravedna osuda, ili programi nadzora) i raspravljajte o tome da li procedure koje se koriste zadovoljavaju ustavne standarde.

Koristeći primarne izvorekao što su tekst Petog i Četrnaestog amandmana, većinsko mišljenje u Miranda i Gideon, ili čak izvorni Magna Carta pruža studentima direktan angažman sa jezikom slobode. Mnogi resursi dostupni su iz Kornelskog Pravnog Informacionog Instituta i Oyez Projekt.

Zaključak

Preduvjet je jedan od najtrajnijih i najosnovnijih zaštitnih mjera u američkom pravnom sistemu. Od svog srednjovjekovnog porijekla u Magna Carti do svojih modernih prijava u nagodbi, imigracijskim sudovima i digitalnim dokazima, princip insistira da vlada ne može djelovati arbitrarno. U sudnici, dopušteni proces garantira da svaki optuženi dobije pošteno saslušanje, nepristrasni donositelj odluka i značajnu priliku da se čuje. Dok se javljaju izazovi i novi konteksti, ostaje temeljna predanost: nijedna osoba neće biti lišena života, slobode ili imovine bez zaštite zakona. Nastavom i razumijevanjem tih načela, studenti i građani mogu isto tako pomoći da se osigura da zbog procesa ostane živa stvarnost za generacije koje dolaze.