Kako se doktrina o udruzi razvijala od 20. vijeka

Desetljećima, Sud se opirao ideji da se Klauzula o procesu due može koristiti za ugradnju specifičnih garancija zakona o pravima. Hurtado protiv Kalifornije (1884), odbijala je da od država zahtijeva da koriste optužnice za velike porote, zaštitu koja se nalazi u Petom amandmanu. Prevladavajuće stajalište je da jedovoljan proces bio fleksibilan koncept koji se odnosio na temeljne principe pravde, a ne na specifične odredbe prvih osam amandmana.

Udruženje Koncept se pojavljuje

Prekretnica je došla početkom dvadesetog stoljeća, jer je Sud počeo shvaćati da su neka prava toliko temeljna da suimplicitna u konceptu naređene slobode i stoga moraju biti zaštićena od državnog djelovanja. Ova teorija, poznata kao selektivna inkorporacija, postepeno je stekla trakciju. Prvi veliki napredak je bio Gitlow v. New York (1925), gdje je Sud pretpostavio, bez potpunog odlučivanja, da je prva amandmanova sloboda govora primijenjena na države kroz Due Proces Clause. Iako je Sud uzdigao Gitlowovu osudu pod njujorškim krivičnim zakonom osuđivanja, slučaj je otvorio vrata budućeg ukorporacije slobodnog govora i štampe.

Spori mart: Ključni slučajevi 20. vijeka

Od 1920-ih pa sve do 1960-ih, Vrhovni sud se uključio u proces ugradnje jednog po jednog desnog, slučaj po slučaj. Ovim pristupom, kojeg je zastupao Justice Benjamin Cardozo, a kasnije i sudac Hugo Black (iako je Black favorizirao ukupno ugradnje kroz Privilege ili Imunitetes Clause), proizvedeno je bogato tijelo zakona koje je inkrementalno proširilo federalne zaštite državama.

Prvi amandman slobode

Nakon Gitlow, Sud je brzo uklopio druge slobode Prvog amandmana. Blizu protiv Minnesote] (1931) primijenio Free Press Clause da poništi državni zakon koji je zabranio objavljivanje novina. Cantwell protiv Connecticuta (1940) inkorporirao Free Exclusion Clause, štiteći vjersku solikaciju. Everson v. Odbor obrazovanja (1947) inkorporirao je Utemeljitelj Clause, držeći da države ne bi mogle donijeti zakone poštivati osnivanje religije Ove odluke su učinile jasno da jezgruju i vjerske slobode koje su danas bile poznate.

Zaštita krivičnog postupka

Warrenov sud (195369) nadgledao je najdramatičnije širenje inkorporacije, posebno u krivičnom postupku.

• Mapp protiv Ohia (1961): Sud je inkorporirao zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada i, presudno, primijenio isključivo pravilo na državni sudski postupak. Dokazi koje je dobila ilegalno državna policija nisu se više mogli koristiti u krivičnom suđenju, masovnom pomaku u praksi izvršenja državnog zakona.
• Gideon protiv Wainwright (1963): Ova jednoglasna odluka je inkorporirala pravo Šestog amandmana na odvjetnika, zahtijevajući od država da obezbjeđuju odvjetnika optuženima koji si ne bi mogli priuštiti jedan u krivičnim slučajevima. presuda je promijenila sisteme javne odbrane i potvrdila da pravedna suđenja zahtijevaju smisleno pravno zastupanje.
• Miranda protiv Arizone (1966): Dok nije strogo inkorporirajući slučaj (primjenjivao je federalne standarde na federalne i državne provedbu zakona pod Petim i Šestim amandmanima), Miranda je uspostavila sada-poznata upozorenja protiv samooptuživanja, koja sve države moraju slijediti.
• Duncan protiv Louisiane (1968):] Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, zahtijevajući od država da obezbede porotu od najmanje šest osoba u takvim sudskim postupcima.

Ostale inkorporacije tokom ovog perioda uključivale su pravo Petog amandmana protiv samoinkriminacije (Malloy v. Hogan, 1964); pravo na suočavanje sa svjedocima (Pokazivač v. Texas, 1965); pravo na brzo suđenje (Klopfer v. Sjeverna Karolina, 1967); pravo na obavezni proces pribavljanja svjedoka ( Washington v. Teksas], 1967; i zaštitu od dvostruke opasnosti (Bent v.], 1969).

Drugi amandman i dalje

Tempo inkorporacije usporen je nakon 1970-ih, ali nije u potpunosti prestao. Jedan značajan jaz ostao je: Drugo amandman pravo na držanje i nošenje oružja. Decenijama, niži sudovi su pretpostavljali da Drugi amandman nije važio za države, oslanjajući se na slučaj ranog dvadesetog stoljeća, Sjedinjene Države protiv Cruikshanka (1876], koji je imao pravo da nošenje oružja nije privilegija nacionalnog državljanstva. To se promijenilo u McDonald v. Chicago (2010). U 54 odluci Vrhovni sud je u potpunosti primjenjivo na države kroz Procesa Clause.

Slično tome, došlo je i utemeljenje Clausea za prekomjerne kazne osmog amandmana Timbs v. Indiana (2019), kada je Sud jednoglasno presudio da država i lokalne vlade ne mogu nametati prekomerne kazne, kao što su građanske oduzimanja nesrazmjerna zločinu. Ovaj slučaj je potvrdio da su čak i odredbe koje se primjenjuju na države predmetom tekuće interpretacije.

Neinkorporirane odredbe: Nekoliko izuzetaka

Uprkos širokom obimu ugradnje, nekoliko garancija o zakonu o pravima i dalje nije uključeno. Treći amandman je zabrana za ratne vojnike u privatnim domovima nikada nije inkorporirana, vjerovatno zato što je rijetko parnično. Zahtjev petog amandmana za optužnicu velike porote za teške zločine (Hurtado protiv Kalifornije, 1884) nije primijenjen na države; mnoge države koriste preliminarna saslušanja, a ne velike sudove. Pravo Sedmi amandman na građansko suđenje porote u slučajevima koji su također neutemeljeni, znači da države mogu postaviti svoja pravila za građanska suđenja.

Sud nije usvojiototalnu inkorporaciju teoriju koju je zagovarala Justice Black, koja bi primjenjivala svaku odredbu Zakona o pravima na veliko. Umjesto toga, oslanjao se na Predmet procesne klauzule i slučaj-po-slučajnu analizu da li je pravo temeljno za slobodu i pravdu.

Teoretski debati: Selektivno protiv ukupnog inkorporacije

Incorporation Doctrine je dugo bio bojno polje za konkurentske teorije ustavnog tumačenja. Proponenti selektivne inkorporacije, koja je bila dominantni pristup Suda, tvrde da dozvoljava fleksibilnost, poštivanje državnih razlika dok štiti osnovne slobode. Kritičari, međutim, ističu da je selektivno ugradnja nedosljedno primijenjena, ponekad šireći prava i ponekad odbijajući to činiti na temelju stavova pravde o tome šta jefundamentalno

Totalna inkorporacija, kako je zagovarao Justice Black, bi vezala države za isti Zakon o pravima kao i savezna vlada, eliminirajući dvosmislenost. Black je tvrdio da je Klauzula o privilegijama ili imunitetima prvobitno bila namijenjena da to ostvari, i da je selektivni pristup suda stvorio neopravdanu hijerarhiju prava. Dok ukupno ugradnja nikada nije zapovijedala većinom, ona istraja kao utjecajno neskladno stajalište, nedavno oživljeno od strane sudije Clarencea Thomasa, koji je tvrdio da je Privilege ili Imunitetes Clause ispravno vozilo za inkorporaciju.

Treći pristup, obrnuto ugradnje, ponekad se koristi za opisivanje slučajeva u kojima Sud primjenjuje Zakon o zaštiti prava saveznoj vladi analogizirajući iz državne prakse ili iz Četrnaestog amandmana. Na primjer, jednaka komponenta zaštite za peti amandman Due Proces Clause (The Bolling v. Šarp doktrina) je oblik obrnute inkorporacije, osiguravajući da je federalna vlada vezana jednakim zaštitnim normama sličnim onima koje se Četrnaesti amandman nameće državama.

Uticaj na američku građansku slobodu

Praktičan efekat ugradnje je bio dubok. Prije ugradnje, države su mogle a mnoge su se mogle upustiti u prakse koje bi sada bile neustavne: osnivanje službenih crkava, vršenje beznačajnih pretraga, suđenje optuženima bez odvjetnika i nametanje okrutnih kazni. Udruženje je nacionaliziralo osnovu građanskih sloboda, osiguravajući da bez obzira gdje osoba živi, oni uživaju iste temeljne zaštite protiv vladinog preostva.

Kritičari iz političke desnice tvrde da inkorporacija centralizuje vlast u federalnom pravosuđu, podrivajući državni suverenitet i demokratsko odlučivanje.

Bez obzira na nečije gledište, Incorporation Doctrine je kamen temeljac modernog američkog ustavnog prava. Ona je transformirala Zakon o pravima iz povelje ograničenja na federalnu vladu u široki skup zaštite za svakog pojedinca protiv svih nivoa vlasti. Ova evolucija odražava dublji pomak u razumijevanju: da sloboda koju zajamčuje Ustav ne može zavisiti od slučajnosti državnih granica.

Razvoj 21. stoljeća i buduće smjernice

Konzervativna većina Vrhovnog suda posljednjih godina nastavila je primjenjivati inkorporaciju, iako često na neočekivane načine. McDonald protiv Chicaga (2010) bila je primjetna za to da je jednako toliko o Drugom amandmanu kao i o samom utemeljivanju. Timbs protiv Indiane (2019), Sud je bio jednoglasno, ali je sudac Thomas iskoristio svoje slaganje da ponovi svoje mišljenje da je Privilege ili Immunitetes Clause tačna osnova za incorporacijuaciju koja bi mogla preoblikovati doktrinu ako bi se usvojila.

Drugo otvoreno pitanje je da li bi Sud ikada mogao uključiti pravo da zadrži i nosi oružje za samoodbranu izvan doma (]New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena], 2022, ostavio je to pitanje nižem sudu ali nije uključivao ugradnju), ili će se dijelovi Sedmog amandmana ili Pretjerana klauzula o jamstvu formalno održati primjenjivima. Sud je također ostavio otvorenu mogućnost da neka prava nisu nabrojana u Zakonu o pravima kao što je pravo na ženidbu ili pravo na privatnost mogu se smatrati temeljnim i uklopljenim pod suštavnim procesom kišobrana, kao u Obergefell v. Hodges (2015) (ime-Seks i:Flamy laws) i uključuje sex. [Flaw] i teksavne odluke.5]

Za daljnje čitanje o inkorporaciji, Upis Cornellovog Pravnog Informacijskog Instituta pruža sažet pregled. Oyez Projekt nudi sažetke predmeta za mnoge od ključnih odluka. Za dublju historijsku analizu, pogledajte Akil Reed Amarov Popis o pravima: Stvaranje i rekonstrukcija (Yale University Press, 1998), koji istražuje izvorno značenje Četrnaestog amandmana prema Zakonu o pravima.

Zaključak

Doktrina o inkorporaciji je daleko od statičke. Kako se sastav Vrhovnog suda mijenja i kao nova pitanja pojavljuju o privatnosti, tehnologiji i državnoj moći, doktrina će se nastaviti razvijati. Ono što je počelo kao usko, nevoljko čitanje Četrnaestog amandmana postalo je moćni motor nacionalne provedbe građanskih prava. Proces selektivnog usađivanja je, preko stotinu godina, utkao Zakon o pravima u samu strukturu državnog zakona, osiguravajući da američka sloboda nije samo federalno obećanje nego i živu stvarnost za sve građane, bez obzira gdje žive. Hoće li se buduće pravde proširiti ukorporacijom na preostala nenabrojena prava ili reinterpretiranje njegovih temelja, rasprava o pravilnom dosegu Ustava je živa.