Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Inkorporacija doktrina predstavlja jednu od najtransformativnijih promjena u američkom ustavnom pravu, fundamentalno mijenjajući odnos između federalne vlade i država. U svojoj srži, doktrina određuje koje odredbe Zakona o pravima se primjenjuju na državne vlade putem due procesnog klauzule četrnaestog amandmana. Prije dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud je dosljedno držao da je Zakon o pravima ograničio samo federalnu vladu, ostavljajući države slobodne da definiraju vlastite zaštite za individualne slobode. poludnevni slučaj Barron protiv Baltimorea (1833) utvrdio je ovo usko gledište, presudivši da peti amandman uzima klauzulu ne vrijedi za države. Za skoro jedan vijek, ta odluka je stajala kao što je utvrđeno, a federalni sudovi nisu imali autoritet za reviziju države koje su navodno prekršile prve deset amandmane.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine, svojim Privilegijama ili klauzulama imuniteta, Due Process Clause, i Equal Protection Clause, otvorila je novu ustavnu aveniju. Međutim, ranim tumačenjem Četrnaestog amandmana Vrhovnog suda u Slučajevi Slaughter-House] (1873) učinkovito je odrezao Privilege ili Immunity Clause, ograničavajući svoje zaštite na uski skup federalnih prava. Decenijama, Sud je nastavio odupirati pojam da je Zakon o pravima primijenjen na države, naglašavajući dualistički federalizam koji je ostavio u velikim razmjerima pitanja građanskih sloboda.

Uloga neslaganja mišljenja u oblikovanju doktrine

Iako većinska mišljenja nužno nose snagu zakona, često su neslaganje mišljenja koja sade sjeme buduće pravne transformacije. u kontekstu Inkorporacije doktrine, neslaganja su služila kao intelektualna krucijala gdje su suci artikulirali alternativne vizije federalizma, dopušteni proces, i opseg individualnih prava. Ovi neslaganja nisu samo registrirali neslaganje; oni su pružali rigoroznu pravnu analizu koju bi kasnije veće stvari usvojili, ponekad i decenije kasnije. Evolucija inkorporacije je stoga priča ne samo o tome šta je sud uradio nego i o tome šta je neslaganje pravde trebalo da uradi Sud.

Neslaganja u slučajevima utjelovljenja često su osporavala prevladavajućiselektivni inkorporacijski\" pristup, koji je primjenjivao samo one Zakon o zaštiti prava koji se smatrajufundamentalnim na šemu naređene slobode.\" Kritičari su tvrdili da je ovaj standard proizvoljan i da je ostavio previše diskrecije sudijama. Umjesto toga, ti disenteri su se zalagali zapotpuno ugradnju\" ilitotalnu inkorporaciju plus\" stav da je Četrnaesti amandman učinio cjelokupnu Bilješku prava primjenjivu na države ili čak proširena dodatna temeljna prava koja nisu nabrojena u prvih osam amandmana. Dok je ukupna inkorporacija nikada nije zapovijedala većinom, njegov utjecaj je neosposoban u postepenom proširenju inkorporiranih prava tokom sredine 20. stoljeća.

Ključna neslaganje mišljenja i njihov utjecaj

Neslaganje suca Harlana u Palko protiv Connecticuta (1937.)

Odluka Suda u Palko v. Connecticut je znamenitost u selektivnom okviru utjelovljenja, ali neslaganje mišljenja suca Johna Marshalla Harlana (starješine) ponudilo je upadljivo drugačije viđenje. Palko, većina, govoreći kroz Justice Cardozo, smatra da se peti amandman zaštite od dvostruke opasnosti nije primjenjivao na države jer nije bioimplicitan u konceptu naređene slobode.\" Formacija većine postavila je visoku crtu za utjecanja: samo ona pravatako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da budu rangirana kao temeljna“ bi bila bi obvezujuća na države.

[FLT] [FLT] je bio u pravu da se ne može reći da je to što je Harlan bio u pravu, da je on bio u pravu da se zaštiti od zakona o pravima koja su “fundamentalna”, a koja obuhvata širi raspon sloboda nego većina priznata. [LT][LT] je posebno Harlan tvrdio da je zabrana od dvostrukog ugrožavanja bila toliko bitna da je trebalo biti zaštićena od države kao i od federalne povrede. Njegov neslaganje nije obuhvatio ukupno ukorporaciju nije tvrdio da se svaka odredba Zakona o pravima automatski odnosila na države ali je odbacio većinsko usko testiranje. Harlanov naglasak na ]]fundamentalna pravednost kao dodir zadanskog procesa postavljenog intelektualnog temelja koji bi kasnije bio naveden u širenju u korporaciji, uključujući i [FLT].[Fo][F]u][F]undu][Fu][Fu]. [Fu] [Fu] [Fu] [Fu] [Fu] [Fu].

Neslaganje Pravde Black u Adamson protiv Kalifornije (1947)

Možda najsilovitiji i historijski najznačajniji neslaganje u raspravi o inkorporaciji je došao od sudije Huga Blacka u Adamson protiv Kalifornije. U tom slučaju, većina, predvođena sudom Felixom Frankfurterom, podržavala je kalifornijski zakon koji je omogućio tužiocu da komentira neuspjeh optuženog da svjedoči na suđenju. Black je tvrdio da je ta praksa prekršila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuženosti, za koju je vjerovao da je u potpunosti ugrađena četrnaestim amandmanom. Blackov neslaganje nije samo neslaganje o činjenicama to je bila sveobuhvatna ustavna rasprava koja se zalaže za ukupno ukorijenje.

Justice Black je tvrdio da su uokvireni Četrnaesti amandman namjeravali primijeniti cijeli Zakon o pravima na države. On je podržavao njegov argument iscrpnom historijskom analizom izradbe historije amandmana, uključujući izjave svog glavnog sponzora, predstavnika Johna Binghama, i drugih članova Kongresa. Black je tvrdio da bi Privilege ili Imunitetes Clause, ako bi se pravilno interpretiralo, od samog početka ostvario ukupno ugradnju, ali da je pogrešno čitanje suda u Slučajevi zaklanice izokrenulo taj originalni dizajn.

Adamson nije uvjerio većinu 1947. godine, ali je imao dubok utjecaj na naknadnu inkorporaciju. Pravda Black je nastavila da se zalaže za potpuno ukorijenjenje u slučaju nakon slučaja, a njegovi stavovi su stekli trakciju kao sastav Suda se promijenio. Warren Court, koji je poticao od 1950-ih kroz 1960-ih, usvojio je široko ekspanzivno gledište o inkorporiranim pravima, približavajući se Crnoj viziji. Malloy v. Hogan (1964]]] Sud je usadio privilegiju Petog amandmana protiv samokriminacijepravo je tvrdio u [LT][LT].

Neslaganje sudije Brandeis u Whitney protiv Kalifornije (1927)

Iako se Vitni slučaj prvenstveno bavio slobodnim govorom prema Prvom amandmanu koji je bio inkorporiran u Gitlow v. New York (1925)Pravda Louis Brandeis je usklađivanje mišljenja (često tretirano kao neslaganje od većine odbijanja da primjenjuje stroži standard) temeljni je dokument u inkorporacijskoj historiji. Brandeis je pisao odvojeno da tvrdi da je četrnaesti amandman Due Procese Clause zaštićen više od samo proceduralnih prava; obuhvaćao supstantivne slobode poput govora i skupštine koje su bile bitne demokratskoj samoupravljanju. On je poznat kao da je izjavio da su \"oni koji su osvojili našu nezavisnost da je konačni kraj države bio da bi se ljudi mogao razviti u najvećoj slobodi\" i da je u smislu slobode.

Brandeisovo mišljenje utjecalo je na kasnije usvajanje testajasne i sadašnje opasnosti“ za restrikcije govora, standarda koji je podigao zaštitu političkog izražavanja iznad državnih interesa. dok Brandeis nije izričito pozivao na potpuno usađivanje, njegovo rasuđivanje je podržalo široko čitanje Četrnaestog amandmana koji će se kasnije koristiti za ugradnju klauzula Prvog amandmana s punom silom protiv država. Njegovo mišljenje u Whitney ostaje dodir za razumijevanje filozofskih podloga u utjelovljivanju.

Sudija Douglasov neslaganje u Hurtado protiv Kalifornije (1884)

Iako hronološki ranije od ostalih nesuglasica o kojima se raspravljalo, neslaganje sudije Stephena Fielda u Hurtado protiv Kalifornije] se često navodi kao rani preteča inkorporacijskih argumenata. U Hurtado, Sud je smatrao da se zahtjev za podizanje optužnice za peti amandman nije odnosio na države. Pravosuđe Field, koje je pristupio Justice Joseph Bradley, neslaganje, tvrdeći da Četrnaesti amandman za buduće procesne klauzume u sebi nije uključivao sve zaštite Zakona o pravima koje se odnose na upravu pravde.

Evolucija kroz ključne slučajeve

Neslaganje u Palko, Adamson, i Whitney] nisu odmah promijenili zakon, već su stvorili rezervoar pravnog rasuđivanja koji su kasnije sudovi navukli. Proces inkorporacije ubrzan nakon 1920-ih, s Sudom postupno primjenjujući jednu odredbu Zakona o pravima nakon druge u države.

  • Gitlow v. New York (1925): Sud je inkorporirao klauzulu o slobodnom govoru Prvog amandmana, držeći da države ne mogu bridžovati slobodu govoraiako se mišljenje posebno suzdržalo od ugrađivanja cijelog Prvog amandmana.
  • Blizu protiv Minnesote (1931):] Sud je inkorporirao slobodu klauzule štampe, upucavši državni zakon koji je dozvoljavao prethodno suzdržavanje.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940):] Sud je inkorporirao slobodno vršenje klauzule religije.
  • Everson v. Odbor za obrazovanje (1947): Sud je inkorporirao klauzulu o osnivanju, primjenjujući odvajanje crkve i države u države.
  • Mapp protiv Ohia (1961):] Sud je inkorporirao pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene kroz ilegalne pretrage.
  • Gideon protiv Wainwright (1963):] Sud je inkorporirao pravo Šestog amandmana na odvjetnika u krivičnim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogan (1964): Sud je inkorporirao Peti amandman privilegiju protiv samooptuživanjaizravno obrat rasuđivanja u Palko i Adamson.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Sud je inkorporirao šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, eksplicitno usvajanjefundamentalnog poštenog\" testa za kojeg se zalaže neslaganje pravde Harlan u Palko.
  • Benton protiv Marylanda (1969): Sud je inkorporirao Peti amandman dvostruku klauzulu o opasnosti, prevladavanje Palko i potvrđivanje vizije Harlanovog neslaganja.

Ovi slučajevi pokazuju jasan obrazac: neslaganje mišljenja koja su pozvala šire gledište o inkorporaciji na kraju je postalo većinsko stajalište. Sud se pomaknuo iz vrlo selektivnog pristupa koji je ostavio mnoge garancije Zakona o pravima neuklopljene u skoro potpunoj primjeni. Danas su skoro sve odredbe Povelje o pravima koje štite pojedinačne slobode inkorporirane, uz samo nekoliko izuzetaka (kao što je kvartal trećeg amandmana vojnika i zahtjev za optužnicu za peti amandman, koji je Sud izričito odbio da uključe Hurtado).

Moderne implikacije i nastavak debata

Udruženje doktrine ostaje živa oblast ustavnog prava, iako je temeljni okvir sada u velikoj mjeri riješen. Međutim, neslaganje mišljenja i dalje igra ulogu u oblikovanju svojih granica. Naprimjer, u McDonald v. Grad Chicago (2010), Sud je uklopio Drugo amandmansko pravo da se zadrži i nosi oružjeodluku koja je navukla i historijsku analizu i rasuđivanje ranijih inkorporacijskih neslaganja. Pravde u manjini tvrdile su da Drugi amandman nije temeljan na isti način kao i druga inkorporirana prava, odjek selektivnih inkorporacijskih argumenata

Rasprava o opsegu ugradnje se proširuje i na zabranu osmog amandmana o prekomjernim novčanim kaznama i klauzuli o okrutnim i neobičnim kaznama. Timbs protiv Indiane (2019), Sud je jednoglasno uklopio klauzulu o prekomjernim novčanim kaznama, ali još dublja pitanja o tome da li je Četrnaesti amandmanski due proces Clause ili Privilege ili Immunitetes Clause ispravno vozilo za inkorporaciju. Neki učenjaci i suci, uključujući i Justice Clarence Thomas, pozvali na oživljavanje Privilege ili Imunitetes Clause kao tekstualno zdravu osnovu za inkorporacijuacijua gledaju da odjekuje Disent Adamson[F3:].

Vanjski resursi za daljnje čitanje uključuju Cornellov pregled Pravnoinformatičkog instituta Timbs v. Indiana, Sažetak projekta Integracija Nacionalnog konstitucijskog centra za ustav na četrnaesti amandman. Ovi izvori pružaju dodatni kontekst o historijskoj evoluciji i savremenom značaju u korupciji.

Zaključak

Incorporation Doctrine je evoluirao iz uskog, državnogcentriranog razumijevanja Povelje o pravima do robusnog okvira koji štiti temeljne slobode od državnog precjenjivanja. Ova transformacija duguje dubok dug neslaganju mišljenja od sudaca kao što su Harlan, Black, Brandeis i Field. Ovi neslaganja nisu samo protiv ishoda specifičnih slučajeva; oni su ponudili koherentne alternativne teorije koje su postepeno osvajale prihvaćanje kao pravne i društvene vrijednosti evoluirale. Neslaganja su služila kao intelektualni znakovi, usmjeravajući Sud prema ekspanzivnijim i ujednačenim primjenama Zakona o pravima. Danas, ukorporacijska doktrina stoji kao dokaz moći neosjećenih glasova u američkom ustavnom pravuglasnici koji osporavaju status i vrijeme, postaju većina vlastitih.