Dvostruka opasnost, poznata u mnogim pravnim sistemima kao ne bis in idem (latinski zane dva puta za isti, je temeljna zaštita koja štiti pojedinca od procesuiranja, suđenja, ili kažnjavanja više puta za isti prekršaj. Iako je taj princip dobro utvrđen u domaćim pravnim okvirimakao što je Peti amandman na Ustav Sjedinjenih Država ili član 50 Povelje o temeljnim pravima Evropske unijesvoja primjena u međunarodnom pravu jednako je kritična, posebno u kontekstu ugovora o međunarodnim pravima. U doba sve više globaliziranog kriminala, prekograničnog progonstva, i preklapanja nadležnosti, pitanje kako dvostruke opasnosti djeluju preko nacionalnih i međunarodnih pravnih redova postalo je pritisnujuće pitanje ljudskih prava. Ovaj članak istražuje međunarodno pravo na koje se odnosi na međunarodno pravo, na međunarodno pravo postoji u okviru njihove pravne zaštite, te se u međunarodnom okviru, u međunarodnom procesu zaštite, te u okviru preklapanjskih nadležnosti, pitanje je jednako kritično pitanje, pitanje o kojem se vrši na međunarodnom i međunarodnom i međunarodnom pravu.

Istorijski razvoj dvostruke opasnosti u međunarodnom pravu

Porijeklo dvostruke opasnosti može se pratiti do rimskog prava, a kasnije do engleskog običajnog prava, gdje su molbe autrefois oslobađajuće i autrefois osuđenika zabranjivale drugo suđenje nakon oslobađajuće presude ili osude. Međutim, integracija ovog principa u međunarodne ugovore o ljudskim pravima je moderniji razvoj, koji nastaju nakon Drugog svjetskog rata. Nürnbergova suđenja, na primjer, pokrenula su složena pitanja o tome da li bi se pojedincima moglo suditi ponovo od strane nacionalnih sudova nakon što je međunarodni tribunal donio presudu.

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (UDHR) iz 1948. godine ne spominje eksplicitnu opasnost, ali je postavila temelj za proceduralnu pravednost u članu 10., koja garantira pošteno i javno saslušanje. prvi obavezujući međunarodni ugovor da uključuje eksplicitnu dvostruku odredbu o opasnosti bio je Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR), usvojen 1966. godine i stupio na snagu 1976. Od tada, regionalni instrumenti za ljudska prava su slijedili parnicu, svaki prilagođavajući načelo svojim specifičnim pravnim i političkim kontekstima. Izrada historije tih ugovora otkriva namjerno nastojanje da se pravo pojedinca uravnoteži s interesom države za pravo na pravdu kada se pojave novi dokazi ili proceduralne nepravilnosti.

Temeljne zaštite u ključnim međunarodnim ugovorima o ljudskim pravima

Nekoliko značajnih ugovora sada ugrađuje princip dvostruke opasnosti, iako se preciznom jeziku i opsegu razlikuju.

Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR)

Član 14, paragraf 7 ICCPR navodi: Niko ne smije biti ponovno osuđen ili kažnjen za prekršaj za koji je već konačno osuđen ili oslobođen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom svake zemlje] Ova odredba obavezuje 173 države koje su ratificirale Zavjet. Odbor za ljudska prava, tijelo koje prati usklađenost ICCPR-a, izdala je Opći komentar br. 32 o pravu na pošteno suđenje, koje razrađuje o opsegu članka 14(7). Odbor je pojasnio da zaštita pokriva konačne presude, što znači da odluke koje nisu predmet daljnjeg običnog žalbe. Međutim, ne preukida ponovno otvaranje predmeta ako postoji dokaz o poricanju pravde (kao što je dobiveno putem osude), ili da je postupak ponovnog otvaranja.

Važno je da se u istoj državi primjenjuje dvostruka klauzula o opasnosti od ICCPR-a. Ona ne zabranjuje drugo gonjenje od strane druge države za isto ponašanje ograničenje koje ima značajne implikacije za transnacionalne zločine. Međutim, Odbor za ljudska prava je potaknuo države da razmatraju princip u slučajevima međunarodne saradnje.

Evropska konvencija o ljudskim pravima (ECHR) Protokol br. 7

Član 4. Protokola br. 7 na ECHR predviđa: Niko neće biti odgovoran da bude ponovo suđen ili kažnjen u krivičnom postupku pod jurisdikcijom iste države za prekršaj za koji je već konačno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i krivičnim postupkom te države] Evropski sud za ljudska prava razvio je bogatu sudsku presudu o toj odredbi. Ključni predmeti uključuju Sergey Zolotukin v. Rusija (2009), gdje je Sud utvrdio da je odlučujući faktor da li su dva skupa postupaka zasnovana na identičnim činjenicama ili bitno istom ponašanju, a ne samo ista pravna klasifikacija.sAme test je postao standard u Evropi.

Protokol br. 7 također navodi da pravo ne sprečava ponovno otvaranje postupka ako bi nove ili novootkrivene činjenice, ili fundamentalna defekt u prethodnom postupku, mogle utjecati na ishod. Pored toga, odredba se primjenjuje samo u nadležnosti iste države, ostavljajući otvorenu mogućnost drugog suđenja od strane druge države ili od strane međunarodnog tribunala. To je predmet rasprave, posebno u kontekstu evropskih naloga za hapšenje i principa međusobnog priznavanja.

Američka konvencija o ljudskim pravima

Član 8, stavak 4. Američke konvencije o ljudskim pravima navodi: Optužena osoba oslobođena nedopustivom presudom ne smije biti podvrgnuta novom suđenju za isti uzrok Međuamerički sud za ljudska prava je interpretirao ovu odredbu široko. U Almonacid Arellano v. Čile] (2006), Sud je smatrao da se dvostruka opasnost odnosi i na zakone o amnestiji koji se učinkovito određuju za kršenje ljudskih prava, iako je to složeno područje. frazanenepotvrdivabilna presuda znači da se konačna akvitacija ne može ponovno otvoriti, čak i ako se pojave novi dokazi striktivna zaštita od pod ICCP ili EKHR. Međutim, Međusobna presuda može spriječiti da se ne može smatrati načelučnost, odnosno da se vršiti protiv nedokazivnost.

Ostali regionalni ugovori

Afrička povelja o pravima ljudi i naroda ne sadrži eksplicitnu dvostruku klauzulu o opasnostima, ali Afrička komisija za ljudska i narodna prava je zaključila zaštitu od prava na pošteno suđenje iz člana 7. Arapska povelja o ljudskim pravima uključuje odredbu u članu 19. kojom se jamči pravo da se ne sudi dva puta za isti prekršaj, iako su njeni mehanizmi izvršenja manje razvijeni. Članak temeljnih prava Evropske unije, u članu 50., sadrži širu verziju koja se primjenjujeu Uniji i protumačila ju je Sud Evropske unije na pokrivanje odlukama iz drugog člana osuđenja.

Opseg i ograničenja principa

Dok ugovori o ljudskim pravima pružaju robusnu zaštitu, opseg dvostruke opasnosti nije apsolutna. Nekoliko ograničenja i izuzetaka prepoznato je u međunarodnom pravu.

Isti prekršaj test

Kritično pitanje je ono što činiisti prekršaj nacionalni sudovi i tijela sporazuma usvojili su različite testove. Neki su usmjereni na pravne elemente zločina (isti pravni elementi test), dok drugi, poput Evropskog suda za ljudska prava, gledaju na temeljno ponašanje. Potonji pristup je širi i bolji štiti pojedince od krivičnog gonjenja pod različitim pravnim oznakama za isti čin. Na primjer, osoba koja vozi nesmotreno i ubija pješaka mogla bi biti optužena za ubojstvo u jednoj nadležnosti, ali uz izazivanje smrti opasnom vožnjom u drugoj. Na temelju testa zasnovanog na ponašanju, druga tužba bi bila zabranjena ako bi se prva završila u konačnom oslobađanju ili osudom.

Izuzeci od novih dokaza ili proceduralnih defekata

Većina ugovora dozvoljava ponovno otvaranje slučaja ako postoji jak dokaz o pobačaju pravde. Opći komentar ICCPR-a br. 32 napominje da član 14(7)ne zabranjuje ponovno otvaranje krivičnog postupka u interesu pravde Protokolom ECHHR-a br. 7 izričito se navodi da odredba ne utječe na ponovno otvaranje ako su prisutne nove činjenice ili temeljna mana. Međutim, Američka konvencija, kako tumači Međuamerički sud, općenito zabranjuje ponovno otvaranje nakon nedozvoljene oslobađajuće presude, osim u vrlo ograničenim okolnostima kao što su prijevara ili korupcija koja utječe na samu presudu.

Transnacionalna dvostruka opasnost

Možda je najznačajnije ograničenje da se ugovori o ljudskim pravima tipično zabranjuju drugom suđenju samo unutar iste države. To znači da osoba oslobođena ili osuđena u jednoj zemlji još uvijek može biti procesuirana za isto ponašanje u drugoj zemlji, osim ako odvojenim sporazumom ili principom (kao što su pravila o uzajamnom priznavanju Evropske unije) ne predviđa drugačije. Ova razlika je posebno problematična za prekršaje kao što su korupcija, trgovina drogom i terorizam, gdje bi više država moglo imati nadležnost. Da bi se to riješilo, neki bilateralni i multilateralni sporazumi u kojima se ugrađuju odredbe u pogledu stranih konačnih presuda, ali ne postoji univerzalno pravilo.

Dvostruki rizik u međunarodnim krivičnim tribunalima

Princip dvostruke opasnosti djeluje i u međunarodnom krivičnom pravu, gdje se često naziva ne bis in idem. Međunarodni tribunali, kao što su Međunarodni krivični sud (ICC), Međunarodni krivični sud za bivšu Jugoslaviju (ICTY), i Međunarodni krivični sud za Ruandu (ICTR), razvili su vlastita pravila.

Rimski statut Međunarodnog krivičnog suda

Član 20 Rimskog statuta, pod nazivom Ne bis in idem, predviđa: Ni jedna osoba ne smije biti suđena pred Sudom s obzirom na provođenje koje je formiralo osnovu zločina za koje je osoba osuđena ili oslobođena od strane Suda Dalje se navodi da se ne smije suditi nijednoj osobi od strane drugog suda za zločin unutar nadležnosti ICC-a ako je ICC već sudio toj osobi za isto postupanje. Međutim, značajan izuzetak postoji: ako je domaći postupak bio osmišljen da zaštiti osobu od krivične odgovornosti, ili nije vođen samostalno ili nepristrasno, ICC može se nastaviti sa suđenjem.

Ad hoc tribunali za Ruandu i bivšu Jugoslaviju imaju slične odredbe. Statut ICTY-a, na primjer, zabranjuje i tribunalu i nacionalnim sudovima da ponovo sude osobi nakon konačne presude od strane tribunala, ali omogućava Sudu da ponovo sudi osobi ako je postupak nacionalnog suda bio prevara. Time se osigurava da počinioci masovnih zločina ne mogu izbjeći međunarodnoj pravdi iskorištavanjem nedostatnih nacionalnih oslobađajućih presuda.

Sukob jurisdikcija

Jedno od najsloženijih pitanja u međunarodnom krivičnom pravu je interakcija između nacionalne i međunarodne nadležnosti. Na primjer, ako nacionalni sud oslobodi osobu genocida zbog nedovoljnih dokaza, može li ICC kasnije goniti tu osobu zbog istih akata? Prema članu 20.(3) Rimskog statuta, ICC može nastaviti samo ako je nacionalni postupak bio namijenjen zaštiti optuženog. To pažljivo balansira poštovanje državnog suvereniteta s potrebom da se okonča nečistoća. U praksi, ICC je rijetko primjenjivao ovaj izuzetak, ali ostaje potencijalna zaštita protiv uvredljivih oslobađanja.

Intersekcija sa nacionalnim pravnim sistemima

Nacionalni sudovi često se suočavaju s pitanjem da li poštivati strane dvostruke tvrdnje o opasnosti. U mnogim zemljama zajedničkog prava, principdualnog kriminaliteta nije automatski priznat za strane presude. Naprimjer, Vrhovni sud SAD-a, u Gamble protiv SAD (2019), ponovno potvrdiodualni suverenitet doktrinu, koja omogućava i državnim i saveznim vladama da gone pojedinca za isto ponašanje. Slično tome, međunarodno pravo ne zahtijeva od država da odvedu gonjenje kada je strana država već sudila toj osobi, osim ako sporazum tako ne predviđa.

Međutim, trend je u pravcu većeg priznanja. Evropska unija je otišla najudaljenije, sa članom 50 Povelje o temeljnim pravima i šengenske pravne stečevine koja od država članica zahtijeva da poštuju konačne presude drugih zemalja članica u slučajevima koji uključuju isto ponašanje. To je ojačano okvirom Evropskog naloga za hapšenje, koji uključuje i osnovu za odbijanje ako je osoba već konačno suđena. van Evrope, princip je manje utvrđen, ali neke zemlje (kao što su Kanada i Australija) imaju statute ili sudsko pravo koje daje efekt na strane oslobađajuće slobode pod određenim uslovima.

Izazovi i savremena pitanja

Uprkos napretku, još uvijek postoji nekoliko izazova u primjeni dvostruke opasnosti u međunarodnom pravu o ljudskim pravima.

Cyberkriminal i digitalni dokazi

Uz porast sajber kriminala, više država može imati nadležnost nad istim činom (npr. hakirajući napad pokrenut iz jedne zemlje koja cilja žrtve u nekoliko drugih). rizik od serijskog gonjenja je stvaran. mehanizmi međunarodne saradnje poput Budimpeštanske konvencije o kibernetičkom kriminalu ne rješavaju u potpunosti dvostruku opasnost, ostavljajući pojedince ranjive na pravno uznemiravanje.

Antiterorizam i nacionalna sigurnost

Nakon terorističkih napada, neke države su pokušale ponovno suditi pojedincima koji su već oslobođeni u drugoj nadležnosti, navodeći težinu tog prekršaja. Zagovornici ljudskih prava tvrde da to potkopava princip konačnosti. Tenzije između nacionalne sigurnosti i dvostruke opasnosti će se vjerovatno pojačati jer države usvajaju šire antiterorističke zakone.

Međunarodno pravo investicija

Nastajalo područje je raskrsnica dvostruke opasnosti sa rješavanjem sporova između investitora i države (ISDS). Kada se kompanija krivično goni u jednoj državi zbog štete u okolišu, može li se tužiti u drugoj državi u okviru bilateralnog sporazuma o ulaganjima za isto ponašanje? Arbitražni tribunali još nisu razvili dosljedan pristup, ali to pitanje dotiče se temeljnih vrijednosti konačnosti i pravednosti.

Zaključak

Međunarodni ugovori o ljudskim pravima pružaju vitalnu osnovu za zaštitu pojedinaca od dvostruke opasnosti na međunarodnom nivou. ICCPR, ECHR, Američka konvencija, i drugi instrumenti uspostavljaju jasna pravila koja sprečavaju države da podvrgavaju osobu ponovljenom procesuiranju ili kažnjavanju za isti prekršaj. Međutim, princip nije apsolutni: izuzeci za nove dokaze, proceduralne nedostatke, i slučajevi nekažnjenosti osiguravaju da se pravda još uvijek može služiti. Povrh toga, nedostatak univerzalnog pravila o transnacionalnoj dvostrukoj opasnosti ostaje značajan jaz, posebno za prekogranične zločine.

Kako se globalizacija ubrzava i pravni sistemi postaju međusobno povezani, potreba da se usklade dvostruke zaštite od opasnosti u nadležnosti će rasti. Međunarodni krivični tribunali su pokazali da je moguće izjednačiti konačnost sa odgovornošću, a regionalne organizacije kao što je Evropska unija su pionirske mehanizme za uzajamno priznavanje. Da bi ljudska prava bila u potpunosti poštovana, države moraju nastaviti razvijati kooperativne okvire koji sprečavaju nasilno serijsko gonjenjenje dok ostavljaju prostor za legitimna ponovno suđenje u interesu pravde. Razumijevanje ovih odredbi ugovora je neophodno za praktičare, kreatore politika, i svakoga ko se tiče vladavine zakona u sve složenijem svijetu.