Kako se federalni i državni sudovi ne slažu oko pitanja utemeljivanja

Pravni sporovi oko prava i odgovornosti korporacija često uključuju pitanja o tome kako se zakoni tumače na različitim nivoima vlasti. Savezni i državni sudovi ponekad donesu različite zaključke o pitanjima vezanim za inkorporaciju, stvarajući pravnu nesigurnost i tekuću raspravu među korporativnim savjetnicima, vlasnicima preduzeća i kreatorima politika. Ove nesuglasice nastaju iz temeljne strukture američkog federalizma, gdje države zadržavaju primarnu vlast nad korporativnim pravom, ali federalni sudovi često uskoče u rješavanje sporova koji uključuju ustavna pitanja, savezne statute ili međudržavnu trgovinu. Rezultat je zakrpanje odluka koje mogu ostaviti isto korporativno pitanje uređeno znatno različitim pravilima u zavisnosti od toga da li se slučaj nalazi u federalnoj ili državnoj sudnici.

Razumijevanje ovih tenzija je od ključne važnosti za pravne praktičare koji savjetuju klijente o korporativnoj strukturi, zaštiti odgovornosti i usklađenosti. Također je važno za širu poslovnu zajednicu, jer konfliktna tumačenja mogu utjecati na sve od izvršivosti ugovora do opsega prava slobodnog govora za kompanije. Ovaj članak istražuje ključne oblasti u kojima se federalni i državni sudovi razlikuju o pitanjima inkorporacije, ispituje ustavne i proceduralne razloge za one divergencije, i razmatra praktične implikacije za preduzeća koja posluju u više jurisdikcija.

Ustavni okvir utemeljivanja

Udruženje u SAD je u osnovi stvorenje državnog prava. Svaka država ima svoj poslovni korporacijski akt koji diktira zahtjeve za formiranje korporacije, prava dioničara, dužnosti direktora, i ograničenja ograničene odgovornosti. Ustav SAD-a ne daje federalnoj vladi opće ovlasti za charter korporacije za obične poslovne svrhe, iako Kongres može stvoriti federalne korporacije (kao što je Fannie Mae) u specifične nacionalne svrhe. Kao što je Vrhovni sud već dugo priznavao, unutarnje poslove korporacije materije kao što je upravljanje, fiducijarne dužnosti, i prava dioničara obično se uređuju zakonom države ukorporabe.

Savezni sudovi se uključe u sporove u osnivanju prvenstveno kroz tri pravca: (1) jurisdikciju različitosti, gdje su stranke građani različitih država i iznos u kontroverzi prelazi 75.000 dolara; (2) nadležnost federalnog pitanja, gdje predmet uključuje zahtjev koji proizlazi iz Ustava SAD-a, saveznog statuta ili federalne uredbe; i (3) nadležnost za uklanjanje, gdje optuženi premješta predmet iz državnog suda u savezni sud. Jednom kada federalni sud ima nadležnost, mora primijeniti državno supstancionalno pravo po Erie doktrinu, ali proceduralna pravila slijede federalne standarde. Ova međuigra između državnog substantivnog zakona i federalnog postupka stvara plodno tlo za neslaganje.

Erie Doktrina i njen utjecaj

Odluka Vrhovnog suda iz 1938. u Erie Railroad Co. v. Tompkins revolucionizirala je način na koji federalni sudovi rješavaju državne tvrdnje. Prije Erie, federalni sudovi ponekad primjenjivali opće savezno zajedničko pravo u slučajevima različitosti, što dovodi do ishoda koji su se razišli od presuda državnog suda. Nakon Erie, federalni sudovi koji sjede u različitim slučajevima moraju primijeniti zakon države u kojem sjede, uključujući i državni izbor-zakon. Ipakmust primjeniti državni zakon” je lakše reći nego učiniti. Države mogu imati velike statute ili sukobe ili predviđati suce, a savezni sudovi moraju predvidjeti kako bi se sudovi mogli konordinirati.

Na primjer, smatrajte federalni sud u Delawareu tumačeći odredbu o korporativnom pravu Delawarea koja nije direktno obraćena od strane Vrhovnog suda Delawarea. tumačenje federalnog suda postaje obavezujući presedan samo unutar tog federalnog okruga, ali ne veže se za Delaware državne sudove. Ako Vrhovni sud Delawarea kasnije izdaje proturječno tumačenje, isto korporativno ponašanje moglo bi biti legalno pod jednim čitanjem i ilegalno pod drugim, ovisno o tome da li je slučaj u federalnom ili državnom sudu. Takvi scenariji erodiraju predvidljivost da je korporativno pravo namijenjeno za pružanje.

Ključne oblasti neslaganja između federalnih i državnih sudova

Sljedećim sekcijama ističe nekoliko supstancijskih područja gdje se federalni i državni sudovi nisu slagali oko pitanja povezanih s inkorporacijom.Ti primjeri ilustriraju složenost i posljedice stvarnog svijeta federalno-državne sudske podjele.

1. Ograničena odgovornost i probijanje korporativnog vela

Ograničena odgovornost je temeljna osobina utjelovljenja: dioničari nisu osobno odgovorni za dugove i obaveze korporacije. Međutim, sudovi moguproučavati korporacijski veo“ i držati dioničare osobno odgovornima ako se korporacija koristi za počinjenje prijevare, nedovoljno kapitalizaciju, ili da bi se ovjekovječila sham. Standardi za probijanje vela su pitanja državnog prava, a države su razvile različite testove. Neke države zahtijevaju prikazivanje i jedinstva interesa i nedosljednog rezultata; druge se fokusiraju na prevaru ili zloupotrebu korporativnog oblika.

Federalni sudovi, kada primjenjuju državno pravo u različitim slučajevima, povremeno su usvojili liberalnije ili restriktivnije široke standarde od samih državnih sudova. Naprimjer, neki federalni sudovi su dozvolili da se veo probija pod širim teorijomalter ego“ nego što su relevantni državni sudovi odobrili. Nasuprot tome, drugi federalni sudovi su odbili da prodre čak i kada bi to državni presedan mogao dozvoliti, navodeći snažnu pretpostavku u korist ograničene odgovornosti. Zapadljiv slučaj nastao je u Sea-Land Services, Inc. v. Pepper Source, gdje je sedmi krug odbio da probije korporativni veo prema zakonu Illinois-a jer sudovi nisu jasno usvojili određenu verziju esko-iskovanog testa, čak iako su i dokazi za zloupotrebu korporativnih formalnosti.

Takve nesuglasice stvaraju nesigurnost za poverioce i poverioce. poverioca koji tuži korporaciju u federalnom sudu može se suočiti sa drugačijim standardom za pretrpavanje vela nego ako je slučaj ostao u državnom sudu, čak i kada isti državni zakon nominalno uređuje. Ova nepredvidljivost može uticati na prakse kreditiranja, procjenu rizika, i troškove kredita za mala preduzeća.

2. Korporativna prava po prvom amandmanu

Jedna od najspornijih oblasti neslaganja uključuje opseg prava Prvog amandmana za korporacije. Savezni sudovii Vrhovni sud SAD-a posebnosu proširili zaštitu korporativne slobode govora u posljednjih nekoliko decenija. Građani Ujedinjeni protiv FEC-a (2010), Vrhovni sud je držao da korporacije imaju pravo da troše novac na nezavisne političke reklame, presudu koja je poništila određene državne zakone o finansiranju kampanje. Slično tome, u Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), Sud je prepoznao da usko držane korporacije mogu uva vjerske prigovore prigovore prema Zakonu o restrukciji vjerske slobode, učinkovito produžujući neka lica za profitne entitete. (2014), Sud je prepoznao da bi usko držanoj mjeri korporacije moglo uvale prigovore na vjerske slobode, aktiviranje, učinkovito proširenje prava na profitne subjekte.

Međutim, državni sudovi nisu jednolično slijedili istu ekspanzivnu interpretaciju. Nekoliko državnih vrhovnih sudova je interpretiralo vlastite državne ustave kako bi omogućili veću regulaciju korporativne političke potrošnje. Na primjer, Vrhovni sud Montane je prvobitno potvrdio državnu zabranu korporativnih nezavisnih rashoda čak i nakon Građani Ujedinjeni], tvrdeći da država ima uvjerljiv interes za sprečavanje korupcije. Vrhovni sud SAD-a je sažeto preokrenuo tu odluku, ali podleže tenziji. Kada se u državnom pravu spori u državnom sudu pod državnim ustavom, ishod se može razlikovati od onoga što bi se dogodilo u federalnom sudu pod federalnim ustavom Ustavom.

3. Savezni zakoni o vrijednosnim papirima protiv državnog korporativnog upravljanja

Savezni zakoni o vrijednosnim papirima, kao što su Zakon o vrijednosnim papirima iz 1933. i Zakon o burzi vrijednosnih papira iz 1934. godine, nameću obveze objavljivanja i zahtjeve za zaštitu od prijevara za javno trgovanje korporacijama. Ovi zakoni se provode od strane federalnih sudova i Komisije za vrijednosne papire i razmjenu. Međutim, sama korporativna uprava uključujući izbor direktora, prava dioničara glasa, i fiducijarne dužnosti prije svega je stvar državnog prava. Granični sporovi nastaju kada se u državnom pravu (npr., kršenje fiducijarne dužnosti) uključuje i pravila federalnih vrijednosnih papira.

Savezni sudovi ponekad primjenjujufederalno zajedničko pravo\" korporacija u kontekstima gdje je državno pravo preventivno ili gdje se smatraju ujednačenim federalnim standardima potrebnim. Naprimjer, u oblasti parnica dioničarskih izvedenica, federalni sudovi su nametnuli pojačane zahtjeve za izjašnjavanje koji se razlikuju od standarda državnog suda. Zakon o reformi vrijednosnih papira iz 1995. godine je stvorio posebna proceduralna pravila za postupke federalne klase vrijednosnih papira, ali državni sudovi koji rukovode paralelnim tvrdnjama prema državnom pravu mogu primijeniti više lenientnih standarda. Kao rezultat toga, tužitelji mogu izabrati da se parniraju na jednom forumu nad drugim na osnovu vjerojatnosti preživljavanja prijedloga za odbacivanje.

4. Raznolikost jurisdikcija i izbor zakona

Jer korporacije se smatraju građanima i njihovog stanja inkorporacije i njihovog glavnog poslovnog mjesta u svrhu raznolikosti, mnogi korporativni sporovi završavaju u federalnom sudu. Jednom tamo, federalni sud primjenjuje pravila izbora države u kojoj ona sjedi.Ta pravila mogu usmjeriti sud da primjenjuje zakon države inkorporacije o pitanjima unutrašnjih poslova ili zakona druge države o tortnim ili ugovornim tvrdnjama. Državni sudovi, naravno, primjenjuju vlastita pravila o izboru zakona, koja mogu dovesti do različitog upravnog prava.

Uzmemo li u obzir korporaciju inkorporiranu u Delawareu, ali sa sjedištem u Kaliforniji, tužba dioničara koja je donesena u Kaliforniji, državni sud bi mogla primijeniti kalifornijsko korporativno pravo, ako sud utvrdi da Kalifornija ima jači interes za spor. Ista tužba donesena u federalnom sudu u Kaliforniji, pod jurisdikcijom različitosti, mogla bi primijeniti pravila izbora prava Kalifornije, koja bi mogla dovesti do prava Delaware. Ishodbilo da dioničar može donijeti derivacijsku akciju, ono što se primjenjuje na standardu, i ono što je obrana dostupna moglo bi dramatično razići. Ova vrsta sukoba nije samo teorijska; dokumentiran je u slučajevima kao što su Kamen v. Kemper Finasial Services, Inc., gdje je Vrhovni sud držao taj federalni sud mora primijeniti državni zakon u pogledu zahtjeva u derivacijskim odijelima, ali procesu koji se primjenjuje na državnim.

Prevencija i pitanje utemeljivanja

Kongres može da spreči državno pravo izričito ili implicirano kroz federalne statute, kada federalna regulatorna shema dotiče korporativne poslove, federalni sudovi mogu da čitaju preduslove širom, dok ga državni sudovi mogu čitati usko da bi sačuvali tradicionalnu državnu vlast. Istaknuti primjer je Zakon o nacionalnoj banci, koji upravlja nacionalnim bankama. Savezni sudovi su držali da Zakon predupravlja određenim državnim zakonima o kreditiranju, omogućavajući nacionalnim bankama da izvoze kamatne stope iz svoje matične države. Državni sudovi su se ponekad odupirali toj preuznemiranosti, tvrdeći da države zadržavaju moć da reguliraju kreditne prakse unutar svojih granica.

U kontekstu korporativne odgovornosti, Zakon o sigurnosti primirja zaposlenika (ERISA) preduzima mnoge državne zakone koji sepovlače“ planovima za korist zaposlenika. Savezni sudovi su dali ERISI prevenciju širokog tumačenja, odbacujući državne zahtjeve za kršenje fiducijarne dužnosti ili nepravedno poricanje koristi. Državni sudovi, u suprotnosti, povremeno su našli državne zakone za preživljavanje prevencije, posebno gdje se državni zakon ne sukobljava direktno sa suštinskim odredbama ERISA-e. To stvara zakrpu: zahtjev korporativnog zaposlenika za korist može uspjeti u državnom sudu, ali ne i na federalnom sudu, ili obrnuto, ovisno o procjeni suda o preduslovu.

Utjecaj na poslovne i pravne strategije

Za korporacije i njihove pravne savjetnike, nesuglasice između federalnih i državnih sudova stvaraju strateška razmatranja od trenutka kada nastaje spor. Odlučujući da li da parniče u državnom ili federalnom sudu mogu utjecati na supstanciono pravo primijenjeno, proceduralna pravila, brzinu postupka, i dostupnost apelacione revizije. Biznisi često smatraju uklanjanje nadležnosti kao taktički potez, ali uklanjanje nije uvijek dostupno ili korisno. Izbor foruma može biti važan koliko i zasluge samog slučaja.

Pored parnične strategije, ove sudske nesuglasice utiču na odluke korporativnog upravljanja. Kompanije koje posluju u više država moraju da računaju na mogućnost da državni sud u jednoj nadležnosti i federalni sud u drugoj tumači istu odredbu korporativnog prava drugačije. Ova nesigurnost može dovesti do konzervativnijih praksi upravljanja, kao što su strožije usklađenost sa korporativnim formalnostima i opsežno evidencije, da izdrži najviši primjenjivi standard revizije. Za startupe i male korporacije, troškovi takvog opreza mogu biti značajni.

Političari i zakonodavci povremeno su pokušavali uskladiti federalno i državno korporativno pravo, ali sveobuhvatna reforma se pokazala nedostižnom. Principi Američkog instituta za korporativno upravljanje i Zakon o korporaciji Model Business (MBCA) pružaju aspiracijske standarde, ali nisu obvezujući. Države usvajaju MBCA u različitim stepenima, a federalni sudovi nastavljaju da ga tumače nedosljedno. Kao rezultat toga, trenutni sistem traje sa svojim ugrađenim tenzijama.

Budućnost Outlook i potreba za jasnoćom

Gledajući naprijed, nekoliko trendova može pogoršati ili ublažiti nesuglasice između federalnih i državnih sudova o pitanjima inkorporacije. Povećana federalna regulacija korporativnog ponašanja na primjer, kroz zahtjeve ESG-a za objavljivanje, antikorupcijske zakone i statute o privatnosti podataka neizbježno će pozvati nove pravosudne sukobe. Sve veća spremnost Vrhovnog suda da sasluša korporativne slučajeve i da usvoji pravila svijetle linije mogu smanjiti neke sukobe, ali također može postaviti nova pitanja o granicama državne vlasti.

Jedna obećavajuća avenija za jasnoću je razvoj federalne pitanja nadležnosti nad određenim temeljnim pitanjima korporativnog upravljanja. Na primjer, neki učenjaci su predložili da se dozvoli javno trgovanje korporacijama da parniče određene intrinzične korporativne sporove (kao što su glasanje dioničara i izbori direktora) isključivo u federalnom sudu kako bi se osigurala ujednačenost. Međutim, takvi prijedlozi suočavaju se sa krutim protivljenjem država koje nagrađuju njihovu ulogu laboratorija korporativnog prava. održivost bilo koje takve reforme zavisi od kongresne akcije, koja ostaje neizvjesna.

U međuvremenu, preduzeća i pravni stručnjaci moraju pratiti razvoj krajolika. Praćenje odluka u ključnim državama (posebno Delaware, gdje Chancery Courte postavlja veliki dio korporativnog prava nacije) i u federalnim sklopovima je bitno. Resursi kao što su Cornellov pregled pravnih informacija Instituta za korporacije pružaju temeljno znanje, dok baze podataka poput [Oyezova stranica o Citizens United nude detaljnu analizu slučaja. Za najnovija događanja o pitanjima predumišljanja, SCOTUSblog prati odluke Vrhovnog suda s korporativnim indikacijama i državnim vođenjem vođenjem ključnih sudova u pogledu.

Zaključak

Neslaganje između federalnih i državnih sudova o pitanjima inkorporacije odražavaju dublje kompleksnosti američkog federalizma. Ustav daje primarnu ulogu u regulaciji korporativnog formiranja i unutrašnjih poslova, ali federalni sudovi neizbježno postaju arbitri kada federalno pravo, ustavna prava ili raznolikost državljanstva dolaze u igru. Erie] doktrina pokušaji usklađivanja suštinskih ishoda, ali njegova primjena pokazala se nesavršenom, posebno u područjima zakona koja su dvosmislena ili brzo evoluiraju. Ograničena odgovornost, korporativni govor, regulacija vrijednosnih papira, i prevencija su samo nekoliko bojnih polja gdje se sudačka tumačenja suda sudaraju.

Za pravne profesionalce i poslovne vlasnike, prepoznavanje tih sukoba nije samo akademska vježba. Ona oblikuje parničnu strategiju, korporativnu usklađenost, i u konačnici predvidljivost pravne sredine u kojoj posluju preduzeća. Kako ekonomija postaje sve više međusobno povezana i korporativne aktivnosti obuhvataju više državnih i federalnih regulatornih režima, potrebu za većom jasnoćom bilo da se kroz zakonodavstvo, vodstvo Vrhovnog suda ili reformu državnog prava postaju sve hitnije. Do tada, dijalog između federalnih i državnih sudova će nastaviti da definiše granice inkorporacijskog prava u SAD.