Uvod u doktrinu utjelovljenja

Incorporation Doctrine je temelj američkog ustavnog prava, definirajući odnos između Zakona o pravima i državnih vlada. Kada je 1791. godine Zakon o pravima ratificiran, primjenjivao se isključivo na saveznu vladu, ostavljajući državama slobodne da uspostave vlastita pravila o govoru, religiji, krivičnom postupku i drugim temeljnim pravima. Ovaj se aranžman dramatično promijenio nakon građanskog rata usvajanjem Četrnaestog amandmana 1868. godine. Tijekom sljedećeg stoljeća, Vrhovni sud je protumačio amandman Dosljedni proces Clause dauklopi\" većinu Zakona o pravima, čime se te zaštite provode protiv država i lokalnih vlada. Danas doktrina osigurava da građanin u Kaliforniji ima iste slobode Prvog amandmana kao i jedan u New Yorku, a da kazneni optuženici uživaju u istim proceduralnim mjerama kao i u državnom sudu.

Dvije konkurentske teorije su oblikovale evoluciju doktrine. Totalna inkorporacija tvrdi da Četrnaesti amandman upija čitav Zakon o pravima verbalnim. Selektivna inkorporacija, pristup koji je Sud zapravo usvojio, ugrađuje prava dio po dio, slučaj po slučaj, testirajući svaki protiv pojma da je pravo \"fundamentalno američkoj shemi pravde.\" Rezultat je dinamično, ponekad neravnopravno, tijelo zakona koje se nastavlja razvijati. Razumijevanje kako se inkorporacija Doktrina radi i kako se interaguje sa federalnim zakonodavstvom je ključno za shvaćanje pune opsega pojedinaca u Sjedinjenim Državama.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

KIauza za rad u 14. amandmanu

Ratificirani 1868., odjeljak 1 Četrnaestog amandmana predviđa da[n]o država donosi ili provodi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona; niti negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Privilegija ili Immunitet Clause prvobitno je bila namijenjena od strane uokvirivača da zaštite temeljna prava oslobođenih robova i svih građana od kršenja države. Ali u KlanjanjeKućni predmeti (1873]]] Vrhovni sud je pročitao da je klauzula izuzetno usko, ograničavajući to samo na ono pravo na svoje postojanje, ali u svom zakonu

Proces promjene u zadanom roku

Nakon PokoljKuća] odluke, parničnici su se okrenuli Due Process Clause kao alternativni put. Sud je počeo nagovješćivati inkorporaciju u kasnom devetnaestom stoljeću, ali to nije bilo sve dok Gitlow v. New York (1925) da je moderna doktrina uzela oblik. Gitlow, Sud je pretpostaviobez potpunog odlučivanja da je Prvi amandman slobodan govor zaštite primjenjiva na države kroz Zahvađeni proces Clause. To je pretpostavka otvorila vrata za poplavu u korporacijama.]]

Ključni predmeti Vrhovnog suda

Prava prvog amandmana

  • Gitlow protiv New Yorka (1925): Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom krivičnom anarhističkom zakonu za distribuciju socijalističkih pamfleta. Sud je smatrao da se garancija Prvog amandmana slobode govora odnosi na državne vlade putem Klauze o due procesu, iako je to potvrdilo njegovu osudu jer je govor predstavljaojasnu i sadašnju opasnost.\" Slučaj je označio početnu tačku za ugradnju Prvog amandmana.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940): Proširio je Slobodnu klauzulu za vježbanje na države, štiteći vjersku podstrekanost.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947):] Ugradio je Utemeljiteljski klauzula, primjenjujući odvajanje crkve i države na lokalne školske četvrti.

Prava krivičnog postupka

  • Mapp protiv Ohia (1961): Dollree Mapp je osuđen na osnovu dokaza zaplijenjenih tokom ilegalne pretrage. Sud je smatrao da je pravilo o isključenju Četvrtog amandmana zabranjivao upotrebu nezakonito dobivenih dokaza prijavljuje se državnim sudovima. Ova odluka je promijenila državnu krivičnu proceduru zahtijevajući od policije da dobije naloge ili zadovolji priznate izuzetke.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Clarence Gideon, siromašni optuženik na Floridi, uskraćen je advokat. Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika temeljno i primjenjuje se na državna krivična gonjenja, prevladavajući ranije Betts v. Brady (1942). države sada moraju osigurati odvjetnika svakom defantnom optuženom koji se suočava sa ozbiljnim krivičnim optužbama.
  • Miranda protiv Arizone (1966): Ernesto Miranda je osuđen na osnovu priznanja dobijenog bez da je obaviješten o svojim pravima. Sud je smatrao da Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja zahtijeva od policije da izdaMiranda upozorenja\" prije custodial ispitivanja. Presuda sada veže državne i lokalne provedbu zakona.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima. Sud je koristio standardfundamentalna pravednost\", navodeći da je suđenje od strane porote duboko ukorijenjeno u angloameričkoj jurisdikciji.

Drugi, Peti i Osmi amandmani

  • McDonald protiv grada Chicaga (2010): Sud je ukljucio pravo Drugog amandmana da se zadrzi i nosi oruzje za samoodbranu, unistavajuci zabranu pistolja u Chicagu. Ova odluka je jasno stavila do znanja da se pravo prizna u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) odnosi na državne i lokalne vlade.
  • Benton protiv Marylanda (1969): Ugrađivao je zaštitu Petog amandmana od dvostruke opasnosti.
  • Robinson protiv Kalifornije (1962):] Uklopio je Osmi amandman zabranu od okrutne i neobične kazne, primjenjujući ga na državne zakone o ovisnosti o drogama.

Nisu uklopljena sva prava. Treći amandman (standardni vojnici), zahtjev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884), i pravo na građansku porotu Sedmog amandmana na državnim sudovima i dalje nisu ugrađeni. selektivni pristup Suda ostavlja prostor za buduće ukorijenjenjenje ako se pravo smatra temeljnim za zakonsku tradiciju nacije.

Interakcija sa federalnim zakonodavstvom

Incorporation Doctrine postavlja ustavni kat[ za individualna prava. Države ne mogu ići ispod tog kata, ali mogu pružiti veću zaštitu. Savezni zakon ide korak dalje: Kongres može proširiti prava izvan ustavnog minimuma, i može stvoriti zakonske lijekove koji popunjavaju praznine koje je ostavila doktrina. Osim toga, Kongres ima ovršnu moć pod Odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana dasnage, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka.\" Ova vlast dopušta Kongresu da donese zakone koji odvraćaju, ispravljaju ili spriječavaju kršenje inkorporiranih prava, čak i ako ti zakoni dostižu da to nije samo neustavno.

Snaga i pod utjelovljenja

U Katzenbach protiv Morgana (1966), Sud je potvrdio zabranu glasačkih prava na ispite pismenosti za portorikanske birače u New Yorku, iako je Sud prethodno držao da testovi pismenosti nisu prekršili Clause jednake zaštite. Sudac Brennan je napisao da je Odjeljak 5 Kongresu dodijelio moć daodredi da li činjenica da praksa države djeluje da se negirajednaka zaštita zakona“ pokreće remedijalni autoritet Kongresa.“ Ovo široko čitanje omogućava federalnim statutima da dopune prava. Međutim, kasnije odluke kao što su Grad Boerne v. Flores (1997) ograničila je Kongresovu sekciju 5 ovlasti, zahtijevajući da se usvoje zakoniktiva. Međutim, kasnije odluke kao što su Grad Boerne v. Flores.

Kako savezni zakoni zavise od utemeljivanja

Mnogi značajni savezni zakoni o građanskim pravima oslanjaju se na Doktrinu o udruzi za učvršćivanje indirektno. Zakon o građanskim pravima iz 1964.]], na primjer, koristi kongresnu trgovačku moć i ovlašćenje za izvršenje četrnaestog amandmana da zabrani diskriminaciju u javnom smještaju, zapošljavanju i federalno finansiranim programima. Ali bez ugradnje, države su mogle dozvoliti privatnu rasnu diskriminaciju neujednačenošću. Usklađivanje jednakovrijednih zaštitnih klauzula (kroz četrnaesti amandman) pruža ustavnu osnovu za izazovnu državnu-spomenutu segregaciju. Slično tome, Amerikanci s posebnim normama ne moraju imati više pravila.

Savezni zakoni koji podržavaju prava

Zakon o građanskim pravima iz 1964.

Naslov II Zakona o građanskim pravima zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, boje, religije ili nacionalnog porijekla u mjestima javnog smještaja (hoteli, restorani, pozorišta). Naslov VII zabranjuje diskriminaciju zaposlenja na istoj osnovi, plus spol. Zakon je podržavao Vrhovni sud Srce motela Atlanta protiv Sjedinjenih Država (1964) i Katzenbach protiv McClunga (1964) pod Kongresovom trgovačkom moći, ali je njegovo izvođenje također bilo propelirano 14th amandmanom obećanja jednake zaštite i tekuće utjecanja u državnom pravu.

Zakon o pravima glasanja iz 1965.

Zakon o pravima glasanja (VRA) je možda najmoćniji savezni statut koji interaguje s inkorporiranim ustavnim pravima. Sekcija 2 VRA zabranjuje svaku glasačku praksu koja rezultira diskriminacijom na osnovu rase ili boje, ili članstva u jezičkoj manjinskoj grupi. Zakonom se posebno mete prakse koje su države koristile decenijama da bi se obezvrijedila afrička Amerikanca, kao što su testovi pismenosti, porezi na ankete i zahtjevi za opterećujuće registraciju. VRA je izvršena pod Petnaestim amandmanom (koji zabranjuje rasnu diskriminaciju u glasanju) i Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana pod jednakim Zakonom o zaštiti i Predmetom o klauzumi. VRA daje federalnoj vladi pred-prozirnim izmjenama u zakonskoj nadležnosti.

Akt o Amerikancima s invaliditetom (ADA) iz 1990.

ADA zabranjuje diskriminaciju pojedinaca s invaliditetom u zapošljavanju, javnim smještajima, prijevozu i telekomunikacijama. naslov II ADA posebno se odnosi na državne i lokalne državne službe, programe i aktivnosti. Ovo oslanjanje na izvršenje ovlasti Četrnaestog amandmana testirano je u Board of Trustees of the University of Alabama protiv Garretta (2001), gdje je Sud držao da državni zaposlenici ne mogu tužiti za novčanu štetu pod naslovom I ADA jer Kongres nije pokazao obrazac neustavne diskriminacije invaliditeta od strane država. Međutim, naslov II zahtjeva za pristup sudnicama i drugim javnim službama su usklađeni, posebno tamo gdje je pravo na značajno sudjelovanje u sudskom postupku (uklopljeno kroz Zbog procesa Clause) je na ulogu.

Naslov IX. amandmana na obrazovanje 1972.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na seksu u bilo kojem obrazovnom programu koji prima federalnu finansijsku pomoć. Dok izvorna ustavna osnova za seksualne diskriminacije počiva na Clauseu jednake zaštite kao što je primjenjivano na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud nije u potpunosti ugradio pojačano ispitivanje za klasifikaciju zasnovanu na seksu sve dok Sjedinjene Države protiv Virginije (1996). Naslov IX ne pruža zakonski mehanizam koji često isporučuje lijekove izvan onoga što Ustav sam zahtijevapoput potrebe škola da reagiraju na seksualno uznemiravanje i napad. Udruženje Doctrine podvrgava ovu strukturu uspostavljanjem da države ne mogu neustavno diskriminirati na osnovu seksa, dok naslov IX nameće proaktivnostičke obaveze na obrazovne institucije.

Zaključak

Udruženje Doktrine ostaje živi, evoluirajući okvir koji premošćuje izvorni federalni samo opseg Zakona o pravima sa modernim zahtjevima za ujednačenom zaštitom širom svih država. Kroz selektivno ugradnjom, Vrhovni sud je najviše ali ne i sveod Povelje o pravima prema državnim i lokalnim vladama, oslanjajući se na propisani proces i jednake garancije zaštite Četrnaestog amandmana. Savezni zakon interaktivno sa ovim ustavnim podom na više načina: može razjasniti opseg inkorporiranih prava, stvoriti lijekove koji idu izvan sudskih odluka, i odobriti federalne akcije za sprečavanje kršenja državnih prava. Zakoni o zemljištu kao što su Zakon o građanskim pravima, Zakon o pravima, ADA, i Glava IX svaki ovise o osnovama koje su postavljene u koorporaciji, a istovremeno i proširenje zaštite u nove oblasti.

Unaprijed se doktrina može suočiti s novim izazovima. Drugi amandman se još uvijek rafinira, posebno u vezi diskrecijskih shema licenciranja (]Državno udruženje New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena], 2022). Neinkorporirane odredbe optužnica za veliku porotu, suđenje građanskim porotnicima i kvartalizacija mogle bi se ponovno razmotriti ako ih Sud smatra temeljnim za modernu američku pravdu. U međuvremenu, rasprave se nastavljaju nad opsegom Kongresove Sekcije 5 ovlasti i stepenom do kojeg federalni zakoni mogu nametnuti obaveze državama bez da se vode protivu principima federalizma. Razumijevanje Doktrine o inkorporaciji je stoga ne samo pitanje pravne historije, već i ključno za predviđanje kako će se riješiti sljedeća generacija sukoba prava.