Uvod: Doprinos procesu u digitalno doba

Due Process Clause, ugrađen u oba Peta i Četrnaesta amandmana, naređuje da se nijedna osoba ne smije lišitiživota, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Za više od dva stoljeća, ova odredba je stajala kao bulwark protiv proizvoljne vladine akcije. Ipak digitalna revolucija je uvela nova pitanja: Kako se dosljedan proces primjenjuje kada se nadzor dogodi u stvarnom vremenu? Koje proceduralne zaštite moraju postojati prije nego država pristupi e-mailovima osobe, podacima o lokaciji ili povijesti pregledavanja? Ta pitanja leže na raskrižju ustavnog prava, tehnologije i građanskih sloboda. Ovaj članak istražuje kako sudovi tumačenja Due Process Clause u kontekstu elektronskog nadzora i privatnosti podataka, ispituje ključne presedane, te razmatra tekuću napetost između nacionalne sigurnosti i pojedinih prava.

Klauzula o procesu: Supstanca i postupak

Da bi se razumjelo kako se due proces odnosi na nadzor, prvo se mora cijeniti njegove dvije dimenzije. Proceduralni postupak zahtijeva da vlada slijedi pravedne postupke prije lišenja osobe života, slobode ili imovine. To tipično uključuje obavijest, mogućnost da se čuje, i odluku neutralnog donositelja odluka. Substantvno propisan proces] zabranjuje vladi da krši temeljna prava bez obzira na postupke koji se koriste, osim ako je radnja usko prilagođena da služi uvjerljivom državnom interesu. U zakonu o nadzoru, obje niti su relevantne. Vladine zbirke osobnih podataka mogu impliciratirati imovinski interes (brod od jednog digitalnog informa) ili je sloboda (predmet i sudska odluka).

Istorijski, prava zaštita procesa se razvila uz promjene tehnologije. Vrhovni sud u Olmstead protiv Sjedinjenih Država (1928) je prvobitno držao da prisluškivanje nije predstavljalo pretres u okviru Četvrtog amandmana jer nije bilo fizičkog prestupa. Poznati neslaganje sudije Brandeis je tvrdio da zaštita Ustava mora držati tempo sa tehnološkim promjenama sentiment koji će kasnije uticati na due proces analizu. Tokom vremena, Sud je prepoznao da bi nadzor mogao prekršiti i zabranu Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i zajamčenjem Pravosudnog postupka za pošteno postupanje.

Elektronski nadzor: Definicije i pravni okvir

Elektronski nadzor obuhvata širok spektar aktivnosti: prisluškivanje telefonskih poziva, presretanje e-mailova, praćenje internet prometa, prikupljanje metapodataka, korištenje simulatora stanica (Stingrays), i provođenje skupnih podataka u okviru programa kao što su oni koje je izložio Edward Snowden. Pravni okvir je zakrpa statuta, izvršnih naloga i sudskih odluka. Strani zakon o nadzoru obavještajne službe (FISA) iz 1978. godine stvorio je tajni sud (FIT sud) za odobravanje nadzora nad stranim ovlastima ili njihovim agentima. Nakon 11. rujna 11. rujna, USA PATRIOT Zakon je proširio vladin nadzor nad vladinim autoritetom, uključujući i većinu podataka o telefonima pod odjeljkom 215. Kasnije, [F][LT] je okončao i neke zakone [F] ali je i dalje sa praćenjem putem zakona.

Kada vlada želi da koristi dokaze koji su izvedeni iz nadzora u krivičnom procesu, optuženi mora dobiti fer obaveštenje o dokazima i priliku da osporava svoju legalnost. U kontekstu nacionalne sigurnosti, proces proceduralnog dovršetka može biti oslabljen na primer, sud FISA-e radi ex parte, samo je vlada prisutna. Kritičari tvrde da to krši proces negiranjem ciljeva bilo koju mogućnost da se ospore naredbe za nadzor. Vrhovni sud je riješio neke od tih zabrinutosti, ali je ostavio mnoge neriješene.

Ključni prethodnici Vrhovnog suda

  • Katz protiv SAD (1967):] Sud je držao da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta, i da očekivanje privatnosti osobe određuje da li se dogodi pretraga. vladina privrženost prislušnog uređaja na javnoj telefonskoj govornici čini pretragu koja zahtijeva nalog. Dok je slučaj prvenstveno odluka o četvrtom amandmanu, njeno rasuđivanje o razumnim očekivanjima privatnosti je bilo centralno za dubinsku analizu procesa u slučajevima nadzora. Nakon Katz, vlada više ne može tvrditi da je bilo kakva reliancija na tehnologiju automatski izbjegavala ustavnu kontrolu.
  • Smith v. Maryland (1979):] U značajnom ograničenju, Sud je presudio da osoba nema legitimno očekivanje privatnosti u telefonskim brojevima biranim jer se ti brojevi dobrovoljno prenose telefonskoj kompaniji. Ovadoktrina treće strane\" omogućila je vladi da dobije podatke o registraciji olovkom bez naloga. decenijama kasnije, ekspanzivna upotreba metapodataka uključujući podatke o lokacijipotakla je sud da ponovo preispituje ovu doktrinu.
  • Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012): Sud je jednoglasno držao da pričvršćivanje GPS tragača na vozilo osumnjičenog sačinjava pretragu, iako se suci nisu slagali oko racionalnosti. Sudija Sotomayor je u dogovoru doveo u pitanje kontinuiranu valjanost doktrine treće strane u dobi u kojoj ljudi stvaraju ogromne količine digitalnih podataka. Njeno rasuđivanje odjekuje dubinske procese zabrinutosti: ako vlada može prikupiti i analizirati godine podataka o lokaciji bez ikakvog sudskog nadzora, pojedinci su lišeni smislene kontrole nad svojim ličnim podacima.
  • Carpenter v. SAD (2018): Ovaj značajni slučaj koji je držao da vlada mora dobiti nalog za pristup historijskim informacijama o lokaciji mobitela od bežičnog prijevoznika. Glavni sudac Roberts, pišući za većinu, obrazložio je da doktrina treće strane ne vrijedi zadetaljan hroniku fizičke prisutnosti osobe sastavljene svaki dan, svaki trenutak, tijekom nekoliko godina.\" Odluka je ispravna procesna pobjeda u praksi: zahtijeva vjerodostojan uzrok i nalog, osiguranje proceduralne zaštite prije nego država može iskoristiti duboko otkrivanje prirode podataka o lokaciji mobitela.

Proces zaduževanja u Nadzoru nacionalne sigurnosti

Dok se Carpenter bavio krivičnim istragama, račun za pravo na proces se razlikuje u stranom obavještajnom kontekstu. U Clapper v. Amnesty International USA (2013), Vrhovni sud odbacio je izazov Odjelu 702 FISA (koji dozvoljava bezuvjetno nadzor nad ne-U.S. osobama u inozemstvu) na stojećoj osnovi, ostavljajući zasluge u velikoj mjeri netaknute. Međutim, Strani Inteligencijski nadzorni sud (FISC) je periodično objavio mišljenja koja pokazuju da su neki aspekti vladinih programa nadzora prekršili Četvrti amandman ili zakonske zahtjeve. Zbog procesa su posebno zabrinutosti kada su U.S. osobe su prikupljene tijekom vladinih postupaka.

Interesi za privatnost i svojstvo podataka

U digitalnom kontekstu, pitanje je da li pojedinac ima imovinski interes za svoje osobne podatke. Dok se Vrhovni sud nije to pravo rješavao, niži sudovi su prepoznali da određeni podacikao što su pohranjeni e-mailovi ili cloud datoteke mogu biti svojina. Na primjer, u Sjedinjene države protiv Ganias] (2d Cir. 2014), sud je smatrao da zadržavanje vladinog diska kopiranja izvan opsega naloga krši prava vlasnika. Zbog procesa zahtijeva da se vladini povrat ili uništavanje podataka dobije nepropisno. Državni zakoni o privatnosti poput zakona o zaštiti potrošača (CCPA) eksplicitno tretiraju osobne informacije kao oblik imovine, daju pravo na brisanje i obrat.

Obavještenje i zahtjevi za sluh

Jedno od osnovnih proceduralnih razloga zaštite procesa je pravo da to primijeti i saslušanje prije nego što vas vlada liši zaštićenog interesa. U nadzoru, obavijest je često odsutna: mete nisu svesne da se prate. Vlada može koristiti elektronski nadzor da prikupi dokaze bez davanja mogućnosti osumnjičenom da izazove osnovu za nadzor dok se ne podnese optužba. Vrhovni sud u Sjedinjene države protiv Okružnog suda SAD-a (Keith slučaj) (1972) je držao da čak i u nacionalnim sigurnosnim slučajevima, nadzor domaćih grupa zahtijeva prethodno pravomoć. Međutim, sud je odbio da zahtijeva obavijest o ciljevima, obrazloženje da će to potkopati svrhu nadzora.

Druga dimenzija je pravo sučeljavanja sa dokazima nadzora. Sjedinjene Države protiv Jonesa (Slučaj GPS-a), neslaganje je izazvalo zabrinutost da bi zahtjev za praćenjem naloga za GPS mogao nametnuti teret provođenju zakona, ali je većina naglasila da su nalozi vremenski poštovana zaštita. U slučaju da proces također potkrijepi zahtjev da vlada objavi exkulpatorne dokaze (Bradi protiv Marylanda). U slučajevima koji uključuju nadzor, vlada može biti dužna otkriti aplikacije za nadzor i bilo kakve greške napravljene. Na primjer, vladina neuspjeha da pravilno upravlja minimizacijama procedure je dovela do potiskivanja pokreta i, u nekim slučajevima, odbacivanja optužnica.

Raskrižje procesa za slijeđenje i četvrti amandman

Iako zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i zapljenama često zauzima centralnu fazu u sporovima oko nadzora, Klauza o due procesu pruža nezavisni izvor zaštite. Četvrti amandman zahtijeva da pretraga bude razumna tipično značenje zasnovano na vjerovatnom uzroku i nalogu. Klauzula o due procesu, s druge strane, fokusira se na pravednost postupaka koji se koriste za dobivanje i korištenje dokaza. Čak i ako je pretraga tehnički razumna u okviru Četvrtog amandmana, ona ipak može kršiti due proces ako vlada zapošljava fundamentalno nepoštene metode ili lišava pojedinca značajne mogućnosti da se čuje.

Razmotrimo upotrebu Pisma nacionalne sigurnosti (NSLs)administrativnih sudskih naloga koji mogu zahtijevati od telekomunikacijskih kompanija da proizvode zapise o kupcima bez sudskog naloga. NSL-ovi često dolaze sa odredbom o neobjavljivanju koja sprječava primatelja da ikada otkrije zahtjev. ACLU i druge grupe su osporile NSL-ove kao kršenje postupka jer dozvoljavaju vladi da dobije osjetljive informacije bez ikakve nezavisne revizije i trajno zaguše primatelja. U Doe v. Ashcroft (2d Cir. 2004), sud je držao da je statut NSL-a prekršio odvajanje ovlasti i podigao zabrinutosti u vezi procesa, ali je Kongres kasnije izmenio zakon da bi se omogućilo sudsko preispitivanje geg.

Slično tome, Registar penija i Trag i trag] statut zahtijeva samo potvrdu da su informacije relevantne za tekuću istragu mnogo niži standard od vjerovatnog uzroka. Sudovi su se podijelili o tome da li je to dovoljno u okviru Četvrtog amandmana, ali su podignuti argumenti za dopušteni proces da zato što vlada može prikupljati metapodatke za produžene periode bez sudskog nadzora, pojedinci su lišeni svoje privatnosti bez proceduralnih zaštitnih podataka. Nakon Carpenter, vlada sada mora dobiti nalog za podatke o lokaciji, ali metapodatke iz drugih izvora (e., email, IP adrese) još uvijek djeluju pod slabijim standardom.

Implikacije politike i tekuće rasprave

Primena klauzule o procesu za elektronski nadzor nije statična. Kongres, izvršna grana i državni zakon stalno ažuriraju zakone kao odgovor na sudske odluke i tehnološke promjene. Ključne oblasti debate uključuju:

Nalog za digitalne podatke

Sa Carpenter, Vrhovni sud je signalizirao da su historijski podaci o lokaciji zaštićeni. Ali druge kategorije ostaju neuređene: praćenje lokacije u realnom vremenu, odlaganja telefona i podataka sa Interneta stvari (IoT) uređaja. Nekoliko država je donijelo zakone koji zahtijevaju naloge za sve elektronske nadzore, uključujući upotrebu radilica i čitača automatskih registarskih tablica. Zbog procesnih argumenata podržavaju takve mandate: nalog pruža neutralnu reviziju magistrata, obavijest (ako se otkrije nakon činjenice), i mogućnost da se osporava osnova. Email Zakon o privatnosti Elektronske komunikacije Zakon o privatnosti (ECPA)], koji je zastareo.

Nacionalna sigurnost i FISA sud

Reforma FISA Suda je dvostrano pitanje. Neki prijedlozi uključuju stvaranje javnog zagovornika za raspravu protiv zahtjeva za nadzor (slično pravovremenom procesu saslušanja), zahtijevajući veću transparentnost u sudskim mišljenjima, i ograničavanje vladine sposobnosti zadržavanja podataka o američkim osobama. 2020. godine, FISC je uspostavio novi panel amici curiae da pruži nezavisne pravne argumente u određenim slučajevima, ali zbog procesa zagovornici kažu da je to nedovoljno. USA Zakon o slobodi] je završio veliku količinu prikupljanja metapodataka ali drugi programi, kao što je dio 702, ostaju u velikoj mjeri neprovjereni.

Utjecaji međunarodnog i državnog prava

Opća uredba o zaštiti podataka (GDPR) u Evropi zahtijeva da obrada podataka bude zakonita, poštena i transparentna. Dok se GDPR primjenjuje na privatne subjekte, njegov utjecaj na američko pravo raste. Države poput Kalifornije, Virginije i Colorada su usvojile sveobuhvatne zakone o privatnosti koji potrošačima daju prava da znaju koji se podaci prikupljaju i da ga brišu. Ovi statuti ne uređuju direktno nadzor vlade, već oblikuju javna očekivanja privatnosti. Zbog analize procesa se sve više mogu oslanjati na regulatorne okvire kao dokaz o važnosti društva mjesta na zaštiti podataka.

Tehnologija i budući izazovi

Uzbuđenje tehnologija kao što su veštačka inteligencija, prepoznavanje lica i predvidljivo policijsko pitanje podižu nova prava procesna pitanja. Naprimjer, ako policijsko odeljenje koristi algoritam AI da predvidi gdje će se zločin pojaviti, a to dovodi do povećanog nadzora u određenim četvrtima, da li stanovnici imaju pravo na pravo na pravo procesa da osporavaju tačnost algoritma? Slično tome, upotreba daljinskog biometrijskog nadzora bez prethodne obavijesti mogla bi implicirati i proceduralno i suštinsko pravo na pravo na proces. Sudovi tek počinju da se bore sa tim pitanjima, ali okvir za pravo na procesrekujući fer procedure i sprečavajući proizvoljno lišenje slobodeproizvode moćno sredstvo za zaštitu.

Zaključak: Trajna uloga procesa za zakazivanje

Dužni procesi i dalje predstavljaju kritičnu zaštitu u digitalnom dobu. Dok Četvrti amandman često zauzima reflektore u parnicama za nadzor, due proces osigurava da čak i kada su pretrage dozvoljene, vlada mora slijediti pravedne postupke i poštivati temeljnu pravednost. Katz] na Carpenter, Vrhovni sud je priznao da tehnološki napredak ne čini ustavne zaštite zastarjelim. Međutim, mnoga pitanja o pravom procesu su neriješena: opseg doktrine treće strane, primjerenost okvira FISA-e, te pravilna ravnoteža između sigurnosti i privatnosti u svijetu sveprisutnih podataka.

Za daljnje čitanje, pogledajte Elektronička stranica Fondacije za nadzor , SCOTUSblog za analizu slučaja, i Akt o reformi FISA od 2023] (H.R. 4070). Za duboko zaranjanje o due procesu i privatnosti podataka, posavjetujte se Razgovor o Harvardovom pregledu zakona Karpenter]].