Uvod: Mreža za ustavnu sigurnost za onesposobljene

Ustava SAD-a Zakon o pravima prvobitno je bio shvaćen da ograničava samo federalnu vladu. Državne vlade su bile ostavljene da slobodno definiraju opseg individualnih sloboda, realnost koja je ostavila mnoge Amerikance posebno članove marginaliziranih grupa izložene tlačiteljskim državnim zakonima. doktrina selektivnog usađivanja, ukorijenjena u Četrnaesti amandmanski due proces Clause, temeljno je promijenila ovaj krajolik. Zahtijev od državnih vlada da poštuju većinu prava nabrojenih u Zakonu o pravima, selektivna inkorporacija je postala kritičan pravni mehanizam za zaštitu ranjivih populacija od diskriminacije, zloupotrebe, i proizvoljne državne akcije.

Selektivno ugradnja nije automatska ili veleprodajna primjena Zakona o pravima na države. Umjesto toga, ona se bavi slučajem, pravo po pravu, preko federalnih sudova. Ovaj inkrementalni proces osigurava da se samo ona prava koja se smatrajufundamentalnim na šemu naređene slobode“ obavezuju na države. Za ranjive populacijerasne i etničke manjine, žene, LGBTQ+ pojedince, osobe s invaliditetom, siromašne, i vjerske manjineselektivno inkorporiranje bilo je primarno vozilo kroz koje su njihove osnovne građanske slobode osigurane protiv državnog ukrštanja.

Historijska fondacija selektivnog inkorporacije

Putovanje selektivnog utemeljivanja počelo je odlukom Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833), koji je smatrao da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu, a ne na države. ta je odluka stajala decenijama, čak i nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, koji sadrži frazunijedna država neće uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez dubinskog procesa zakona.“ Rani pokušaji da se upotrijebi četrnaesti amandman za primjenu Zakona o pravima na države su oštro ograničeni, kao što je u Sklad-Kućinim predmetima (1873]], gdje je sud oštro ograničio opseg privilegova ili Imunitima.

Moderna doktrina selektivnog usađivanja pojavila se početkom dvadesetog stoljeća. Gitlow v. New York (1925), Vrhovni sud je naznačio da je Prvi amandman slobodu govora i štampe primijenjen na države kroz Due Proces Clause. Ovo je bio ključan trenutak. U sljedećih nekoliko decenija, Sud je koristio testfundamentalnih prava\" kako bi utvrdio koje su odredbe Povelje o pravu bile toliko bitne za slobodu da ih države moraju i poštovati. Kao što je Justice Cardozo slavno napisao u Palko v. Connecticut (1937), pravo mora bitiimplicitno u konceptu slobode“ da se inkorporira.

Kroz stalan niz odlukamnogi od njih koji proizlaze iz nepravde koje su pretrpjele ranjive grupe Sud je inkorporirao skoro svaku odredbu Zakona o pravima. U primjetne iznimke spadaju zabrana Trećeg amandmana o tromjesečju vojnika, zahtjev Petog amandmana za optužnicu za veliku porotu, i zabrana osmog amandmana o prekomjernoj jamstvu. Međutim, temeljna zaštitaslobodni govor, slobodno vršenje religije, zaštita od nerazumnih pretraga i napada, pravo na pravo na savjetovanje, pravo na suočavanje sa svjedocima, privilegija protiv samookrivenosti, te zaštita od okrutne i neobične kazne sada se u potpunosti primjenjuje protiv države i lokalnih vlada.

Kako Selektivno Udruženje specifično štiti ranjive populacije

Ranjive populacije su one grupe koje su historijski isključene iz punog učešća u građanskom životu ili podvrgnute sistemskoj diskriminaciji jer su državne i lokalne vlade često donosile zakone koji su direktno nanosili štetu tim grupama, selektivno usađivanje postalo je suštinsko sredstvo za osporavanje takvih zakona na federalnom sudu.

Rasne i etničke manjine

Nijedna grupa nije imala više koristi od selektivnog usađivanja od rasnih manjina, posebno afričkih Amerikanaca. Rekonstrukcija amandmanačetrnaesta, četrnaesta i petnaesta bila je dizajnirana da rastavi pravni okvir ropstva, ali su države na jugu brzo podigle novi sistem segregacije i obeshrabrenja poznatog kao Jim Crow. Decenijama, Vrhovni sud je podržavao rasnu segregaciju pododvojenom ali jednakom“ doktrinom Plessy protiv Fergusona (1896). Međutim, selektivna inkorporacija je omogućila Sudu da na kraju sruši segregacionističke zakone kao kršenje temeljnih prava.

Slučaj slivova je bio Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji je držao da je rasna segregacija u javnim školama prekršila Clause jednakosti Četrnaestog amandmana. Iako je Brown odlučen o jednakoj zaštiti umjesto o udruzi, njegova logika počivala je na ideji da je pravo na nediskriminirajuće obrazovanje temeljno. Naknadni slučajevi su uključivali zaštitu govora i skupštine Prvi amandmana kako bi zaštitili aktiviste za građanska prava na državnim kapitolima. Loving v. Virginia (1963) je poništio uvjerenje mirovnih protesta na državnim koracima. [Loving v.[FLT]]] (1963]

Udruženje zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, koje se primjenjivalo u Mapp protiv Ohio (1961), također je imalo duboke implikacije za manjinske zajednice. Policija je sada bila dužna dobiti naloge na osnovu vjerovatnog uzroka, smanjujući sposobnost provođenja rasnog profiliranja pod krinkom državne provedbe zakona. isključivo pravilobranje ilegalno dobivenih dokaza dalo je manjinama značajan lijek protiv nasilnog policijskog ponašanja.

Žene i spolovi

Selektivno usađivanje je također bilo instrumentalno u napredovanju prava žena. Iako je jednako zaštitni klauzula četrnaestog amandmana isprva interpretirana kako bi se omogućila diskriminacija zasnovana na seksu, ugradnjom dopuštenog procesa i prava na privatnost otvorile su se nove avenije. U Reed v. Reed] (1971), Vrhovni sud je prvi put oborio državni zakon koji je diskriminirao na osnovu seksa, koristeći jednako zaštitnu klauzulu. Ali to je bilo ugradnja prava na privatnostukorijenjena u Prvom, Četvrtom, Petom i Ninth amandmanimato je postalo okosnica reproduktivne autonomije.

U Roe v. Wade (1973), Sud je priznao da je ustavno pravo na privatnost prošireno na odluku žene da prekine trudnoću. Dok je Roe] od tada poništena, temeljna doktrina privatnosti je izgrađena na inkorporaciji. Nedavno, Čije je žensko zdravlje protiv Hellerstedta (2016) oslanjalo se na 14-ti amandman zaštite slobode da se sruše ograničenja pobačaja Teksasa koja su nametnula nepotrebno opterećenje ženama koje traže njegu. Za žene, utjecanje prava privatnosti je bilo bitno za zaštitu tjelesne autonomije od državnog uplitanja.

Za transrodne pojedince selektivno ugradnja je obezbedila temelj za izazovne državne zakone koji im uskraćuju jednak tretman. Obergefell v. Hodges (2015), Vrhovni sud je uklopio pravo na istospolni brak pod Procesom due i jednakom zaštitom Clauses. Dok se slučaj prvenstveno odnosio na seksualnu orijentaciju, njegovo rasuđivanjeda je pravo na ženidbu temeljna sloboda prošireno je na zaštitu transrodnih ljudi u braku i roditeljstvu. Osim toga, ugradnja slobode govora Prvog amandmana zaštitila je pravo transrodnih pojedinaca da izraze svoj rodni identitet bez državne cenzure.

LGBTQ+ zajednica

Udruženje prava na intimno udruženje i privatnost bilo je revolucionarno za LGBTQ+ pojedince. Lawrence protiv Teksasa (2003), Vrhovni sud je oborio teksaški zakon kojim je kriminalizirao konsenzualnu istospolnu sodomiju. Justice Kennedy, pišući za većinu, držao da je sloboda zaštićena od strane Due Process Clausea uključivala pravo odraslih da se uključe u privatno seksualno ponašanje bez upada vlade. Lawrence je učinkovito inkorporirao pravo na seksualnu privatnost, prevrtanje Bowers v. Hardwick] (1986) i transformiranje legalnog pejzaža za LGBTQ+ ljude.

Na temelju Lawrence, Sud u Obergefell v. Hodges (2015) je smatrao da je pravo na ženidbu temeljna sloboda zaštićena dužnim procesnim klauzulom i da države nisu mogle uskratiti istospolnim parovima pravo na ženidbu. Ova odluka je uključivala jednakost braka kao nacionalno ustavno pravo, premošćivanje državnih zakona koji su zabranili istospolni brak. Presudanje je imalo neposredne koristi za LGBTQ+ porodice, uključujući pravo na usvajanje, nasljedstvo, spozne prednosti, i bolničku posjetu. Bez selektivnog ukorporaciji, patchwork of drzava priznanje bi ostavilo mnoge istospolne parove bez osnovnih pravnih zaštite.

Nadalje, ugradnja klauzule o slobodi govora i slobodnoj vježbi Prvog amandmana zaštitila je LGBTQ+ pojedince od državne cenzure njihovog izražavanja i od zakona koji bi ih prisilili da sakriju svoje identitete. Sud je više puta držao da država ne može natjerati pojedince da govore na načine koji odriču svoje identitete, uzemljeći tu zaštitu u inkorporiranom Prvom amandmanu.

Osobe sa invaliditetom

Iako je velik dio modernog okvira za prava invaliditeta zakonski (Akt o invaliditetima iz 1990, Zakon o rehabilitaciji iz 1973), selektivno usađivanje određenih ustavnih odredbi je osiguralo dodatni sloj zaštite. Osmi amandman je zabrana o okrutnoj i neobičnoj kazni, inkorporiran u Robinson protiv Kalifornije (1962), korišten je za rušenje državnog zakona koji je učinio zločin \"biti ovisan o upotrebi narkotika.\" Sud je obrazložio da je kazna za mere statuspoput ovisnosti, koja je često povezana sa invalidnošćunasilnim Osmim amandmanom.

Zahvaljivana je i Due Process Clause koja zahtijeva od država da pruže odgovarajuću skrb nedobrovoljnim opredjeljenim osobama s invaliditetom. Youngberg protiv Romea (1982), Vrhovni sud je smatrao da mentalno invalidna osoba posvećena državnoj instituciji ima pravo na siguran proces, slobodu od tjelesnog suzdržavanja, i minimalno adekvatnu obuku. U novije vrijeme, [Olmstead protiv L.C. (1999) je tumačio ADA da zahtijeva države za pružanje tretmana zasnovanog na zajednici, a ne institucionalizaciju kada je to prikladno, ali je i Sud utemeljio svoje rasuđivanje u temeljnom interesu slobode koje priznaje Due Procese Clause.

Udruženje zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada također je bilo važno za osobe s invaliditetom, posebno u kontekstu nevoljnih opredjeljenja i postupaka skrbništva. Sudovi su zahtijevali da države slijede rigorozne proceduralne zaštitne mjere prije lišenja osobe fizičke slobode, osiguravajući da se ranjive osobe ne skladište bez odgovarajućeg postupka.

Ekonomski nedostaci pojedinaca

Siromašni su često bili najranjiviji na državno preobražaj, posebno u krivičnopravnom sistemu. Selektivno usaglašavanje je pružilo bitne zaštitne mjere za siromašne optužene. Gideon protiv Wainwrighta (1963), Vrhovni sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjet koji se primjenjuje na državne krivične progone, zahtijevajući od država da osiguraju odvjetnika optuženima koji ne mogu priuštiti jedan. Ova odluka je bila revolucionarna jer je izjednačila igralište između bogatih i siromašnih u krivičnom postupku. Slično tome, Griffin protiv Ilinoisa] (1956) je držao da države moraju osigurati slobodne sudske transkripte na osnovu indigentnih osudbi, privlačećihvajući svoje presude, u svrhu procesa koji je zastupanje Clauza.

Ugradnja zabrane osmog amandmana na prekomerne kazne, primijenjene u Timbs v. Indiana (2019), štiti osobe s niskim prihodima od toga da im se imovina zaplijeni od države kroz oduzimanje građanske imovine u iznosima koji su nerazmjerni za prekršaj. Ovom odlukom je proverena sposobnost državne i lokalne policije da profitiraju od zapljene imovine siromašnih. Zahvat Procesne klauzule također zahtijeva od država da osigura saslušanje prije okončanja socijalnih koristi (Goldberg v. Kelly, 1970), osiguravajući da država ne može presjeći subzistenciju bez značajne mogućnosti da se čuje.

Vjerske manjine i iseljenici

Besplatna vježba Claude of the First Amandman, inkorporirana u Cantwell v. Connecticut (1940), štiti vjerske manjine od državnih zakona koji ciljaju na njihova uvjerenja ili prakse. Jehovini svjedoci, na primjer, bili su rani korisnici kada je Sud srušio državni zakon koji zahtijeva od vjerskih odvjetnika da dobiju dozvolu, držeći da država ne može uvjetovati vršenje religije na diskrecijskoj dozvoli. Šerbert v. Verner (1963), Sud je utemeljio slobodno pravo vježbanja da zahtijeva države da se udovoljavaju vjerskim praksama osim ako nisu imali uvjerljiv interes. Dok je standard kasnije modificiran u Adlment Division v. Smith (1990), temelj ostaje: zaštita zaštiturenost ne može kršiti njihova uvjerenja.

Za imigrante je selektivno učlanjenje ograničeno jer federalna vlada zadržava široku plenarnu moć nad imigracijom. Međutim, Zakon o procesu za zaštitu osoba, a ne samo građana, unutar teritorije SAD-a. Plyler protiv Doe] (1982), Vrhovni sud je oborio teksaški zakon kojim je uskraćeno slobodno javno obrazovanje nedokumentiranoj imigrantskoj djeci. Sud je smatrao da je diskriminacija države protiv te djece prekršila Clause jednake zaštite, smatrajući da su djeca nedužna zbog kršenja imigracije i da je obrazovanje bilo temeljno. U novije vrijeme, u Zadvydas v. Davis (2001), Sud je držao da je zbog procesa Clausea ograničeno neo nedokazno zadržavanje nedozveno, zahtijevajući od njih da se neo vladinih slučajeva.

Granice selektivnog utjelovljenja

Uprkos svojoj moći, selektivno usađivanje nije savršen štit. Nije se ukljucilo ni svako odredba Zakona o pravima. Zahtijev Petog amandmana za optužnicu za veliku porotu u federalnim slučajevima ne odnosi na države. Zaštita trećeg amandmana od četvrnjačkih vojnika nikada nije bila inkorporirana, iako je rijetko potrebna. Značajnije, pravo Drugog amandmana da se čuva i nosi oružje bilo je uključeno samo u McDonald v. Chicago (2010), a opseg tog prava ostaje osporavan. Vulnerabilne populacije koje žive u državama sa restriktivnim propisima mogu pronaći svoja zaštićena prava Drugog amandmana, ali se mogu suočiti i sa povećanim rizicima od oružanog nasilja zbog nedostatka federalnih ograničenja.

Osim toga, selektivno ugradnja ne sprečava automatski državnu diskriminaciju. standardi revizije Vrhovnog suda variraju. Za rasne klasifikacije Sud primjenjuje strogu kontrolu, što je teško za države da zadovolje. ali za klasifikacije na osnovu invaliditeta, dobi ili bogatstva, Sud često primjenjuje racionalnu osnovu revizije, dajući državama znatnu odlučnost. To znači da ranjive grupe koje se ne klasificiraju kao \"osumnjičene\" ili \"kvazi-osumnjičene\" klase pod Clauseom jednake zaštite mogu teže osporavati diskriminatorne državne zakone samo kroz inkorporaciju.

Pored toga, zaštita ranjivih populacija zavisi od spremnosti saveznih sudova da priznaju nova temeljna prava. Posljednjih godina, Vrhovni sud je uzeo oprezniji pristup inkorporaciji, odbijajući stvoriti nove kategorije temeljnih prava u okviru Klauzule o due procesima. Na primjer, Sud je u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022) priznao ustavno pravo na pobačaj, prevrtanje Roe v. Wade i vraćanje pitanja u države. Ova odluka naglašava da ukorporaciji nije statična to može biti obrnuto ili ograničeno promjenama u pravosudnoj filozofiji.

Zaključak: Selektivno ugradnje kao živom garancijom

Selektivno usađivanje ostaje jedna od najvažnijih ustavnih doktrina za zaštitu prava ranjivog stanovništva. tako što velika većina Zakona o pravima obavezuje državne vlade, osigurava da temeljne slobodegovor, štampa, religija, saveti, privatnost i dubinski procesne podliježu hiru državnih zakonodavstava. historija selektivnog usavršavanja je istorija širenja slobode: od ranog usavršavanja slobodnog govora za zaštitu političkih disidentera, do inkorporacije prava na savetovanje siromašnih, do nedavne inkorporacije bračne ravnopravnosti za istospolne parove.

Za svakoga čiji život ili život zavisi od zaštite ustavnog prava, selektivno usađivanje je pravni most između obećanja Zakona o pravima i realnosti državne moći. Ranjivo stanovništvo je bilo primarni korisnici ovog mosta, koristeći ga da izazove segregaciju, diskriminaciju, kazne i poricanje osnovnih usluga. dok se nacija nastavlja boriti s pitanjima nejednakosti i nepravde, selektivno ukorijenjenje će ostati vitalno sredstvo za osiguravanje da nijedna država ne može uskratiti svojim ljudima temeljna prava koja definiraju američku slobodu.

Euternalni resursi: