Kako Selektivno udruženje štiti temeljna prava u javnim školama

U Sjedinjenim Državama Ustav garantira temeljna prava svim građanima, ali ta prava se ne primjenjuju automatski na državne i lokalne vlade, uključujući i javne škole. Pravna doktrina selektivnog inkorporacije osigurava da se mnoga od tih prava zaštite na državnom nivou putem Zakona o pravima koji se primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces, razvijen tokom više od jednog vijeka odluka Vrhovnog suda, duboko je oblikovao pravni krajolik za učenike i pedagoge podjednako.

Razumijevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno ugradnja je pravni proces kroz koji je Vrhovni sud SAD-a postepeno primjenjivao specifične zaštite od Povelje o pravima prema državama. Umjesto da je uključio cijeli Zakon o pravima odjednom (koji je odbijen u predmetu 1833. godine Barron protiv Baltimorea), Sud je uzeo parcijalni pristup, odlučivši o pravosudnoj osnovi da li je određena zaštitafundamentalna američkoj shemi pravde

Ustavna osnova za selektivno usađivanje leži u Četvrtom amandmanu, ratificiranom 1868. godine, koji djelomično navodi:Ni jedna država ne smije donositi niti provoditi bilo koji zakon kojim će se premostiti privilegije ili imunitet građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava Vrhovni sud je protumačio Due Proces Clause kao sredstvo za primjenu Bill of Rights protections na države. Ovaj proces osigurava da države ne mogu kršiti temeljna prava kao što su sloboda govora, sloboda religije, i pravo na privatnost.

Historijski razvoj selektivnog utjelovljenja

Doktrina je počela da se oblikuje početkom 20. vijeka. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je smatrao da je Prvi amandman slobode govora koji se primjenjuje na države putem Preduvjeta za klauzulu. Justice Edward Sanford je napisao za većinu da za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom od abridžgmenta od strane Kongresa spadaju među temeljna lična prava i 'libertije' zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država

Naknadni slučajevi prošireni utjelovljivanjem na druga prava: Blizu protiv Minnesote (1931)] uklopljena sloboda štampe; Kantvel protiv Konektikata (1940) je uklopio \"Slobodnu vježbu\" Clausea; Everson v. Odbor za obrazovanje (1947]]] je usavrsio Utemeljiteljstvo Clau [[FLT][LT][1]] [[G].

Uticaj na javne škole

Javne škole su direktno pogođene ovom doktrinom jer moraju pridržavati ustavna prava učenika. Sudovi su presudili da učenici ne gube svoja prava kada ulaze u školu, ali ta prava mogu biti uravnotežena protiv potrebe škole da se održi red i disciplina. kako je Vrhovni sud slavno izjavio u Tinker v. Des Moines Nezavisna zajednica Školska oblast (1969):Teško se može tvrditi da su učenici ili učitelji odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na školskoj kapiji kapiji škole

«Teško se može tvrditi da su učenici ili učitelji odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izraz na vratima škole.» — Justice Abe Fortas, Tinker protiv Des Moinesa (1969]

Ovaj princip je primijenjen u raznim ustavnim oblastima, osiguravajući da se zaštite inkorporirane kroz Četrnaesti amandman protežu u učionice, hodnike i školske aktivnosti. Međutim, školska postavka također daje administratorima i nastavnicima geografsku širinu kako bi ograničila prava kada je to potrebno za unaprjeđenje obrazovne misije.

Sloboda govora

Jedno od najznačajnijih prava zaštićenih selektivnim inkorporacijom je sloboda govora. Studenti imaju pravo da izraze svoja mišljenja, sve dok ne poremeti obrazovno okruženje. Landmark slučajevi kao Tinker protiv Des Moines] postavio je presedan da je u školama zaštićen slobodan govor učenika.

U Tinker, Sud je potvrdio pravo učenika da nose crne trake za narukvice u znak protesta protiv Vijetnamskog rata, saznavši da škola nije pokazala nikakav materijalni poremećaj. sudija Abe Fortas je objasnio danediferencirani strah ili strah od uznemiravanja nije dovoljno da prevaziđe pravo na slobodu izražavanja ovaj slučaj je uključio zaštitu slobodnog govora prvog amandmana u kontekst javne škole, čineći škole odgovornim za ustavne standarde.

Međutim, naknadne presude su isklesale važne iznimke. ]Betelska škola Distrikt br. 403 v. Fraser (1986], Sud je držao da škole mogu kazniti razvrat, vulgarni, ili nedolični govor koji potkopava školsku obrazovnu misiju. Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988)], Sud je presudio da školsko-sponsiručenim novinama i aktivnostima može biti reguliran ako je cenzurareasonna veza sa legitimnim pedagoškim brigama i u [FL:[FLT][Mor][F][F][F][F].F][F][F].

Danas se govor studenata proteže i na radne mjesta društvenih medija koji su se nalazili izvan kampusa. Niži sudovi su se borili sa time da li škole mogu disciplinirati učenike za online govor koji uzrokuje poremećaj na kampusu. Neki krugovi su primijenili Tinker standard, dok su drugi razlikovali izvankampus govor. Vrhovni sud se nedavno obratio na to ]Mahanoy Area School District v. B.L.] (2021)], presudivši da škola ne bi mogla kazniti učenika za vankampus vulgarni govor na Snapchatu, jer je interes škole u regulaciji govor smanjen kada se odvija izvan škole i ne uključuje školske funkcije.

Pravo na vjersku slobodu

Javne škole moraju poštovati i vjerske slobode učenika. sudovi su držali da učenici mogu moliti ili raspravljati o svojoj vjeri, pod uslovom da se ne miješa u školsku prosvjetnu misiju. ta zaštita proizlazi iz ugradnje prvih amandmana Besplatna vježba i Establishment Clausses.

Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947), koji je na državne i lokalne vlade primijenio pravilo dane može se porez u bilo kojem iznosu, velikom ili malom, nametnuti da se podupre bilo kojim vjerskim aktivnostima ili ustanovama To je dovelo do niza odluka ograničavajući državnu-sponsorirano molitvu i vjersku poduku u javnim školama: Engel v. Vitale] (1962)]] je oborio službenu recitaciju Abingtonska škola v. zabrana] u javnoj molitvi[Flt] i [Flt].

U isto vrijeme, klauzula o slobodnoj vježbiuklopljena u Kantvel protiv Konektikata (1940)zaštićuje prava učenika na dobrovoljnoj osobnoj molitvi, vjerskoj raspravi, te raspodjeli vjerske literature, tako dugo dok ne ometa školske aktivnosti ili ne prisile druge učenike. Škole mogu također primiti vjerske potrebe učenika, kao što su izbivanje izostanaka za vjerske blagdane ili omogućavanje izuzeća od dijete. Ravnoteža između izbjegavanja osnivanja i zaštite slobodne vježbe ostaje delikatna, često riješena kroz Lemon test (od Le v Kurt[Flt][LT]].

Pravo na privatnost i zaštitu od nerazumnih pretraga

Četvrti amandman, inkorporiran protiv država u Mapp protiv Ohia (1961), štiti učenike od nerazumnih pretraga i napada u javnim školama. Međutim, školska sredina zaslužuje niži standard od punog opravdanog uzroka. Novi Jersey v. T.L.O. (1985], Vrhovni sud je držao da školskim službenicima treba samorazlogiva sumnjurater od vjerojatnog uzrokapretraživanja pripadnosti učenika.

Ovaj akt o balansiranju znači da su učenici, dok uživaju prava privatnosti, školski administratori imaju znatan dopust za provođenje pretrage za održavanje discipline i sigurnosti. testiranje na drogu studentskih sportista je bilo prihvaćeno u ]Vernonijska škola Distrikt 47J v. Acton (1995) i prošireno na učenike u izvannastavnim aktivnostima u Ubojstvo obrazovanja protiv grofova (2002). Randomno testiranje na drogu može biti neopravdano ako škola pokaže posebnu potrebu izvan obične provedbe zakona. Ali bez sumnje pretraga svih učenika (npr. detektora deke metala) može zahtijevati da pokaže posebne zabrinutosti u školi.

U digitalnom dobu, pretrage đačkih mobilnih telefona i laptopa su pokrenule nova pitanja. Vrhovni sud u ]Riley protiv Kalifornije (2014) je primijenio zahtjev za nalog za podatke o mobitelima za uhićenja odraslih, ali niži sudovi su primijenili blaži standard razumne sumnje za školske službenike. Neke države su donijele zakone koji ograničavaju sposobnost škola da pretražuju studentske telefone bez naloga ili roditeljskog pristanka, ilustrujući tekuću borbu između sigurnosti škole i privatnosti učenika.

Proces za zadaće u Disciplinskim akcijama

Udruženje se također proširuje na proceduralne pravosudne procesne zaštite pod Četrnaestim amandmanom. Goss v. Lopez (1975), Vrhovni sud je presudio da učenici koji se susreću sa suspenzijom od deset dana ili manje imaju pravo na barem minimalni propisani proces: usmeno ili pismeno obavještenje o optužbama, objašnjenje dokaza, i mogućnost da predstave svoju stranu. Za duže suspenzije ili protjerivanja, općenito je potrebno više formalnih procedura.

Ovaj slučaj je uključio Klauzulu o procesu due u školsku disciplinu, čime je spriječen proizvoljan ili nepravedan postupak. Sud je prepoznao da je javno obrazovanje imovinski interes zaštićen Četrnaestim amandmanom, te da ugled učenika i buduće mogućnosti predstavljaju interes za slobodu. dok škole zadržavaju fleksibilnost da brzo djeluju u vanrednim situacijama, moraju slijediti osnovne standarde pravednosti.

Posljednjih godina, zabrinutosti oko politika nulte tolerancije i nesrazmjerne discipline manjinskih učenika dovele su do pravnih izazova tvrdeći da te politike krše pravi proces ili jednaku zaštitu. Dok selektivno usavršavanje ne direktno mandatira rasni vlasnički kapital, jednaka klauzula o zaštiti četrnaestog amandmana (uklopljena odvojeno kroz Brown v. Odbor za obrazovanje (1954]) zabranjuje namjerno diskriminaciju, a škole moraju osigurati da se disciplina ne primjenjuje na rasno diskriminirajući način.

Izazovi i ograničenja

Dok selektivno ugradnja štiti mnoga prava, postoje ograničenja. škole mogu nametati razumna ograničenja kako bi osigurale sigurnost i red. Naprimjer, govor koji promovira nasilje ili mržnju može biti ograničen čak i ako je sloboda govora općenito zaštićena. Sud u Wisconsin protiv Mitchella (1993)] je podržao pojačane kazne za zločine iz mržnje, a niži sudovi su dozvolili školama da kazne rasističko ili homofobično uznemiravanje koje stvara neprijateljsko obrazovno okruženje.

Drugo amandman pravo na držanje i nošenje oružja, iako uključeno u ] (2010), dozvoljava državama da regulišu vatreno oružje na osjetljivim mjestima kao što su škole. Treći amandman pravo protiv tromjesečja vojnika nikada nije primijenjen u državama. Peti amandman za veliki žiri zahtjev ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu koristiti preliminarna saslušanja umjesto velikih žirija.

U školskom kontekstu, sudovi često primjenjuju test balansiranja u odnosu na ustavna prava učenika protiv interesa škole da održi sigurnu, urednu i obrazovnu sredinu. Ovo balansiranje je specifično za činjenice i može dovesti do nedosljednih ishoda u različitim nadležnostima. Na primjer, neka kola imaju prihvaćene školske kodove oblačenja koji ograničavaju političke poruke, dok su ih drugi oborili kao prekoračenje. Zahtjev za školama da se smještaju vjerski izraz ponekad sukobljavaju s antidiskriminacijskim politikama, kao što se vidi u raspravama oko LGBTQ+ studentskih grupa i vjerskih izuzeća.

Uzbuđujuća pitanja: Tehnologija i društveni mediji

Brza evolucija tehnologije nastavlja da testira granice selektivnog usađivanja. Škole se sada bore sa kibernetičkim nasiljem, online prijetnjama, i govorom učenika izvan kampusa koji ide virusno. U Vrhovnom sudu Mahanoy odluka je 2021. godine dala neke smjernice, ali je ostavila mnoga pitanja otvorena. Donji sudovi moraju odrediti kada škola može disciplinirati studenta za društvene medijske postove koji upućuju na školu ili njene učenike. Neki sudovi su se primjenjivali Tinker'smaterijalni poremećaj standard, dok drugi zahtijevaju bliže nexus na školske aktivnosti.

Drugo novo pitanje je upotreba veštačke inteligencije i nadzora u školama. Prepoznavanje lica, praćenje školskih uređaja i prikupljanje podataka podižu zabrinutosti Četvrtog amandmana. Dok škole mogu imati široku diskreciju pod T.L.O., neki su sudovi ustanovili da bi kontinuirani, bez sumnje nadzor bez prethodne obavijesti mogao kršiti razumna očekivanja učenika o privatnosti.

Kontrola zabrane knjiga i kurikuluma

Pravo prvog amandmana se također proširuje na pristup informacijama. U ]Board of Edukation, Island Trees Union Free School District protiv Pico (1982), Vrhovni sud je držao da školski odbori ne mogu ukloniti knjige iz školskih biblioteka jednostavno zato što ne vole ideje sadržane u njima. Mnoštvo je izjavilo dalokalni školski odbori imaju široku diskreciju u upravljanju školskim poslovima, ali moraju vršiti tu diskreciju na način koji komportira s transcendentnim imperativima Prvog amandmana Ovaj slučaj, iako je slomljen, ustanovio da učenici imaju pravo primati informacije, i da s obzirom na to uklanjanje bibliotekarskih knjiga krši Prvi amandman.

Posljednjih godina su vidjeli porast izazova u knjigama, često ciljajući na knjige o rasi, spolu i seksualnosti. Sudovi se bore s time da li školski odbori mogu ukloniti knjige na osnovupervazivne vulgarnosti (kao u Pico) ili ako su takva uklanjanja nedopustiva diskriminacija gledišta. Ugradnja slobode govora Prvog amandmana i klauzule za slobodu štampe znači da državni i lokalni školski odbori moraju poštovati ove ustavne granice.

Zaključak

Selektivno udruženje igra važnu ulogu u zaštiti temeljnih prava učenika u javnim školama. Ona osigurava da ustavna zaštita nije ograničena na federalne institucije već se proteže na obrazovna okruženja, podstičući prostor u kojem se poštuju i poštuju prava. Od slobode govora i vjerske slobode do privatnosti i dopuštenog procesa, Zakon o pravima, primijenjen kroz Četrnaesti amandman, pruža pod zaštitu koju svaka javna škola mora poštovati.

Ipak primjena tih prava nije apsolutna. Škole moraju uravnotežiti individualne slobode protiv kolektivnih potreba sigurnosti, reda i obrazovne misije. Kako nastaju nove tehnologije i društvene promjene, sudovi će nastaviti da prerađuju granice selektivnog usađivanja u školsku postavu. Razumijevanje ove doktrine je bitno za odgojitelje, administratore, učenike i roditelje koji nastoje da navigiraju na složenom raskršću ustavnog prava i javnog obrazovanja.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se Oyezov pregled selektivnog usađivanja, Unos Cornellovog Pravnog informacijskog instituta, i Anotirana konstitucija analiza Četrnaestog amandmana. Landmark Highmouth Course mišljenja kao što su Tinker v. Des Moines] i [FLT:]]Mapp v. Ohio[FLT][FLT:]]]] [1]]]]]]]o.