Predudruženje Era: Države kao Suvereni

Prije 20. vijeka, Zakon o pravima je shvaćen kao skup ograničenja federalne vlade sam. Prvobitni Ustav, kako je izrađen 1787., nije sadržavao nikakav zakon o pravima, a amandmani usvojeni 1791. izričito su usmjereni na Kongres:Kongres ne smije donositi zakon ...\" (Prvi amandman). Državne vlade su ostale slobodne da uspostave vlastite religije, ograničavaju govor, provode bez naloga pretresa, i negiraju krivično okrivljene da su sud — sve bez vođenja afulta Ustava SAD-a. Ovo uređenje je odražavalo ranu federalističku pogodbu, gdje su države zadržale široke policijske ovlasti i nacionalnu vladu je bilo jedno od ograničenih, enumeiranih autoriteta.

Prekretnica je došla s ratifikacijom Četrnaestog amandmana 1868. godine. Njegov Due proces Clause je izjavio:Ni jedna država neće... lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona.\" Desetljećima, Vrhovni sud se opirao ideji da bi ta klauzula moglauklopiti\" specifične odredbe iz Povelje o pravima protiv država. U Sklanje-Kućinih predmeta (1873), sud je usko tumačio Privilege ili Imunitetes Clause, učinkovito ga raspoređivajući kao sredstvo za inkorporaciju. To je ostavio zbog procesa Clause kao samo plausubilan tekstualni temelj — ali sud ne bi počeo da ga sistematski koristi za drugi polu-stovjek.

Rođenje selektivnog utjelovljenja: Gitlow v. New York (1925)

Moderna doktrina selektivna inkorporacija ima svoje korijene početkom 20. vijeka, kada je Vrhovni sud počeo ispitivati jesu li temeljna prava navedena u Zakonu o pravima takođerlibertacijski\" interesi zaštićeni Četrnaestim amandmanom. slučaj vodoskoka bio je Gitlow protiv New Yorka, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socijalist, bio je osuđen pod New Yorkovim kaznenim zakonom o anarhiji za objavljivanje manifesta poziva na svrgavanje vlade. Sud je uzdio svoju uvjerenost — nalaz da je govor predstavljao jasnu i sadašnju opasnost — ali, kritički, proglasio je da jeslobodom govora i tiska prešanja među temeljnim iivim pravom“.

Ta izjava je tehnički obiter dictum (primjedba data u prolazu), ali je postavila temelj za revoluciju u američkom ustavnom pravu. prvi put, Sud je priznao da se određeno pravo iz Prvog amandmana odnosilo na države. ipak Sud nije odmah primijenio čitav Zakon o pravima. Umjesto toga, on je vodio slučaj po slučaju, pravo po pravu — otuda izrazselektivna incorporacija.\"

Zašto \"Selektivan\" umjesto \"Ukupno\"?

Sudac John Marshall Harlan (starješina) se zalagao za potpuno uklapanje kroz Privilege ili Imunitets Clause, ali njegovo mišljenje nikada nije zapovjedalo većinom. Kasnije, sudac Hugo Black je zagovarao ukupno ugradnje putem Due Proces Clause, tvrdeći da je Četrnaesti amandman trebao primijeniti cijeli Zakon o pravima na države. Sud je odbacio tu poziciju, preferirajući inkrementalniji pristup koji mu je omogućio da bira i bira koja prava sufundamentalna američkoj shemi pravde.“ Kao rezultat toga, neka prava — kao što je pravo Drugog amandmana da čuva i nosi oružje — nisu bila inkorporirana do 2010. godine, dok drugi, poput Velikog porote Petog amandmana, nisu bili uklopljeni do danas.

Ključni kamenčići: od četvrtog do šestog amandmana

Nakon Gitlow, Sud je polako proširio spisak inkorporiranih prava, posebno tokom doba Warrenovog suda (195369). ispod su značajni slučajevi koji su preoblikovali državnu krivičnu proceduru i građanske slobode.

Mapp protiv Ohia (1961): Izuzetno pravilo primijenjeno na države

U Mapp protiv Ohia, 367 SAD 643 (1961), Sud je smatrao da Četvrti amandmanzaštita od nerazumnih pretraga i napadaja — i isključenje pravilo (dokaz dobiven nezakonito ne može se koristiti na suđenju) — odnosi se na državne sudove. Prije Mapp, države su bile slobodne koristiti nezakonito zaplijenjene dokaze ako su to dopustili njihovi vlastiti zakoni. Dollree Mapp je osuđen za posjedovanje bestidnih materijala koji su počivali na dokazima dobivenim prilikom nezakonite policijske pretrage. Vrhovni sud je preokrenuo, presudio da zbog procesa klauzure inkorporira Četvrti amandman. Ova odluka je dramatično izmijenjena.

Gideon protiv Wainwright (1963): Pravo na savjet

Clarence Earl Gideon, siromašni osuđenik na Floridi, zatražio je zahtjev Vrhovnom sudu rukom pisanim ustvrdivši da mu je odbijen Šesti amandman na suđenju. Gideon protiv Wainwrighta], 372 SAD 335 (1963), sud je jednoglasno smatrao da je pravo na pomoć savjetniku u kaznenim slučajevima temeljno pravo, ugrađeno kroz četrnaesti amandman. SAD su sada potrebne da pruži odvjetnika bilo kojem optuženom koji se suočava sa ozbiljnim kaznenim optužbama koje ne može priuštiti.

Miranda protiv Arizone (1966): Pravo na šutnju

Možda najpoznatiji slučaj inkorporacije, Miranda protiv Arizone, 384 SAD 436 (1966), primijenio je Peti amandman] privilegiju protiv samoinkriminacije za državna custodial ispitivanja. Sud je zahtijevao od policije da prije ispitivanja obavijesti osumnjičene o njihovim pravima (poznataMiranda upozorenja\"). Odluka je bila duboko kontroverzna u to vrijeme, kritizirana zbog provođenja lisičina. Ipak je postala tako ugrađena u američku kulturu da su upozorenja standardna trope u filmovima i televiziji. Miranda]] ilustrira kako selektivna u korpaciji može provesti čak i ujednačene nacionalne standarde otpora.

Dodatna Warrenova sudska inkorporacija

  • Prvi amandman: Govor (Gitlow), press (Blizu v. Minnesota, 1931), skup (De Jonge v. Oregon, 1937), slobodna vježba religije (Kantwell v. Connecticut, 1940), osnivanje religije (Everson v. Odbor za obrazovanje, 1947).
  • Šesti amandman:] Brzi i javni sud (Klopfer protiv Sjeverne Karoline, 1967), nepristrasna porota (]Duncan protiv Louisiane, 1968), sukob svjedoka (Pokazivač v. Teksas, 1965), obvezni proces (]Washington v. Teksas, 1967).
  • Sporedni amandman: Okrutna i neobična kazna (]Robinson protiv Kalifornije, 1962).

Selektivno udruženje protiv ukupnog utemeljivanja: Rasprava

Sudija Hugo Black je dosljedno tvrdio da je KIauza za due proces četrnaestog amandmana namijenjena da se u nju uklopi cijeli Zakon o pravima] protiv država — ni više, ni manje. On je vjerovao da će ukupna inkorporacija izbjeći subjektivnost sudskogfundamentalnog poštenog\" testa. Duncan v. Louisiana (1968), Black je napisao u suglasnosti:Pratio bih ravni jezik amandmana i usadio Zakon o pravima u četrnaesti amandman u svojoj cijelosti.\"

Većina, koju je predvodila Justice Byron White, je umjesto toga nastavila selektivni pristup, analizirajući svaki povijesni i praktični značaj svakog prava. Rasprava je postavila dublje filozofsko pitanje: Ukoliko bi sud trebao odložiti državnoj autonomiji, ili bi trebao provoditi jedinstveni nacionalni kat slobode? Selektivno ukorijenjenje je dobilo taj dan, ali neslaganje Pravde Black ostaje utjecajno. Neki učenjaci tvrde da je selektivno ukorijenje bilo previše ad hoc, stvarajućiludu quilt\" inkorporirane i neinkorporirane prava. Na primjer, Drugi amandman je ostao neutemeljen od 1791. sve dok McDonald v. Chicago (2010), čak i ako je pravo bilo jasnofundamentalno\" osnivačima. Po suprotnosti, Treći amandman (čestvo je vjerojatno bilo uključeno u slučaj.

Neinkorporirana prava: Velika porota i više

nije svako pravo u Zakonu o pravima primijenjeno u države. Najistaknutije zadržavanje je Peti amandman Velike porote, koji zahtijeva od saveznih gonjenja za teške zločine koje će pokrenuti optužnica velike porote. Vrhovni sud održan u Hurtado v. Kalifornija (1884) da Due Proces Clause ne zahtijeva države da koriste velike porote. Mnoge države umjesto toga koriste \"informacije\" procedure. Slično, Drugi amandman je samo uključen u 2010 (]]

Moderne aplikacije i neriješena pitanja

Selektivno inkorporiranje i dalje oblikuje zaštitu građanskih prava u 21. vijeku, često u novelarnim kontekstima koje uokvirivači nisu mogli predvidjeti.

Privatnost i prava na reprodukciju

Pravo na privatnost — iako se ne spominje izričito u Zakonu o pravima — priznato je kaoslobodni\" interes zaštićen Četrnaestim amandmanom. U Griswold protiv Connecticuta (1965), Sud je ukinuo državnu zabranu kontracepcije, uzemljenjem odluke upenumbrama\" koje je proizašlo iz nekoliko inkorporiranih prava, uključujući Prvi, Treći, Četvrti i Peti amandman. Kasnije, Roe v. Wade (1973) je proširio privatnost na reproduktivni izbor. Iako Roe je bio poništen u 2022 (Dobbs v. Jacksonovo Zdravlje]:[F], ali ne i dalje u sudskom kontekstu, ali je i dalje u sudskom postupku.

Drugi amandman nakon McDonald

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv Chicaga (2010) imalo je dalekosežne efekte. Sud je smatrao da je pravo držanja i nošenja oružja za samoobranu temeljno i odnosi se na državne i lokalne vlade. Od tada su se niži sudovi hrvali sa ustavnošću državnih zakona o kontroli oružja — kao što su zabrane napada oružja, ograničenja kapaciteta časopisa, i prikrivena nošenje ograničenja. Vrhovni sud 2022. godine donosi odluku Njujorška državna puška i Pistol udruženje protiv Bruena dodatno je pojasnio da države moraju opravdati vatreno oružje pokazujući da su u skladu sa historijskom tradicijom vatrenog oružja.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Moderna tehnologija postavlja nova pitanja za inkorporirani Četvrti amandman. U Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da vlada općenito treba nalog za pristup historijskim podacima lokacije mobitela — iako su podaci držani od strane treće osobe (telefonska kompanija). Odluka se oslanjala na Četvrti amandman kao inkorporiran u Mapp, ali ga je primijenila u novi digitalni kontekst. Slično tome, državni sudovi se sada suočavaju s pitanjima poput policijskog korištenja čitača automatiziranih registarskih ploča, radilica, i geofencija naloga. Selektivno inkorporiranje osigurava da države ne mogu izbjeći ustavne zaštite jednostavno inovacijom tehnološki; istorezonabilnost“ standard se primjenjuje u saveznom i državnom postupku.

Pravo glasa i Prvi amandman

Iako se ne uključuje svako pravo na glasanje na temelju jednog amandmana, Prvi amandman je zaštita političkog govora i udruživanja, inkorporirano kroz slučajeve kao De Jonge v. Oregon (1937), korišten je za rušenje državnih zakona koji ograničavaju pristup glasačkim listićima ili finansiranje kampanje. Na primjer, u Građani Ujedinjenog v. FEC (2010) — savezni slučaj — Sud je primijenio inkorporirani Prvi amandman na nevaljana ograničenja nezavisnih političkih rashoda. Odluka se jednako odnosi na državne zakone pod istim obrazloženjem. U međuvremenu, Fourt amandmana]

Kritike i ograničenja selektivnog utjelovljenja

Uprkos svojim uspjesima, selektivno usađivanje je privuklo kritike. Neki tvrde da je parnični pristup doveo do nedosljedne zaštite: zašto je pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima (Sedam amandman) nije u potpunosti inkorporirano, dok je pravo na savjet (Šesti amandman)? Oslonac suda nafundamentalnu pravednost\" test je optužen da je subjektivan — odraz vlastitih vrijednosti pravde, a ne izvornog ustavnog značenja. Originalisti poput suca Clarencea Thomasa zagovaraju inkorporaciju kroz Privilegije ili Imuniteti Clause] umjesto toga, koji bi mogli dati različit skup prava (uključujući pravo na putovanje i pravo na držanje i nošenje oružja) i potencijalno ograničiti druge.

Još jedan kritički centar na federalizam: selektivno usaglašavanje ima centraliziranu moć u Vašingtonu, smanjujući sposobnost država da eksperimentiraju sa različitim pravnim režimima. Na primjer, države više ne mogu birati da li da dozvole beznačajne pretrage koje bi bile dozvoljene po državnom zakonu ali da prekrše Četvrti amandman. Proponenti federalizma tvrde da fleksibilnost predinkorporacije ere ne bi trebala biti predmet lokalnih velikih; pravo nije pravo ako ga država može oduzeti.

Zaključak: Nastavak nasljeđa

Selektivno utemeljenje je u osnovi preoblikovalo američki federalizam i zaštitu individualnih prava. Postupnim primjenom Zakona o pravima u države, Vrhovni sud je stvorio jedinstveni nacionalni sprat sloboda — sprat koji se nastavlja uzdizati kao novi slučajevi i tehnologije nastaju. Ipak proces nije završen. Sud nikada nije presudio o tome da li se Ekvalna zaštita Clause ugrađuje prvih osam amandmana (ne mora li se, s obzirom da se jednaka zaštita odnosi izravno na države), ali granice inkorporiranih prava ostaju osporavane: Da li Drugi amandman štiti pravo da se u javnosti nosi vatreno oružje? [FFFF][F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [I] [I][F] [I][F] [I]][I][F][F][F][F][F][

Doktrina je dokaz prilagodljivosti Ustava. Umjesto da se učvrsti statički skup državnih ograničenja 1868. godine, okvirni akteri Četrnaestog amandmana su izradili fleksibilnidosljedni proces“ jezik koji je Sud koristio da udahne život u Zakon o pravima. Kako se društvo mijenja, selektivno učvršćivanje osigurava da osnovne slobode govora, religije, štampe, skupštine, krivičnog postupka i privatnosti ostanu izvršive protiv svakog nivoa vlasti. Zbog toga doktrina nastavlja oblikovati moderne zaštite građanskih prava — i zašto će ona ostati vitalni dio američkog ustavnog prava za generacije koje dolaze.

Za daljnje čitanje, pogledajte Oyez Projekt o inkorporaciji Doktrina i Esej Congressional Research Service o 14. amandmanu Due Process Clause.