Historijalna podjela: Zakon o pravima i državnoj akciji

Ustav Sjedinjenih Država, kako je prvobitno izrađen, uspostavio je federalnu vladu nabrojenih ovlasti. Zakon o pravimaprvih deset amandmana dodan je ubrzo nakon toga da se stavi eksplicitna ograničenja na taj federalni autoritet. Skoro jednog vijeka, te zaštite nisu se odnosile na državne vlade. Građanin čiji je slobodni govor potisnut državnim zakonom nije imao regres prema Prvom amandmanu. Ovaj dvojni sistem prava lijevih pojedinaca ranjivih na državno preustroj, praznina koja se ne bi u potpunosti rješavala do ratifikacije Četrnaestog amandmana i naknadnog razvoja selektivnog inkorporacije]]].

Odluka Vrhovnog suda iz 1833. godine u Barron protiv Baltimorea je učvrstio ovu granicu. John Barron je posjedovao pristanište u Baltimoreu koje je postalo neupotrebljivo kada je grad preusmjerio potoke tokom izgradnje ulice. On je tužio, tvrdeći da je grad uzeo svoju imovinu bez prave naknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasnog suda, držao da je Zakon o pravima primjenjivan samo na saveznu vladu, a ne na države. Odluka je ostavila vlasnike imovine i, proširenjem, svi građani podložni državnoj akciji bez zaštite nabrojeni u prvih deset amandmana. Ova presuda je desetljećima podsticala da će se države vezati za ustavnu promjenu koja će povezati s istim temeljnim garancijama.

Četrnaesti amandman: prekretnica

Nakon Građanskog rata Kongres je predložio Četrnaesti amandman kako bi osigurao da bivše robovlasničke države ne mogu oduzeti oslobođenicima njihova osnovna prava. svojom ratifikacijom 1868. godine uvedena je nova dimenzija federalnoj vlasti. amandmanov prvi odjeljak je proglasio da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona; niti negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Jezik Due Process Clause postao je primarno vozilo kroz koje je Zakon o pravima kasnije primijenjen na države.

Ipak, puni potencijal Četrnaestog amandmana nije odmah ostvaren. Skladba-kućni slučajevi (1873), Vrhovni sud je strogo ograničio opseg Privilegija ili klauzula Imuniteta, držeći da je štitio samo ona prava koja su svoje postojanje dugovala federalnoj vladia uski skup. Ovo tumačenje je sve, ali zatvorilo vrata inkorporacije kroz tu klauzulu za gotovo 150 godina, sve dok se nije djelomično oživilo McDonald v. Chicago (2010). Umjesto toga, Sud se okrenuo za Zastupničkom klauzuli kao mehanizmu za primjenu specifičnog Zakona o zaštiti prava na države.

Selektivno udruženje protiv ukupnog udruzenja

Dvije konkurentne teorije pojavile su se početkom 20. vijeka. sudija Hugo Brandeis i kasnije sudija William Brennan zalagali su se zapotpunu inkorporaciju\" ideju da bi Klauzula o procesu trebala primijeniti cijeli Zakon o pravima na države, u jednom sveobuhvatnom potezu. sudija Louis Brandeis i drugi, međutim, favorizirali su inkrementalniji pristup, tvrdeći da bi samo ona prava koja se smatrajufundamentalnim za američku shemu pravde\" trebala biti inkorporirana. Sud je usvojio potonje gledište, ispitujući svako pravo pojedinačno kako bi se utvrdilo da li je to bitno za slobodu i pravdu.

Pod selektivno ugradnja, Sud pita: Da li je ovo pravoimplicitno u konceptu naređene slobode\"? Ako da, on se inkorporira kroz Preduvjetni proces klauzula i primjenjuje se na države. Ako ne, pravo ostaje samo federalno ograničenje. Ovaj slučaj-po-slučaj metod je omogućio Sudu da prilagodi ustavne zaštite promjenjivim okolnostima, ali je također pozvao kritike za svoju subjektivnost i nedosljednost.

Slučajevi sa obilježjima u Selektivnom inkorporaciji

Prvi amandman: Sloboda govora i štampe

Vrhovni sud je prvi put prešao prag utemeljivanja u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje socijalističkog pamfleta. Tvrdio je da je zakonom prekršeno njegovo pravo prvog amandmana na slobodu govora pravo koje je, u to vrijeme, izričito primjenjivalo samo Kongresu. U ključnom mišljenju, Sud je pretpostavio da jesloboda govora i tiska koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abrigmenta od strane Kongresa među temeljnim osobnim pravima i ‘libertijama' zaštićenim dužnim procesnim klauzulom Četrnasti amandman od oštećenja od strane država. [Flt] [Flt] [F] [Flt] [Flt] [Flt] [Fltows uvjerenjenjem o zaslugama, izređivanje je utvrdio načelo da je Prvo izmnačestvo i države. (19.) Izjavanje zakona: Prvo izglasavanje: normal.

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahtijeva naloge na osnovu opravdanog uzroka. Vuk protiv Colorada (1949), Sud je uklopio pravo da bude oslobođen od nerazumnih pretragaali posebno nije uključio pravilo isključenja, koje drži da se dokazi dobiveni ilegalno ne mogu koristiti na suđenju. Ovo je stvorilo zakrpu gdje bi pojedinci mogli tužiti za prekršaj, ali nisu mogli suzbiti dokaze u državnom sudu. Sud je promijenio kurs u Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp je osuđen za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija pretražila svoj dom bez važećog naloga. Vrhovni sud je poništio, držeći da je isključenje dio Četvrtog amandmana i mora biti primijenjen na državu.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Peti amandman uključuje zaštitu od samoinkriminacije, dvostruke opasnosti, i pravo na optužnicu za veliku porotu. Najpoznatiji inkorporaciju se desio u Miranda protiv Arizone (1966), koja je primijenila klauzulu o samoinkriminaciji na države i uspostavila Mirandina upozorenja. Ali dvostruka klauzula o opasnosti je ranije uklopljena u Benton protiv Marylanda (1969) koja je nadglasala dugogodišnji presedan Palko v. Connecticut] (1937).

Šesti amandman: poštena zaštita suđenja

Nekoliko slučajeva je kao ikonski u temeljnom predavanju kao Gideon protiv Wainwrighta (1963). Clarence Earl Gideon optužen je za provaljivanje u dvoranu za bazen na Floridi. Nesposoban da priušti odvjetnika, zatražio je jedan, ali zakon Floride je pružio savjet samo za kapitalna djela. Gideon se branio i bio osuđen. U ručnoj peticiji Vrhovnom sudu, tvrdio je da je njegovo pravo Šestog amandmana na savjet prekršio. Sud je jednoglasno, preustrojivši svoju raniju odluku u Betovima protiv Bradyja (1942] i držeći to pravo na savjet za neizvršene optužene je temeljno na fer suđenje i primjenjuje se na stanje putem četrnaestog izglasa.

Drugi amandman: Individualno pravo da se zadrži i nosi oružje

Desetljećima, Drugi amandman nije bio inkorporiran jer Sud nije odredio da li štiti pojedinačno pravo nezavisno od službe milicije. To se promijenilo u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), koji je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu u domu. Dvije godine kasnije, u McDonald v. Chicago (2010), Sud je smatrao da je to pravofundamentalno za naloženu slobodu\" i odnosi se na državne i lokalne vlade putem Zbog procesnog klauzuma. Pravda Samuel Alito je naveo historijsko razumijevanje prava i potrebu za zaštitom od državnog ugnjevanja. [[FLT:M]Donald]Državljava i lokalna vlast poduzeće pod kontrolom množine.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Zaštita od prekomjerne jamčevine i okrutne i neobične kazne inkorporirana je kroz niz slučajeva. Zabrana o okrutnoj i neobičnoj kazni primijenjena je na države u Robinson protiv Kalifornije (1962), koja je oborila zakon da ovisnost o drogama čini zločin. klauzula o prekomjernim novčanim kaznama, posljednji element osmog amandmana koji treba testirati, ugrađen je u [Timbs protiv Indiane (2019). Pravda Ruth Bader Ginsburg napisala je za jednoglasni sud da je zaštita od prekomjernih kazniuklopljena 14. amandmana zbog Clauza procesa zbog temeljne sheme naređene slobode.“ Slučaj koji je uključivao oduzimanje terena Rover vrijedan više od 40 000 dolara kada je Tisonb bio osuđen na maloj osnovi.

Učinak selektivnog usavršavanja na državna ustavna prava

Kat, ne pregrada: Zaštita država može nadmašiti federalne minimume

Kritični aspekt selektivnog usavršavanja je da inkorporirano pravo služi kao kat minimalni standard zaštite koji države ne mogu pasti ispod. Ali države su slobodne da pružaju veću zaštitu pod vlastitim ustavom. To je poznato kaonovi pravosudni federalizam.“ Na primjer, Prvi amandman zabranjuje ranije ograničenje govora, ali neki državni ustavi nude čak i šire zaštite za ekspresivne aktivnosti, kao što je slobodan govor u trgovačkim centrima. Vrhovni sud Kalifornije, oslanjajući se na državnu klauzulu o slobodnom govoru, provodi pravo govora u privatnim trgovačkim centrima iako je Vrhovni sud SAD-a vladao federalnim ustavom ne zahtijeva to (]Prunate centar za kupovinu v. Robin[FLT:], slično tome, 1980.

Pravo na prevođenje državnog suda

Državni vrhovni sudovi razvili su nezavisne doktrine za tumačenje njihovih ustava, ponekad se razlikuju od federalnog presedana. To je postalo posebno važno u krivičnom postupku. Na primjer, mnoge države su odbacileiznimku dobre vjere\" od isključivog pravila koje je Vrhovni sud SAD-a usvojio u Sjedinjene države protiv Leona (1984). Ove države drže da su dokazi dobiveni iz naloga za pretres zasnovanog na deficijentnom aficidavitu mora biti potisnuti, čak i ako je policija djelovala u dobroj vjeri. Na području slobodnog izražavanja, iznenađujući broj država je proširio Prvi amandman-sličnu zaštitu govoru mržnje, dok federalni standard pod R.A. v. Grad sv. (1992) je samo na temelju ograničenja koja se temelji na osnovu toga neustavnoga.

Federalizam i Dinamična napetost

Selektivno usaglašavanje je kritikovano zbog potkopavanja državnog suvereniteta nametanjem jedinstvenih nacionalnih standarda. Ipak, ona također poštuje federalističku strukturu dopuštajući državama da eksperimentiraju sa vlastitim ustavnim odredbama sve dok ne narušavaju federalni sprat. Ova dinamična napetost čuva ulogu za državne sudove u prerafinaciji individualnih sloboda. Države mogu djelovati kao laboratorije demokratije, testirajući alternativne pristupe koji mogu kasnije utjecati na federalnu jurisprudenciju. Na primjer, nekoliko država je već priznalo pravo na obrazovanje finansiranja vlasničkog kapitala po vlastitom ustavu pred Vrhovnim sudom SAD-a odbilo priznati federalno pravo ( San Antonio Independent School District v. Rodrigez[1]]], 1973. godine). Slično, državni su sudovi preuzeli vodstvo u priznavanju prava na jednakost (prior na [FEL:2].

Kritike i savremene debate

Subjektivnost \"Fundamentalnih prava\"

Selektivni korporacije počivaju na presudi o tome koja su pravafundamentalna da bi se naručila sloboda.“ Kritičari tvrde da je ovaj test inherentno subjektivan i dozvoljava Sudu da nametne vlastite političke preferencije. sudija Hugo Black, vodeći zagovornik potpune inkorporacije, upozorio je da je selektivno usađivanje dalo sudovima neprovjerenu diskrecijuda lutaju na slobodi“ u određivanju koja prava da štite. Nedavne rasprave ilustruju točku: Sud je uklopio pravo da nose oružje, ali je odbio da ugradi Drugo amandmansko pravo na način kojim bi se jamčilo otvoreno nošenje. Neki učenjaci tvrde da Privilege ili Imuniteti Clause, a ne zbog Procesnog klauzusa, bio je namijenjeno vozilo za ukorporevanje, a da sudski relianci na sublikativan proces nema temelj. [0]

Nedovršeno djelo utjelovljenja

Nije uklopljena svaka odredba Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije bio inkorporiran jer nijedan slučaj nije stigao do suda. Zahtjev za optužnicu za peti amandman ostaje neinkorporiran. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskoj poroti je samo djelomično inkorporirano; Sud dozvoljava državama da dodijele činjenične nalaze sudijama u građanskim predmetima. Ostale odredbe, poput Pretjerane klauzule o osmom amandmanu, tek su nedavno ugrađene Timbs. Sud je također izbjegao da uključi Drugi amandman u kontekst izvan doma, ostavljajući otvoreno pitanje da li se odnosi na javno nošenje. Ovo nepotpuno ukorporodanje ostavlja niže sudove i države da nagađaju o budućnosti, vodeći do nedosledanih privremenih ishoda.

Ulozi za politiku i politiku

Selektivno inkorporiranje ostaje visoko političko. Konzervativni sudovi često naglašavaju federalizam i suzdržanost, propituju da li bi Sud trebao nametati nacionalne standarde državama. Liberalni pravobranitelji imaju tendenciju da se zalažu za široku zaštitu individualnih prava, smatrajući da je inkorporacija suštinska za jednako državljanstvo. Ipak, to poravnanje može preokrenuti u zavisnosti od prava: Drugi amandman inkorporacije u McDonald je bio zastupnik konzervativaca i protivi se liberalima. Smjer inkorporacije također utječe na ustavna prava. Kada Sud ugrađuje pravo, državni sudovi moraju tumačiti federalni standard, ali su također slobodni da razvijaju državni zakon izvan tog standarda.

Gledajući naprijed: Budućnost državnog ustavnog prava

Selektivno ugradnja je sada u velikoj mjeri završena; većina Povelje o pravima primjenjuje se na države. Ipak, njegovi efekti nastavljaju evoluirati kao što Vrhovni sud rafinira opseg svakog inkorporiranog prava. Nedavni slučajevi kao što su Ramos protiv Louisiane (2020) je primijenio zahtjev Šestog amandmana za neanimitetom za državne porote, ispravljajući veliko odstupanje koje je bilo dozvoljeno decenijama. U istom terminu, Timbs v. Indiana je potvrdio da se klauzula o prekomjernim novčanim kaznama može sprovoditi protiv država, otvarajući novu aveniju za izazovne programe za građanske oduzimanje.

U međuvremenu, državni sudovi se bave snažnom nezavisnom analizom vlastitih ustava. apelacioni sud u New Yorku, na primjer, presudio je da državni ustav pruža snažniju zaštitu od beznačajnog nadzora od Četvrtog amandmana (] Ljudi protiv Weavera, 2009). Vrhovni sud Washingtona je držao da klauzula o privatnosti državnog ustava zabranjuje bezuvjetno praćenje GPS-a čak i kada to federalni test dozvoli. Ove odluke ilustriraju da državno ustavno pravo nije samo sekundarni sistemto je primarni motor zaštite prava. Kako U.S. Vrhovni sud postaje deferencijalniji državama u nekim oblastima, državni sudovi mogu postati glavne arene za napredovanje građanskih sloboda.

Zaključak

Selektivno usađivanje temelj je američkog federalizma i individualnih prava kroz vijek slučajeva, kroz slučaj po slučaj adukcije, Vrhovni sud je utkao Zakon o pravima u tkaninu državnog zakona, osiguravajući da temeljne slobode nisu prepuštene hiru državnih većina. doktrina je stvorila osnovu zaštite koju države ne mogu prekršiti, čuvajući prostor za državne inovacije. Državni ustav, zauzvrat, postali su vitalni instrumenti za proširenje prava izvan federalnog minimuma.