Razumijevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno usađivanje je ustavna doktrina koja se ukorijeni u Clauseu za proces iz 14. amandmana. Umjesto da automatski primijeni svaku odredbu Zakona o pravima na državne i lokalne vlade, Vrhovni sud SAD-a je postupno odredio koje su zaštitefundamentalne američkoj shemi pravde\" i stoga izvršive protiv država. Ovaj parnični pristup počeo je u ozbiljnoj mjeri sa Gitlow v. New York (1925), kada je Sud držao da je Prvi amandman's freeeath reagencess appected to states putem Četrnaestog amandmana. U decenijama koje su slijedile, Sud je uklopio prava jedno od jednog: sloboda štampe, pravo na savjet, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, privilegije protiv samokriminacije, i pravo na brzinu i javnost.

Kritički, selektivno usađivanje ne znači da države moraju u svakom detalju odražavati federalnu krivičnu proceduru. Umjesto toga, ona uspostavlja ustavni pod — minimalni standard prava koje nijedna država ne može pasti ispod. Države ostaju slobodne da odobri veći] zaštitu pod vlastitim ustavom ili statutima, ali ne mogu premostiti temeljna prava koja je Sud smatrao bitnim za dubinski proces. Ovaj okvir je bio motor stotina odluka o reformi kaznenog pravosuđa u proteklom vijeku, prisiljavajući države da moderniziraju svoje policijske prakse, sudske procedure, i zakone o izricanju. Za detaljan pregled doktrine, vidi Cornell Legalne informacije Institut za selektivno ukorisavanje.

Ključne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale krivično pravosuđe

Sud je ukljucio oko dvadesetak odredjenih garancija iz Povelje o pravima, nekoliko vaznih presuda direktno je transformisalo kako funkcionise drzavni i lokalni pravosudni sistem. Razumevanje ovih slucajeva je od suštinskog znacaja za to kako selektivno udruzivanje pokrece reformu.

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

U Mapp protiv Ohia (1961), Vrhovni sud je inkorporirao pravilo isključenja — princip da se dokazi dobiveni preko ilegalne potrage ili zapljene ne mogu koristiti na suđenju. Prije Mapp], državni sudovi mogli su priznati nezakonito zaplijenjene dokaze čak i ako bi se to potisnulo u federalnom sudu. Odluka je prisilila državnu provedbu zakona da se pridržava Četvrtog amandmana ili da izgubi osude. Ova jedinstvena presuda preoblikovana je policijska obuka, sudska praksa, i upotreba doušnika. Također je ovlašćena odvjetnicima odbrane da osporavaju dokaze i dovela do razvoja modernih prijedloga za suzbijanje. Utjecaj na reformu je dubok: suzbijao jeopćih naloga“ iribljanje” od strane policije, guranje prema profesionalnijim dokazima, na temelju čega.

Peti amandman: samooptuživanje i Miranda pravilo

Miranda protiv Arizone (1966) je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja i zahtijevala od policije da obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije saslušanja u skrbništvu. Miranda upozorenja — pravo na šutnju, pravo na odvjetnika, i upozorenje da se sve što je rečeno može koristiti protiv osobe — postala su glavna tema policijskog postupka širom zemlje. Dok je u to vrijeme kontroverzno, pravilo je pripisano smanjenju koercijskog ispitivanja i lažnih priznanja. Kasnije odluke kao što su Dickerson v. Sjedinjene Države (2000) reafirmirane su da su Miranda upozorenja ustavno, a ne samo diskrecijske smjernice. Reforma zagovara da se nastavi gurati za jače provođenje tih prava, posebno za maloljetne i maloljetne osobe. za analizu (A]] [Fan][Fan][Fan]][F][F]][F][F]][F][F] [F] [F][F][F]

Šesti amandman: pravo na pravo na suđenje i pošteno suđenje

Pravo na advokata za siromašne optužene u slučajevima državnog krivičnog dela bilo je inkorporirano u Gideon protiv Wainwrighta (1963). Preko noći, države su morale davati advokate optuženima koji nisu mogli da priušte jedan — ne samo u kapitalnim slučajevima nego u svim krivičnim gonjenjima. Odluka je dramatično proširila sisteme javnog branioca, iako potplaćivanje ostaje uporni reformski izazov. Sud je kasnije proširio pravo na pravo na krivično djelo kojim bi se mogli dovesti do kaznenog postupka (Argersinger protiv Hamlina, 1972) i na maloljetničke delikventske postupke (] u regault, 1967]. Ove presude su bile instrumentalne u osiguranju sistema za sudske funkcije.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Pretjerana kaucija i neobične kaznene kazne su bile inkorporirane kroz Robinson protiv Kalifornije (1962), koji je pogodio državni zakon kojim je ovisnost o drogama postala krivično djelo. Ovo je otvorilo vrata federalnim sudovima za reviziju državne kazne i kaznenih praksi. Moderni reformski napori — uključujući izazove na doživotnu bez uvjetne kazne za maloljetnike (Miller protiv Alabame, 2012), smrtna kazna za intelektualnu invalidnost (Atkins v. Virginia], 2002, i pretjerana kazna za primjenu zakona (Timbs v. Indiana, 2019], — sve se oslanja na selektivno ukorporu [F].

Kako Selektivno udruženje direktno unaprjeđuje reformu krivičnog pravosuđa

Selektivno udruženje ne štiti samo apstraktna prava; ima praktične, svakodnevne posljedice za sve u krivičnopravnom sistemu — od policajaca u patroli do sudija u sudnici do pojedinaca koji se vraćaju kući nakon zatvaranja. Ispod su glavne oblasti gdje je ugradnja izazvala značajnu reformu.

Policija i odgovornost

Prije ugradnje, državna i lokalna policija su bile u velikoj mjeri oslobođene ograničenja Četvrtog amandmana. Mapp i Miranda]odluke su prisilile odjele da razviju pisane politike o nalogu za pretres, vjerojatnim uzrokom i postupcima ispitivanja.Ti pravni mandati su vremenom evoluirali u profesionalne standarde. Na primjer, mnogi policijski odjeli sada zahtijevaju od službenika da dobiju pismeni pristanak prije nego što provedu bezuvjetnu pretragu — praksu koja nije postojala prije utjecanja. Politika nadzora tijela, saobraćanje zaustavlja prikupljanje podataka, i korištenje sile izvještavanja također prate svoju lozu u vezi s procesom koji se nalazi u doktrini u koorporaciji. Reformersi nastavljaju da pritiskuju za jače lijekove, kao što jedobravanje izuzeća od pravila i neovisnosti nadziranja i neovisnosti.

Predsudska reforma pravde i jamčevine

Ugradnja osmog amandmana u prekomjernu jamstvenu klauzulu, razjašnjeno u Timbs v. Indiana, dala je novi zamah reformi jamčevine. Sud sada priznaje da države ne mogu nametati iznose jamčevine koji supretjerani“ u odnosu na prekršaj ili mogućnost optuženog da plati. To je dovelo do pretpostavki oslobađanja za nenasilne prestupnike, alata za procjenu rizika, i ograničenja na prakse novčane jamčevine koje su historijski zatvarale ljude jednostavno zato što su bili siromašni. Iako nisu sve države u potpunosti komplicirale, ustavni kat postavljen u koorporaciji pruža snažan pravni argument protiv zadržavljenog bogatstva.

Poštena suđenja i efikasna pomoć savjetnika

Udruženje Šestog amandmana prisililo je države da finansiraju sisteme javnog branioca, osiguraju brza suđenja i pružaju nepristrasne porote. Ipak, ozbiljni problemi i dalje: javni branitelj tereti često drobljuju, što dovodi do neučinkovite pomoći. Vrhovni sud se bavio ovim putem odlukama kao što su Strickland protiv Washingtona (1984), koji je stvorio dvostruki test za neučinkovitog savjetnika (deficijentan učinak + predrasude). Dok Strickland sam nije usadio novo pravo, izgrađeno na inkorporirano pravo na zastupnika. Reformeri sada tvrde da pod finansiranjem javnog branilačkog sistema krše duzni proces kada sistema sistema sistema sistemano porivaju pravo na smisleno zastupanje.

Presuda Reforma i proporcionalnost

Udruženje zabrana osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni bilo je ključno za izazivanje ekstremnih kazni. Graham protiv Floride (2010), Sud je održao da je život bez uvjetne kazne za maloljetnike osuđene za prekršaje neustavne ubojice. Dvije godine kasnije, Miller protiv Alabame proširio načelo na maloljetnike koji su počinili ubojstva, zahtijevajući individualnu kaznu koja smatra mladež i rehabilitaciju. Te odluke su primjeri suda koji koristi inkorporirane zaštite za postavljanje nacionalnih standarda — čak i u područjima koja su tradicionalno ostavljena državama. Slično tome, Atkins v.] (2002) su zabranjeni zabrane izvršenje intelektivnih pojedinaca, i [FLT] ali na osnovu zakona koji su u potpunosti ostavljeni na kaznenoj osnovi.

Izazovi i kritike Selektivnog utemeljenja

Uprkos svom transformativnom uticaju, selektivno ugradnje nije bez obeshrabrivača. Kritičari iznose nekoliko važnih prigovora koji nastavljaju oblikovati debate oko reforme krivičnog pravosuđa.

Federalizam i državna autonomija

Deseti amandman zadržava ovlasti koje nisu delegirane federalnoj vladi, a Osnivačka generacija je zamislila sistem u kojem bi države bile primarni regulatori krivičnog prava. Nametanjem federalnih standarda državnim sudovima i policiji, Vrhovni sud je nedvojbeno potkopavao sposobnost država da eksperimentiraju sa različitim pristupima pravosuđu. Konzervativci često tvrde da države trebaju biti slobodne da postavljaju sopstvena proceduralna pravila, sve dok ne krše duboko ukorijenjene povijesne tradicije. Reformeri se protive tome da temeljna prava ne bi trebala varirati poštanskim kodom i da je Četrnasti amandman izričito dizajniran da garantiraju nacionalna prava državljanstva.

Nedosljednost i nepotpunost

Druga kritika je da je selektivno usaglašavanje primijenjeno nejednako. Vrhovni sud je uklopio pravo Drugog amandmana na držanje i nošenje oružja (]McDonald protiv Chicaga], 2010), ali nije inkorporirao Treći amandman (stanarski vojnici) ili zahtjev za podizanje optužnice za Peti amandman (koji je Sud držao nije bio temeljan u ]Hurtado protiv Kalifornije, 1884). Kritičari ističu da doktrina nema koherentno načelo: neka prava su uklopljena jer suduboko ukorijenjena,“ druga jer suosnovna za slobodu“. Ovaj pristup zakrpavanje ostavlja prostor za pravosudni aktivizam i subjektivno rasumatiranje. Reformeri se brinu da bi budući sudovi mogli neuklopiti pravo na otvorenu:[LT][Fizujući se pravo na pravilo:[Fizu][Fizu][Fizu][Fizu][Izu][Iru][I][Iru]

Originalizam protiv živog Ustava

Selektivno usađivanje često se raspravlja kroz objektiv ustavne interpretacije. Originalisti, uključujući i suca Clarencea Thomasa, tvrde da je Četrnaesti amandman bio namijenjen da se ugrađuju samo ona prava koja suprivilege ili imuniteti državljanstva\" — uži skup od punog Zakona o pravima. Thomas bi zamijenio Due Proces Clause s Privileges ili Imunitetes Clause kao vozilo za ugradnju, koje bi moglo ograničiti zaštitu. Živi ustavnici protivno tome da su Frameri koristili širok jezik upravo tako da buduće generacije mogu prilagoditi prava na nove okolnosti. Tenzija između tih stavova ima stvarne posljedice za reformu: restriktivniji pristup bi mogao zaustaviti širenje prava, dok bi širi pristup mogao proširiti zaštitu na nove oblasti kao što su digitalna privatnost i forenzički dokazi.

Budućnost selektivnog udruzivanja u reformi krivičnog pravosuđa

Gledajući u budućnost, selektivno ugrađivanje će i dalje biti borbeno polje za reforme. Nekoliko novih pitanja će testirati doseg doktrine.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) je smatrala da vladi općenito treba nalog za pristup historijskim podacima lokacije ćelija. Presuda je primijenila Četvrti amandman na nadzor digitalne dobi — logičko proširenje Mapp] utjelovljenja. Budući da će se te tehnologije koristiti prvenstveno od strane državne i lokalne provedbe zakona, selektivno ugradnja ostaje vozilo za postavljanje nacionalnih standarda. Reformeri guraju za zakonske zaštite kao i, ali ustavni kat im daje moćno sredstvo.

Osmi amandman i monetarne sankcije

Slučaj Timbs otvorio je vrata izazovu ne samo oduzimanja imovine već i novčane kazne, naknade i nadoknade koje mogu zarobljavati ljude u dug. Neki sudovi već naveli Timbs da bi se ograničilo korištenje naknada koje sprovode zakon o fondu ili da bi se zahtijevalo saslušanje o mogućnosti okrivljenog da plati. Zagovornici reforme tvrde da novčane sankcije koje rezultiraju utamničenjem krše zabranu osmog amandmana na pretjerane kazne i jednakom garancijom za zaštitu četrnaestog amandmana. Kao što je državna legislatura raspravlja o ukidanju novčane kaucije i reformskim naknadama, inkorporisani Osmi amandman će vjerovatno biti u centru parnice.

Maloljetnička pravda i uvjetna kazna

Miller i Graham] odluke su već preoblikovale maloljetničku doživotnu kaznu, ali mnoge države su se borile da implementiraju potrebna individualizirana saslušanja. Neki sudovi proširili logiku da zahtijevaju pregled za sve maloljetnike, a ne samo one osuđene nakon presude. Selektivni inkorporacija osigurava da čak i države sa oštrim maloljetničkim zakonima moraju pružiti smislenu priliku za oslobađanje. Budućnost parnice može testirati da li Osmi amandman zabranjuje život bez pomilovanja za mlade odrasle (dobe 185) zasnovan na neurorazvojnoj nauci, ili da li ona ograničava obavezne minimalne kazne koje ne razmatraju om mladeždost.

Zaključak

Selektivno usaglašavanje je daleko više od arkanske pravne doktrine; to je ustavni mehanizam koji je doveo Povelju o pravima da se nosi sa državnim i lokalnim pravosudnim sistemima. Kroz vijek sudske prakse, Vrhovni sud je izgradio skelu zaštite koja štiti pojedince od preteranog pristupa policije, tužilaca i sudija. Ove zaštite su direktno podstakle reforme u policijskom, predsudskom pritvoru, nedostojanstvenoj odbrani i kažnjavanju — avansa koji bi bio nemoguć bez garancije Četrnaestog amandmana za pravomoćni proces.

Kako nove tehnologije nastaju, kako rasne i ekonomske nejednakosti istraju, i kako se sastav Suda mijenja, doktrina će se nastaviti razvijati. Reformci moraju razumjeti i njegovu moć i njene granice. Podijum prava koja selektivno utemeljuje je bitan, ali to je samo sprat. Prava pravda zahtijeva da države, zajednice i federalni sudovi rade zajedno da podignu taj sprat — i da izgrade sistem koji živi do obećanja jednake zaštite prema zakonu.

Za one koji su zainteresirani za daljnje čitanje, Kongresna biblioteka nudi opsežni vodič za istraživanje o selektivnom inkorporaciji, a Centar Brennan za pravdu pruža tekuću analizu kako ustavne zaštite oblikuju reformu krivičnog prava. Budućnost reformi zavisit će od toga da li će sud nastaviti poštivati princip da prava sadržana u Zakonu o pravima nisu samo sugestije za države, već temeljne garancije slobode za svaku osobu u Sjedinjenim Državama.