Pokreti građanskih prava 20. vijeka fundamentalno preoblikovali američko društvo, ne samo izazivajući duboko ukorijenjene društvene norme već i prisiljavajući na duboke promjene u pravnoj arhitekturi koja upravlja organizacijama. Udruženje zakona tijelo pravila koje određuje kako se entiteti formiraju, djeluju, a smatra se odgovornim nije bilo imuno na tu transformaciju. Aktivisti iz Pokreta za građanska prava, pokret za ženska prava, a kasnije i pokret za LGBTQ+ prava svaki je imao utjecaj na pravne strategije da ukloni prepreke organizacijskom učešću, mandatu nediskriminaciji, i osigura jednaka prava po zakonu. Ti napori su doveli do orijentiranja zakonodavnih reformi, sudskih odluka, i regulatornih promjena koje su rekalibracijom inkorporacije zakon iz alata koji je često armirao nejednakost u jednu koja bi se mogla koristiti za napredovanje građanskih prava.

Istorijski kontekst: Zakon o utemeljivanju prije ere građanskih prava

Da bi se razumjela veličina tih promjena, potrebno je ispitati stanje zakona o utemeljivanju prije sredine 20. stoljeća. Povijesno, inkorporacija je bila privilegija koju su dodijelile državne zakonodavne vlasti, a ne pravo. Ranoamerički zakon o ugradnji bio je vrlo restriktivan, često zahtijevajući poseban akt zakona o povelji da bi se odobrila povelja. Ovaj sistem je omogućio diskriminirajuće prakse da procvjetaju: manjinske grupe, žene i politički disenteri često su uskraćivani poveljama ili su se suočavali s jednostrukim pravnim preprekama. Čak i nakon što su opći zakonici o unapređivanju postali uobičajeni u kasnom 19. stoljeću, države su zadržale široku diskreciju da uskraće povelje organizacijama koje se smatraju nepoželjnima. Na primjer, Nacionalno udruženje za unapadom narodu (NACP) je ponovilo pokušaje da se države ponovno opozore svoju povelju ili daju svoju silu .

Slično tome, ženske organizacije često su nailazile na pravne prepreke inkorporaciji. Udane žene, po zakonima o prikrivanju, nisu mogle posjedovati imovinu ili ući u ugovore u svoje ime, što im je skoro onemogućilo da se uklope bez muških poverenika. Neprofitne organizacije koje se zalažu za društvene promjene često su gledane sa sumnjom, a državni regulatori su ponekad odbijali porezni izuzetak statusa grupama koje se doživljavaju kao previše političke. Pokreti građanskih prava su stoga morali osporavati ne samo pretjeranu diskriminaciju već i pravne strukture koje su je perpetuirale.

Pokret za građanska prava i nagon za pravnom reformom

Pokret za građanska prava sredinom 20. stoljeća, sa svojim fokusom na rasnu jednakost, direktno suočen sa diskriminatornim praksama utjelovljenja. Pravni stratezi kao što su Thurgood Marshall i Charles Hamilton Houston su prepoznali da je utjelovljivanje bitno za izgradnju trajnih, dobro financiranih zagovaračkih organizacija. Uspjeh pokreta u osiguravanju Akt o građanskim pravima iz 1964.] imao je duboki utjecaj na zakonodavstvo o utjelovljenju: naslov VI Zakona koji je zabranio diskriminaciju bilo kojim programom koji prima federalnu financijsku pomoć, koji je neizravno vršio pritisak na državne i lokalne vlade da osiguraju da se uklope subjekti uključujući poduzeća i neprofitne organizacije ne uključe u rasnu diskriminaciju. Više izravno, Naslov VII Zakona zabranjena diskriminacija, prisiljavajući organizacije da usvoje i da u zapošljavanju. Mnoge države su odgovorile na njihove zakone, a nediskriminirajućenju i njihove politike, a mnoge države su se na njihove vrste, aktivacije, na njihov zakon o diskriminaciji.

Antidiskriminirajući klauzule u korporativnim poveljama

Jedna od najznačajnijih zakonskih promjena bila je uključivanje obveznih antidiskriminacijskih odredbi u korporativne povelje. Prije ere građanskih prava, poduzeća i neprofitne organizacije su mogle eksplicitno ograničiti članstvo ili zapošljavanje na određene rase ili spolove. Nakon Zakona o građanskim pravima, države su počele vršiti zakone koji su zabranjivali takva ograničenja. Na primjer, Zakon o korporacijama Kalifornije je izmijenjen da zahtijeva od svih neprofitnih korporacija da uključe izjavu da ne diskriminiraju na temelju rase, religije ili nacionalnog porijekla. Ovaj zahtjev je postao model za druge države. Do 1970-ih većina država je imala neki oblik zakonske zabrane protiv diskriminacije u upravljanju korporacijama, posebno one organizirane u dobrotvorne ili obrazovne svrhe. Ove odredbe nisu bile samo simboličke.

Priznavanje i formalizacija neprofitnih zagovaračkih grupa

Pokret za građanska prava je također potaknuo formalizaciju neprofitnog prava. Prije 1960-ih, mnoge zagovaračke grupe su djelovale neformalno ili kao neinkorporirana udruženja, ograničavajući svoju sposobnost da tuže, drže imovinu, ili primaju porezno-odgojene donacije. Unutarnji porezni kodeks] je razjašnjeno da se organizacije koje se bave ograničenim iznosom zakonodavnog lobiranja da zadrže porezno-izuzet status u okviru odjeljka 501(c)(3), pod uslovom da nisu sudjelovale u političkim kampanjama. Organizacije poput NAACP-a, Američke unije za civilne slobode (ACLU), i Južne kršćanske Liderske konferencije (SCLC) su usaglasile ovu fazu, postavljanjem za robusno neprofitnog sektora posvećenog građanskog prava.

Pokret za prava žena i ravnopravnost spolova u organizacijskom pravu

Pokret za ženska prava iz 1960-ih i 1970-ih izgrađen na temeljima koje je postavio Pokret za građanska prava, pritišćući na ravnopravnost spolova u udruzi i korporativnom upravljanju. Nacionalna organizacija za žene (NOW)] je 1966. godine inkorporirana kao organizacija za neprofitno članstvo posvećena eliminaciji spolne diskriminacije. Njeno uspješno usavršavanje služilo je kao pravni predložak za bezbroj grupa za zastupanje drugih žena. U to vrijeme, državni zakoni često su pretpostavljali da žene ne mogu zadržati pozicije autoriteta u korporacijama, a mnoge korporativne povelje izričito ograničavaju vodstvene uloge muškarcima.

Drugi ključni razvoj bio je primjena Naslov IX] iz Amandmana obrazovanja iz 1972. godine, koji su zabranili seksualnu diskriminaciju u obrazovnim institucijama koje primaju federalna sredstva. Dok su naslov IX prvenstveno ciljale škole, njegovi principi su utjecali na neprofitne inkorporacijske zakone: organizacije koje su upravljale obrazovnim programima ili su primale vladine ugovore morale su demonstrirati nediskriminaciju u svojim poveljama i operacijama. Do 1980-ih godina, bila je standardna praksa za državne inkorporacije da uključe obaveznu izjavu o nediskriminaciji koja pokriva spol.

Od jednake plate do jednake uprave

Pored povelja, pokret za prava žena je insistirao na rodnom paritetu u korporativnim odborima i rukovodstvu. Iako ne direktno obilježje zakona o udruzi, mnoge države su na kraju usvojile statute ohrabrujući ili zahtijevajući različitost u korporativnom upravljanju. Na primjer, kalifornijski SB 826 (2018) zahtijevao je od javno držanih korporacija da u svoje odbore uključe žene zakon koji je kasnije oboren, ali je izazvao slične prijedloge. Ova moderna evolucija ima korijene u ranijim inkorporacijskim reformama koje su uklonile eksplicitne rodne barijere.

LGBTQ+ Prava i širenje zaštite nediskriminacije

Pokret LGBTQ+ prava nastavio je putanju korištenja zakona o ukorijenjenju radi unaprjeđivanja građanskih prava. Krajem 20. i početkom 21. stoljeća, kako su istospolni parovi i LGBTQ+ organizacije nastojali da se uklope, suočili su se s preprekama sličnim onima na koje su naišli raniji pokreti. Države su ponekad uskraćivale porezni izuzeti status gej-prijateljskim organizacijama ili zahtijevale da u svoje povelje uključe anti-homoseksualne osjećaje. Landmark sudski slučajevi kao što su ]]Dječak izviđači Amerike protiv Dalea (2000) testirali su granice antidiskriminacijskog zakona u neprofitnim organizacijama. U tom slučaju, Vrhovni sud je držao da je Vrhovni sud u svom Izviđaču, privatna organizacija, imala prvo izviđanje za izviđanje, ako je isključivanje, čak i protiv državne politike protiv diskriminacije.

Nakon Dale, mnoge države su uvele jače zaštite koje su eksplicitno primjenjivale na inkorporirane entitete, zahtijevajući da odluke o članstvu i vodstvu ne diskriminiraju na osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identiteta. Obergefell v. Hodges (2015) odluka, koja je legalizirala istospolni brak širom zemlje, također je imala implikacije za inkorporaciju: bračne koristi, penzione planove, i politiku obiteljskog napuštanja za inkorporirane organizacije morale su se revidirati kako bi se uskladile sa saveznim zakonom. Zauzvratno, državni ured za una tijela počeo je prihvaćati istospolne parove kao koinkorporacije bez pitanja. LGBQ+ advocacy grupe kao što su Human Rights Campanja i Lambda Legalished inkorporation kao neprofitirane i njihove pravne poslove i njihove se koriste za diskriminacije, za dalje, e u korporativne-diskriminaciju.

Nediskriminirajući podzakonski akti i korporativne politike

Danas mnoge korporacije dobrovoljno usvajaju politike nediskriminacije koje prevazilaze pravne zahtjeve, a neke države su takve politike učinile obaveznima za određene vrste inkorporacije (npr. neprofitne organizacije koje primaju državna sredstva). Nacionalna gej i lezbijska komora privredne komore (NGLACC) zagovara za uključivanje seksualne orijentacije i zaštite spolnog identiteta u korporacijske članke. ovaj pokret ilustrira kako aktivizam građanskih prava nastavlja pokretati inkrementalne ali značajne promjene u finom tisku ukorpornog prava.

Moderna evolucija: Društvena preduzeća, Korisne korporacije i DEI

Nasljeđe pokreta za građanska prava sada je vidljivo u porastu socijalnih preduzeća i korporacija za korist. Ovi pravni oblici eksplicitno ugrađuju društvene i ekološke misije u njihove upravljačke strukture, izgrađujući na neprofitni zagovarački model pionirski tokom ere građanskih prava. Na primjer, korisništvo korporacije] je po zakonu potrebno da razmotri uticaj svojih odluka na dionike uključujući zaposlenike, zajednice i okolišrađe nego da se fokusira isključivo na profit dioničara. Ova struktura je nastala dijelom od priznanja da tradicionalne zaprofitne korporacije nisu imale zakonsku obavezu promoviranja građanskih prava ili raznolikosti. Prva država koja je usvojila profitni statut korporacije bila je Maryland 2010., a preko 30 država je od tada slijedilo.

Pored toga, mnoge države sada nude niskoprofitne kompanije s ograničenom odgovornošću (L3C) i druge hibridne subjekte dizajnirane za organizacije s primarnom dobrotvornom namjenom. Na te forme je utjecala potreba da se omogući fleksibilnije kapitalne strukture za poduhvate socijalne pravde. Inicijative za različitost, vlasničkost i uključivanje (DEI) također su pronašle uporište u zakon o sklopu: neke države zahtijevaju javno držane korporacije da prijave demografske podatke na svojim odborima, a institucionalni investitori sve više guraju za amandmane na povelju koja kodificiraju DEI obveze.

Inovacije na nivou države

Uzmi Delaware, najčešće stanje utjelovljenja za velika preduzeća: njegov Zakon o općem korporacijskom pravu izmijenjen je u posljednjim decenijama kako bi se omogućilo korporacijama da uključe odredbe za potrebe socijalne koristi bez ugrožavanja fiducijarnih dužnosti. Delawareov Javni pribor Korporacije za korist] statut (2013) dozvoljava direktorima da uravnoteže interese dioničara sa drugim razmatranjima, direktan klimat prema društvenoj pravdi advokaciju ranijih decenija. Slično tome, Kalifornijski Zdravstveni i sigurnosni kod uključuje odredbe koje podstičuju neprofitne bolnice da uključe sa društvenim standardima, odgovorom na građanska prava-era zabrinutosti o pristup zdravstvenoj zaštiti.

Zaključak

Pokreti građanskih prava 20. vijeka učinili su više od promjene javnog mnijenja; oni su temeljno prepravili zakonska pravila po kojima organizacije rađaju i djeluju. Iz borbe NAACP-a da sačuva svoju povelju protiv državnog mnjenja, na SADA-ovo inzistiranje na rodno-neutralnim korporativnim aktima, na LGBTQ+ pokrete koji se nastoje uključiti u statute protiv diskriminacije, svaki val aktivizma ostavio je neizbrisiv trag na inkorporacijskom zakonu. Danas, socijalna poduzeća i korisne korporacije nose tu baklju, ugrađuju pravednost i jednakost u samu DNK korporativnog oblika. Jednadžba je jasna: kako se civilna prava razvijaju, tako i zakoni koji upravljaju subjektima kroz koje mi zagovaramo, zagovaramo i gradimo zajednicu. Budućnostkao algoritamska odluka ili pravosuđe u poslovanju vjerovatno je nastavak pravna reforma.