Uvod: Ustavni akt o ravnoteži

Odnos između državnog suvereniteta i federalnih prava je centralna tema u američkom ustavnom pravu. Frameri su osmislili federalni sistem u kojem nacionalna vlada i državne vlade dijele vlast, ali je Zakon o pravima prvobitno ograničio samo federalnu vladu. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine, fundamentalno je izmijenio ovaj aranžman uvođenjem Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, i Equal Protection Clause. Sudovi se danas suočavaju sa složenim odlukama pri određivanju kako da izbalansiraju ova dva principa, posebno u slučajevima koji uključuju unatjecanje ] zakona o pravima prema državama. Ovaj članak istražuje kako sudovi upravljaju tom ravnotežom kroz pravnu doktrinu, presedan, i uključivanje društvenih normi.

Koncept utemeljivanja

Udruženje se odnosi na pravni proces kojim se zaštite Povelje o pravima primjenjuju na države kroz Četrnaesti amandman. Bez ugradnje, država bi mogla, na primjer, uspostaviti državnu religiju ili suzbiti govor kritičan prema guverneru, sve dok je to dozvoljeno. Četrnaesti amandman je promijenio račun osiguravajući da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez due procesa prava.“ Due Process Clause] postaje primarno vozilo za primjenu specifičnih federalnih prava protiv državnih vlada.

Rana otpornost na udruženje

U Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu, a ne na države. decenijama nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana, Sud se opirao punom inkorporacijom. Sloughter-House Cases] (1873), Sud je usko tumačio Privilege ili Immunitetes Clause, efektivno zatvarajući vrata na tom putu. Za gotovo stoljeće, inkorporacija je trajala samo kroz Due Proces Clause, a samo na pravo-po-pravo- doktrina poznata kao selektivno ukorporaciju.]

Selektivno udruženje protiv ukupnog udruzenja

Pravda Hugo Black tvrdi za “ukupno ukorijenjenje”da je Četrnaesti amandman donio cjelokupni Zakon o pravima primjenjiv na države. Sud je međutim usvojio srednji put koji je zagovarao Justice Benjamin Cardozo u Palko protiv Connecticuta (1937). Kardozo je napisao da samo ona pravauključena u konceptu naređene slobode\" treba da se prijave na države. Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća, Sud je uklopio gotovo svaku odredbu Zakona o pravima, uključujući slobodu govora (Gitlow v. New York, slobodu štampe (]][[Fal:5]]]

Uloga Vrhovnog suda u oblikovanju utjelovljenja

Vrhovni sud SAD-a odigrao je ključnu ulogu u tumačenju opsega utemeljivanja. Svaka velika odluka zahtijeva balansiranje federalnog interesa za zaštitu individualnih prava protiv državnog interesa za očuvanje lokalne autonomije. metodologija Suda često otkriva svoju temeljnu filozofiju o federalizmu.

Slučajevi inkorporacije sa obilježjima

Gitlow v. New York (1925):] Vrhovni sud održao je po prvi put da se sloboda govora zaštićena Prvim amandmanom primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana Due Proces Clause. Iako je Sud potvrdio Gitlowovu osudu za zagovaranje anarhije, utvrdio je da susloboda govora i štampe ... među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama' zaštićene dužnom procesnom klauzulom 14. amandmana od oštećenja od strane država.\"

Palko v. Connecticut (1937): Sud je odbio da inkorporira dvostruku zaštitu Petog amandmana, ustanovivši da bi država mogla ponovo suditi optuženom bez kršenjaprincipa pravde toliko ukorijenjenog u tradicijama i savjesti našeg naroda da bi se svrstala u temeljnu.\" Ovaj standard vođen kasnije ukorporbenim odlukama decenijama.

Duncan protiv Louisiane (1968): Sud je inkorporirao pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u krivičnim slučajevima, držeći da su suđenja porote temeljna za američku shemu pravde. sudija Byron White je naglasio da kada je pravo \"potrebno ... da osigura fer i pravedan postupak\", mora se jednako primjenjivati na državne i federalne sudove.

McDonald protiv grada Chicaga (2010):] U odluci 54, Sud je uklopio Drugom amandmanu pravo da drži i nosi oružje za samoobranu, udarajući u Chicagovu zabranu pištolja. pluralitetsko mišljenje sudije Samuela Alita oslanjalo se na Pravdu procesnog klauzula i zapazio da je pravo imalo duboke historijske korijene i da je bilofundamentalno za shemu naređene slobode.\"

Timbs v. Indiana (2019): Sud je jednoglasno inkorporirao klauzulu Osmog amandmana Pretjerane kazne, zahtijevajući od država da poštuju zabranu prekomjernih novčanih kazni. odluka se oslanjala na činjenicu da je zaštita od prekomjernih novčanih kazni bilafundamentalna našoj shemi naređene slobode\" i bila je priznata u engleskom pravu još od Magna Carta.

Balansiranje države Suverenost i federalna prava

Dok je Sud proširio federalne zaštite, on također priznaje važnost poštivanja državnog suvereniteta. države imaju vlastite ustave, krivične kodekse, regulatorne sheme i prioritete politike. Kada federalno pravo sukobljava sa državnim zakonom, sudovi moraju odlučiti da li državni interes opravdava ograničenje i da li je federalno pravo zaista temeljno.

Princip federalizma

Vrhovni sud je više puta potvrdio da je savezna vlada jedna od nabrojanih ovlasti, dok države zadržavaju široke policijske ovlasti za zaštitu zdravlja, sigurnosti i morala njihovih građana. Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Sud je oborio federalni zakon kojim se regulira oružje u blizini škola, reafirmirajući da Ustav ne daje Kongresu neograničen autoritet. Slično tome, u Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je držao da savezna vlada ne može komandovati državne izvršne službenike da provode federalne zakone provjere oružja.

Doktrina protiv komandira

Vezana uz državni suverenitet je anti-komandiciozna doktrina, koja zabranjuje Kongresu da direktno zahtijeva od država da provode federalne programe. U New York protiv Sjedinjenih Država] (1992) i Printz, Sud je jasno stavio do znanja da Deseti amandman zadržava državama ovlasti upravljanja vlastitim vladama.Udruženje ne sama sebi zapovijeda državnim resursima; samo postavlja kat zaštite koje države ne mogu kršiti. Ali kada federalni sudovi nalažu specifične državne lijekoveprimjer, naređujući državu da redizajniramira svoj sistem uvjetovanjafrikcije može nastati.

Državni sudovi i udruženje

Državni sudovi također imaju ulogu u balansiranju suvereniteta i prava. Mnogi državni ustavi pružaju šire zaštite od Saveznog zakona o pravima. Države imaju moć da interpretiraju vlastite ustave samostalno, sve dok ne padnu ispod federalnog minimuma. Na primjer, neki državni sudovi su držali da njihovi državni ustavi štite prava pobačaja čak i nakon [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) poništi Roe v. Wade. Ovonovo sudsko federalizam“ dopušta da se države nalaze laboratoriji demokratije dok još poštuju federalno inkorporirana prava.

Pravni testovi i principi koje koriste sudovi

Sudovi koriste razne pravne testove da bi postigli ravnotežu kada se državni zakoni sukobe sa inkorporiranim federalnim pravima.Ti testovi određuju da li je državni zakon opravdan ili neustavan.

Stroga skrutinija

stroga kontrola test je najzahtjevniji standard sudske revizije. Državni zakon koji tereti temeljno pravo, kao što je sloboda govora ili pravo na nošenje oružja, mora biti usko prilagođen da bi se postigao uvjerljiv vladin interes. Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) (primijenjen državama preko McDonald), Sud je naznačio da će mnogi propisi o oružju preživjeti strogu kontrolu, ali potpuna zabrana pištolja nije.

Intermedijalna Scrutiny

Neka prava, kao što su komercijalni govor ili sadržajno-neutralno vrijeme, mjesto, i način ograničenja, podliježu središnjem nadzoru. Država mora pokazati da zakon služi važnom vladinom interesu i bitno je vezan za taj interes. Ward v. Rock Against Racism (1989), Sud je primijenio međuprovjeru na pravila o zvučnom ampliranju grada, pridržavajući ih kao razumne propise vremena, mjesta, i načina govora.

Racionalni pregled baza

Za većinu ekonomskih propisa i zakona koji ne uključuju temeljna prava ili sumnjive klasifikacije, sudovi primjenjuju racionalni temeljni pregled. Zakon se pretpostavlja ustavnim, a izazivač mora pokazati da nema racionalan odnos prema legitimnom vladinom interesu. ovaj deferencijalni standard daje državama široku geografsku širinu eksperimentiranja s politikom, čak i ako se federalni sudovi ne bi mogli složiti s mudrošću zakona.

Skala klizanja utjelovljenja

Ne tretiraju se jednako sve odredbe Zakona o pravima. Neka prava, kao pravo na pravo na pravo na krivično djelo suđenja (Gideon), smatraju se toliko temeljnim da se u potpunosti primjenjuju na države. Drugi, kao što je Šesti amandman pravo na suđenje poroti za sitne zločine (Duncan), primjenjuju se samo kada su ozbiljne kazne na kocki. Sud je također priznao da države mogu nametati razumne proceduralne varijacije, sve dok ne podrivaju srž prava. Na primjer, u Apodaca v. Oregon (1972), Sud koji se drži da se može koristiti nenamenskim žirijama u krivičnim slučajevima, iako federalni slučaj zahtijeva da se to ne iluči u istovjetno.

Nedavni razvoj i izazovi

Nedavni predmeti Vrhovnog suda i dalje testiraju granice ugradnje i federalne vlasti, debate o pravima oružja, slobodi govora na društvenim medijima, vjerskoj slobodi i privatnosti ističu tekuće tenzije između federalnih zaštita i državnih politika.

Drugi amandman Udruženje Nakon Bruen

U Njujorškom državnom puščanom brodu & Pistol Association protiv Bruena (2022], Sud je zadao \"pravi razlog\" New Yorka zahtjev za skrivene dozvole. Većina je usvojila novi test: moderni zakoni o oružju moraju biti u skladu sa historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja. Ovaj test daje državama manje diskrecije i doveo je do poplave parničnog osporavanja državnih zakona o oružju. Neki učenjaci tvrde da Bruen učinkovito rebalansira skalu federalizma nametanjem jednolite, historijski standard koji ograničava državne inovacije. Države poput Kalifornije, New Jerseya, i Havaja su prisiljene da revitaliziraju svoje sisteme za odobravanje ili ustavne izazove.

Slobodni govor i državno suverenstvo

Prvi amandman inkorporacije je dobro utvrđen, ali moderna tehnologija stvara nove tenzije. Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017), Sud je oborio državni zakon kojim se zabranjuju registrirani seksualni prijestupnici od korištenja društvenih medija, držeći da je zakonom nepropisno ograničen pristupmodernom javnom trgu.“ U Moody protiv netChoice, LLC (2024), Sud je u nekim okolnostima uzdigao preliminarnu zabranu protiv Floridinog zakona o socijalnim medijima koji je regulirao umerenost sadržaja, ali je odluka bila uska i ostavljena u sobi za regulaciju države.

Vjerska sloboda i udruženje

Ulogirana je klauzula o slobodnoj vježbi prvog amandmana Cantwell protiv Connecticuta (1940). U Zaposlenička divizija protiv Smitha (1990), Sud je držao da su neutralni, općenito primjenjivi zakoni koji slučajno opterećuju religiju ne krše Slobodni klauzule. Kongres je odgovorio Zakonom o religionoj restauristici slobode (RFRA), koji se odnosi samo na saveznu vladu. Mnoge države su provodile svoje vlastite RFRA-e, a državni sudovi često interpretiraju svoje državne ustave da zahtijevaju strogu kontrolu vjerskih opterećenja. Interakcija između federalnih inkorporacijskih i državnih zakona o slobodi i dalje se razvija, najranije u [[FLT:]Fult v. Grad Philadelphia[F][FOL],[21], ali je općenito bila neuralna].[LT]

Značajni proces i ugradnja

Udruženje se tradicionalno oslanja na proces proceduralnog prava, ali je i materijalni postupak bio vozilo. Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe protiv Wadea i Planed Parenthood protiv Casey, držeći da Ustav ne daje pravo na pobačaj. Većinsko pravo je bilo neukorijenjeno u američkoj povijesti. Neki komentatori brinu da [ Dobs [[FLT]] [[1]]] [[F]]] [[F]]] [S] [S] [1] [S] [Složeno pravo na pravo na istovjetvno pravo][F][S] je na istovjetvršenje].[LT].[Svježb]

Budućnost utemeljivanja i federalizma

Ravnoteža između državnog suvereniteta i federalnih prava je dinamična. nekoliko trendova sugerira kako sudovi mogu pristupiti toj ravnoteži u narednim godinama.

Originalizam i utjelovljivanje

Većina sadašnjih Vrhovnog suda tvrdi da je originalistička interpretativna metoda. Originalisti često tvrde da inkorporacija treba biti ograničena na prava koja su bilapodrazumijevana da budu temeljna u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana.“ U McDonald, sporazumi pravde Scalije su se zalagali za ugradnju kroz Privilege ili Immunitet Clause, a ne za Due Proces Clause, i samo za prava kojapripadaju svim građanima SAD-a“ kako je proglašeno u izvornom Ustavu. Ovaj pristup mogao bi smanjiti opseg inkorporacije ako se strogo primijeni. NYSRPA v. Bruen, historijski test već odražava izvorni utjecaj.

Državni ustav kao Nezavisne zaštite

Neki sudovi su izrazili interes da se državama omogući veća fleksibilnost, posebno kada su federalni presedani nejasni. sudija Thomas je tvrdio da su Privilege ili Imuniteti Clause ispravno vozilo za inkorporaciju i da države trebaju imati širu geografsku širinu da definiraju privilegije izvan federalnog sprata. U međuvremenu, državni sudovi u New Yorku, Kaliforniji, i Washington su interpretirali vlastite ustave kako bi zaštitili prava šire od federalnog Ustava, kao što je pravo na obrazovanje ili pravo na čistu okolinu. Ovehorizontalne\" državne zaštite mogu koegzistirati sa federalnim vertikalnim spratom.

Horizontalni federalizam i međudržavni sukobi

Udruženje također utiče na horizontalne odnose između država. Kada jedna država vrši zakon koji ometa federalno inkorporirano pravo, građani mogu pobjeći u drugu državu. Na primjer, nakon McDonald, vlasnici oružja iz restriktivnih država poput Ilinoisa osporavali su državne zakone putem parnica, ali su se također preselili u države s popustljivim nosiocima zakona. Doktrina o uspavanom gospodarstvu Vrhovnog suda ponekad sprječava države da reguliraju ponašanje koje se događa izvan njihovih granica. Međutim, cijeli sud još nije riješio kako se udruženje odnosi na međudržavna putovanja i pitanja izbora zakona.

Zaključak

Sudovi imaju za cilj da se pridržavaju Ustavnog obećanja o zaštiti individualnih prava, a poštuju suverenitet država. Udruženje je pravni mehanizam koji određuje pod zaštite ispod kojih nijedna država ne može tonuti. Ipak, pod nije strop: države mogu pružiti veću zaštitu, i zadržavaju znatnu diskreciju da se reguliraju u područjima koja nisu obuhvaćena inkorporiranim pravima. U balansiranju se traži pažnja na historiju, tekst, presedan i praktične realnosti upravljanja. Kako se pojavljuju nove tehnologije, društvene pokreti, i pravne teorije, Vrhovni sud će nastaviti da preureðuje granice između državne vlasti i federalnih ustavnih prava. Za sada doktrina selektivnog ukorporacije ostaje riješen okvir, a svaki novi slučaj dodaje još jedno poglavlje na evolucionu priču američkog federalizma.

Za daljnje čitanje, vidjeti Cornell Legal Information Institute članak o inkorporaciji, Oyez] zbirka predmeta Vrhovnog suda o inkorporaciji, i SCOTUSblog .