Revolucionarna doktrina koja je promijenila američku građansku slobodu

Kroz američku pravnu historiju, malo je principa imalo dublji uticaj na zaštitu individualnih prava od doktrine o udruzi. Ovaj ustavni mehanizam, ukorijenjen u Četrnaestom amandmanu, u osnovi je preoblikovao odnos između državnih vlada i sloboda zajamčenih Zakonom o pravima. Za zagovornike građanskih sloboda, razumijevanje inkorporacije je bitno jer pruža pravni temelj za izazivanje kršenja državnih prava na temeljne ustavne zaštite.

Prije učlanjenja, Zakon o pravima se primjenjivao samo na federalnu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri slobodne da ograničavaju govor, provode nerazumne pretrage ili negiraju pravomoćni proces. Udruženje doktrine je promijenilo sve to čineći većinu Zakona o pravima izvršivim protiv državnih i lokalnih vlada. Ova transformacija se nije dogodila preko noći; pojavila se kroz niz značajnih odluka Vrhovnog suda koje se protežu u većem dijelu 20. stoljeća. Rezultat je pravni krajolik u kojem su temeljna prava ravnomjernije zaštićena u svih pedeset država.

Ustavna fondacija za ugradnju

Pravna osnova za inkorporaciju leži u Četrnaestom amandmanu, ratificiranom 1868. godine. njegov due proces Clause navodi da nijedna država ne smije odstupati od bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa prava Decenijama su učenjaci i suci raspravljali o tome da li je ova klauzula namijenjena primjeni cjelokupnog Povelje o pravima na države (total incorporation) ili samo onih prava koje se smatraju fundamentalnim za narudžbu slobode (selektivna incorporacija).

Vrhovni sud je u konačnici prihvatio selektivno usađivanje, primenjujući prava po jedan na osnovu slučaja po slučaja. test za to da li je ugrađeno pravo pita da li jeimplicitno u konceptu naređene slobode iliduboko ukorijenjen u ovoj naciji historiju i tradiciju Ovaj pristup je omogućio Sudu da postepeno širi zaštite uz poštovanje federalizma i državne autonomije.

Pravda Benjamin Cardozo artikulirala je ključni standard u Palko v. Connecticut (1937), objašnjavajući da su neka prava toliko temeljna da bi njihovo kršenje biloporicanje temeljnih sloboda imanentno u konceptu naređene slobode Ovaj okvir vođen decenijama odluka o udruzi i ostaje utjecajan i danas.

Uloga klauzule o procesu 14. amandmana

Dužni procesni klauzula Četrnaestog amandmana služi kao vozilo kroz koje Vrhovni sud primjenjuje većinu zakona o zaštiti prava na države. Klauzula jezikniti bilo koja država lišava bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava protumačila se da se u nju uklope ona prava koja su bitna za slobodu i pravdu. Ovo tumačenje nije išlo neizazvano; protivnici su tvrdili da okviri Četrnaestog amandmana nisu namjeravali da upijaju Zakon o pravima. Međutim, odluke Suda su dosljedno afirmirali inkorporacijski princip, stvarajući jednoliku osnovu ustavne zaštite širom zemlje.

Istorijski razvoj utemeljivanja

U prvom vijeku po Ustavu Zakon o pravima se primjenjivao samo na saveznu vladu. Vrhovni sud je to potvrdio u Barron protiv Baltimorea (1833], gdje je glavni sudac John Marshall držao da se Peti amandman nije primjenjivao na države. Ovo ograničenje značilo je da države mogu, i često su kršile ono što sada smatramo osnovnim pravima kao što su sloboda govora, vjerska sloboda i zaštita od nerazumnih pretraga bez federalnih ustavnih posljedica.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine stvorila je nove mogućnosti, ali Sud je u početku bio nevoljan da ga iskoristi za provedbu Povelje o pravima protiv država. tek početkom 20. vijeka je doktrina o osnivanju počela da se oblikuje.

Prvo udruženje: Gitlow protiv New Yorka (1925)

Značajni slučaj koji je otvorio vrata ugradnje bio je Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je bio socijalistički aktivist osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji je zagovarao svrgavanje vlade. Gitlow je tvrdio da je njegovo uvjerenje prekršilo njegovo prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu, ustanovivši da advokacija nije zaštićena govorom, nego u diktatu suda koji je dao trenutačna objava:Za sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koji su zaštićeni prvim amandmanom iz abridgmenta od Kongresasu među temeljnim osobnim pravima i 'libertijima' zaštićeni od strane dubinskog procesa četrnaestog izmnavljanja ovo je prvi put kada je navedeno da je amandmanom.

Dok je Gitlow izgubio slučaj, pravni princip koji je uspostavio je utro put decenijama pobjeda građanskih sloboda.

Selektivno udruženje traje: 1930-ih-1960-ih

Nakon Gitlow, Sud je postepeno inkorporirao dodatnu Bill of Rights protections. u Blizu protiv Minnesote (1931), Sud je inkorporirao slobodu štampe, upavši u državni zakon koji je dozvoljavao prethodno uzdržavanje publikacija. DeJonge v. Oregon (1937) inkorporirao pravo na miroljubivu skupštinu. Cantwell v. Connecticut (1940) inkorporirao slobodno vršenje religije.

1960-ih, pod vrhovnim sudom Earl Warren, svjedočio je najdramatičnijem proširenju utjelovljenja. Warrenov sud je posebno bio aktivan u primjeni zaštite od krivičnih postupaka u državama. Mapp protiv Ohia (1961) inkorporirao pravilo o isključenju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene od nerazumnih pretresa i napada. Gideon protiv Wainwrighta (1963) inkorporirao je Šesti amandman pravo na savjet, garantirajući da državni optuženici imaju pristup odvjetniku čak i ako ga ne mogu priuštiti. Miranda v. Arizona (1966) uključuje Petu povlaštinu protiv samokriminacije, koja vodi do čuvenog upozorenja Miranda.

Ostale značajne inkorporacije uključivale su Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967) za pravo na brzo suđenje, Duncan protiv Louisiane (1968) za pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, i Benton protiv Marylanda (1969) za zaštitu od dvostruke opasnosti. Do kraja Warrenovog doba, skoro sve zaštite u Zakonu o pravima su bile inkorporirane.

Ključni slučajevi koji su oblikovali doktrinu o ugradnji

Razumijevanje značajnih slučajeva koji su izgradili doktrinu o utemeljivanju je bitno za bilo kojeg odvjetnika građanskih sloboda.

Prava prvog amandmana

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Slobodan govor primijenjen na države
  • Blizu protiv Minnesote (1931) Prijavila se sloboda štampe
  • DeJonge protiv Oregona (1937.) Pravo sastavljanja primijenjeno
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940) Slobodno vježbanje religije primijenjeno
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) Utemeljeni klauzula primijenjena

Prava na četvrti amandman

  • Mapp protiv Ohia (1961) Primjenjeno isključivo pravilo
  • Vuk protiv Colorada (1949) Razumna pretraga i konfiskacija desno primijenjena

Prava na peti amandman

  • Chicago, Burlington & Quincy željeznica protiv Chicaga (1897) Primjenjuje se klauzula
  • Malloy protiv Hogana (1964.) Privilegija protiv samooptuživanja primijenjena
  • Benton protiv Marylanda (1969) Primjenjena dvostruka zaštita od opasnosti

Prava na šesti amandman

  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Pravo na savjet se primijenilo
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965) Pravo na suočavanje sa svjedocima se prijavilo
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967) Primijenjeno pravo na brzo suđenje
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Pravo na suđenje poroti primijenjeno

Osmi amandman

  • Robinson protiv Kalifornije (1962.) Okrutna i neobična kazna primijenjena

Utjecaj doktrine na zagovaranje građanskih sloboda

Udruženje je bilo moćno sredstvo za zagovornike građanskih sloboda, pružajući pravnu osnovu za osporavanje državnih zakona i postupaka koji krše ustavna prava. prije inkorporacije, zagovornici su se morali oslanjati prvenstveno na državne ustave i državne sudove, koji su često nudili slabiju zaštitu. inkorporacija je stvorila federalni sprat prava koja sve države moraju poštovati, osiguravajući da građanin u Mississippiju uživa iste 4. amandman zaštite kao građanin u Massachusettsu.

U području krivične pravde, inkorporacija je primorala države da daju advokate za siromašne optužene, isključuju ilegalno dobijene dokaze i daju jasna upozorenja o pravu na šutnju. U oblasti slobode govora, udruženje je omogućilo organizacijama građanskih sloboda da osporavaju državne zakone cenzure i štite glasove disidenta. U verskoj slobodi, udruženje je omogućilo izazove da se izjasne zakoni koji favorizuju jednoj religiji nad drugom ili da se terete slobodne vršenja vere.

Za organizacije poput Američke unije građanskih sloboda (ACLU) i Centra za ustavna prava, inkorporacija pruža ustavnu municiju da bi predmete direktno u federalnom sudu donosio pod 42 U.S.C. § 1983., statut koji omogućava pojedincima da tuže državne službenike za ustavna kršenja.

Ojačavam pravo na državnoj razini

Udruženje je također ovlastilo zagovornike da rade na državnom nivou jer inkorporirani Zakon o pravima postavlja samo minimum standarda, države mogu ići dalje u zaštiti prava po vlastitim ustavima. Mnogi državni vrhovni sudovi su interpretirali svoje državne ustave da pruže šire zaštite od federalnog Povelje o pravima prakse poznate kaonovi pravosudni federalizam Udruženje tako stvara dvoetažni sistem: federalni sprat prava i potencijal za pojačanu državnu zaštitu. Zastupnici mogu strateški birati hoće li se goniti potraživanja po federalnom ili državnom zakonu, u zavisnosti od toga koji pruža jače zaštitne mjere.

Jačanje sudskog nadzora

Federalni sudovi sada rutinski pregledavaju državne krivične postupke, državne zakone koji regulišu govor i državne postupke koji utiču na vjersku slobodu.

Kritičari tvrde da je inkorporacija erodirala federalizam i dozvoljava federalnim sudijama da se dvoume izbor državne politike.

Neuklopljena prava i budućnost utemeljivanja

Iako je ugrađena velika većina zakona o zaštiti prava, nekoliko džepova ostaje neinkorporirano. Pravo trećeg amandmana protiv četvročlanih vojnika nije primijenjeno u države, iako je to u velikoj mjeri zato što se pravo rijetko javlja. Pravo petog amandmana na optužnicu velike porote nikada nije bilo uključeno, a države ostaju slobodne da koriste alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja ili informacije. Zabrana osmog amandmana od prekomjerne kaucije također nije formalno inkorporirana, iako je Sud uključio povezane zaštite putem Preduvjetnog procesa klauzule.

Drugi amandman je predstavljao više sporno pitanje. decenijama, Vrhovni sud nije odredio da li pravo na zadržavanje i nošenje oružja primenjuje države. To se promenilo u McDonald protiv Čikaga (2010), kada je Sud uklopio Drugi amandman, ukidajući Čikašku zabranu pištolja. Odluka je 5-4, sa sudijom Samuelom Alitom koji je pisao za većinu da je pravo na samoodbranu fundamentalno za nacionalnu shemu naređene slobode

Budućnost utjelovljenja može uključivati nenabrojena prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima. Na primjer, pravo na privatnost, priznato u Griswold protiv Connecticuta (1965) i prošireno u Roe protiv Wade (1973) i Obergefell protiv Hodges (2015), proizlazi izpenumbra Zakona o pravima i četrnaestog amandmana zbog procesnog klauzusa. Ova substantivna prava procesa nisu ukorporaciji u tradicionalnom smislu, već slijede sličnu logiku: identificiranje temeljnih sloboda koje države ne mogu kršiti u okviru.

Praktične implikacije za advokate danas

Za savremene zagovornike građanskih sloboda, doktrina o utemeljivanju ostaje suštinsko strateško sredstvo. prilikom osporavanja državnog zakona koji opterećuje slobodu govora ili nameće oštre kazne, prvo pitanje je često: Da li ovaj zakon krši ugrađeno pravo? Ako je tako, zagovornik može donijeti tvrdnju po federalnom zakonu, tražeći neposredno olakšanje u federalnom sudu. Ovaj put omogućava zagovornicima da zaobiđu potencijalno neprijateljske državne sudove i da se oslanjaju na dobro razvijene federalne presedane.

Udruženje također olakšava kampanje u nacionalnom parničnom procesu. Organizacije mogu podnijeti paralelne tužbe u više država, oslanjajući se na iste ustavne principe, da izazovu raširene prakse kao što su rasno profiliranje, zakoni o ličnim kartama glasača, ili ograničenja protestne aktivnosti. Uniformnost inkorporiranih prava omogućava zagovornicima da razvijaju modelne skripte i argumente koji se dosljedno primjenjuju u nadležnosti.

Štaviše, inkorporacija nastavlja da generiše nova pravna pitanja. nedavne rasprave o državnim zabranama konverzijske terapije, ograničenjima na platformama društvenih medija, i opsegu religijskih izuzeća od zakona o antidiskriminaciji sve impliciraju inkorporirana prava Prvog amandmana. evolucija tehnologije također podiže pitanja ugradnje, kao što su da li se ograničenja Četvrtog amandmana na pretragu odnose na državno prikupljanje digitalnih podataka ili na upotrebu bespilotnih letjelica od strane državne policije.

Rad u okviru Federalizam Ograničenja

Dok inkorporacija osigurava federalni sprat, zagovornici još uvijek moraju upravljati kompleksnostima federalizma. Neka prava su inkorporirana samo dijelom. Naprimjer, pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u krivičnim predmetima je inkorporirano u Duncan protiv Louisiane (1968), ali Sud je smatrao da se pravo ne primjenjuje na sitne prekršaje kažnjive za šest mjeseci ili manje u zatvoru. Slično tome, pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim slučajevima nikada nije bilo inkorporirano, što znači da države mogu koristiti ne-žirske procedure u građanskim stvarima.

Pored toga, ugradnja prava ne određuje automatski opseg tih prava. Vrhovni sud često tumači opseg prava drugačije u državnom kontekstu nego u federalnom kontekstu. Na primjer, zaštita Prvog amandmana za komercijalni govor i za govor javnih službenika može imati izražene nijanse kada se primjenjuju na državne i lokalne vlade. Zastupnici moraju ostati aktuelni na evolutivnim tumačenjima Suda.

Zaključak: Trajno nasljeđe utemeljenja

Doktrina o utemeljivanju je u osnovi transformirala američke građanske slobode, proširivši Zakon o pravima iz federalne zaštite na nacionalnu garanciju temeljnih sloboda. Kroz vijek odluka Vrhovnog suda, skoro svako pravo koje je zabranjeno u prvih deset amandmana je učinjeno izvršivim protiv država. Ova pravna evolucija je osnažila građanske slobode zagovara da osporavaju državno ugnjetavanje, osiguraju ujednačene zaštite, i drže vlade odgovornim na svakom nivou.

Dok se rasprave o pravilnom opsegu ugradnje nastavljaju, njegovo osnovno načeloda su određena prava toliko temeljna da ih nijedna vlada ne može kršitiostaje kamen temeljac američkog ustavnog prava. Za svakoga ko se bavi borbom za građanske slobode, razumijevanje inkorporacije nije samo akademska vježba; to je praktična nužnost za učinkovito zagovaranje. doktrina pruža pravni vokabular i ustavna sredstva za zaštitu slobode govora, vjerske slobode, dosljednog procesa, i jednake pravde u svakom kutku nacije.

Kako se pojavljuju novi izazovi, od digitalnog nadzora do razvijanja shvatanja privatnosti, okvir za ugradnju će nesumnjivo biti testiran i rafiniran, ali njegova temeljna uloga u osiguranju individualne slobode protiv državnog preobražavanja nije vjerojatna.

Za daljnje čitanje o historijskom razvoju utemeljivanja, vidjeti Nalog o pravima na web stranici Nacionalnog arhiva. Za duboko zaranjanje u Četrnaesti amandman i njegovu primjenu, savjetovati Ustav je označen iz Kongresne biblioteke. [FLT:][FLT:]][FLT:]]]] pruža tekuće ažuriranje informacija o građanskim slučajevima koji se oslanjaju na principe u korpororu].[[13][LT]][[LT]]][[[FLT:]]][]][]][]]