Uvod

Prvi amandman Ustava Sjedinjenih Država predviđa da “Kongres ne donosi zakon koji poštuje osnivanje religije, ili zabranjuje slobodno vršenje njihovih dužnosti; ili zbrinjavanje slobode govora, ili štampe; ili pravo naroda miroljubivo sastavljanje, i da se moli Vladi za rehabilitaciju pritužbi.” Ovih četrdeset pet riječi uspostavljaju pravnu osnovu za američki politički diskurs, vjersku slobodu, i građansko angažiranje. Apsolutni jezik teksta može sugerirati da su ta prava neograničena, ali Vrhovni sud je dosljedno držao drugačije. Od ranih dana Republike do modernog digitalnog doba, vlada je odigrala dvostruku ulogu sa poštovanjem prema Prvom amandmanu: to djeluje kao potencijalna cenzorska sigurnost, nacionalna sigurnost ili pravo nadmetanja ulog, i služi kao neophodno.

Fondacija prvog amandmana

Pet sloboda

Prvi amandman štiti pet različitih ali međusobno povezanih sloboda. Slobodna vježba klauzule] zabranjuje vladi da se miješa u vjerska uvjerenja i prakse. Sloboda govora je najšira zaštita, pokrivajući sve od političkih kritika do umjetničkog izraza. Sloboda štampe pruža posebnu zaštitu institucionalnim medijima i pojedinačnim izdavačima. Pravo na sastavljanje omogućava da se ljudi sakupe, i traži od građana da nalažu posebnu zaštitu.

Udruženje protiv država

Prvobitno, Prvi amandman se primjenjivao samo na saveznu vladu. Države su mogle ograničiti govor i religiju bez kršenja Ustava. To se promijenilo u 20. vijeku kroz pravnu doktrinu pod nazivom inkorporacija. U Gitlow protiv New Yorka (1925), Vrhovni sud je držao da Četrnaesti amandman’s Due Process Clause čini Prvi amandman primjenjivim i na državne i lokalne vlade. Danas, svaki nivo vlade u SAD-u mora poštivati ova temeljna prava.

Mit o apsolutnom pravu

Sudija Oliver Wendell Holmes je slavno napisao da Prvi amandman ne štiti osobu “ lažno uzviknuvši vatru u pozorištu i izazivajući paniku.” Ovaj primjer ilustrira temeljni princip: vlada može ograničiti govor kada predstavlja direktnu i neposrednu prijetnju javnoj sigurnosti. izazov za sudove je bio definirati precizne granice tih ograničenja bez podrivanja temeljnih zaštita amandmana.

Ograničenja vlade: kada se govor može ograničiti

Kategorička ekskluzija

Vrhovni sud je identificirao nekoliko uskih kategorija govora koje u potpunosti ispadaju izvan zaštite Prvog amandmana. jer su te kategorije iznimke od općeg pravila slobodnog izražavanja, Sud ih je strogo definirao i općenito je odbio stvoriti nove iznimke.

Nasilje

Moderni test za podsticanje je uspostavljen u Brandenburg protiv Ohia (1969). U tom slučaju, vođa Ku Klux Klana je osuđen po državnom zakonu zbog iznošenja govora koji se zalagao za nasilje. Vrhovni sud je poništio osudu, držeći taj govor može se ograničiti samo ako je “ usmjeren na podsticanje ili proizvodnju neminovne akcije bez zakona” i je “ slično poticanje ili proizvodnju takve akcije.” Ovaj test je zamijenio stariju “ jasan i predstavlja opasnost“ i pruža široku zaštitu za apstraktnu, čak i kada je zagovarajuću akciju.

Brandenburg test ima dva ključna elementa. Prvo, govornik mora posebno nakaniti da izazove neposredni prijestup. Opšta revolucionarna retorika ili pozivi na akciju u neodređeno buduće vrijeme nisu dovoljni. Drugo, govor mora biti vjerovatno da će zapravo proizvesti tu akciju. Govornik male grupe predanih sljedbenika mogao bi zadovoljiti ovaj standard, dok je govor općem publici koji je malo vjerojatno da će djelovati zaštićen.

Borba protiv riječi i istinitih prijetnji

U Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Sud je stvorio “ borbene riječi”] doktrinu. Slučaj je uključivao čovjeka koji je nazvao gradskog maršala “ prokletog fašista” i “ racketeter.” Sud je držao da takve osobne uvrede, usmjerene na pojedinca, nisu zaštićene ako su one “ svojom vrlo izričitom nanošenjem ozljeda ili težnjom da potaknu neposredno kršenje mira.” Međutim, naknadne odluke su oštro ograničile ovu doktrinu.

Vezana kategorija je istinska prijetnja. U Virginia protiv Black (2003), Sud je definirao pravu prijetnju kao izjavu gdje govornik “ znači da komunicira ozbiljan izraz namjere da se počini čin nezakonitog nasilja određenom pojedincu ili grupi pojedinaca.” Ključ je govornik’s namjera. Hyperbole, politička retorika, ili izjave koje se vrše u jestu nisu istinite prijetnje, čak i ako uzbune slušatelja.

Obscenost i dječja pornografije

Opscenost je druga kategorija govora koja ne prima zaštitu Prvog amandmana. Međutim, Sud se borio da definira ono što se računa kao opsceno. trenutni standard, utvrđen u Miller protiv Kalifornije (1973), je trodijelni test. Da bi se smatrao opscenim, materijal mora:

  • Apel na preuranjeno zanimanje za seks, kako prosuđuje prosječna osoba koja primjenjuje standarde savremene zajednice;
  • Označi ili opiši seksualno ponašanje u “ patetično uvredljivom” načinu; i
  • Nedostaje ozbiljna književna, umjetnička, politička ili naučna vrijednost (The “SLAPS” test).

Dječja pornografija je zasebna, nezaštićena kategorija. New York protiv Ferbera (1982), Sud je smatrao da vlada može zabraniti materijal koji prikazuje pravu djecu uključenu u seksualno ponašanje, čak i ako materijal ne zadovolji Miller] test za opscenost.Razlog je da proizvodnja takvog materijala uzrokuje direktno zlo djeci uključenoj. Međutim, Sud je također održao da je virtualna dječja pornografija (generirana računarom) zaštićen govor osim ako je nepristojna pod Miller.

Sadržaj-Based vs. Sadržaj-Neutralni zakoni

Jedna od najvažnijih razlika u zakonu o Prvom amandmanu je između kontent-based i kontent-neutralnih ograničenja.

Zakon o zastavi zasnovan na zakonima ciljni govor zbog poruke koju prenosi. Naprimjer, zakon koji zabranjuje paljenje zastave je zasnovan na sadržaju jer cilja na specifičnu poruku (protest). Zakoni o sadržaju su pretpostavljeno neustavni i predmet su “strogičkog nadzora.” Da bi preživjeli strogi nadzor, vlada mora pokazati da zakon služi uvjerljivom vladinom interesu i da je usko krojen da bi se postigao taj interes. Vrlo malo zakona zasnovanih na sadržaju preživi ovaj test.

Kontent-neutralni zakoni ograničavaju govor bez obzira na njegovu poruku. Naprimjer, zakon koji zabranjuje sve glasne zvukove u stambenom susjedstvu noću je sadržaj-neutralan. primjenjuje se na rock koncerte, političke skupove i vjerske službe jednako. Sadržaj-neutralne zakone podliježe intermedijalnom nadzoru. Vlada mora pokazati da zakon napreduje važan vladin interes i ne opterećuje znatno više govora nego što je potrebno.

Vremenska i Mannerova ograničenja

Čak i kada je govor u potpunosti zaštićen, vlada može nametnuti razumna ograničenja svom vremenu, mjestu i načinu. Ta ograničenja se različito ocjenjuju u zavisnosti od vrste foruma koji je uključen.

  • Tradicionalni javni forumi (parkovi, ulice, trotoari): Vlada može nametati vrijeme, mjesto i ograničenja, ali moraju biti sadržajno-neutralni, usko prilagođeni da služe značajnom vladinom interesu, i ostaviti otvorene obilne alternativne kanale za komunikaciju. Naprimjer, grad može zahtijevati dozvolu za veliku paradu za upravljanje saobraćajem, ali ne može poreći dozvolu jer se ne slaže s porukom.
  • Dešifrirani javni forumi (npr., javne sale za sastanke, školske auditorije otvorene za javnu upotrebu): Ista pravila vrijede dok je forum otvoren.
  • Nonpublički forumi (npr. vojne baze, aerodromski terminali, vladini uredi): Vlada ima veću geografsku širinu. ona može ograničiti govor sve dok su ograničenja razumna i gledišta-neutralna.

_Komercijalni govor

Komercijalni govor (oglašavanje i druga promocija komercijalnih transakcija) dobija manji stepen zaštite od političkog govora. Test za komercijalna ograničenja govora dolazi od Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Javna služba Komisija (1980). Da bi opravdala ograničenje, vlada mora pokazati da govor brine o zakonitoj aktivnosti i da nije zabludu, da je tvrdnja da je vladin interes znatan, i da regulacija direktno unapređuje da interes i nije opširniji nego što je potrebno.

Vlada može i potpuno zabraniti lažni ili zabludu komercijalnog govora. zbog toga Federalna trgovinska komisija (FTC) može donijeti izvršene akcije protiv kompanija koje u svom oglašavanju iznose lažne tvrdnje.

Vladine zaštite: Kako država podržava vaše slobode

Prvi amandman je ograničenje vlasti vlade, ali je potrebno vladino djelovanje da bi se te granice izvršile. sudovi, zakonodavci, i izvršni akteri svi igraju ulogu u zaštiti prava Prvog amandmana.

Uloga sudstva

Kada zakon donese zakon kojim se ograničava govor, građani mogu da ospore zakon u federalnom sudu, Vrhovni sud je poništio bezbroj zakona koji su prekršili Prvi amandman, uključujući:

  • Državni zakoni zabranjuju paljenje zastave () Texas v. Johnson, 1989);
  • Savezni zakon kojim se zabranjuje dječja pornografija koja uključuje ne-opscene virtualne slike (]Ashcroft protiv Koalicije slobodnog govora, 2002;
  • Državni zakoni koji zahtijevaju od javnih škola da pored evolucije uče kreacionizam (Edwards protiv Aguillarda, 1987);
  • Zakoni koji zahtijevaju od učenika da pozdrave zastavu (] Državni odbor za obrazovanje Zapadne Virginije protiv Barnette, 1943).

Sud također primjenjuje prekršni doktrinu i vagueness doktrinu] za zaštitu govora. Zakon je preširoko ako prečišćava previše široko i zabranjuje zaštićen govor zajedno sa nezaštićenim govorom. Zakon je nejasan ako ne daje običnim ljudima pravednu obavijest o onome što je zabranjeno, što dovodi do proizvoljnog izvršenja. obje doktrine su alati koje sudovi koriste za obaranje zakona koji hlade zaštićeni izraz.

Zabrana na prethodnom ograničenju

Jedna od najjačih zaštita u zakonu o Prvom amandmanu je zabrana priornog suzdržavanja. Prior suzdržavanja nastaje kada vlada spriječi da se govor objavi na prvom mjestu, umjesto da ga kazni nakon činjenice. U Blizu protiv Minnesote (1931), Vrhovni sud je oborio državni zakon koji je vladi omogućio da zatvori “malicious” novine, uspostavljajući da je prethodno suzdržavanje pretpostavljivo neustavno.

Ovaj princip je dramatično testiran u Pentagonskim papirima slučaju (New York Times Co. v. Sjedinjene Države, 1971. godine. Nixonova administracija je nastojala spriječiti New York Times od objavljivanja povjerljivih dokumenata o Vijetnamskom ratu. Vrhovni sud je odbio vladu’s zahtjevom, držeći da vlada nije susrela teško breme potrebno da opravda prethodno suzdržavanje. Sud je prepoznao usku iznimku za nacionalnu sigurnost najvišeg reda, ali je jasno stavio do znanja da vlada ne može cenzurirati tisak jednostavno zato što se ne slaže sa sadržajem ili sramotom.

Zakonodavne zaštite za religiju i govor

Kongres može zaštititi i prava na obnovu prve amandmane donošenjem zakona koji šire zaštitu iznad onoga što Ustav zahtijeva. Religiozni zakon o restauriranju slobode (RFRA) iz 1993. godine je glavni primjer. Poslovna divizija protiv Smitha (1990), Vrhovni sud je držao da neutralni, općenito primjenjivi zakoni mogu opteretiti vjersku vježbu bez pokretanja strogog nadzora. Kongres je odgovorio donošenjem RFRA-e, čime je vraćen uvjerljivi test interesa za federalne zakone koji znatno opterećuju religiju.

Sloboda pristupa ulasku u kliniku (FACE) Zakon i zakoni koji štite novinare’ izvori (štitni zakoni) su dodatni primjeri zakonodavnih tijela koja koriste svoju moć da zaštite ekspresivna i asocijacijska prava.Ti zakoni stvaraju pod zaštite koji može prekoračiti ustavni minimum.

Zaštita skupštine i peticije

Pravo na miroljubivo sastavljanje je kritično sredstvo za političke promjene, posebno za grupe bez pristupa tradicionalnim strukturama moći. Vlada štiti to pravo pružajući sigurnost protestima i održavanjem pravnog okvira koji od zvaničnika zahtijeva izdavanje dozvola bez diskriminacije na osnovu stava.

Tokom Pokreta za građanska prava 1960-ih, Vrhovni sud je više puta štitio pravo na protest. u Edwards protiv Južne Karoline (1963), Sud je poništio osude 187 afroameričkih studenata koji su marširali na državni kapitol u protestnoj segregaciji. Sud je držao da država ne može uhapsiti miroljubive protestante zbog kršenja mira jednostavno zato što je njihova poruka bila kontroverzna.

U novije vrijeme Sud je prepoznao da se pravo na sastavljanje proteže na digitalno područje. Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017), Sud je oborio zakon kojim su se zabranili registrirani seksualni prijestupnici od pristupa platformama društvenih medija. sudija Anthony Kennedy je napisao da su društveni mediji “ moderni javni trg” i da zabrana pojedinaca sa tih foruma nepropisno ograničava njihova prava na Prvi amandman.

Vlada kao predsjednik i funder

Prvi amandman općenito štiti pojedince od vladine cenzure, ali šta se dešava kada je sama vlada govornik? Vrhovni sud je razvio upravnu doktrinu govora da bi se riješio ovu situaciju. Kada vlada govori, ne mora biti perspektivno-neutralno. Može promovirati određene poruke (npr., “Don’t piće i pogon”) i odbiti promovirati druge (npr., “Pij i vozi ako želiš”).

Ova doktrina ima značajne implikacije za finansiranje javnosti. Rust v. Sullivan (1991), Vrhovni sud je potvrdio propise koji su zabranili lekarima na federalno finansiranim porodičnim klinikama za planiranje da raspravljaju o abortusu sa svojim pacijentima. Sud je smatrao da vlada nije ograničavala govor; jednostavno je birala da finansira jedan skup aktivnosti (prevencija trudnoće) a ne druge (savjetodavstvo o abortusu). Ovaj slučaj utvrđuje da vlada može pripojiti uslove svojim sredstvima, sve dok ne stvara neustavno stanje ili diskriminaciju na osnovu gledišta.

Sud je postavio neka ograničenja na ovu moć. Nacionalna zaklada za umjetnost protiv Finleya (1998), Sud je smatrao da vlada ne može koristiti kriterije finansiranja koji su toliko nejasni da dozvoljavaju zvaničnicima da diskriminiraju na osnovu gledišta. I u Pravna služba Korporacija protiv Velazqueza (2001), Sud je oborio zakon kojim je zabranjeno federalno finansiranje pravnika za socijalnu pomoć od izazovnih zakona, smatrajući da je ograničenje štetno za advokate’ sposobnost da se učinkovito zalažu za svoje klijente.

Moderni izazovi i buduće aplikacije

Društveni mediji i novi javni trg

Uspon platformi društvenih medija je stvorio fundamentalnu napetost u zakonu o Prvom amandmanu.To su platforme privatne kompanije, a ne vladini entiteti, tako da se Prvi amandman općenito ne odnosi na njihove odluke o umjerenosti.To znači da platforme mogu ukloniti postove, zabraniti korisnike ili promovirati određene sadržaje bez kršenja Ustava.

Međutim, dominacija ovih platformi postavlja pitanja o akciji države. Ako platforma funkcionira kao primarno sredstvo javnog diskursa, treba li se tretirati kao “ javni forum” podložno ustavnim ograničenjima? Vrhovni sud nije kvadratno riješio ovo pitanje, ali to pitanje će vjerovatno nastati kao niže sudske kvadre sa državnim zakonima koji nastoje regulirati umjernu platformu.

Dezinformacija, nacionalna sigurnost i prvi amandman.

Vlada’ odgovor na dezinformacije predstavlja delikatan izazov Prvog amandmana. tradicionalni odgovor je da Prvi amandman zabranjuje vladi da cenzuriše lažni govor, osim u uskim kategorijama kao što su kleveta, prevara i lažno oglašavanje. U Sjedinjene Države protiv Alvareza (2012), Sud je oborio Zakon o ukradenoj valori, koji je učinio zločin lažnim prisvajanjem vojnih odlikovanja. Sud je držao da su čak i lažne izjave općenito zaštićeni govor, izostanak dokaza o specifičnoj šteti.

Međutim, vlada može koristiti vlastiti govor za suzbijanje dezinformacija. vladine agencije, zvaničnici javnog zdravlja, i izabrani zvaničnici mogu kritikovati lažne izjave bez cenzuriranja. linija između dopuštenog govora vlade i nedopustive prinude je često mutna. Sudovi su nedavno blokirali vladine agencije od prijetećih platformi društvenih medija sa zakonskim djelovanjem ako ne odstrane određene sadržaje, držeći da takve prijetnje mogu konstituirati neustavnu vizuelnu diskriminaciju.

Studenti’ Prava u digitalnom dobu

Učenici ne izlažu svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole,” kako je čuveno izjavio Vrhovni sud u Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Školska oblast (1969). Međutim, škole imaju veću geografsku širinu da ograniče govor koji uzrokuje znatan poremećaj obrazovne sredine. Avantura off-campus društvenih medija postova je testirala granice ovog autoriteta.

U Mahanoy Area School District protiv B.L. (2021), Sud je zaštitio učenika koji je kažnjen zbog postavljanja vulgarne poruke o školskom navijačkom timu dok je bio izvan kampusa. Sud je smatrao da škole imaju smanjen interes za regulaciju govora izvan kampusa i ne može kazniti učenike zbog govora koji ne izaziva znatan poremećaj. Ova odluka potvrđuje princip da je vlada’ moć ograničavanja govora najslabija kada je govornik izvan svoje direktne kontrole.

Zaključak

Prvi amandman predstavlja pažljivo kalibrisanu ravnotežu između individualne slobode i kolektivne sigurnosti. Vlada ima ovlaštenje da ograniči govor u uskim okolnostima da bi spriječila nasilje, zaštitila djecu i održala javni red. Istovremeno, vlada ima afirmativnu obavezu da zaštiti govor kroz sudsku provedbu, zakonodavnu zaštitu, te održavanje javnih foruma za izražavanje i skupštinu.

Specifične konture tih prava nisu statične. Svaka generacija sudija, zakonodavaca i građana mora primijeniti principe Prvog amandmana na nove tehnologije, nove prijetnje i nove društvene pokrete. Razumijevanje pravnih okvira koji upravljaju tim pitanjima je prvi korak ka efikasnom ostvarivanju vaših prava i držanju vlade odgovornom za svoje ustavne obaveze. informirano i angažirano stanovništvo ostaje krajnja zaštita slobodnog društva.