Kako vlade koriste Četrnaesti amandman da zaštite građane

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, jedan je od najzahtjevnijih amandmana na Ustav Sjedinjenih Država. Prvobitno je bio dizajniran da osigura prava bivših porobljenih ljudi nakon Građanskog rata, ali je njegov široki jezik omogućio da postane temelj za nebrojeno mnogo zaštite individualne slobode i jednakosti. Vlade na federalnom, državnom i lokalnom nivou oslanjaju se na amandman oba za obranu građana od proizvoljne akcije vlade i za provođenje jednakog postupanja prema zakonu. Ovaj članak istražuje glavne klauzule Četrnaestog amandmana i kako su se primjenjivali u praksi na zaštitu građanskih prava, zbog procesa, i temeljnih sloboda.

Rođenje Četrnaestog amandmana

Trinaesti amandman ukinuo je ropstvo, ali južne države su odmah donijele “Crne zakone” koji su strogo ograničili slobodu afričkih Amerikanaca. Četrnaesti amandman je izrađen da se riješe ove nepravde garantirajući državljanstvo i jednak pravni položaj. Sadrži nekoliko ključnih odredbi: Clause građanstva, Privilege ili Imunitetes Clause, Due Proces Clause, i Jednake zaštitne klauzule. S vremenom, ove odredbe su dale vlade moćne alate za zaštitu građana od diskriminacije i proceduralne nepravednosti.

Jednaka zaštitna klauzula

U Clauseu jednake zaštite navodi se:Ni jedna država neće ... negirati nijednoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.\" Ova klauzula je primarno ustavno oružje protiv diskriminirajućih zakona i praksi. vladeposebno državni i federalni sudovikoristi je za rušenje statuta koji se prema ljudima različito odnose na osnovu rase, spola, nacionalnog porijekla, ili drugih sumnjivih klasifikacija.

Historijska aplikacija: Završna segregacija

Najpoznatija primjena klauzule o jednakoj zaštiti došla je u Brown v. Odboru za obrazovanje (1954], gdje je Vrhovni sud držao da je rasna segregacija u javnim školama inherentno nejednaka. Tokom sljedećih decenija, sudovi su primijenili isto obrazloženje za demontiranje segregacije u stanovanju, prijevozu, javnom smještaju i zapošljavanju. klauzula ne štiti samo od namjernog diskriminacije; moderni sudovi je koriste i za reviziju politika koje proizvode disparan utjecaj na zaštićene grupe, iako s različitim nivoima kontrole.

Jednakost spolova

Jednaka zaštitna klauzula je kritična za unaprjeđivanje ravnopravnosti spolova. Red v. Reed (1971) i Craig v. Boren (1976), Vrhovni sud je ustanovio da zakoni koji se klasificiraju po spolu moraju služitivažnom vladinom cilju\" i biti bitno vezani za taj cilj. Ovaj takozvanimeđumrežni nadzor\" standard je korišten za rušenje diskriminirajućih zakona zasnovanih na seksu, kao što su oni koji ograničavaju imovinska prava, mogućnosti zapošljavanja, te pristup vojnoj službi. Vlade se i dalje oslanjaju na klauzulu za odbranu jednake plaće, zaštitu od diskriminacije trudnoće, i sigurno jednakost u obrazovanju.

Pravo glasa i Razmjena

Uređuje se i klauzula o jednakoj zaštiti glasačkih prava i političkog zastupanja. Reynolds v. Sims (1964), Vrhovni sud je presudio da državni zakonodavni okruzi moraju biti približno jednaki u stanovništvu načelu \"jedna osoba, jedan glas\". To je osiguralo pošteno zastupanje i spriječilo prestavljanje sela. U novije vrijeme klauzula je korištena za osporavanje rasnog gerrymanderinga, zakona o biračkim ID-ima, i drugih ograničenja koja nerazmjerno utječu na manjinske birače. Čitaj više o četrnaestom amandmanu pokazujući da služe uvjerljivom državnom interesu i usko su prilagođeni, ali sudovi ostaju krajnji arbitar da li te reforme narušavaju jednaku zaštitu. [Čitajte više o četrnaestom amandmanu na historiji Nacionalnog centra:[FLT]

Zadani procesni klauzula

Klauzula o procesu zadavanja izjavljuje da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.\" Ova garancija ima dvije različite dimenzije: proceduralni dopušteni proces i suštinski dopušteni proces. Oba su suštinska sredstva za zaštitu građana od proizvoljnog djelovanja vlade.

Proces zadovršenog procesa

Proceduralni postupak zahtijeva da se prije nego što vlada oduzme osobi život, slobodu ili imovinu, osigura pravedne procedure. To uključuje adekvatno obavještenje o optužbama, mogućnost da se čuje, nepristrasni donosilac odluka i pravo na predstavljanje dokaza. Vlade se oslanjaju na te zahtjeve da osiguraju da se njihovim postupcimakao što je ukidanje socijalnih koristi, ukidanje profesionalne dozvole, ili deportiranje ne-građanskogpraćenje utvrđenih pravnih procesa. Sudovi su razvili balansiranje test koji odvaže privatni interes na udjelu, rizik od pogrešnog lišavanja, i vladinog interesa. Na primjer, u Mathews v. Eldridge (1976), Sud je iskoristio ovaj test da utvrdi šta je zbog procesa koji je zbog socijalne sigurnosti onemogućava.

Osnovni proces za zadaće

Suštinski postupak štiti temeljna prava koja nisu izričito navedena u Ustavu, čak i kada vlada koristi odgovarajuće postupke. Vrhovni sud je identificirao slobode kao što su pravo na ženidbu, pravo na djecu, pravo na privatnost, i pravo na odbijanje medicinskog tretmana kao zaštićeno pod ovom doktrinom. Landmark slučajevi kao Grizvold v. Connecticut (1965) (kontracepcija), Roe v. Wade (1973) (aborcija), i Obergefell v. Hodges] (2015) (izmeđuspolni brak) svi su oslanjani na substantivni proces.

Zaštita za ekonomsku slobodu

Iako je Vrhovni sud u velikoj mjeri napustio ekonomski materijalni proces Lochner ere (koji je oborio zakone o plaćama i satu), moderne vlade još uvijek koriste zbog procesa čuvanja od proizvoljnih ekonomskih propisa. Sudovi primjenjuju racionalni osnovni test, zahtijevajući samo da zakon bude u razumnoj vezi sa legitimnim vladinim ciljem. To je omogućilo državama da reguliraju poslovne prakse, korištenje imovine, i ugovore sve dok regulacija nije potpuno iracionalna ili osvetoljubiva.

Doktrina inkorporacije

Incorporation Doctrine je pravni princip koji se za zaštitu Zakona o pravima primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana Due Process Clause. Prvobitno, Zakon o pravima je samo ograničio federalnu vladu. Vrhovni sud je započeo selektivnoinkorporiranje\" specifičnih garancija početkom 20. vijeka, a danas su gotovo sve odredbe prvih osam amandmana primijenjene na državne i lokalne vlade.

Prava koja su tokom vremena uključena

Važna prava koja su inkorporirana uključuju:

  • Prvi amandman slobode: govor, tisak, religija, skupština, peticija (počevši s Gitlow v. New York, 1925).
  • Četvrti amandman zaštita od nerazumnih pretraga i napadaja (Mapp protiv Ohia, 1961).
  • Peti amandman zaštita od samooptuživanja (Malloy protiv Hogana, 1964) i dvostruka opasnost (]Benton protiv Marylanda, 1969).
  • Šesti amandman pravo na savjet (]Gideon protiv Wainwright, 1963.), sukob svjedoka, brzo suđenje, i suđenje poroti.
  • Sporedni amandman zaštita od okrutne i neobične kazne (Robinson protiv Kalifornije, 1962) i prekomjerna kaucija.

Udruženje osigurava da državne vlade ne mogu kršiti federalna ustavna prava građana. agencije za provedbu zakona, školski odbori i državni zakonodavci svi rade pod istim ograničenjima kao i savezna vlada. Ova uniformnost štiti građane od krpa pravnih standarda i temeljna je za moderne građanske slobode. Saznaj više o inkorporaciji na Cornell Pravno informacionom institutu.

Neinkorporirana prava

Nekoliko odredbi o Zakonu o pravima i dalje nije uključeno, kao što su Treći amandman (standardni vojnici) i Zahtjev za petim amandmanom za optužnicu za veliku porotu. Drugi amandman pravo na čuvanje i nošenje oružja je ugrađen u McDonald protiv Chicaga (2010), rješavanje dugogodišnje kontroverze. Sud je također odbio da uključe neke elemente građanskog suđenja Sedmog amandmana.

Pravni izazovi i slučaji sa obilježjima

Četrnaesti amandman je donio više parnica Vrhovnog suda od bilo koje druge ustavne odredbe. Slučajevi na zemlji definiraju granice vlasti i individualnih prava. Ispod su ključne oblasti gdje je amandman testiran i rafiniran.

Rasna jednakost i afirmativna akcija

U Regenti Univerziteta Kalifornije protiv Bakke (1978) i kasniji slučajevi kao Grutter protiv Bollinger (2003), Sud je držao da politike prihvatanja u visokom obrazovanju mogu preživjeti jednaku kontrolu zaštite ako su usko prilagođene postizanju raznolikosti kao uvjerljivog interesa. Nedavno, Učenici za fer upise protiv Harvarda (2023) su poništili taj presedan, držeći da se utvrđivanjem utvrđivanja jednakog klauzuma zaštite. To ilustrira da se amandman razvija s društvenim razumijevanjem, i vlade moraju stalno prilagođavati svojim politikama na ustavne zahtjeve.

Pravo glasa i pravo glasa

Četrnaesti amandman sam uključuje kaznu za države koje negiraju glasanje: smanjenje zastupljenosti u Kongresu. Ta odredba nikada nije provedena, ali je u raspravama oko zakona o obespravljenju krivičnog djela nametnuta kazna. Richardson protiv Ramirez] (1974), Vrhovni sud je presudio da krivično djelo obezvrjeđivanje ne krši jednako zaštitno pravo, kako izgleda da ga dozvoljava vlastiti jezik Četrnaesti amandman. Neke države su od tada reformirale svoje zakone, dok druge nastavljaju da desenfranciziraju veliki broj građana, nerazmjerno utječući na manjine. Vlade se sada grčuju s tim da li te politike ispunjavaju moderne standarde jednake zaštite.

Isto-sex brak i porodična prava

U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je iskoristio i Preduvjetni proces klauzule i Clause jednake zaštite kako bi uspostavio ustavno pravo na istospolni brak. Sud je obrazložio da sloboda zaštićena doličnim procesom uključuje pravo na ženidbu, a da je poricanje tog prava na istospolne parove prekršilo jednaku zaštitu. Vlade na svim nivoima su bile potrebne da izdaju bračne dozvole istospolnim parovima i priznaju svoje brakove iz drugih jurisdikcija. Ovaj slučaj pokazuje kako dvije klauzule mogu raditi zajedno kako bi zaštitile temeljna prava.

Nedokumentovani imigranti i građanstvo

Klauzula o državljanstvu Četrnaestog amandmana izjavljuje da su sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD-u i podložne njegovoj nadležnosti građani. Ova klauzula potvrđuje pravo rođenja, načelo o kojem su raspravljali sudovi. Plyler protiv Doe (1982), Sud je oborio teksaški zakon kojim se uskraćuje slobodno javno obrazovanje nedokumentiranoj djeci, držeći da Clause jednake zaštite štiti sve osobe, a ne samo građane. Državno i federalne vlade sada moraju osigurati da njihovi zakoni ne diskriminiraju ne-građane bez znatnog opravdanja. FLT:2]Fow trajne partition o rađanju pravo na SCOTUSblog.

Moderne aplikacije i budući pravci

Četrnaesti amandman i dalje je živo sredstvo za zaštitu građana. Sudovi se sve više od njega traže da primene svoje principe na nove tehnologije, reproduktivna prava i veštačku inteligenciju. Na primjer, upotreba algoritama u krivičnoj kazni i predvidljivom policijskom postupku dovodi do jednakih zabrinutosti u pogledu zaštite ako nerazmjerno cilja na manjine. Vlade na državnom nivou donose zakone za regulaciju tih tehnologija, a sudovi će ih testirati protiv garancija Četrnaestog amandmana.

Privatnost i nadzor podataka

U Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da vladino stjecanje evidencije lokacije mobitela zahtijeva nalog pod Četvrtim amandmanom, ali je Sud također nagovijestio da supstancijalni zbogni proces može zaštititi razumno očekivanje privatnosti. Države eksperimentiraju sa zakonom o privatnosti, ali Četrnaesti amandman pruža ustavni sprat. Kako tehnologije nadzora postaju sve prožete, građani se mogu osloniti na zbog procesa osporavanja masovnog prikupljanja podataka.

Reproduktivni prava Post-Dobbs

Odluka Vrhovnog suda u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) je poništila Roe v. Wade, držeći da Četrnaesti amandman ne štiti pravo na pobačaj. Međutim, amandman još uvijek štiti druge reproduktivne slobode, kao što je pravo na kontracepciju (potvrdjeno u Griswold i Eisenstadt v. Berd]).

Ekonomska nejednakost i privilegije ili klauzula imuniteta

Privilegij ili Imunitets Clause of the Četrnaesti amandman, koji je praktično poništen predmetima Slaughter-House (1873), je vidio malu renesansu. Neki pravni učenjaci i suci tvrde da bi trebao štititi temeljna prava koja nisu obuhvaćena Preduvjetnim procesom, kao što je pravo na putovanje i pravo na uključivanje u zajednička zanimanja. Vlade bi mogle iskoristiti ovu klauzulu kako bi osigurale da državni zakoni ne arbitražno ograničavaju ekonomske prilike, iako je Vrhovni sud bio nerado da je oživi široko. Eksploriraju Privilege ili Immunity Clause na web stranici ABA.

Zaključak

Četrnaesti amandman ostaje ustavna stena za zaštitu građana od vladinog preopreznog i diskriminacijskog pristupa. Od jednakog zaštitnog klauzule do dosljednog procesa i doktrine inkorporacije, vlade na svakom nivou se oslanjaju na te odredbe da sprovedu pravednost, jednakost i proceduralni integritet. Slučajevi na zemljištu su proširili doseg amandmana, ali sam tekst se nije promijenio od 1868. godine. Svaka generacija mora tumačiti i primjenjivati svoja načela na nove izazove, osiguravajući da obećanje slobode i jednake zaštite traje. Kako društvo evoluira, četrnaesti amandman će i dalje biti pravni okvir kroz koji građani traže pravdu i drže vlade odgovornim.

Autorova napomena: Ovaj članak je samo za informativne svrhe i ne čini pravni savjet. Za specifična pravna pitanja, konsultujte licenciranog advokata.