Vrhovni sud kao arhitekt bračnog prava

Vrhovni sud SAD-a funkcioniše kao krajnji tumač Ustava, i nekoliko oblasti američkog života smatraju da interpretativna moć tako intimno kao brak. Svaka odluka izdata iz mramornih koraka Suda resetuje granice ko može da se oženi, šta zakonskim zaštitama brak nosi, i kako države moraju tretirati sindikate jer brak se preseca sa imovinskim pravima, parentažom, oporezivanjem, imigracijom, i nasledstvom, ulozi bilo koje odluke visokog suda su ogromni. Jedinstvena presuda može poništiti decenije državnih zakona, sila zakona da se prepišu statuti, ili da se milionima građana odobri pristup pravu koje su prethodno bili odbijeni.

Ovaj članak ispituje glavne presude Vrhovnog suda koje su transformisale bračne zakone u SAD-u, istražuje kako ti presedani utiču na tekuće rasprave o politici, i identificira sljedeće granice bračnog spora.Razumijevanjem obrazaca u rasuđivanju Suda, možemo predvidjeti kako će se buduće pravde baviti izazovima u nastajanju kao što su brak u množini, ograničenja minimalne dobi i prava transrodnih supružnika.

Preduslovi za fondaciju: Uspostavljanje braka kao temeljnog prava

Prije sredine dvadesetog vijeka Vrhovni sud je rijetko intervenirao u bračnom pravu, prepuštajući kontrolu u velikoj mjeri državama. Četrnaesti amandmanski due proces i jednako zaštitni klauzule su pružali temelj za niz slučajeva koji su postepeno povećavali brak na status temeljnog prava pravo toliko bitno da svako državno ograničenje mora preživjeti strogu kontrolu.

Loving v. Virginia (1967): Kraj rasnih barijera

Slučaj Lovving v. Virginia ostaje kamen temeljac moderne bračne jurisprudencije. Richard Loving, bijelac, i Mildred Jeter, crna žena, vjenčali su se u okrugu Columbia 1958. godine. kada su se vratili u svoju matičnu državu Virginiju, uhapšeni su zbog kršenja Zakona o rasnoj integritetnosti države, koji je kriminalizirao međurasne brakove. sud je suspendirao njihovu kaznu pod uvjetom da napuste Virginiju i da se ne vrate zajedno 25 godina.

Vrhovni sud jednoglasno je oborio zakon o Virginiji i, proširenjem, sve preostale zakone protiv zablude u petnaest drugih država. pišući za Sud, glavni sudac Earl Warren je izjavio da jesloboda za ženidbu odavno priznata kao jedno od vitalnih osobnih prava bitnih za urednu težnju za srećom od strane slobodnih ljudi.\" Presuda je držala da su rasne klasifikacije u braku prekršile i Clause jednakosti i Due Process Clause. Pročitajte puni Oyez sažetak Loving v. Virginia]..

Zablocki protiv Redhaila (1978): Unaprijeđivanje prava na ženidbu

U Zablocki protiv Redhaila, Sud je rješavao statut Wisconsina koji je zahtijevao od stanovnika s izvanrednim obavezama uzdržavanja djece da dobiju sudski nalog prije ponovnog vjenčanja. Država je tvrdila da je zakon pomogao osigurati da roditelji mogu ispuniti svoje financijske odgovornosti. Vrhovni sud je, međutim, primijenio strogu kontrolu i poništio zakon, obrazlažući da je izravno ometao temeljno pravo na ženidbu. Odluka je razjašnjena da pravo na ženidbu proširuje izvan izbora bračnog druga da uključi samu sposobnost da uđe u bračni ugovor. Državna ograničenja da se pravo mora usko krojiti na uvjerljiv vladin interes standard koji je od tada ispunilo malo brakovnih propisa. Vidjeti Oyez stranicu za [FLT:]

Turner protiv Safleya (1987): Zatvorenici zadržavaju pravo na ženidbu

Pitanje da li bi se pojedinci mogli vjenčati do Suda u Turner protiv Safleya. Popravni zakon Missourija zahtijevao je od zatvorenika da dobiju dozvolu zatvorskog nadzornika prije braka. Administrator bi mogao odbiti dozvolu ako bi brak predstavljao prijetnju sigurnosti ili rehabilitaciji. Sud je smatrao da, dok zatvorski propisi imaju pravo na odlaganje, pravo na ženidbu je toliko temeljno da ga se čak ni zatvorenici ne mogu oduzeti bez uvjerljivog razloga. Presuda je postavila novi standard: zatvorska ograničenja ustavnih prava moraju bitirazumno povezana s legitimnim penološkim interesima.“ Budući da je Misurijeva uredba omogućila proizvoljno poricanje, ona je zadataknuta.

Obergefell v. Hodges (2015): Brak Jednakost za isto-sex parove

Nijedan slučaj braka od Lovving nije pobudio toliko nacionalne rasprave kao Obergefell protiv Hodgesa. Jim Obergefell i njegov partner, John Arthur, vjenčali su se u Marylandu 2013. godine, ali je njihova matična država Ohio odbila priznati brak na Arthurovoj smrtovniciodbijanje koje je imalo praktične posljedice za nasljedstvo, roditeljska prava i koristi od smrti. slučaj je konsolidovan sa sličnim izazovima iz Michigana, Kentuckyja, i Tennesseeea.

Sudac Anthony Kennedy, pišući za 54 većinu, smatra da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država licenciranje brakova između dvije osobe istog spola i priznavanje zakonitih brakova izvedenih u drugim državama. Mišljenje je utemeljilo pravo na istospolni brak u oba due procesna klauzula (kao aspekt slobode i autonomije) i jednako zaštitni klauzula (kao zabranu diskriminacije na temelju seksualne orijentacije). Citiranje Loving, Sud je ponovio da jebrakanje jedno odosnovnih građanskih prava čovjeka, temeljnog za naše postojanje i opstanak.“ Čitaj Oyezov sažetak Obergefell v.[FLT][F]].

Predhodnik u akciji: Kako Vrhovni sud vlada oblikom zakona

Odluke Vrhovnog suda ne postoje u vakuumu, već stvaraju pravni okvir koji Kongres, državni zakon i niži sudovi moraju slijediti.

Federalizam i priznavanje vandržavnih brakova

Prije Obergefell, Zakon o odbrani braka (DOMA) iz 1996. godine je dozvolio državama da odbiju priznati istospolne brakove koji su se izvodili u drugim državama. Sjedinjene države protiv Windsora (2013), Vrhovni sud je srušio Odjeljak 3 DOMA, koji je definirao brak kao između jednog muškarca i jedne žene u federalne svrhe. Obnovom saveznih koristi zakonito oženjenih istospolnih parova, Sud je prisilio države da se suprotstave napetosti između vlastitih bračnih zabrana i ustavne dužnosti da priznaju brakove iz drugih jurisdikcija.

Danas, države i dalje zadržavaju značajan autoritet za postavljanje bračnih zahtjevaage, saglasnosti, krvnih pretraga, i roditeljske dozvoleali ne mogu koristiti one zahtjeve za diskriminaciju parova čiji su brakovi priznati drugdje. Windsor i Obergefell presedani su efikasno nacionalizirali srž bračnog zakona, smanjujući zakrpu različitih državnih pravila za određivanje da li je brak valjan.

Izazov na vjerska oslobođenja

U jeku Obergefell, nekoliko država je usvojilo Religiozne slobode Restauratorske Djela (RFRA) i druge zakone koji ovlašćuju pojedince i preduzeća da odbiju usluge za istospolna vjenčanja zasnovana na vjerskim vjerovanjima. Dok Vrhovni sud nije direktno presudio o ustavnosti tih zakona, njegova 2023 odluka u 303 Kreativna LLC v. Elenis (uključujući web dizajnera koji je odbio stvoriti web stranice za istospolne svadbe) sugerira da slobodna zaštita može ograničiti doseg zakona o javno-akomodaciji u bračnom kontekstu. Budući slučajevi mogu testirati da li vjerski izuzeća mogu premoći jednake principe utvrđene u:4][Fell.[FLT][FLT][F.5]

Provedba državnih zakona o braku

Zato što je Sud brak proglasio temeljnim pravom, države ne mogu nametati terete koji nemaju uvjerljiv razlog. to je izazvalo parnicu oko članarine za bračnu dozvolu, periode čekanja, krvne pretrage i starosne saglasnosti zakona. Naprimjer, neke države su pokušale zabraniti brak od strane pojedinaca s neizmjernim dugovanjima za podršku djeci (slično zakonu oborenom u [Zabloki). Donji sudovi se često oslanjaju na stroge okvire zaštite djece (od Zabloki] da bi se takvi ograničenja zadali.

Uzburkani fronteri: Bračni zakon u dvadeset prvom vijeku

Čak i sa širokim zaštitama koje je uspostavio Sud, nekoliko spornih pitanja i dalje je neuredno. Kako se društvene norme razvijaju, parničari tjeraju Sud da pojasni granice temeljnog prava na brak.

Poligamija i pristank nemonomamije

Vrhovni sud nikada nije direktno presudio o ustavnosti poligamije od Reynolds v. SAD (1878), koji je podržavao federalni zakon kojim se zabranjuje poligamija na teritorijama. Reynolds, Sud razlikovao između vjerskog vjerovanja i vjerskog ponašanja, držeći da bi, dok su mormoni mogli vjerovati u poligamiju, vlada mogla kriminalizirati tu praksu. Ta odluka se oslanjala na usko viđenje braka kao inherentno monogamnog.

Moderni zagovornici za poliamorozne i nemonogamne porodice tvrde da Obergefell]]ovo rasuđivanjeda pojedinci imaju pravo definirati vlastiti koncept intimnostimogu se logično proširiti na brakove koji uključuju više od dvije odrasle osobe. Međutim, nijedan glavni federalni sud nije prihvatio ovaj argument. Donji sudovi su dosljedno navodili Reynolds da bi se održao državni antipoligamijski zakon, a Vrhovni sud je odbio da sasluša žalbe.

Rođački brak i incestni zakoni

Većina država zabranjuje brakove između prvih rođaka ili bliskijih krvnih srodnika, iako neke države (kao što su Kalifornija, New York i Colorado) dozvoljavaju prvorođačke brakove pod određenim uslovima. Vrhovni sud nije presudio o ustavnosti tih zabrana od Zablocki. Jer Zablocki zahtijeva da se bračna ograničenja usko kroje na uvjerljiv interes, branioci zabrane rodjačkog braka moraju ukazivati na specifične genetičke rizike. Istraživanje pokazuje da je rizik od rađanja defekta kod prvog-kusinovog potomstva grubo dvostruko veći od početne stopea apsolutna stopaa opasnost koja je skromna ali realna.

Buduća parnica može testirati da li je flat zabrana pretjerana, posebno kada su dostupno genetičko savjetovanje i screening.Spremnost Suda da razmotri naučne dokaze u drugim kontekstima (kao što su pobačaj i regulacija droga) može utjecati na njen pristup ovdje. Trenutno nije utvrđeno jasno ustavno pravo na ženidbu rođaka, a pitanje ostaje uglavnom uspavano.

Minimalno bračno doba i prisilni brak

Nekoliko država nema zakonsku minimalnu starost za brak ako se dobije roditeljski pristanak i sudijsko odobrenje. brak djetetadefiniran kao brak prije dobi od 18 godinaostaje legalan u većini država, a hiljade djece, pretežno djevojčica, svake godine se vjenčaju. zagovaračke grupe tvrde da brak djeteta krši ustavna prava maloljetnika, posebno njihovo pravo na tjelesni integritet i njihovo temeljno pravo na ženidbu (koje, tvrde, mora uključivati pravo na izbor kada se vjenčati).

Vrhovni sud nije direktno obratio ustavnost braka djece. Međutim, u Turner protiv Safleya, Sud je naglasio da je brak temeljno pravo čak i za zatvorenike odraslima koji su bili lišeni mnogih drugih sloboda. Nejasno je da li će Sud tu logiku proširiti na maloljetnike. Neki pravni učenjaci tvrde da strogi standard-krutinije zahtijeva od država da dokažu da je potrebno minimalno doba da bi se maloljetnici zaštitili od štete, a da bi alternativne zaštite (kao što je obavezno savjetovanje ili sudsko pronalaženje zrelosti) mogle poslužiti istom interesu bez dečje zabrane. Ovo pitanje može doći do Suda u narednoj deceniji kao svijest o djetetovom braku raste.

Transrodni i nebinarni supružnici

Obergefell je uspostavio ustavno pravo na istospolni brak, ali pitanja ostaju o priznavanju brakova koji uključuju transrodne ili nebinarne pojedince. Naprimjer, ako država definira brak kao između muškarca i žene, može li transrodni muškarac oženiti cisrodnu ženu? Donji sudovi su se podijelili o tome da li države moraju priznati posttransicijski spol bračnog druga u svrhu dozvole za brak. Odluka Vrhovnog suda za 2020. je u Bostock protiv okruga Clayton, koja je držala tu diskriminaciju zasnovanu na transgendnom statusu je oblik spolne diskriminacije pod nazivom VII, ima implikacije za brak, ali sud još nije primijenio to rasmišljanje o kontekstu.

Interigra između javnog mišljenja i pravosudnog tumačenja

Presude Vrhovnog suda o braku često slijede smjene javnog mnijenja, ali također pomažu katalizirati daljnje promjene. U pola stoljeća između Ljubljenje i Obergefell, podrška međurasnom braku porasla je s manje od 50% na preko 90%, a podrška istospolnom braku popela se od oko 30% 2000. do preko 70% do vremena Obergefell odluka. Sud nije jednostavno odražavao te promjene; ubrzao ih je objavom novih ustavnih normi.

Međutim, legitimitet Suda djelomično zavisi od ostanka unutar glavne američke jurisprudencije. Kada Sud preduboko napreduje pred javnim osjećajimaili prepreko zaostatka rizikuje povrat ili nesukladnost. Otpor na državni nivo Obergefell, uključujući odbijanja nekih županijskih činovnika da izdaju bračne dozvole istospolnim parovima, bio je u velikoj mjeri simboličan, ali pokazuje da sudska nadmoć nad bračnim pravom nije apsolutna. Kongres ima moć pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana da izvrši ili, u teoriji, uskeustavna prava, iako se ta moć rijetko ostvaruje u bračnom kontekstu.

Zaključak: Nedovršeni projekat bračne ravnopravnosti

Presude Vrhovnog suda su demontirale rasne i spolno orijentirane barijere za brak, priznale brak kao temeljno pravo koje se proteže na zatvorenike i roditelje sa obavezama za podršku djeci, te nametnule stroga ograničenja u državno uplitanje. ove odluke predstavljaju kulminaciju ustavne naracije koja je počela amandmanima za obnovu i nastavila se kroz seksualnu revoluciju i pokret za prava LGBTQ+.

Ipak, rad nije završen. pitanja o množini braka, bratića braka, minimalne dobi, i transrodnog priznanja ostaju neriješena. povrh toga, sastav Suda je uvijek predmet promjena. nova imenovanja mogla bi dovesti Suda do prevlasti ili uskog Obergefell i Lovljenjeiako bi takav korak bio nezapamćen u njegovom prekidanju namirenih očekivanja za milione parova. Za sada je temeljno načelo jasno: Ustav štiti pravo svake odrasle osobe da izaberu svog bračnog partnera, oslobođen proizvoljnog vladinog uplitanja. Buduća pravda će biti zadužena za određivanje koliko se daleko taj princip širi.