Doktrina selektivna inkorporacija stoji kao jedan od najtransformativnijih razvoja u američkom ustavnom pravu. Ona pruža pravni mehanizam kroz koji se zaštite ubace u Zakon o pravima primjenjuju na državne i lokalne vlade, ne odjednom, već slučaj, putem Preduvjetnog procesnog klauzuma Četrnaestog amandmana. Prije selektivnog ukorporiranja, Zakon o pravima samo je ograničio federalnu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri slobodne da ograničavaju individualne slobode. Tijekom dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud je izdao niz značajnih odluka koje su postupno proširile ova temeljna prava na svakog Amerikanca, bez obzira na to u kojoj su državi živjeli.

Pre Incorporation Landscape: Zašto se Zakon o pravima nije primjenjivao na države

Prvih 130 godina republike, Zakon o pravima je shvaćen kao ograničenje isključivo na saveznu vladu. Vrhovni sud je to izričito u Barron protiv Baltimorea (1833), kada je glavni sudac John Marshall smatrao da prvih deset amandmanane sadrži nikakav izraz koji ukazuje na namjeru da ih se primijeni na državne vlade.“ Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman je usvojen klauzulom koja zabranjuje da se države lišebilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez opravdanog procesa zakona.“ Radikalni potencijal ove klauzule je isprva nulificiran ZakovanjeKućni slučajevi (1873], koji je usko proturječio privile ili imuničnostima, bio je u početku nuliziran od strane [

Desetljećima je Sud odbijao da primjenjuje garancije Zakona o pravima na države, ali do početka dvadesetog stoljeća počeo je da se pojavljuje novi pristuponaj koji bi gledao na Preduvjet Procesa da se utvrdi koje su temeljne slobode bileimplicitne u konceptu naređene slobode\" i stoga obavezujući na države.

Prvi proboj: Slobodan govor i početak selektivnog usađivanja

Gitlow protiv New Yorka (1925)

Prekretnica je došla sa Gitlow protiv New Yorka. Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji zagovara svrgavanje vlade. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu o zaslugama utvrđujući da je govor u pitanju predstavljao dovoljnu prijetnju za opravdanje kazne ali time je najavio načelo daleko više posljedično od ishoda slučaja. Po prvi put, Sud je izjavio da jesloboda govora i štampe koji su zaštićeni Prvim amandmanom od abridžmenta od Kongresaučestalo među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama’ zaštićenim od strane dubinskog procesa 14. amandmana od strane država.“

Iako je Gitlow sam izgubio, odluka je otvorila vrata budućim parničarima da izazovu državne zakone koji su prekršili prava Prvog amandmana.

Test fundamentalne fernessa: Palko i potraga za \"naređenom Slobodom\"

Palko v. Connecticut (1937.)

U Palko v. Connecticut, Sud se suočio sa tim da li se zaštita Petog amandmana od dvostruke opasnosti primjenjuje na države. Pisanje za većinu, Justice Benjamin Cardozo je odbacio pojam da bi se cijeli Zakon o pravima trebao inkorporirati na veliko. Umjesto toga, uveo je testfundamentalne pravednosti\": samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode\" itako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da budu rangirana kao temeljna\" bi se inkorporirala.Benton v. (1969). Palko je trajan okvir za praćenjem utvrđen u ukupnoj korpaciji ialukciji koja bi kasnije bila rangirana kao temeljna“.

Sudija Hugo Black, u poznatom neslaganju, zalagao se zatotalnu inkorporaciju\" stav da je Četrnaesti amandmanski due proces Clause bio namijenjen primjeni cjelokupnog Zakona o pravima na države. Blackov položaj nikada nije zapovijedao većinom, ali je njegov silni zagovaratelj pomogao gurnuti Sud prema širem razumijevanju o kojem su prava bila temeljna.

Ključne odluke o oznaci koje su izgradile moderno učvršćivanje doktrine

Near v. Minnesota (1931.) Sloboda štampe

Šest godina nakon Gitlowa, Sud je uklopio klauzulu za štampu Prvog amandmana u Blizu protiv Minnesote. Slučaj je oborio državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanjemalih, skandaloznih, i klevetničkih“ novina. Sud je smatrao da je sloboda štampe od ranijeg suzdržavanja bila temeljna sloboda zaštićena od Preduslovnog procesnog klauzula. Ova odluka je dala državama svoju prvu jasnu granicu protiv cenzure.

DeJonge protiv Oregona (1937) Sloboda skupštine

U DeJonge protiv Oregona, Sud je uklopio pravo Prvog amandmana na miroljubivo sastavljanje. Slučaj je uključivao sastanak Komunističke partije koji su raskinule vlasti Oregona. Sud je jednoglasno presudio da je pravo skupštine temeljna sloboda, i da države ne mogu kriminalizirati prisustvo na mirnom političkom sastanku.

Cantwell protiv Connecticuta (1940) Slobodna vježba religije

Cantwell protiv Connecticuta je uklopio klauzulu o slobodnoj vježbi Prvog amandmana. Slučaj je uključivao Jehovine svjedoke koji su uhapšeni zbog traženja donacija bez dozvole i za sviranje snimka koji je kritizirao Katoličku crkvu. Sud je držao da Preduvjet procesni klauzula štiti pravo da vjeruje i prakticira nečiju religiju, podložan samo uskim ograničenjima za javnu sigurnost i red.

Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) Utemeljiteljski klauzula

Klauzula o osnivanju je uključena u Everson protiv Odbora za obrazovanje. U odluci 54. Sud je potvrdio zakon o New Jerseyju kojim su roditelji nadoknađeni autobusnim putovima parohijskim školama, ali je i prvi put primijenio klauzulu o osnivanju na države. Mišljenje pravde Black je poznato izjavljivalo da jePrvi amandman podigao zid između crkve i države\" i dataj zid mora biti visoko i neprobojan.\" Everson ostaje temeljni presedan za crkvedržavne slučajeve na državnom nivou.

Mapp protiv Ohia (1961) Četvrti amandman i isključivo pravilo

Možda je jedna od najzahtjevnijih odluka o udruzi bila Mapp protiv Ohia. Dom Dollree Mapp je pretresen od strane policije bez naloga, a ona je osuđena zbog posjedovanja opscenih materijala. Vrhovni sud je poništio osudu i presudio da zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, zajedno sa pravilom isključenja (koje zabranjuje upotrebu ilegalno dobivenih dokaza), primjenjuje se na državne sudove. Prije Mappa, države bi mogle koristiti dokaze čak i ako bi se to nezakonito ostvarilo. Nakon Mappa, pravilo isključenja je postalo nacionalni standard za provedbu zakona.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.) Pravo na savjet

Gideon protiv Wainwrighta je smatrao da se garancija Šestog amandmana advokata za krivične optuženike primjenjuje na slučajeve državnog krivičnog djela. Clarence Earl Gideon, siromašni optuženi na Floridi, bio je odbijen sudimenovan za advokata. Sud je jednoglasno presudio da je pravo na advokata \"fundamentalno i suštinsko na pošteno suđenje\" i stoga inkorporirano kroz Preduvjetni proces Clause. Ova odluka je dovela do stvaranja javnih sistema branitelja širom SAD-a.

Miranda protiv Arizone (1966) Samooptuživanje

Privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja je bila uključena u Miranda protiv Arizone, koji je također uključio pravo Šestog amandmana na savjetovanje u kontekstu policijskih ispitivanja. Sud je zahtijevao od provođenja zakona da se o njihovim pravima informira osumnjičenika sada poznato Mirandino upozorenje prije nego što se čuvalo od ispitivanja. Iako je prvenstveno federalno ustavno pravilo, primijenjeno je na države kroz inkorporaciju i ostaje temelj krivičnog postupka.

Nastavak procesa: Udruženje kasnijih amandmana

Duncan protiv Louisiane (1968) Pravo na suđenje poroti

Pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u krivičnim predmetima bilo je uključeno u Duncan protiv Louisiane. Sud je smatrao da je pravo na suđenje od strane porote u ozbiljnim krivičnim predmetima temeljno i obavezujuće za države. Ova odluka je potakla veliku promjenu: države koje su ranije pokušale manje kaznene kazne bez porote morale su ih obezbjediti.

In re Gault (1967) Dogovor procesa za maloljetnike

Iako nije čist slučaj ugradnje u tradicionalni smisao, U re Gaultu je primijenio mnoge Due Process Clause protectionsuključujući pravo na savjet, pravo protiv samooptuživanja, i pravo da se suoči sa svjedocima na državnim maloljetničkim delikventnim postupcima. Pokazalo se da se doktrina o inkorporaciji proširila izvan krivičnog sistema odraslih.

McDonald v. Grad Chicago (2010) Drugi amandman

Dugo godina, Drugi amandman nije bio primjenjivan na države. Sud je promijenio da se u McDonald protiv grada Chicaga, koji je inkorporirao pravo Drugog amandmana da se zadrži i nosi oružje za samoobranu. mnoštvo mišljenja oslanjalo se na Due Process Clause, držeći da je pravo \"fundamentalno za našu shemu naređene slobode\" i \"duboko ukorijenjeno u historiji i tradiciji ove nacije.\" McDonald je osigurao da državni i lokalni zakoni o oružju moraju poštovati temeljno držanje Distrikta Columbia v. Heller (2008).

Utjecaj selektivnog utjelovljenja: Uniformnost i federalizam

Selektivno inkorporiranje je proizvelo izuzetnu transformaciju u američkom federalizmu. prije nego što je doktrina preuzela, prava građana mogla bi se dramatično razlikovati od jedne države do druge. Danas, velika većina Zakona o pravima se provodi protiv državnih i lokalnih vlada. Rezultat je jednoličniji sprat ustavne slobode širom zemlje, dok države ostaju slobodne da daju šire zaštite ako odluče.

Doktrina također uravnotežuje sudsku suzdržanost sa inkrementalnim promjenama. Ugrađivanjem prava na predmetuposlučaju, Sud može ocijeniti svako pravo u svom historijskom i praktičnom kontekstu.Ukupan pristup inkorporacije za kojeg se zalaže pravda Crni bio bi jednostavniji, ali je Sud preferirao postepeni, obrazloženi razvoj koji selektivno ugradnja osigurava.

Nekoliko osnovnih principa je izašlo iz ovih odluka:

  • Fundamentalna prava su onaimplicitna u konceptu naređene slobode\" i primjenjuju se na države kroz Klauzulu o due procesu.
  • Ne uklopljena su sva prava u Zakonu o pravima. npr. Treći amandman (četvrtinski vojnici) i zahtjev za optužnicu za peti amandman velike porote nisu primijenjeni na države.
  • Utjelovljivanje je selektivno, ne ukupno. Svako pravo mora biti pojedinačno adjudicirano prije nego što veže države.
  • Osmag prava kada se primjenjuje na države može biti isti kao kada se primjenjuje na saveznu vladu, ali Sud ponekad prilagođava standard za smještaj državnih interesa.

Za studente i praktičare ustavnog prava, linija predmeta utemeljivanja nudi bogatu studiju kako je Vrhovni sud upravljao tenzijom između nacionalne uniformacije i državne autonomije. Odluke nisu samo historijske prekretnice; one ostaju temelj za moderne parnice nad pravima, od slobodnog govora do vlasništva oružjem.

Izazovi i budućnost selektivnog utemeljivanja

Iako selektivno usavršavanje sada dobroustanovljeno, pitanja ostaju. Sud nikada nije usvojio jasnu metriku za ono što čini pravofundamentalno“, a kritičari tvrde da se standard može manipulirati kako bi se postigli željeni rezultati. Uspon teorijeprivilegija ili imuniteta“ u Saenz v. Roe (1999) i usklađivanje mišljenja u McDonald sugeriraju da neke pravde mogu biti voljne da ponovo razmisle da li je Zaduženi proces Clause odgovarajuće sredstvo za stjecanje. Osim toga, kao tehnologija i društvo evoluiraju, nova pravapoput digitalne privatnostimogu zahtijevati da sud preispita postojeću inkorporaciju (zaštituciju)

2022. godine, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization prevrnuo Roe v. Wade i Planirano roditeljstvo protiv Casey, držeći da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u historiji nacije i time ne temeljnu slobodu zaštićenu Preduvjetnim procesnim klauzurom. Odluka je podvukla da selektivna inkorporacija nije jednoputni ratchet; Sud može odbiti da prepozna pravo kao temeljno čak i ako je prethodno zaštićena.

Ipak, temeljna doktrina selektivnog usađivanja ostaje čvrsto usidrena u američkoj pravosuđu, a značajne odluke opisane gore i dalje služe kao okosnica ustavnih parnica, osiguravaju da zaštite koje su nekada bile rezervirane za one koji se bave federalnom vladom sada štite svakog građanina od preterano pristupanja od strane države i lokalnih vlasti.

Daljnje čitanje i resursi

Za one koji žele da istražuju ove slučajeve u dubljim, sljedeći resursi pružaju izvrsnu analizu:

Priča o selektivnom udruzivanju je priča o sporom, ali postojanom produženju ustavne slobode. Svaka odluka - bilo da je uključeno pravo na savet, isključivo pravilo, ili pravo da se nose oružja - potvrđuje da obećanje Povelje o pravima nije ograničeno na Vašington, D.C. Pripada svakom građaninu, u svakoj državi, kao štit protiv zloupotrebe vlasti.