Uvod: Trajna značajka supstancijskog procesa

Suštinski proces stoji kao jedna od najmoćnijih, ali osporavanih doktrina u američkom ustavnom pravu. U svojoj srži, princip tvrdi da su određena temeljna prava toliko duboko ugrađena u historiju i tradicije nacije da vlada ne može kršiti njih, bez obzira na postupke koje slijedi. Za razliku od proceduralnog dosljednog procesa, koji se fokusira na pravednost vladinih procedura pri lišenju osobe života, slobode ili imovine, suštinski postupak ispituje zaštitu samog zakona. Pita se da li zakon krši pravo koje se smatra tako osnovnim da ni jedna količina procesa ne može opravdati njegovo abrigmentiranje.

Ovaj koncept je oblikovao značajne odluke o privatnosti, braku, porodici i telesnoj autonomiji, što ga čini centralnim stubom moderne sudske preferencije. Međutim, on je takođe izazvao intenzivnu raspravu o pravilnoj ulozi pravosuđa u demokratskom društvu. Kritičari tvrde da sučestvovanje u procesu omogućava sucima da nameću lične političke preferencije, dok branitelji tvrde da je to bitno za zaštitu individualne slobode od majoritarskog preobražaja. Razumijevanje evolucije, primjene i tekućih kontroverzija oko materijalnog procesa ključno za svakoga ko želi da shvati dinamiku savremenog ustavnog prava.

Historijske fondacije: Od postupka do supstance

Tekstualna osnova za supstantivan pravovremeni proces leži u Due Procesu Claudes of the Peti i Četrnaesti amandman. Peti amandman, ratificiran 1791. godine, predviđa da nijedna osoba neće biti lišena života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, proširuje isto ograničenje na državne vlade. Većim dijelom devetnaestog vijeka, sudovi su te klauzule tumačili prvenstveno kao garancije proceduralne pravednostine, sluha, nepristranog tribunala, i slično. pomak prema substantivnom čitanju se pojavio postupno i kontroverzno.

U Slobodan-Kućni slučajevi i Privilegija ili Imuniteti Klauzula

Ključni rani trenutak došao je sa ]Slobodni-kućni slučajevi (1873], u kojima je Vrhovni sud usko tumačio Privilege ili Imunitetni klauzula Četrnaestog amandmana, efektivno ga čine beskorisnim za zaštitu temeljnih prava protiv državnog djelovanja. Ova odluka je ostavila Preduvjetni proces Clause kao primarno vozilo za ugradnju Povelje o pravima protiv državaa razvoj koji će se kasnije spojiti sa supstantnim postupkom. Međutim, decenijama Sud se opirao korištenju procesa za rušenje ekonomskih propisa.

Lochner Era i ekonomski supstancijski proces

Najkontroverznije poglavlje u historiji supstancijskog procesa počinje u ranom dvadesetom vijeku odlukom Lochner protiv New Yorka] (1905)]. U Lochner, Sud je oborio zakon New Yorka ograničavajući rad pekara od deset sati dnevno, presudivši da je zakon ometaoslobodu ugovora zaštićen četrnaestim amandmanom. Ovo je svečano započelo razdoblje do 1905. do 1937. godine u kojem je sud rutinski nevaljao državne i federalne ekonomske propise, uključujući i minimalne zakone o plaćanju, rad i maksimalne sate.

Uprkos svojoj odbijanju, Lochner era je bacila dugu sjenu. ona je naučavala naknadne sudove da budu oprezni u pogledu priznavanja nenabrojenih prava, ali je ipak uspostavila i doktrinarni okvir koji će kasnije biti oživljen za neekonomske slobodenaime, ideju da Predstojeći proces klauzula štiti određenafundamentalna prava koja su iznad onih koja su posebno navedena u Ustavu.

Moderno oživljavanje: Od privatnosti do lične autonomije

Nakon novog dogovora, materijalni proces je ležao uspavan skoro trideset godina, sud je dosljedno odgađao zakonodavne presude o ekonomskim pitanjima, međutim, novi talas slučajeva koji uključuju ličnu privatnost i intimne odnose počeo je da se pojavljuje 1960-ih, udišući svjež život u doktrinu.

Grisswold protiv Connecticuta (1965): Pravo na privatnost

U ]Grisswold v. Connecticut, Sud je smatrao da zakon iz Connecticuta koji je kriminalizirao upotrebu kontraceptiva, čak i od strane bračnih parova. Pisanje za većinu, Justice William O. Douglas tvrdi da Ustavni zakon o pravima sadržipenumbre iemanacije koje stvarajuzonu privatnosti iako se Sud nije izričito oslanjao na supstancionalni dohodni procesumjesto da se temelji na svojoj odluci u kombinaciji Prvog, Trećeg, Četvrtog, Petog, i Ninth amandmanaGriswold]] se široko gleda kao temeljni slučaj za savremeni substantivni proces koji je utvrdio da postoji temeljno pravo na eksplicitno pravo.

Roe v. Wade (1973): Pravo na izbor

Roe v. Wade je proširio logiku Grisswold na pobačaj. Sud je smatrao da pravo na privatnost, izvedeno iz suštinskog postupka pravobraniteljstva, obuhvata odluku žene da prekine trudnoću. Mišljenje sudije Harryja Blackmuna je stvorilo tromesečje koje je uravnotežilo slobodu žene protiv interesa države u majčinom zdravlju i potencijalnom životu. Roe je izazvao okončanje političke i pravne kontroverze koje se nastavljaju do danas.

Lawrence protiv Teksasa (2003): Dekriminaliziranje Isto-Sex Intimnosti

U Lawrence v. Texas, Sud je odbacio svoju raniju odluku u Bowers v. Hardwick (1986) i oborio teksaški zakon koji je kažnjavao konsenzualnu istospolnu sodomiju. Mišljenje pravde Anthony Kennedy je naglasilo da sloboda zaštićena od strane Due Process Clause uključuje pravo odraslih da se uključe u privatno, konsenzualno seksualno ponašanje bez upada vlade. Lawrence

Obergefell protiv Hodgesa (2015): Brak Jednakost

Obergefell v. Hodges je možda najčešći način primjene materijalnog procesa u dvadeset i prvom stoljeću. Sud je presudio da istospolni parovi imaju temeljno pravo da se vjenčaju, zaštićeni i od Dosljednog procesnog klauzula i od jednako zaštitnog klauzula. Mišljenje pravde Kennedy je tvrdilo da je brak temeljno pravo duboko ukorijenjeno u historiji i tradiciji nacije, i da isključujući istospolne parove iz te institucije potkopava njihovo dostojanstvo i autonomiju. Obergefell] je riješio nacionalnu debatu i označio visokovodni znak za substanski proces, ali je također intenzivno intenzivno protivljenje od konzervativnog koji je optužio nad ustavnom ulogu ulogu.

Doktrinarni okvir: Glucksberg vs. Casey i Tenzija nad metodologijom

Uprkos ovim opsežnim presudama, Vrhovni sud nije usvojio nijedan dosljedan metod za utvrđivanje temeljnih prava.

U Glucksberg Test: Usko i historijsko

U Washington protiv Glucksberg (1997), Sud je odbacio suštinski postupak koji traži pravo na pomoć u samoubistvu. Mišljenje glavnog suca Williama Rehnquista artikuliralo je restriktivan test: kvalifikovati se kao temeljno pravo, tvrdnja da sloboda mora bitiduboko ukorijenjena u ovoj povijesti i tradiciji nacije iuključuje se u koncept naređene slobode The Glucksberg test zahtijevapazan opis utvrđenog prava i zahtjeva specifično historijsko pedigree.

Casey i Lawrence Pristup: Široj slobodi

Nasuprot tome, većinsko mišljenje u Planirano roditeljstvo protiv Casey (1992) i Lawrence protiv Teksasa usvojilo je ekspanzivnije razumijevanje slobode. Casey] pluralnost slavno opisuje srce slobode kaopravo definiranja vlastitog pojma postojanja, značenja, svemira, i misterija ljudskog života Ovaj jezik sugerira da substantivni dubinski proces štiti ne samo historijsko utemeljena prava nego i temeljne izbore o osobnom identitetu, odnosima i porodici. Kritika tvrdi da je to standardno i nejasnosno i sudbeno prosuđivanje.

Tenzija između ove dvije metodologije ostaje neriješena. Sud često bira koji pristup da se primjenjuje na osnovu konteksta, što dovodi do optužbi o nedosljednosti. Pravni učenjaci nastavljaju raspravu o tome koji okvir najbolje se usklađuje sa izvornim značenjem Klauzule o procesu i sa demokratskim principima.

Savremena pitanja i kontroverze

Nedavne odluke Vrhovnog suda, promjena pravosudnog osoblja i razvoj društvenih normi stavili su doktrinu pod intenzivnu kontrolu.

Pobačaj Nakon Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije

U junu 2022, Vrhovni sud je izdao seizmičku odluku u Dobs v. Jackson Women's Health Organization, prevladavanje Roe v. Wade i Casey. Pravda Samuel Alito je većinom mišljenja da Ustav ne daje pravo na pobačaj jer pravo nije bilo duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije Sud je primijenio strogo Glucksberg] i zaključio da je da pobačaj nije temeljno, vraćanje na stanje.Dosljednost i daljeg postupanja je bio neo kao indikativan proces.

Pravda Clarence Thomas, u svojoj kongresiji u Dobbs, eksplicitno je pozvao Sud da ponovo razmotri Griswold, Lawrence[, i Obergefell. Većinsko mišljenje, međutim, odvraćalo je svaku namjeru da poremeti te presedane, insistirajući da je pobačaj jedinstven jer uključuje potencijalni život. Bez obzira, logika Dobbs]fokusiranje na historijsku tradiciju i odbacivanje nenabrojanih prava koje nedostaje čvrsta historijska američka osnova se oslanja na istovjetno pravo.

LGBTQ+ Prava i budućnost Obergefell

Istospolni brak ostaje legalan širom zemlje, ali Dobbs je ohrabrio protivnike da osporavaju rasuđivanje Obergefell. Nekoliko konzervativnih pravnih grupa podnijelo je tužbe koje traže da se poništi bračna jednakost, tvrdeći da pravo nije duboko ukorijenjeno u historiji. 2022. godine, Respekt za brak je doneseno da bi se osigurala slogualna osnova za istospolni i međurasni brak, ali ne i ustavno uključuje pravo. Glucks[FL:7]

U međuvremenu, Sud je nastavio da priznaje druge LGBTQ+ zaštite kombinacijom statuta i ustavnih principa. U ]Bostock protiv okruga Clayton (2020], Sud je držao da je naslov VII Zakona o građanskim pravima zabranio diskriminaciju zaposlenosti na osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identiteta. Ta odluka se oslanjala na zakonsko tumačenje, a ne na suštinski dubinski proces, pa je tako moguće da će biti na čvršćem terenu. Međutim, tekuće bitke oko prava transrodnika uključujući pristup zdravstvenoj skrbi, toaletima i sportskom učešćuvjerovatno će generirati nove substantivne procesne tvrdnje u narednim godinama.

Prava na oružje i drugi amandman

[FLT:] ]Distrikt Kolumbije protiv Helera][FLT:] (2008) i [[FLT:]]McDonald protiv grada Čikaga]] (2010), sud je prepoznao individualno pravo da čuva i nosi oružje za samoobranu. McDonald]] je usastavio Drugi amandman protiv država kroz Četrnasti amandman Clauza proceduralni usbor] [[13] [[FLT:]] [[Falt:]] [Falk[F]]] [[Fal]] [[Fal]] [[Fal]]] [[[Fal]]]]] [[[Fal]]]] [[[[[Fal]]]]]]] [

Teoretske kritike i odbrane

Rasprava o materijalnom pravovremenom procesu odražava dublje nesuglasice o ustavnom tumačenju, pravosudnoj vlasti i prirodi slobode.

Originalizam i optužba za preterivanje

Originalistički kritičari tvrde da je materijalni proces nelegitiman jer omogućava neizabranim sudijama da stvaraju prava koja se ne nalaze u tekstu Ustava ili izvornom razumijevanju. sudija Antonin Scalia, vodeći zagovornik originalizma, tvrdio je da je Klauza o due procesima čisto proceduralna i ne ovlašćuje sudove da snose zakone za kršenje nenabrojenihslobodnih interesa. Prema tom mišljenju demokratske značajke a ne sudije trebaju odlučivati pitanja poput pobačaja, istospolnog braka, i brige o kraju života, osim ako je na kocki posebna ustavna odredba. Dobbs]]] Odluka usvojena je mnogo od tog rasuđivanja, što je signaliziralo obnovljenu posvećenost izvornoj metodologiji.

Pogled živih ustava

Branioci supstancionalnog procesa tvrde da su široke fraze Ustavaliberty due proces zakona namjerno ostavljene otvorenim da bi se omogućilo budućim generacijama da ih primjenjuju na nove okolnosti. Justice William Brennan i drugi zagovorniciživog ustava tvrde da sloboda zahtijeva zaštitu od upada vlade čak i kada Framera nisu mogli predvidjeti konkretno pitanje. Oni ukazuju na slučajeve kao što su Griswold i Obergefell kao primjere pravosuđa pravilno prilagođavaju ustavnim principima za uključivanje socijalnih normi. Prema tom mišljenju, substantivan dubinski proces nije licenca za pravosudni aktivizam nego neološka zaštita od zakonodavnog prevlasti.

Slučaj za suzdržavanje: Izbjegavanje Lochner Zamka

Neki kritičari širokog supstantivnog postupka nisu originalisti već pragmati koji se boje ponavljanja grešaka Lochner ere. Oni tvrde da kada sudovi počnu definiratifundamentalna prava izvan ustavnog teksta, riskiraju nametanje vlastitih vrednosnih presuda koliko god da je Lochner] Sud je nametnuo laissez-fere ekonomije. Ova zabrinutost je navela neke učenjake da se zalažu zademokratski proces pristup, najpoznatiji artikulisan od strane Johna Harta Elya u Demokratija i Dis trustove].

Budućnost procesa suštanskog zadaća

Putanja supstancijalnog procesa je neizvjesna. Trenutni Vrhovni sud, sa 6-3 konzervativnom većinom, signalizira skepticizam prema prepoznavanju novih nenabrojenih prava i dovodi u pitanje rasuđivanje iza mnogih postojećih. Međutim, Sud još nije prevladao Griswold, , Lawrence, ili Obergefell, i neke pravde mogu biti nevoljko uznemirene široko prihvaćene presedane.

Istovremeno, državni sudovi i zakonodavci sve više djeluju u zaštiti prava koje federalni Ustav više ne može garantirati. neke države kodificirale su pravo na pobačaj, istospolni brak i druge slobode u vlastite ustave ili statute. Ova aktivnost na državnom nivou odražava širi pomak: kako federalno pravo postaje suzdržanije, borbe oko temeljnih prava mogu migrirati na državne sudove i glasačke inicijative. Rezultat bi mogao biti zakrpa zaštite koja se široko razlikuje po nadležnosti.

Značajni proces je i dalje vitalna oblast proučavanja pravnih učenjaka, praktičara i građana. Njegova historija pokazuje i obećanje i opasnost sudske zaštite nenabrojenih prava. Kako društvene vrijednosti nastavljaju da se razvijaju, rasprava o tome da li Ustav štiti sferu lične autonomije i ako je tako, kako da se ta sfera će i dalje definisati. Razumijevanje prošlosti i sadašnjosti doktrine je od suštinskog značaja za uključivanje u budućnost američkog ustavnog prava.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se s punim mišljenjima u Washington protiv Glucksberg i Planirano roditeljstvo protiv Casey, koje ilustriraju dva konkurentna metodološka pristupa. je također dostupan u Erwin Chemerinsky-ovom Ustavnom pravu]].