Glavni izborni sistemi, kao što su prvopost (FPTP), spadaju među najšire korištene metode za prevođenje glasova u zakonodavna mjesta. Njihova apelacija leži u jednostavnosti i tendenciji da se donesu odlučujući ishodi često jednostranačka vlada. Ipak ova jednostavnost maskira duboku napetost: način na koji ti sistemi rukuju geografskom koncentracijom glasova mogu sistematski da koriste ili da ugroze ruralne i urbane zajednice. Razumijevanje ove dinamike je neophodno za vrednovanje demokratskog zdravlja bilo koje nacije koja se oslanja na velika pravila.

Mehanika majoritarijanskih sistema

U svom središtu, glavni sistemi dodjeljuju mjesta kandidatima koji dobiju najviše glasova u određenom okrugu. U čistom FPTP-u, kandidat sa pluralnošću čak i ako manje od većine osvaja mjesto. Druge varijante, kao što su sistem dvokruga (pobjegavanje) ili alternativno glasanje (ranking-izbor), zahtijevaju većinski prag, ali geografski princip ostaje: svaki okrug bira jednog predstavnika. Ova pobjednički-uzeti-sve logike stvara jaku vezu između birača i njihovog lokalnog parlamenta, ali također povećava utjecaj mjesta gdje glasači žive.

Ključna struktura je da svaki okrug predstavlja pobjednik-uzima-sve takmičenje. U okviru FPTP-a, stranke koja osvaja 40% glasova u okrugu dobija 100% zastupljenosti za taj okrug. To dovodi do nesrazmjernosti na nacionalnom nivou. Na primjer, u 2019. godini opći izbori u Velikoj Britaniji, Konzervativna stranka osvojila je 56% mjesta sa 43% glasova, dok Liberalni demokrati osvajaju 1,7% mjesta sa 11,5% glasova. Takva nesrazmjernost nije slučajna; ona sistematski favorizira stranke čija je podrška geografski koncentrirana. Urbani glasači, često koncentrirani u gustim područjima, mogu birati mnoge predstavnike iz jedne stranke, dok seoski glasači šire po velikim okruzima mogu naći svoje glasove razrijeđene ako nisu dio dominantne lokalne koalicije.

Majoritarni sistemi takođe imaju tendenciju da stvoreproizvedenu većinu jednu stranku koja osvaja većinu mesta bez većine glasova. To se često slavi zbog proizvodnje stabilnih vlada, ali postavlja pitanja o reprezentativnosti te vlade. Da li se ruralni i urbani interesi jednako čuju kada se jedna grupa previše predstavlja u zakonodavstvu?

Ruralni protiv urbanih interesa: Strukturna podjela

Demografske i ekonomske razlike

Ruralna i urbana područja nisu samo geografske kategorije; oni predstavljaju različite ekonomske baze, demografske profile i potrebe politike. Urbani regioni tipično domaćini diversificirane ekonomije, viših gustoća stanovništva, i veliki sektori usluga i proizvodnje. Oni zahtijevaju ulaganja u javni tranzit, stambenu pristupačnost, sanitarne i policijske usluge. Ruralna područja, za razliku od toga, oslanjaju se na poljoprivredu, prirodne resurse i proizvodnju malih razmjera. Njihovim stanovnicima su potrebni pouzdani putevi, širokopojasni internet, poljoprivredne subvencije, te pristup zdravstvenim i obrazovnim objektima raširenim na veće udaljenosti.

Te razlike stvaraju prirodno različite političke prioritete. Majoritarni sistem koji tretira sve distrikte kao jednake u populaciji ali ignoriše troškove i prirodu zastupanja može podcijeniti ruralne zabrinutosti. Na primjer, ruralni okruzi su često geografski veći, čineći usluge konstitutivne jedinice skupljim i vremenskim konzumacijom. Ipak, izborni sistem ne kompenzira ovo; on jednostavno dodjeljuje jedno sjedište po okrugu.

Izborna geografija i malapportij

U mnogim većim demokratijama, granice okruga se ponovo smanjuju nakon svakog popisa kako bi se održala jednaka veličina stanovništva. Međutim, procesapproprijacije može sam da se politizuje. Ruralna područja mogu izgubiti mjesta kao populaciju u gradovima, ali stopa gubitka može zakazati, što dovodi do prevelikog predstavljanja ruralnih područja u nekim slučajevima (npr. američki Senat). Obrnuto, u čisto populacijskom sistemu niže kuće, urbana područja mogu dominirati brojčano, ali koncentracija glasova može proizvesti izgubljene glasovevotes je bačena zbog gubitka kandidata koji ne doprinose zastupljenosti. Pod FPTP-om, stranke koje su snažne u gradovima mogu nagomilati ogromne velike značajke na nekoliko mjesta dok se u cjelini osvajaju nekoliko mjesta, dok stranka koja je samo umjereno jaka u mnogim ruralnim mjestima može da ih pomete.

Ova pojava je dobro dokumentirana u zemljama poput Ujedinjenog Kraljevstva, gdje Laburistička partija često osvaja urbana mjesta s velikim maržama, a Konzervativna stranka akumulira uže pobjede u ruralnim i prigradskim konstitucijama. 2019. godine, Laburisti su osvojili 40% glasova u svojim najsigurnijim gradskim sjedištima ali samo 23% mjesta sveukupno, dok su Konzervativci osvojili 50% glasova u svojim najsigurnijim sjedećim mjestima i 56% mjesta sveukupno. geografska raspodjela glasova pojačala je ruralnu bazu Konzervativaca i prigušenu podršku urbanog rada.

Udar na ruralnu reprezentaciju

Glas u zakonodavstvu

U glavnim sistemima, ruralno predstavništvo može patiti na dva načina: prvo, ako se ruralni birači šire po okruzima gdje su manjina, njihov preferirani kandidat rijetko pobjeđuje. Drugo, čak i gdje su ruralni birači koncentrirani, njihova stranka može biti toliko dominantna da zauzmu svoja mjesta zdravo za gotovo, smanjujući poticaje za rješavanje pitanja specifičnih za ruralne prostore. Međutim, u mnogim zemljama, ruralna područja su prezastupljena zbog historijskog apsolvacije ili dizajna (npr. američki Senat). U Američkom Domu zastupnika, svaki okrug ima približno jednaku populaciju, ali pobjednički-uzme-sve narav znači da ruralni demokrati ili urbani republikanci mogu biti potpuno nepredstavljeni ako je njihova stranka manjina u svom okrugu.

Seoski glasači često se osjećaju zanemarenim od strane glavnih sistema jer pitanja koja su im bitna poljoprivredna politika, korištenje zemljišta, ruralni širokopojasni internet nisu prioriteti partija u kojima dominiraju gradovi. Stranka koja osvaja većinu od gradskih i prigradskih sjedišta možda ima malo poticaja da se bavi seoskim pitanjima izvan minimalnih koncesija. U Velikoj Britaniji, zatvaranje seoskih pošta, autobusnih ruta i banaka okrivljuje vladu usmjerenu na urbani rast.

Studija slučaja: Indija

Indija, najveća demokratija na svijetu, koristi prvostupanjski sistem za svoju Lok Sabhu. Ruralna područja su dom za oko 65% stanovništva, ali njihovo predstavljanje nije proporcionalno njihovoj glasačkoj moći. 2014. i 2019. godine, stranka Bharatiya Janata (BJP) osvojila je većinu mjesta s glasovnim udjelom oko 37-38%. Podrška BJP-a jača je u hindi pojasu, koji uključuje i ruralna i urbana područja, ali je njena nacionalna pobjeda izgrađena na ruralnim mjestima na sjeveru. U međuvremenu, ruralni birači u južnim državama poput Kerale ili Tamila Nadua našli su svoje glasove u velikoj mjeri protraćene ako su podržali stranku koja nije bila pobjednik u njihovom okrugu.

Utjecaj na urbanu reprezentaciju

Koncentracija i protraćeni glasovi

Urbana područja mogu imati koristi od glavnih sistema jer sadrže najveće skupove stanovništva. Ipak, koncentracija glasova može da se vrati. Pristaše određene stranke u gradu mogu biti upakovane u mali broj okruga, dajući toj stranci ogromne značajke na tim mjestima, ali je koštaju mjesta drugdje. To je protraćeno glasanje efekt. U FPTP-u, glasanje za pobjedničku stranku na sigurnom mjestu je kao uzaludno (u smislu ishoda mjesta) kao glas za izgubljenu stranku, jer marža pobjede ne prevodi se na dodatna mjesta. Kao rezultat toga, gradski glasači koji su u većini za svoj grad mogu naći svoj glas manje utjecajnim od onih koji glasaju za ljuljanje u marginalnom seoskom sjedištu.

Urbano zastupanje pati i odtiranije većine unutar urbanih okruga. U velikom urbanom okrugu, stranka koja pobjeđuje sa 60% glasova tvrdi da je sve zastupljeno za taj okrug, ostavljajući 40% bez glasa. To je posebno akutno za rasne i etničke manjine koje mogu biti koncentrirane u urbanim četvrtima, ali još uvijek manjina u okrugu u cjelini. Gerrymandering to može pogoršati, kao što se vidi u okruzima US House.

Studija slučaja: Kanada

Kanadski FPTP sistem dugo je kritikovan zbog svoje urbano-ruralne podjele. Liberalna partija ima tendenciju da dominira u urbanim centrima Toronta, Montreala i Vancouvera, dok Konzervativna stranka pronalazi svoju bazu u ruralnim i prigradskim područjima. Na izborima 2021. godine, Liberali su osvojili 33% glasova i 48% mjesta, dok su konzervativci osvojili 34% glasova ali samo 44% mjesta. Urbana liberalna uporišta su proizvodila masovno izgubljene glasove za konzervativce u tim gradovima. Na primjer, u Torontu, konzervativci su osvojili oko 30% glasova, ali nula mjesta. U međuvremenu, ruralna jahanja u prerijama često su davala konzervativcima 70% glasova, traćeći mnoge glasove liberala i NDP.

Uspoređivanje izbornih sistema: Proporcionalni reprezentativni i mješoviti sistemi

Proporcionalna reprezentacija

Proporcionalni sistemi zastupanja (PR) imaju za cilj da uporede procenat zastupničkih mjesta sa zaprimljenim procentom. U popisu PR, glasači biraju stranku a ne kandidata, a stranke dobijaju mjesta u srazmjernom njihovom udjelu u glasanju. Ovaj sistem eliminiše izgubljene glasove i smanjuje geografsku pristranost majoritarskih sistema. Ruralne i urbane interese mogu zastupati stranke koje se posebno zalažu za njih, a manje stranke poput agrarne ili zelene stranke mogu osvojiti mjesta bez da osvoje množinu u bilo kojem okrugu. Na primjer, u skandinavskim zemljama koje koriste PR, ruralne stranke poput Partije centra (Švedske) ili Danske narodne partije imaju značajno zastupanje, odražavajući interese svoje ruralne baze.

Međutim, PR ima svoje izazove. često vodi do koalicionih vlada, koje mogu biti nestabilne. Također može oslabiti vezu između glasača i predstavnika, jer glasači ne glasaju za lokalnog kandidata. Neki PR sistemi imaju pragove (npr. 4-5% nacionalnih glasova) kako bi se spriječila fragmentacija, ali to može isključiti vrlo male stranke.

Proporcionalni član mješovitog člana (MMP)

Mješoviti sistemi, kao što su njemački MMP ili novozelandski MMP, kombiniraju geografsko zastupanje sa proporcionalnom kompenzacijom. U MMP-u, glasači su dali dva glasa: jedan za kandidata u jednočlanom okrugu (kao što je FPTP) i jedan za listu stranaka. Na listi se koriste mjesta za prebrojavanje zakona tako da je ukupni rezultat proporcionalno glasanju stranke. Time se čuva lokalni predstavnik istovremeno osiguravajući proporcionalnost. Na Novom Zelandu, usvajanje MMP-a 1996. dramatično je povećalo zastupljenost ruralnih stranaka (npr., stranka Novog Zelanda Prva stranka, koja je imala snažnu ruralnu bazu) i omogućilo urbanim zelenim interesima da dobije mjesta. Ruralni glasači su našli svoje interese bolje ogledane u koalicijskim pregovorima. Sistem je također smanjio fenomen izgubljenih glasovanja; glasanje za parti nekoliko okruga nije izgubljeno jer nije nadoknađeno.

Proporcionalne dvočlane (DMP) i druge inovacije

Ostali hibridni sistemi, kao što je proporcionalni dvočlani (koriste se kratko u nekoliko okruga) ili jedinstveno prenosivo glasanje (STV), imaju za cilj da kombinuju proporcionalnost sa geografskom zastupljenošću. STV omogućava glasačima da rangiraju kandidate u višečlanim okruzima, koji mogu proizvesti proporcionalne ishode uz zadržavanje lokalne veze. Ovi sistemi su manje česti ali nude modele za ublažavanje neravnoteže ruralno-urbanih. Izborno društvo za reformu u Velikoj Britaniji se zalagalo za STV kao način da osigura da se čuju svi glasovi, ruralni i urbani.

Studije slučaja: UK i SAD

Ujedinjeno Kraljevstvo: Urbano-ruralni izborni ponor

UK je klasičan primjer majoritarskog poremećaja duž geografskih linija. Jugoistok Engleske, koji je teško prigradski i ruralni, glasa pretežno konzervativan, dok sjeverna i londonska urbana područja glasaju za rad. Na izborima 2019. godine, Laburisti su osvojili 56 od 59 mjesta u Londonu (udio od 78% glasova za rad na nekim mjestima) ali samo 50 mjesta drugdje na jugoistoku. U međuvremenu, konzervativci su pohapsili ruralne konstitucije poput velških granica, Kotsvolds, i škotski ruralni sjever. Rezultat je Parlament u kojem ruralni i urbani birači doživljavaju da drugi nisu zastupljeni. Elektoralno reformsko društvo je tvrdio da je to doprinijelo osjećaju neuspravanosti i niskog povjerenja u politiku.

Sjedinjene Države: Senat i kuća divergencije

U SAD-u, Predstavnički dom koristi FPTP (sa jednočlanim okruzima), dok Senat pruža jednaku zastupljenost po državi, koja je u velikoj mjeri prezentovana ruralnim područjima. Kombinacija stvara hibrid. U Domu, urbani okruzi često biraju demokrate po velikim maržama, a ruralni okruzi biraju republikance. Sistem je postao sve više polarizovan duž urbano-ruralnih linija. Prema Broookings Institution, rastuća urbano-ruralna podjela je jedan od najznačajnijih faktora u američkoj politici. Geografsko navođenje glasača u istomišljene okruge je pogoršano partizanskim gerimandrenjem i pobjednicom FPTP-a. Kao rezultat toga, ruralni demokratski glasači u državama kao što su Alabama ili Mississippi, malo zastupljeni, i republikanski glasači u New Yorku su jednako marginalizirani ili kalizirani i argularni.

Reforme i alternative

Mješoviti sistemi kao srednji teren

Nekoliko zemalja se preselilo iz FPTP-a u mješovite sisteme kako bi se riješile geografske nejednakosti. Novozelandski MMP često se navodi kao uspješna priča. Od promjene, ruralne i urbane stranke su dobile utjecaj. Nova Zelandska Prva stranka, koja predstavlja mnoge ruralne i pokrajinske interese, je koalicioni partner u više vlada. Slično tome, Zelena stranka, uz urbanu podršku, imala je značajan utjecaj na ekološku politiku. Sistem potiče prekograničnu koalicionu izgradnju: stranka ne može vladati sama bez razmatranja i ruralnih i urbanih potreba. Druge zemlje kao što su Njemačka, Škotska (za svoj parlament), i Wales usvojili su MMP sa sličnim efektima.

Reforme za redistrikciju

Čak i bez promjene izbornog sistema, reforme na način na koji se crpe granice okruga mogu smanjiti pristranost. Neovisne komisije za redistrikciju, kao što se koristi u nekim američkim državama (npr. Kalifornija, Michigan), mogu ograničiti gerimanderiranje i stvoriti konkurentnije distrikte. Međutim, one ne mogu riješiti temeljnu nesrazmjernost FPTP-a. U ruralnim područjima, konkurentski okruzi mogu još uvijek biti rijetki zbog geografskog klasteranja. Za ruralno zastupanje najbolje rješenje može biti povećanje magnitude okrugaimajući višečlane okrugešto omogućava proporcionalne ishode unutar jednog regiona. Država Washington, na primjer, koristi višečlane četvrti za svoju državnu kuću, što manjinskim strankama daje neku zastupljenost u ruralnim područjima gdje inače imaju nula mjesta.

Kompenzacijska sjedala i metode glasanja

Druga reforma je dodavanjena nivou sedišta ili kompenzacionih mesta u zakonodavstvu, kao što je učinjeno u Švedskoj i Njemačkoj. Ova sedišta su dodeljena strankama koje su nedovoljno zastupljene na osnovu njihovog nacionalnog glasačkog udela. To osigurava da stranka koja je jaka u ruralnim oblastima, ali nedovoljno zastupljena zbog izgubljenih glasova i dalje može dobiti dodatna mesta. Alternativno, rangirano glasanje (RCV) u jednočlanim okruzima može ohrabriti kandidate da se žale izvan svoje baze, ali to ne čini malo da bi se popravila geografska pristranost FPTP-a. RCV je bolji u osiguravanju većinskih pobednika nego proporcionalnosti.

Lokalna vlada i devolucija

Predstavljanje ruralnih protiv urbanih interesa može se rješavati i putem devolucije i lokalnih vlasti.Ako lokalne vlasti imaju značajnu autonomiju, ruralna područja mogu se sama upravljati pitanjima poput poljoprivrede i korištenja zemljišta, dok urbana područja upravljaju tranzitom i stanovanjem. Međutim, nacionalna politika oporezivanja, blagostanja i infrastrukture još uvijek zahtijeva uravnoteženo nacionalno zakonodavstvo. Stoga izborna reforma na saveznom nivou ostaje ključna.

Zaključak

Glavni izborni sistemi nude jasnoću i odlučnost, ali sistematski iskrivljuju zastupljenost duž urbano-ruralnih linija. U zemljama raznolikim kao što su Velika Britanija, Indija, Kanada, i SAD, geografska koncentracija glasova pod FPTP-om znači da ruralno i urbano stanovništvo često doživljavaju jedni druge kao da imaju veći uticaj. Rješenje nije da se potpuno napusti majoritarizam, već da se uzmu u obzir miješani izborni sistemi koji kombinuju lokalno zastupanje sa proporcionalnom kompenzacijom. Zemlje kao što su Novi Zeland i Njemačka pokazuju da je moguće dizajnirati sisteme u kojima i ruralni i urbani birači osjećaju svoj glas kao da se ni jedan region ne može smatrati lošijim polarizacijom duž geografskih linija, slučaj izborne reforme postaje sve hitniji.