Uvod

U srži ovog okvira leži zahtjev za provođenjem naloga prije nego što se izvrši pretraga koja uključuje razumno očekivanje privatnosti.Nalozi služe kao sudska provjera, osiguravajući da istražitelji pokažu vjerodostojan uzrok i ograniče opseg njihovog upada. Ovaj članak ispituje zahtjeve naloga koji uređuju digitalne istrage, pravne standarde koji se primjenjuju, i praktične izazove koji nastaju kada dokazi stanuju u oblaku ili prelaze granice nadležnosti.

Pravni temelji za naloge u Cyber istrage

Četvrti amandman Ustava SAD pruža temelj za zahtjeve u vezi sa nalogom u svim krivičnim istragama, uključujući one u koje su uključene sajber prijevara i krađa identiteta.

Centralno do analize jerazumno očekivanje privatnosti\" test utvrđen u Katz v. Sjedinjene Države (1967). Pojedinci održavaju takvo očekivanje u sadržaju svojih e-mailova, dokumenata pohranjenih u oblaku računa, i podataka o ličnim uređajima. Kada provođenje zakona traži pristup tim informacijama, on obično mora dobiti nalog podržan vjerojatnim uzrokom. Značajna odluka u Carpenter v. Sjedinjene Države (2018) proširila je ovo rasmišljanje na lokaciju ćelija, držeći da pristup historijskim podacima lokacije zahtijeva nalog zbog dubokog otkrivanja prirode takvih informacija.

Uzdizanje digitalnih dokaza je također potaklo ažuriranja proceduralnih pravila. Federalno pravilo krivičnog postupka 41, na primjer, izmijenjeno je radi rješavanja udaljenih pretraga računara i elektronskih medija za skladištenje. Sada se ovlašćuje magistratima da izdaju naloge za oduzimanje podataka pohranjenih izvan okruga gdje se izdaje nalog, pod uslovom da se ispune određeni uslovi kritična odredba za kibernetičke istrage koje često obuhvaćaju više jurisdikcija.

Za detaljan pregled zaštite Četvrtog amandmana u digitalnom dobu, vidjeti Cornell Pravni informatički zavod je annotiran Četvrti amandman.

Zahtjevi za dobivanje naloga

Da bi dobili nalog za pretres u istrazi cyber prijevara, policija mora zadovoljiti nekoliko ustavnih i zakonskih zahtjeva.

Vjerojatni uzrok

Vjerojatnosni uzrok zahtijeva da se, na osnovu ukupnosti okolnosti, postoji pravedna vjerojatnost da će se na lokaciji naći dokaz o zločinu koji će se pretraživati. U digitalnim istragama, to može uključivati pokazivanje da računar osumnjičenog sadrži dokaze o krađi identiteta, da račun u oblaku drži lažne zapise transakcija, ili da je za izvršenje prevare korištena određena IP adresa. Izjava mora artikulirati specifične činjenicene puka sumnjapovezivanje zločinačke aktivnosti na mjesto ili uređaj za pretraživanje.

Posebnost

Četvrti amandman zahtijeva da se naloge opisuju mjesto koje treba pretraživati i osobe ili stvari zaplijeniti s posebnošću. U digitalnom kontekstu posebno je izazovan jer jedan uređaj može sadržavati terabajte privatnih podataka nepovezane s istragom. Sudovi su sve više zahtijevali da se nalozi odrede vrstu traženih podataka (npr. finansijski zapisi, komunikacije s identificiranim žrtvama) i metode koje se koriste za pretraživanje i vraćanje tih podataka. Nadbroad naloge koji odobravajuugrožavanje svih\" pristupa se nevaljaju.

Izjava o podršci

Službenik mora podnijeti zakletu izjavu koja pruža činjeničnu osnovu za vjerodostojan uzrok. izjava mora biti zasnovana na osobnom znanju ili pouzdanim rekla-kazalama, i ne smije sadržavati materijalne propuste ili propuste. U kibernetskim slučajevima, izjava često uključuje tehničke detalje o tome kako se digitalni dokazi čuvaju, ulogu pružatelja usluga, a koraci koje su istražitelji poduzeli kako bi identificirali osumnjičenog.

Pravosudno odobrenje

Neutralni i odvojeni sudac pregledava izjavu i, ako je zadovoljan time da vjerodostojan uzrok postoji i nalog ispunjava zahtjeve posebnosti, izdaje nalog. Nalog mora navesti vrijeme unutar kojeg se mora izvršititipično 14 dana po saveznom zakonu, iako neke države imaju kraće periode. Izvršavanje naloga mora se pridržavati i federalnih i državnih pravila u vezi sa zahtjevima za kucanjem i najavom, iako digitalne pretrage ne mogu uvijek uključivati fizički ulazak.

Ministarstvo pravde SAD-a održava sveobuhvatni vodič o pretraživanju i zauzimanju računara, koji detaljno opisuje proceduralne zahtjeve za dobivanje digitalnih dokaza naloga. Vidi DOJ-ov odjel za računarski kriminal i intelektualno vlasništvo.

Vrste naloga i naloga u slučajevima Cyber prijevara

Osim tradicionalnih naloga za pretres, istrage o cyber prijevari često uključuju specijalizirane pravne naloge prilagođene elektronskim komunikacijama i pohranjene podatke.

Traži naloge za elektronske uređaje i skladištenje

Najčešći alat je nalog za pretres kojim se odobrava fizička konfiskacija računara, smartphonea ili servera. Jednom zaplijenjeni, istražitelji mogu stvoriti forenzičku sliku uređaja i tražiti dokaze. Nalog mora odobriti pretraživanje samog uređaja, a sudovi su držali da zahtjev za posebnošću Četvrtog amandmana vrijedi i za podatke kao i za hardver.

Registar olovaka i zamke i nalozi za praćenje

Registri olovke hvataju brojeve odlaznih biranja, dok uređaji za hvatanje zamki i tragova hvataju dolazne brojeve. pod naslovom 18 U.S.C. § 3121, ove naredbe zahtijevaju potvrdu od provođenja zakona da su informacije relevantne za tekuću istragu. Oni ne zahtijevaju vjerodostojan uzrok, ali ne dozvoljavaju presretanje sadržaja komunikacija. U istragama krađe identiteta, podaci olovkom registriraju se mogu pomoći mapirati komunikacijske mreže koje se koriste za phish žrtve ili koordinirati lažne aktivnosti.

Wiretap redovi (Naslov III)

Presretanje sadržaja komunikacija u realnom vremenu kao što su telefonski pozivi ili trenutne poruke zahtijeva nalog za prisluškivanje naslova III pod 18 U.S.C.§§ 2510-2522. Ovo je najviši pravni standard, koji zahtijeva vjerodostojan razlog da se počini određeni zločin, da će se presresti komunikacije koje se tiču zločina, te da su druge istražne tehnike propale ili su preopasne. Nalozi za prisluškivanje su ograničeni u trajanju i zahtijevaju periodično izvještavanje sudu.

Skladišten Zakon o komunikacijama (SCA) Naredbe

Prema Zakonu o pohranjenim komunikacijama (18 U.S.C. §§ 2701-2712), provođenje zakona može dobiti pretplatničke informacije, transakcijske zapise, i sadržaj pohranjenih elektronskih komunikacija kroz različite nivoe procesa. Za većinu zapisa o sadržajima (npr. e-mailovi pohranjeni više od 180 dana), potreban je nalog za pretres podržan vjerojatnim uzrokom. Za zapise o nesadržaju (npr. ime, adresa, IP logs), sudski nalog ili sudski nalog pod 18 U.S.C. § 2703(d) može biti dovoljan.

Nalozi za očuvanje i proizvodnju

Da bi se spriječilo uništavanje dokaza, provođenje zakona može izdati zahtjev za očuvanje pružatelju usluga elektronske komunikacije pod 18 U.S.C. § 2703(f). provajder mora sačuvati postojeće zapise do 90 dana (obnovljivo) dok se dobija nalog ili drugi nalog. Proizvodnja naloga primorava provajdera da objavi specifične zapise vladi.

Za dublje zaranjanje u SCA i njen međuigran sa zaštitom Četvrtog amandmana, konsultujte Elektroničku bazu znanja Fondacije Frontier.

Posebna razmatranja u digitalnim dokazima

Istrage o Cyber prijevari predstavljaju jedinstvene prepreke koje se ne pojavljuju u tradicionalnim fizičkim pretragama.

Nadležnost kompleksnost

Digitalni dokazi često borave na serverima koji se nalaze u različitim državama ili zemljama. Prema Zakonu o spremljenim komunikacijama, sud sa jurisdikcijom nad prekršajem ili davateljem naloga. Međutim, kada se podaci pohranjuju u inostranstvu, Microsoft Irska] slučaj (Sjedinjene Države v. Microsoft Corp., 2018) pojasnio je da domaći nalozi prema SCA ne stižu do podataka pohranjenih na stranim serverima. To je dovelo do donošenja Clarifying Lawful Overous Use of Data (CLOUD) Act, koji dopušta da se navedu U.S.-bazirani provajderi da proizvode podatke bez obzira gdje su pohranjeni, pod uvjetom da je u posjed davatelja. Osim toga, uzajamna pravna pomoć snosi (MLAT) ili izvršni sporazumi pod CLO-ured za prekogranični pristup.

Višestruki uređaji i računi u oblaku

Operacija krađa identiteta može uključivati lažni e-mail račun, mapu za skladištenje oblaka sa ukradenim akreditivima, profil društvenih medija koji se koristi za imitaciju i mobilni uređaj sa aplikacijama za autorizaciju. Svaka digitalna lokacija može zahtijevati poseban nalog ili pravni poredak. Sprovođenje zakona mora pažljivo opisati svaki račun, servis i uređaj koji podržava izjave da bi se izbjeglo suzbijanje dokaza na osnovi posebnosti.

Šifriranje i nalozi-proof uređaji

Moderni uređaji često koriste jaku enkripciju, čineći podatke nepristupačnim čak i ako je hardver zaplijenjen. Vlada može nastojati da prisili osumnjičenog da otključa uređaj putem naloga za pretres koji uključuje zahtjev za pružanje biometrijskih podataka (npr. otisak prsta) ili lozinke. Sudovi su podijelili na to da li uvjerljiva lozinka krši privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Neke nadležnosti drže da je proizvodnja šifre dokazni akt, dok drugi tretiraju biometrijsko otključavanje kao ne-testimonijsko. Pitanje ostaje vruće osporavano područje zakona.

Stale nalozi i živi podaci

Digitalni dokazi mogu biti e-mail. Email se može obrisati, račun društvenih medija deaktivirati ili računar obrisan daljinski. Vjerojatno uzrok može postati ustajao ako previše vremena prođe između događaja koji dovode do opravdanog uzroka i izvršenja naloga. Sprovođenje zakona mora djelovati odmah, posebno kada traži podatke koje osumnjičeni može izbrisati nakon učenja istrage. Neki sudovi prihvaćaju kraći period ustajališta za digitalne dokaze zbog svoje volatilnosti.

Izazovi i pravni prethodi

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je zahtjeve za naloge koji se primjenjuju na sajber prevaru i istrage krađe identiteta.

Riley v. Kalifornija (2014)

Vrhovni sud je jednoglasno održao da policiji generalno treba nalog za pretres digitalnog sadržaja incidenta sa mobilnim telefonom za hapšenje. Sud je prepoznao da su mobilni telefoniminimračunari“ koji sadrže ogromne količine privatnih podataka, a incident sa pretragom za hapšenje izuzetak ne važi za digitalni sadržaj. Ova odluka direktno utiče na istrage krađe identiteta gdje telefon osumnjičenog može sadržavati dokaze o prevari.

Carpenter protiv SAD-a (2018.)

U Carpenter, Sud je presudio da dobijanje historijskih informacija o lokaciji ćelija od bežičnog prijevoznika predstavlja pretragu četvrtog amandmana i općenito zahtijeva nalog. Slučaj je odbacio doktrinu treće strane koja je držala da informacije koje su dobrovoljno dijelile sa davateljem nije zaštićene u kontekstu sveobuhvatnih digitalnih zapisa. presuda ima implikacije za istrage o cyber prijevari koje se oslanjaju na podatke o lokaciji da bi povezale osumnjičene na lažne transakcije.

Sjedinjene Američke Države protiv Ganias (2016)

U Ganias, Drugi krug je smatrao da je zadržavanje vladine slike ogledala hard diska, nakon isteka roka naloga, prekršilo Četvrti amandman. Sud je naglasio da vlada ne može neograničeno zadržati podatke koji su izvan opsega naloga. Ovaj slučaj naglašava važnost ograničavanja digitalnih pretraga na konkretne dokaze opisane u nalogu.

U ponovnoj potrazi nalog za mobilni telefon (2023.)

U novije vrijeme, Jedanaesti krug je smatrao da nalog koji zahtijeva od osumnjičenog da otključa telefon biometričkim putem nije prekršio Peti amandman jer čin dodirivanja senzora nije bio svedočanstven. Međutim, drugi krugovi i državni sudovi su donijeli različite zaključke, stvarajući krpanje pravnih standarda.

Za analizu načina na koji se ti presedani primjenjuju na tekuće istrage, SCOTUSblog pruža sveobuhvatne sažetke i komentare.

Praktične implikacije za sprovođenje zakona i žrtve

Razumijevanje zahtjeva za nalogom nije samo akademska vježba; ima direktne posljedice po praksu provođenja zakona i za žrtve krađe identiteta i sajber prijevare.

Za provedbu zakona

Istražitelji moraju blisko surađivati sa tužiocima na izradi naloga koji zadovoljavaju vjerodostojan uzrok i posebnost. To često uključuje artikuliranje kako se digitalni dokazi čuvaju, zašto je vjerovatno da sadrže dokaze o zločinu, i zašto se ti dokazi ne mogu dobiti kroz manje nametljive načine. Obuka o digitalnoj forenzici i pravnim ažuriranjima je od suštinske važnosti, jer zakon nastavlja evoluirati. Nadalje, agencije bi trebale imati protokole za brzo dobivanje naloga za očuvanje kako bi se spriječila složaj.

Za žrtve

Žrtve krađe identiteta često igraju ključnu ulogu u istrazi prijavljivanjem zločina, pružanjem dokumentacije i čuvanjem dokaza. Provedba zakona možda će trebati dobiti nalog za pristup sopstvenom računu žrtve ako se koristi za izvršenje prevare (npr. kompromitirani e-mail). Žrtve treba savjetovati da ne petljaju sa uređajima ili računima koji bi mogli sadržavati dokaze, a da odmah prijave zločindelaji mogu stvoriti problema ustajališta.

Najbolje prakse za očuvanje dokaza

I sprovoditelji zakona i žrtve mogu imati koristi od razumijevanja mehanizama očuvanja. Na primjer, mnogi provajderi e-pošte dozvoljavaju korisnicima da stave zakonske holdovi na svoje račune. Pružatelji usluga mogu ponuditi portale za provedbu zakona za podnošenje zahtjeva za očuvanje. Postojanje reda za očuvanje može kupiti vrijeme dok se priprema nalog.

Zaključak

Nalozi ostaju temelj zakonitih istraga o krađi identiteta i cyber prijevari. Oni služe kao zaštita od pretjeranog upada vlade, uz omogućavanje prikupljanja digitalnih dokaza koji su često neophodni za dokazivanje krivnje. Četvrti amandman, kako ga tumači Vrhovni sud, zahtijeva strogo pridržavanje vjerojatnih uzroka, posebnosti i pravosudnog nadzora. Istovremeno, brza evolucija tehnologijeod skladištenja oblaka do biometrijske autentifikacije nastavlja se testirati granice postojećih pravnih okvira. Provedba zakona i pravni stručnjaci moraju ostati informirani o tekućim zbivanjima u slučaju zakona, zakonodavstva i istražnih alata kako bi se osiguralo da se zahtjevi za naloge ispune i da dokazi ostanu prihvatljivi. Na kraju, zahtjev naloga se postavlja kritična ravnoteža: osnaživa istražitelje za provođenje cyber kriminala dok poštuju prava koja definiraju slobodno društvo.