Uvod: Kritična uloga naloga u tajnim operacijama

Sting operacije i tajne istrage su moćni alati koje agencije za provedbu zakona raspoređuju da prodru u kriminalne mreže, da bi prikupile aktivne informacije i izgradile prozekabilne slučajeve. Od prstenova krijumčarenja droge do online prevara, te operacije često stavljaju oficire u osjetljive položaje gdje moraju sudjelovati u ponašanju koje oponaša ilegalne aktivnosti. Međutim, linija između učinkovitih provođenja zakona i ustavnog previranja je tanka. Centralna do održavanja te granice je zahtjev za pravilnim sudskim nalogima.

Bez legalno dobijenog naloga, dokazi prikupljeni tokom operacije u zasjedi ili tajnoj operaciji mogu biti potisnuti u okviru isključivačkog pravila, potencijalno iskrivljujući čitavo krivično gonjenje. Razumijevanje specifičnih obaveza o nalogu za različite vrste operacijai uske izuzeće koje postoje je od suštinskog značaja za tužioce, advokate odbrane, osoblje za provedbu zakona, i svakog ko proučava krivični postupak. Ovaj članak pruža sveobuhvatni vodič za zahtjeve o nalogu koji uređuju operacije ubadanja i tajne istrage, izvlačeći na ustavne principe, zakonske zakone i vodeće presedane.

Ustavne fondacije: Četvrti amandman i vjerovatno uzrok

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država garantira pravo naroda da bude siguran protiv nerazumnih pretraga i napada. Njegova klauzula navodi da nema naloga izdaje, ali na vjerojatan uzrok, podržan zakletvom ili afirmacijom, a posebno opisuje mjesto koje treba pretražiti i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti. Ovaj temeljni zahtjev se odnosi na operacije uboda i tajnih aktivnosti kad god uključe pretres, oduzimanje ili upadanje u ustavno zaštićeno područje privatnosti.

Vjerojatni uzrok nije visoka traka zahtijeva fer vjerovatnoću da se krijumčari, dokazi ili osoba koja je predmet napada naći će se na određenoj lokaciji ili okolnosti opisane u nalogu. Izjave koje podržavaju zahtjeve za nalog moraju navesti konkretne činjenice, a ne puke zaključke. Na primjer, službenik ne može jednostavno tvrditi da osumnjičeni vjerovatno čuva ukradenu robu u garaži; oni moraju pružiti pouzdane savjete doušnika, nadzorne primjedbe ili druge dokaze koji navode neutralnog magistrata da se slaže da valjana osnova postoji.

Zahtjev za posebnošću je jednako važan. nalog za operaciju ubod mora precizno opisati prostorije koje treba pretraživati (npr. kuća u Glavnoj ulici 123), predmete koje treba zaplijeniti (npr. zapisi o transakcijama droge), te metode nadzora ili upada koje se dopuštaju. Generički naloziponekad zvani opći nalozisu neustavni jer daju policajcima otvorenu vlast da preturaju kroz imovinu osobe ili presretnu privatne komunikacije.

Vrste naloga potrebnih u Sting i tajnim istragama

U operacije i tajne istrage može se uplesti nekoliko različitih vrsta naloga, od kojih svaka upravlja svojim pravnim okvirom.

  • Nalozi za pretragu korišteni za unos i pretraživanje određene lokacije za dokaze o zločinu (npr., skrovišta ili računarski server).
  • Uhićenje naloga koristi se za uzimanje osumnjičenog u pritvor nakon što žalac kulminira.
  • Nalozi za nadzor korišteni za provođenje fizičkog ili elektronskog praćenja mete (npr., GPS praćenje ili video nadzor privatnog područja).
  • Naslov III naloga za prisluškivanje potrebnih za presretanje sadržaja žice, usmene, ili elektronske komunikacije (telefonski pozivi, e-mailovi, tekstovi) pod strogim zakonskim procedurama.
  • Registar pena i naloge za praćenje zamki korišten za hvatanje birane brojeve ili metapodatke iz telefona, koji često zahtijevaju samo niži standard relevantnosti, a ne vjerodostojan uzrok.

Traži naloge za operacije stinga

Klasična operacija ubadanja često se zaključuje sa provođenjem naloga za pretres lokacije koja se koristi za skladištenje dokaza ili krijumčarenje robe. Na primjer, u tajnoj prodaji droge, policajci bi mogli dogovoriti da kupe narkotike od dilera u određenom stanu. Nakon transakcije, oni dobijaju nalog za pretres stana za dodatne droge, gotovinu i evidenciju. Nalog mora biti podržan izjavom koja uključuje posmatranja tajnog agenta, pouzdanost bilo kojeg doušnika, i lanac događaja koji utvrđuju vjerojatni uzrok.

Jedna kritična nijansa: ako sama operacija ubod uključuje ponovljene unose na privatno vlasništvo (npr., tajni policajac koji se pretvara da je kupac droge se poziva u dom), ti unosi mogu biti pristanakni i time ne zahtijevaju nalog. Međutim, svaka pretraga izvan opsega pristanka (kao što je otvaranje zatvorenih kontejnera ili pristup zaključanim sobama) zahtijeva nalog bez izuzetka.

Elektronski nadzor i Nalozi za naslov III

Tajne istrage koje uključuju prisluškivanje, prisluškivanje ili presretanje elektronskih komunikacija spadaju u savezni akt o bežičnom pristupu (Title III Zakona o kontroli kriminala u Omnibusu i sigurnim ulicama iz 1968) i slične državne statute.

  • Izjava mora pokazati osnovanu sumnju da je određeni zločin bio, ili će biti počinjen.
  • Zahtjev mora pokazati da su normalni istražni postupci isprobani i propali, ili se razumno čini da je malo vjerovatno da će uspjeti ili preopasno ovo je nepotreban zahtjev.
  • Narudžba mora odrediti vrstu komunikacije koju treba presresti, prekršaj pod istragom, identitet mete (ako je poznato), te trajanje presretanja (obično ograničeno na 30 dana sa mogućim produžecima).
  • Sprovodstvo zakona mora minimizirati presretanje nepertinentnih komunikacija (npr., prestati slušati kada su razgovori jasno nepovezani sa zločinom).

Nepoštovanje tih zahtjeva može rezultirati suzbijanjem svih presretenih dokaza, pa čak i građanske odgovornosti za uključene oficire. npr. u Berger protiv New Yorka (1967), Vrhovni sud je oborio državni statut o prisluškivanju kojem je nedostajalo adekvatne posebnosti i sudskog nadzora, utvrđujući da je elektronski nadzor \"istraživanje\" u okviru Četvrtog amandmana.

Uređaji za praćenje i GPS nalogi

Fizički nadzor kretanja subjekta putem GPS praćenja ili druge tehnologije praćenja lokacije također zahtijeva nalog pod Četvrtim amandmanom. Ujedinjene države protiv Jonesa (2012), Vrhovni sud je smatrao da vladina privrženost GPS uređaja vozilu i njegovo korištenje za praćenje kretanja vozila predstavlja pretraživanje u smislu Četvrtog amandmana. Stoga, izvršenje zakona mora dobiti nalog podržan vjerojatnim uzrokomili zadovoljiti priznati izuzetakprije nego što se postavi GPS praćenje u zasjedi ili tajnoj operaciji.

Državne i lokalne agencije moraju biti svesne da se zahtjev za nalogom za GPS praćenje odnosi čak i kada je vozilo na javnim cestama. Jones odluka je okrenula na fizički upad pričvršćivanja uređaja, ali kasniji slučajevi (kao što su Sjedinjene Države protiv Carpenter, 2018) također su utvrdili da dugoročne informacije o lokaciji ćelija (CSLI) zahtijevaju nalog jer otkriva intimnu sliku života neke osobe.

Tajne istrage bez naloga: Uloga pristanka i privida

Ne zahtijeva svaki aspekt tajne istrage nalog. U mnogim situacijama, provođenje zakona se oslanja na dogovorni izuzetak] za obavljanje pretresa ili nadzora. Kada se jedan tajni službenik pozove u dom osumnjičenog, ured ili vozilo, svako zapažanje koje se vrši u okviru tog poziva općenito je dozvoljeno bez naloga. Ovaj princip je čuveno artikulisan u Hoffa protiv Sjedinjenih Država (1966), gdje je Vrhovni sud smatrao da kada je vladin doušnik stavljen u prisutnost optuženog, optuženi \"uzima rizik\" da osoba izvještava o provedbi zakona.

Slično tome, označi doktrinu gledišta omogućava policajcima da zaplijene dokaze ili krijumčarene robe koja se slučajno otkrije sa zakonite tačke gledišta. Ako tajni agent vidi pištolj na stolu tokom konsenzualne transakcije droge, to opažanje ne zahtijeva odvojeni nalog, a pištolj može biti prihvatljiv.

Međutim, linija između pristanka i beznačajne pretrage može biti mutna. Ako se tajni oficir uključi u ponašanje koje prelazi opseg pristanka kao što je otvaranje zaključane aktovke ili stavljanje skrivenog uređaja za snimanje Četvrti amandman može biti uključen. Sudovi ispituju ukupnost okolnosti kako bi utvrdili da li bi razumna osoba vjerovala da se oni prate.

Izuzeci od naloga za traženje

Nalozi su opće pravilo, operacije ubodnih operacija ponekad se odvijaju pod priznatim izuzecima.

Hitne okolnosti

Kada se policija suoči sa vanrednim slučajem koji predstavlja prijetnju životu, neminovno uništenje dokaza ili žestoka potraga za osumnjičenim koji bježi, mogu izvršiti pretres ili zapljenu bez naloga. Na primjer, ako tokom operacije ubod jedan policajac čuje zvukove koji ukazuju da je neko napadnut, mogu ući u rezidenciju bez naloga da pruže pomoć ili spriječe zlo. Posljedica mora biti istinita i ne stvorena od strane same vlade. Sudovi pomno istražuju vrijeme i prirodu egzistencije kako bi se spriječilo zloupotreba.

Izuzetak dobre vjere

Čak i ako se kasnije utvrdi da je nalog defektan (npr., bez opravdanog razloga), dokazi još uvijek mogu biti prihvatljivi ako su oficiri postupali objektivno razumno oslanjajući se na nalog koji je izdao neutralni sudac. Vrhovni sud je utvrdio ovaj izuzetak u Sjedinjene države protiv Leona (1984). Da bi se pozvao na iznimku dobre vjere, provođenje zakona moralo je slijediti standardne procedure i izjava mora biti facijalno dovoljna oficir nije mogao znati niti je trebao znati da je nalog nevažeći.

Sastanak

Kao što je ranije navedeno, dobrovoljni pristanak osobe koja ima autoritet nad prostorijama ili imovinom eliminiše potrebu za nalogom. U tajnim operacijama, pristanak se često dobija implicitno kada osumnjičeni pozove tajnog službenika u privatni prostor. Međutim, sudovi zahtijevaju da pristanak bude svjestan i dobrovoljan. Oficiri ne mogu koristiti obmanu kako bi prevarili osumnjičenog da pristane na pretres koji osumnjičeni inače ne bi dozvolioiako je obmana inherentna u tajnoj ulozi općenito prihvatljiva sve dok osumnjičeni ostaje slobodan da odbije interakciju.

Običan pogled i neizbježno otkrivanje

Doktrina jasnog pogleda dopušta bezuvjetne zaplene dokaza koji je odmah očigledan kao inkriminirajuć i otkriven je sa zakonite točke promatranja. pored toga, neizbježno pravilo otkrića dopušta dokazima dobivenim iz nezakonite pretrage da budu primljeni ako tužiteljstvo može dokazati prevagnuću dokaza da bi dokazi ionako bili otkriveni zakonito (npr., kroz valjanu tjeralicu koja bi bez obzira na to izdala).

Posebna razmatranja za operacije Stinga Ciljanje zaštićeni govor ili udruženja

Neke operacije ubadanja uključuju aktivnosti Prvog amandmana kao što su infiltriranje političkih organizacija, vjerskih grupa ili online foruma gdje linija između legitimne istrage i neustavnog hlađenja govora postaje kritična. Vrhovni sud je održao da se vlada možda ne bavi tajnim nadzorom grupe isključivo zbog svojih političkih ili vjerskih stavova bez opravdane sumnje u kriminalne aktivnosti. NAACP protiv Alabame ex rel. Patterson] (1958), Sud je prepoznao da bi se prisilno objavljivanje popisa članova moglo odvraćati od asocijacije. Iako taj slučaj nije uključivao žalac, kasnije su odluke primijenile slično rasuđivanje na tajno infiltracija.

Kada operacija sa žalcem cilja pojedince koji obavljaju zaštićeni govor na primjer, istraga ilegalnih prijetnji izvršenih u online chat sobama provedba zakona mora osigurati da njihovi agenti ne podstiču nezakonito ponašanje koje se inače ne bi dogodilo. To uključuje odbranu zarobljavanja, o čemu se u nastavku raspravlja. Osim toga, ako operacija uključuje praćenje elektronskih komunikacija, nalog se mora prilagoditi kako bi se izbjeglo presretanje privilegiranog ili nevažnog govora.

Zamka i njen odnos prema nalogu

Dok je klopka materijalna odbrana, a ne pitanje naloga, njih dvoje su usko povezani u operacijama ubadanja. Zamka se događa kada policija navede osobu da počini zločin koji inače ne bi bio predodređen za izvršenje. Ako vlada koristi nepropisno podsticanje, optuženi može biti oslobođen bez obzira na legalnost temeljnih naloga.

Međutim, postojanje važećeg naloga ne poništava automatski tražbinu za zarobljavanje. nalog samo ovlašćuje pretres ili nadzor; on ne upravlja ponašanjem tajnih službenika. Na primjer, ako operacija ubod koristi nalog za stavljanje skrivene kamere u kuću osumnjičenog, ali policajac na tajnom zadatku agresivno vrši pritisak na osumnjičenog da prodaje drogu nudeći višekratno visoke cijene i iskorištavajući finansijski očaj osumnjičenog, sud još uvijek može pronaći zarobljavanje.

Sprovodenje zakona može smanjiti rizike zarobljavanja fokusiranjem na priliku, a ne na poticanje pruženja osumnjičenog sa prilikom da počini zločin koji su već predisponirani počiniti, kao u slučajevima kada osumnjičeni pokrene ilegalnu aktivnost ili ima prijašnji zapis sličnih prekršaja.

Postupni zahtjevi: Izjava i sudsko nadzorno tijelo

Izjava koja podržava nalog za operaciju ubadanja mora biti detaljna i transparentna o prirodi operacije.

  • Neophodan je specifičan zločin koji se istražuje i zašto je potreban pristup ubodu ili tajnom zadatku.
  • Lokacija ili meta koju treba pretražiti ili nadgledati, sa posebnošću.
  • Činjenice koje utvrđuju osnovanu sumnju, uključujući izjave doušnika, zapažanja policajaca i bilo koje druge dokaze.
  • Vremenski okvir operacije i bilo kakva ograničenja na opseg ovlaštene aktivnosti (npr.,nalog ovlašćuje ugradnju i praćenje GPS uređaja na 60 dana\").
  • Informacije o ulozi tajnog agenta, ako su relevantne za vjerodostojan uzrok (npr.,agent je pozvan u rezidenciju nakon što je dogovorio kupnju droge\").

Sudci moraju nezavisno procijeniti izjavu i možda će trebati izmjene ili dodatne informacije prije potpisivanja naloga. Također imaju dužnost da osiguraju da opseg naloga nije pretjerano širok. U složenim istragama, kao što su dugotrajna trgovina drogom ili organizirani kriminal, provođenje zakona može trebati tražiti višestruke naloge kako se dokazi razvijaju, svaka zgrada na prethodnim koracima.

Varijacije stanja u zakonu o nalogu

Dok federalni ustavni standardi pružaju sprat, državni ustavi i statuti mogu nametati dodatne zaštite.Na primjer, neke države zahtijevaju nalog za elektronski nadzor koji ide dalje od titule III, kao što je zahtijevanje naloga za zatvorene televizijske kamere u javnim područjima.Druge mogu imati stroža pravila za upotrebu doušnika ili za pretrese incidenta za hapšenje tokom operacije ubadanja.

Agencije za provedbu zakona moraju biti svesne primjenjivog državnog zakona prilikom obavljanja poslova unutar određene nadležnosti.Dokazi dobijeni kršenjem državnog prava mogu se i dalje potisnuti čak i ako bi bio prihvatljiv na temelju Četvrtog amandmana, ako je isključiva vladavina države šira. Obrnuto, neke države mogu imati užu isključivu vladavinu ili šire primijeniti dobar iznimku vjere.

Za federalne ubode koje vode agencije kao što su FBI ili DEA, državni zakon se i dalje može odnositi ako se operacija odvija na državnom zemljištu ili uključuje državne optužbe. Višedržavne operacije zahtijevaju pažljivu koordinaciju kako bi osigurale da postupci naloga koji se koriste zadovoljavaju najstrožu primjenjivu nadležnost da bi se izbjeglo suzbijanje u bilo kojem naknadnom procesuiranju.

Izazovi i složenosti u više jurisdikcijskim operacijama

Ako osumnjičeni komunicira sa tajnim službenikom preko državnih linija, nalog za prisluškivanje može biti u skladu sa zakonima obiju država, kao i federalnim zakonom. Isto se odnosi i na GPS praćenje ili pretraživanje skladišta oblaka. Ujedinjene države protiv Verdugo-Urquideza (1990), Vrhovni sud je ograničio primjenu Četvrtog amandmana na pretrese ne-U.S. građana koji su se provodili u inostranstvu, ali ubode u koje su uključeni međunarodni osumnjičenici kao što su operacije online prijevaramust još uvijek razmatra ugovorne obaveze i strano pravo.

Da bi se riješili ti izazovi, agencije za provedbu zakona često se bave zajedničkim snagama u kojima se zahtjevi za nalog pregledavaju od strane više advokata za nadzor.

Praktični savjeti za provedbu zakona i pravne profesionalce

Za tužioce i advokate odbrane koji procjenjuju legalnost operacije ubadanja, kritične su sledeće tačke:

  • Pregledajte izjavu naloga za potpunu i preciznost. propuste ili propusteposebno namjerno mogu dovesti do suzbijanja pod Franks protiv Delaware.
  • Pobrinite se da svaki nalog za elektronski nadzor bude u skladu sa zahtjevima za minimizaciju naslova 3. Slušajte snimke da provjerite da li je presretanje bilo pretjerano.
  • Ako osumnjičenik u početku pristane na ulazak tajnog agenta, ali kasnije opozove pristanak, svako kontinuirano praćenje mora prestati ukoliko nalog ili egzibicija to ne opravda.
  • Budite svjesni doktrine treće strane: subjekti mogu imati smanjeno očekivanje privatnosti u informacijama koje dobrovoljno dijele s drugima (npr. bankovni zapisi pod Sjedinjene države protiv Millera, 1976). Međutim, Vrhovni sud je ograničio tu doktrinu u digitalnom dobu (npr., Carpenter protiv SAD, 2018, za podatke na mjestu ćelije).
  • Razmotrite da li sama operacija ubadanja stvara ustavna pitanja osim naloga, kao što je kršenje klauzule o procesu due ako je vlada \"nečuveno.\" Ova odbrana je rijetko uspješna, ali je priznata u diktatu.

Zaključak: Balansiranje efikasnosti i ustavne integriteti

Za moderne snage zakona, ali moraju se provoditi u granicama Četvrtog amandmana i zakonskim zahtjevima za naloge, pravilnim nabavkama naloga za pretres, nadzor i elektronsko presretanje, ne samo da štiti prava osumnjičenih, već osigurava da dokazi koji su prikupljeni izdrže sudsku kontrolu.

Advokati odbrane i pravni učenjaci trebaju nastaviti sa proučavanjem evoluirajućeg pejzaža zakona o nalogu posebno kako tehnologija stvara nove dimenzije privatnosti. Sudovi će vjerovatno nastaviti da prerađuju granice tajnih operacija, zahtijevajući jače naloge i stroži nadzor gdje se koriste nametljive metode. krajnji cilj je sistem u kojem borba protiv kriminala ne dolazi po cijenu sloboda koje ima za cilj da zaštiti.

Za daljnje čitanje, vidjeti Cornell Pravni Informacijski Institut Pregled četvrtog amandmana, Odlazak iz Priručnika pravde o elektronskom nadzoru, i Sjedinjene Države protiv Jonesa] (2012) Mišljenje.