Predsjednička zakletva je daleko više od ceremonijalne recitacije koja se javlja svake četiri godine na stepenicama Kapitola. To je trenutak kada se nadolazeći predsjednik formalno veže za Ustav i prihvaća granice i dužnosti najmoćnijeg ureda u zemlji. Ova jedinstvena kazna, propisana u članu II., odjeljak 1, Ustava SAD-a, definira odnos između predsjedničke vlasti i ustavnog okvira savezne vlade. Zaklinjući se da ćeodržavati, štititi i braniti Ustav SAD-a\", predsjednik priznaje da sva izvršna vlast teče iz tog temeljnog dokumenta ne iz lične volje, popularnog aclaimea, ili političke stranke. Zakletva je javno obećanje koje sidri izvršnu granu unutar sistema ograničene vlade, razdvajanja ovlasti, i vladavine zakona. Razumjeti njegovo porijeklo, praktično značenje i zašto ostaje u centralnoj tradiciji.

Povijesno porijeklo predsjedničke zakletve

Mnogi su bili oprezni da stvore glavnog direktora koji bi mogao replicirati autoritet monarha, a zahtjev za prisegom se pojavio kao jedna od nekoliko strukturnih zaštita.

Specifičan jezik zakletve je u velikoj mjeri izvučen iz britanske krunidbene prisege, u kojoj se monarh zakleo da će vladati po zakonu. međutim, američka verzija je pomaknula predmet lojalnosti od osobe suverene prema samom Ustavu. ovo je bio radikalan odlazak: predsjednikova primarna dužnost nije prema stranci, frakciji, ili čak biračkom tijelu, već prema vrhovnom pravnom dokumentu nacije. zakletva se pojavljuje u članu II, dijelu 1, Clause 8, i jedna je od samo dvije zakletve izričito opisane u Ustavudruga je da je zakletva koju članovi Kongresa podnose Ustavu (članak VI.).

Zanimljivo je da je izvorni tekst članka II. omogućio predsjedniku daafirmira\" a neobeća\" ako su imali vjerske prigovore na zakletve-uzimajući. Ovaj smještaj odražava osjetljivost uokvirivača na vjersku raznolikost i njihovu želju da osiguraju da se niti jednom drugačije kvalificiranom kandidatu ne može zabraniti da se odstupa od dužnosti. Ustavom je označeno pruža detaljan komentar o evoluciji ove klauzule.

Nije svaki predsjednik recitirao zakletvu bez incidenta. Najpoznatije odstupanje se dogodilo 1853. godine, kada je predsjednik Franklin Pierce izabrao afirmirati], umjesto da se zakune, jer je bio pobožni episkop koji je vjerovao da je zakletva prekršila njegove vjerske principe. Nedavno je predsjednik Herbert Hoover također potvrdio. Ovi primjeri naglašavaju fleksibilnost ugrađenu u tekst fleksibilnost koja je dozvoljavala da zakletva ostane nepromijenjena tokom dva stoljeća.

Ustavna osnova i pravna težina

Zakletva nije puka tradicija; ona nosi obvezujuću pravnu silu. polaganjem zakletve predsjednik preuzima ustavnu dužnost koja se može izvršiti preko opoziva i, u izvanrednim slučajevima, krivičnog gonjenja. Vrhovni sud je dosljedno držao da prisega obvezuje predsjednika da djeluje unutar granica Ustava. U re Neagleu (1890), Sud je napomenuo da predsjednikova zakletva nameće dužnost da sepobrine da se zakoni vjerno izvrše\"a fraza iz Clausea o brizi (članak II, odjeljak 3.).

Zakletva se također povezuje sa predsjednikovom ulogom vrhovnog zapovjednika. Predsjednik ne može koristiti vojnu silu na način koji krši ustavne zabrane, kao što je vođenje ofanzivnog rata bez kongresnog ovlaštenja. zakletva podsjeća vrhovnog zapovjednika da se čak i najhitnije odluke o nacionalnoj sigurnosti moraju odvijati u okviru ustavnog okvira.

Štaviše, zakletva nije jednokratni događaj, već uslov pod kojim predsjednik drži dužnost. Svaka akcija poduzeta dok je na dužnosti obavljana pod obavezom te zakletve. ta vječna obaveza znači da je predsjednikova vlast uvijek vezana za ustavnu vjernost. Historijski pregled predsjedničkih inauguracija Bijele kuće naglašava da je zakletva bila kamen temeljac svake uprave od Georgea Washingtona.

Zakletva i arhitektura federalne vlasti

Ograničena moć, a ne apsolutna moć

Predsjednik se zaklinje da ćeodržavati, štititi i braniti Ustav.“ Ovaj jezik implicitno odbacuje bilo koji pojam apsolutne izvršne vlasti. Ustav daje predsjedniku posebne nabrojene ovlasti kao što je veto zakonodavstvo, imenovanje federalnih oficira, i zapovijedanje vojskomali to su uravnotežene ovlastima Kongresa i pravosuđa. Zakletva je predsjednikovo lično priznanje da te granice postoje.

Federalni autoritet, kao cjelina, proizlazi iz delegacije Ustava ovlasti iz država i naroda u nacionalnu vladu. Predsjednik je glavni izvršitelj tih delegiranih ovlasti. ali prisega jasno pokazuje da predsjednik ne može jednostrano proširiti federalnu vlast izvan ustavnih granica. Na primjer, predsjednik ne može obustaviti habeas corpus osim kada javna sigurnost to zahtijeva tijekom invazije ili pobune (članak I, odjeljak 9). Zakletva potvrđuje da bilo koja takva suspenzija mora biti ustavno opravdana.

Zakletva kao provjera izvršnog nadvladavanja

Tokom američke historije, zakletva je služila kao standard protiv kojeg se mjeri predsjedničko ponašanje. Tokom skandala Watergate, akcije predsjednika Richarda Nixona su bile široko osuđene kao kršenje njegove zakletve. Članci opoziva protiv Nixona uključivali su optužbe da se nije uspio “pobrinuti da se zakoni vjerno izvršavaju.” Zakletva je obezbjedila ustavni vokabular za njegovo držanje odgovornim. Slično tome, opoziv predsjednika Andrewa Johnsona 1868. godine bio je usmjeren na njegovo kršenje Zakona o tenuri ureda, koji je bio uokviren kao kršenje njegove zakletve za izvršenje zakona.

U novije vrijeme, zakletva je pozvana u debatama o izvršnim naređenjima, nadzoru nacionalne sigurnosti i predsjednikovoj moći raspoređivanja vojnih snaga u inostranstvu. Kritičari su tvrdili da su određene izvršne akcijekao što su izvršne akcije predsjednika Baracka Obame ili zabrane putovanja predsjednika Donalda Trumpaprevazišli ustavne granice i time prekršili zakletvu.

Uloga zakletve u razdvajanju moći

Izvršna nezavisnost sa ustavnim granicama

Predsjednik je jedini federalni oficir kojeg bira čitava nacija, a zakletva naglašava da je predsjednikov autoritet neovisan od Kongresa ili pravosuđa ali ne i neograničen. Predsjednik ima diskreciju u provođenju zakona, pregovaračkih ugovora, i provođenju vanjske politike, ali ne može uzurpirati zakonodavnu vlast Kongresa ili sudsku vlast sudova. zakletva podsjeća predsjednika da je izvršna grana sujednaka, ne vrhovna.

Naprimjer, kada je predsjednik Thomas Jefferson 1803. stekao teritorij Louisiane, privatno je sumnjao da li Ustav odobrava takvu kupovinu. uprkos svojoj ekspanzionističkoj viziji, on je prepoznao da je sporazumu i naknadnom zakonodavstvu potrebno kongresno odobrenje. Jeffersonovo skrupulozno pridržavanje ustavnog procesa, čak i kada je bio u sukobu sa vlastitim ambicijama, primjeri prisege na djelu.

Sukobi između njih i Uputa za zakletvu

Razdvajanje snaga sporova kao što su oni oko izvršne privilegije, oduzimanja sredstava, i ratnih ovlasti često se svodi na pitanja o tome da li je predsjednik prekršio njihovu zakletvu. Vrhovni sud je ponekad intervenirao, kao u Sjedinjene države protiv Nixona (1974), gdje je Sud presudio da predsjednikova tvrdnja o izvršnoj privilegiji ne može premostiti potrebu za dokazima u krivičnom suđenju. Sud je svoju odluku djelomično naložio na predsjednikovu dužnost da se \"pobrine da se zakoni vjerno izvrše.\"

Slično tome, tokom 20192020 opoziva predsjednika Trumpa, upravitelji Housea su tvrdili da su njegovi napori da se izvrši pritisak na Ukrajinu da istraži političkog rivala prekršili njegovu zakletvu koristeći službenu moć za ličnu korist. Senat je oslobođen, ali je rasprava bila usmjerena na to da li je ponašanje predsjednika konstituiralo kršenje povjerenja nespojivo sa prisegom. Ovi ponavljajući sukobi pokazuju da zakletva nije mrtvo pismo već funkcionalno ograničenje izvršne vlasti.

Istorijski primjeri: Zakletva u vrijeme krize

Očuvanje Unije: Lincolnova zakletva i građanski rat

Možda se nijedan predsjednik nije suočio sa Starkerskim testom zakletve od Abrahama Lincolna. On je stupio na dužnost 1861. sa sedam država već u otcjepljenju. Njegovo uvodno obraćanje naglasilo je njegovu dužnost daodržati, štititi i braniti Ustav\", uključujući i ustavnu obavezu da sprovodi federalne zakone širom Unije. Lincoln je tvrdio da je secesija nezakonita jer je Ustav stvorio vječnu uniju, te da je zakletva zahtijevala da se odupre iseljavanju.

Tokom građanskog rata, Linkoln je poduzeo nekoliko kontroverznih akcija suspendirajući habeas corpus, blokirajući južne luke, i izjavljujući proglas o emancipaciji koje su razvlačile granice izvršne vlasti. On je dosljedno branio te mjere kako bi ispunio svoju zakletvu, čak i kao što su ga kritičari optužili da djeluje kao diktator. Pitanje da li je Lincoln prekršio ili potvrdio zakletvu ostaje predmet znanstvene rasprave. Knjižnica kongresnih eseja o Lincolnu i Ustavu pruža opsežnu analizu njegovog ustavnog rasuđivanja.

FDR i Novi dogovor: Proširenje federalne vlasti

Predsjednik Franklin D. Roosevelt položio je zakletvu tokom najdublje ekonomske krize u američkoj historiji. Njegovi programi New Deala dramatično su proširili federalne vlasti agencije za stvaranje, regulisanje trgovine i uspostavljanje socijalnog osiguranja. Kritičari su tvrdili da su neke od tih mjera prekršile granice Ustava o federalnoj moći, a Vrhovni sud je srušio nekoliko ranih programa New Deal. FDR-ov odgovor, uključujući i njegov prijedlog za pakiranje sudova, postavio je pitanja o tome da li poštuje ustavne granice koje je on prisegao da će podržati.

Na kraju, Sud je podržao mnoge programe New Deala nakonswitch in time what uštede devet,“ i Ustav je izmijenjen kako bi se omogućilo federalno plaćanje poreza i direktan izbor senatora. epizoda ilustrira da prisega ne zamrzava federalni autoritet u kalupu iz 1787.; ona omogućava ustavnu promjenu putem amandmana i sudske interpretacije.Predsjednikova dužnost je da djeluje unutar Ustava kako stoji u bilo kojem trenutku.

Watergate i Moderni opoziv Nexus

Skandal Watergatea je najživopisniji savremeni primjer izvršenja zakletve. ostavka predsjednika Nixona 1974. uslijedila je nakon što je Sudski odbor Doma odobrio tri članka opoziva, sve vezana za zloupotrebu vlasti i ometanje pravde akcije za koje se odbor argumentirao da su prekršile njegovu zakletvu. Prijetnja opoziva, nagnala je Nixona da napusti dužnost, demonstrirajući da mehanizmi odgovornosti Ustava djeluju kada je Kongres spreman djelovati.

Nixonov nasljednik, Gerald Ford, je slavno izjavio da je \"naša duga nacionalna noćna mora gotova.\" Ford se kasnije suočio sa vlastitom kontroverzom oko svog pomilovanja Nixona, što su mnogi smatrali kršenjem povjerenja javnosti. ipak Fordova vlastita zakletva nije zahtijevala savršene političke odlukesamo da on djeluje u skladu sa ustavnim ograničenjima.

Moderna tumačenja i savremene rasprave

Zakletva i jedinstvena izvršna teorija

Posljednjih decenija, pojavila se snažna rasprava oko opsega predsjedničke vlasti. Zagovornicijedinične izvršne teorije\" tvrde da Ustavom samo u predsjedniku prsluci imaju svu izvršnu vlast, a Kongres ne može ograničiti predsjednikovu kontrolu nad saveznim agencijama. Kritičari se protive da to čitanje ugrožava razdvajanje ovlasti i vladavinu zakona. Obje strane tvrde da je zakletva kao podrška njihovom položaju.

Oni koji favoriziraju snažnu predsjedničku tačku na zakletvu kao dokaz da predsjednik mora preuzeti ličnu odgovornost za izvršavanje zakona vjerno što znači da ne mogu biti vezani nezavisnim agencijama ili statutima koji ograničavaju moć uklanjanja. Kritičari tvrde da se od predsjednika zahtijeva da poštuje ustavne strukture, uključujući i ulogu Senata u potvrđivanju ovlasti oficira i Kongresa za stvaranje nezavisnih agencija. tekuća parnica oko strukture agencija poput Ureda za finansijsku zaštitu potrošača i Federalne trgovinske komisije odražava ovu temeljnu neslaganju.

Moć za hitne slučajeve i zakletva

Predsjednik ima pristup širokom nizu ovlasti za vanredne situacije prema federalnom zakonu, od proglašenja nacionalne vanredne situacije do raspoređivanja trupa na domaćem nivou po Zakonu o ustavu. Zakletva ne zabranjuje upotrebu tih ovlasti, ali zahtijeva da se one vrše u okviru ustavnih i zakonskih ograničenja. Na primjer, predsjednik George H. W. Bush je tražio kongresno ovlaštenje prije pokretanja Zaljevskog rata, navodeći da se njegova zakletva za održavanje Ustava zahtijeva da se kongresno odobrenje za rat. Nasuprot tome, predsjednik Trump je koristio vanredne ovlasti za financiranje graničnog zida bez Kongresa osporen na sudu kao prekoračenje njegove ustavne vlasti. Sudovi se još uvijek grče granicama vanredne moći u 21. stoljeću.

Zakletva kao retoričko sredstvo u političkom disorsu

Danas se predsjednička zakletva često poziva na političke rasprave. Članovi Kongresa, novinara i građana često pitaju da li je određena akcija u skladu sa zakletvom predsjednika. Ova retorička upotreba naglašava moć zakletve kao moralni i pravni touchstone. frazaodržavanje, zaštita i odbrana\" postala je stenografija za ustavnu vjernost, čak i kada se precizno značenje osporava.

Neki kritičari tvrde da ponavljanje zakletve može biti cinično, koristi se za opravdavanje akcija koje protežu ustavne granice. drugi tvrde da prisega pruža zajednički temelj za raspravu zajedničku referentnu točku koja podsjeća svakoga da je predsjedništvo ustavni ured, a ne lični feud. Stranica Nacionalnog arhiva na Ustavu nudi izvorni tekst i historijski kontekst za čitatelje zainteresirane za istraživanje tačnog jezika zakletve.

Zakletva, opomena i odgovornost

Ustav predviđa da se predsjednik može opozvati zaTreniranje, mito ili druge visoke zločine i prekršaje“. Zakletva je direktno povezana s ovim standardom. Predsjednik koji krši svoju zakletvu zloupotrebom moći, ometanjem pravde ili neizvršavanjem zakona opoziva prekršaj. Ometači su shvatili opoziv kao konačnu provjeru predsjednika koji bi izdao njihovo ustavno povjerenje.

Andrew Johnson je bio opozvan zbog kršenja Zakona o tenuru rada, čin za koji je vjerovao da je neustavan, a Johnsonova obrana je bila da je položio zakletvu da će sačuvati Ustav, i da je sam Zakon o tenuru rada prekršio taj dokument. Senat ga je usko oslobodio. Richard Nixon se suočio sa optužbom za ometanje pravde i zloupotrebu vlasti, koju je Sudski odbor Doma posebno povezao sa svojom zakletvom. Bill Clinton je bio okrivljen za krivokletstvo i ometanje pravde, ali Dom nije izričito povezao te optužbe za zakletvu.

Ovi primjeri pokazuju da zakletva nije samo simbolička kada je u pitanju odgovornost već može biti ustavna osnova za uklanjanje predsjednika s položaja. Međutim, opoziv je politički proces, a spremnost Senata da osudi zavisi od partizanske dinamike koliko i od pravnih principa. zakletva se na kraju oslanja na dobru vjeru izabranih zvaničnika i budnost javnosti.

Zaključak: Značaj zakletve

Predsjednička zakletva je jedna od najsažetijih, ali najdubljih ustavnih odredbi, a ne iz lične vlasti ili popularnog priznanja, a svaki izvršni direktor podsjeća da služi ograničenoj, nabrojanoj ulozi u sistemu odvojenih ovlasti.

Od prvog inauguralnog 1789. do najnovijeg zakletve, zakletva je bila stalna, recitirali su je predsednici koji se suočavaju sa ratom, depresijom, građanskim nemirima i ličnim skandalom, pozivaju se da opravda smela proširenja federalne vlasti i da osude prenaprezanje. To je standard po kojem se predsjednici mjere a ponekad i odstranjuju.

U modernom političkom okruženju gdje se često testiraju granice izvršne vlasti, zakletva ostaje relevantna kao i uvijek. To je podsjetnik da predsjednik nije iznad zakona nego je glavni službenik ustavne republike. Kada se predsjednik zakune da će sačuvati, štititi i braniti Ustav, to obećanje ne ističe na kraju inauguracijske parade. To traje svake minute svakog dana na dužnosti, služeći kao temelj odnosa između predsjednika i ustavne vlasti savezne vlade.