Uvod: Ustavni most između državne i federalne vlasti

Odnos između inkorporacije i koncepta temeljnih prava je kamen temeljac modernog američkog ustavnog prava. On se bavi kritičnim pitanjem: koje odredbe Zakona o pravima izvorno dizajnirane da ograniče samo federalnu vladu također ograničavaju akcije države i lokalnih vlada? Kroz doktrinu inkorporacije, Vrhovni sud SAD-a je proširio najviše, ali ne i sve, od tih zaštita na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces je preoblikovao krajolik individualne slobode, stvarajući ujednačen sprat temeljnih prava koji se odnosi na sve nivoe vlasti. Razumijevanje kako ukorporacija djeluje i zašto je bitno zahtijeva blizak pogled na istorijski kontekst, ključne sudske odluke, i tekuće rasprave o obimu prava.

Historijska fondacija: Prije utemeljivanja

Prvobitno razumijevanje Povelje o pravima

Kada je 1791. ratificiran Zakon o pravima, izričito je shvaćeno da ograničava samo novu federalnu vladu, a ne države. Vrhovni sud je potvrdio ovo tumačenje u Barron protiv Baltimorea (1833], držeći da se klauzula o preuzimanju Petog amandmana nije primjenjivala na državne ili lokalne vlade. glavni sudija John Marshall je obrazložio da je Zakon o pravima bio namijenjen samo kao provjera federalne vlasti. Za sljedećih nekoliko decenija, državni ustav i zakoni su ostali primarni izvor zaštite za pojedina prava, što je dovelo do značajne varijacije širom zemlje.

Izmjene post-civilnog rata

Ratifikacija Trinaestog, Četrnaestog i Petnaestog amandmana u jeku Građanskog rata dramatično je izmijenila savezno-državnu ravnotežu. Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, uključivao je nekoliko ključnih klauzula: Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, i Ekvalna zaštita Clause. Dok je izvorna namjera bila da zaštiti prava novooslobodenih afričkih Amerikanaca, jezik amandmana bio širok. Privilege ili munites Clause su izgledali kao prirodno vozilo za primjenu Zakona o državnim, ali brzo ograničenim putevima za sljedeći vijek:[LT-ZVodlučni sud] je bio na konsolidbucionalan.

Doktrina inkorporacije: Selektivno vs. Ukupno

Selektivno ugradnje: Pristup komadu

Moderna doktrina o utemeljivanju nastala je postepeno kroz niz slučajeva počevši od početka 20. stoljeća. Sud je usvojio selektivnu inkorporaciju] pristup, ispitujući svako pravo u Zakonu o pravima pojedinačno i određujući da li je bilafundamentalna američkoj shemi pravde\" i time primjenjiva na države. Ova metoda je omogućila Sudu da proširi zaštitu inkrementalno, često oslanjajući se na pojam uređene slobode artikulisane u ]Palko v. Connecticut (1987]]]. [Palko, Justice Benjamin Cardozo je razlikovao prava koja se u pojmu kao što je nalaže sloboda]. [FLT]. [FOL:]

Ukupno udruženje i neslaganje Pravde Crnog

Alternativni pristup totalni inkorporacija, bio je zapremljen od strane pravde Hugo Black. On je tvrdio da je 14-ti amandman privilegija ili klauzula o imunitetima bio namijenjen da napravi cijeli Zakon o pravima obavezujućim za države. Crnov stav nikada nije zapovijedao većinom, ali su njegovi neslaganja i slaganja utjecali na kasnije odluke. Sud je u konačnici odbacio ukupno inkorporiranje, održavajući selektivno ukorporiranje kao prevladavajuću metodu. Rasprava je međutim podvukla napetost između tekstualnog originalizma i razvijanja prirode temeljnih prava.

Ključni predmeti Vrhovnog suda u putu u udrugu

Prvi amandman Slobode: Pioniri

Udruženje prava prvog amandmana počelo je ozbiljno sa Gitlow v. New York (1925.) U Gitlow, Sud je smatrao da se na osnovu te odluke otvaraju vrata za niz naknadnih slučajeva: Near v. Minnesota (1931) je uključujela i klauzulu za štampu; Kantwell v. Connecticut (1940) je uključuje slobodno vježbovanje religije; [LT:] [LT] (1931) je uključuje i ovu ključnu klauzulu.

Pravo na krivični postupak: Vorenova era

Najdramatičnije širenje utemeljivanja dogodilo se pod glavnim sucem Earl Warren u 1960-ima. Warrenov sud je primijenio brojne zaštite od krivičnih postupaka u državama, u osnovi mijenjajući upravu pravde.

  • Mapp protiv Ohia (1961) Uklopio pravilo Četvrtog amandmana isključivosti, zabranjujući dokaze dobivene putem nerazumnih pretraga i napada.
  • Gideon protiv Wainwright (1963) Ugrađivao pravo Šestog amandmana na odvjetnika u krivičnim predmetima.
  • Miranda protiv Arizone (1966) Uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja kao što je primjenjiva na skrbnička ispitivanja, zahtijevajući sada poznatoMiranda upozorenja.\"
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Uklopio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima.

Ove odluke su osigurale da državni optuženici za zločine uživaju iste temeljne zaštite kao i federalni optuženici, promjenu koja ostaje duboko utjecajna u američkom policijskom radu i sudovima.

Druga prava

Nakon Prvog amandmana i krivičnog postupka, Sud je uklopio i druge odredbe. Drugom amandmanu pravo na držanje i nošenje oružja bilo je ugrađeno u McDonald protiv grada Chicaga (2010), proširenje držanja Distrikta Kolumbije protiv Hellera (2008) u državne i lokalne vlade. Uzimanje Clause Petog amandmana je bilo inkorporirano u Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Grad Chicago] (1897). Osmi amandman je bio uložen u Robin v.[F][62][1].

Neinkorporirana prava: Ono što ostaje vani

Nije uklopljena svaka odredba Zakona o pravima. Zabrana trećeg amandmana o četvarništvu nikada nije bila direktno inkorporirana, iako je jedan savezni prizivni sud predložio da bi mogla biti temeljna. Pravo Petog amandmana na optužnicu velike porote ostaje neinkorporirano, što znači da države mogu koristiti alternativne metode poput preliminarnih saslušanja. Pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim predmetima nije primijenjeno na države u većini konteksta. Ovaj patchwork odražava selektivnu prirodu utjelovljenja: Sud određuje da li je pravo \"tako ukorijenjeno u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da bude rangirano kao temeljno\" (Snyder v. Massachusetts[, 1934]).

Uloga procesa suštamskog zadaća

Od ekonomske slobode do osobne autonomije

Udruženje je usko povezano sa širim doktrinama ]suštinski proces . Dok se uložba primjenjuje specifična nabrojena prava iz Zakona o pravima na države, suštambeni proces priznaje nenabrojena temeljna prava koja su također zaštićena Prednjim procesom Clause. To uključuje prava kao što su brak, obiteljske odnose, kontracepcija i pobačaj. Griswold v. Connecticut (1965), Sud je držao da pravo na bračnu privatnost, iako ne izričito u Zakonu o pravima, predstavlja temeljnu slobodu zaštićenu Četrnatim amandmanom.

Kritike materijalnog procesa i utjelovljenja

Kritičari tvrde da i inkorporacija i materijalni proces daju sucima previše diskrecije da bi izmislili nova prava ili proširili stara izvan svog prvobitnog značenja. Originalisti, kao što je pokojni sudija Antonin Scalia, tvrde da bi inkorporacija trebala biti ograničena na prava koja su historijski shvaćena kao temeljna u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana. sudija Clarence Thomas se zalagao za oživljavanje Privilegija ili Immuniteta Clause kao tekstualno zvučnije osnove za zaštitu i nabrojenih i nenabrojenih prava. Ove kritike nastavljaju oblikovati rasprave u ustavnom pravu, posebno kao što se smjenjuje sastav suda.

Utjecaj na temeljna prava: Uniformnost i federalizam

Stvaranje nacionalnog sprata zaštite

Najznačajniji uticaj ugradnje je stvaranje nacionalnog minimalnog standarda za temeljna prava. Pre ugradnje, osobi bi se mogla uskratiti zaštita slobodnog govora u jednoj državi dok bi uživala u njima u drugoj. Danas, Prvi amandman garantira osnovu slobode koju nijedna država ne može prekršiti. Slično tome, pravo Šestog amandmana na savet osigurava da niko ne bude prisiljen da se sudi bez advokata u bilo kojoj nadležnosti. Ova ujednačenost jača vladavinu zakona i jača ideju da temeljna prava u svemu tome u svim Amerikancima, bez obzira na njihovu državu prebivališta.

Tenzije sa federalizmom i lokalnom kontrolom

Istovremeno, inkorporacija je smanjila sposobnost država da eksperimentiraju sa različitim pravnim pristupima krivičnom pravosuđu i građanskim slobodama. Kritičari ekspanzivnog inkorporacije tvrde da potkopava federalizam, ustavni princip koji države trebaju zadržati značajnu autonomiju da odražavaju lokalne vrijednosti.Na primjer, neke države su nekada dozvoljavale beznačajne pretrage u određenim kontekstima koje je Vrhovni sud kasnije zabranio.Balanciranje akta između zaštite individualnih prava i poštivanja državnog suvereniteta ostaje centralna napetost u ustavnoj adukaciji.

Moderna važnost i nerješena pitanja

Drugi amandman u udruzi i pravo da nosi oružje

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv grada Chicaga (2010) je izazvalo nove parnice o opsegu prava oružja. Odluka je zahtijevala od država i gradova da opravdaju svoje propise o vatrenom oružju pod istim strogim nadzorom koji uređuju federalne zakone. Donji sudovi se nastavljaju boriti sa pitanjima o kojima su specifična ograničenja pištolja dozvoljena nakon inkorporacije. Ovo područje pokazuje da inkorporacija nije statička doktrina već ona koja evoluira kao što Sud određuje konture temeljnih prava.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Napredak u tehnologiji podiže nova pitanja o inkorporaciji. Dok se zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga dugo primjenjuje na države, način na koji se te zaštite odnose na digitalne podatkekao što su podaci o lokaciji mobitela, e-mailovi i povijest pregledavanja interneta još uvijek se parniči. Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), koja je držala da vladi treba nalog za pristup historijskim informacijama o lokaciji stanica, izgrađenim na inkorporiranim principima Četvrtog amandmana, ali nije probila novo tlo u smislu same inkorporacije. Međutim, budući slučajevi mogu testirati da li doktrina inkorporacije može primiti nova očekivanja o privatnosti.

Nedovršeni program: Velika porota i prava građanskog porote

Kao što je navedeno, zahtjev velike porote Petog amandmana ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu koristiti alternativne procedure. Slično tome, pravo građanske porote Sedmog amandmana nije obavezujuće za državne sudove. Neki učenjaci tvrde da te propuste stvaraju dvorazredni sistem pravde, gdje federalni optuženi uživaju zaštitu velikih porote ali državni optuženi ne. Da li bi sadašnji sud proširio ugradnju na ta prava je neizvjestan, s obzirom na prevladavajuće originalističke i federalističke osjećaje. Ali to pitanje ostaje aktivna tema pravne i akademske rasprave.

Zaključak: Živa doktrina za promjenjivu naciju

Odnos između utemeljivanja i pojma temeljnih prava nije ni historijska relikvija ni potpuno riješena stvar. Od rane odluke u Barron protiv Baltimorea do modernih slučajeva McDonald i šire, Vrhovni sud je iskoristio Četrnaesti amandman zbog procesa Clause da bi stvorio nacionalnu predanost individualnoj slobodi. Selektivan pristup ukorporbenosti je omogućio Sudu da prilagodi Zakon o pravima novim okolnostima uz poštovanje izvorne ustavne strukture. U svojoj srži, ukorporacija odražava uvjerenje da su neka prava toliko temeljna da se moraju zaštititi od svih vladinih prekoraha, bilo savezne ili državne.

Za daljnje čitanje, istražite puna mišljenja ključnih slučajeva utjelovljenja o Gitlow v. New York i Mapp v. Ohio u Oyezu, pregled Pravnoinformatičkog instituta Cornell utemeljena doktrina, i diskusija o supstantivnom postupku u Konstitucija annotirana.