Ograničenja dvostrukog ugrožavanja u slučajevima terorizma i nacionalne sigurnosti

Princip dvostruke opasnosti stoji kao temelj krivične procedure u mnogim pravnim sistemima, osmišljen da zaštiti pojedince od muke da budu suđeni dva puta za isti prekršaj. To utjelovljuje vrijednosti konačnosti, pravednosti i zaštite od vladinog preterivanja. Međutim, kada optužbe uključuju terorizam ili pitanja nacionalne sigurnosti, ovaj temeljni princip nailazi na ogromne iznimke i ograničenja. Sudovi i zakonodavci su izrezbarili doktrinarne praznine koje omogućavaju višestruka gonjenja, odvojene suverene postupke, pa čak i hibridne građansko-vojne presude.

Pravna fondacija za dvostruki rizik

Porijeklo i Rationale

Zabrana od dvostrukog ugrožavanja prati njegove korijene rimskog prava i ranog običajnog prava, pronašavši izraz u engleskoj pravnoj maksimi nemo debet bis vexari — niko ne bi trebao biti dvaput ljut zbog istog uzroka. u SAD-u, ona je zapečaćena u Petom amandmanu:niti će bilo koja osoba biti predmet istog prekršaja biti dva puta stavljena u opasnost života ili udova Vrhovni sud je tu zaštitu primijenio na državni postupak kroz Četrnaesti amandman u Benton v. Maryland (1969).

Jezgra opravdanja za pravilo su dobro utvrđena: ona sprečava vladu da koristi ponovljene optužbe da maltretira pojedinca, izbjegava nepravdu da traži od osobe da brani od iste optužbe više puta, i čuva konačnost presuda. kako je Justice Black napisao u Zeleni protiv SAD (1957), dvostruka opasnost štiti pojedinca od podvrgavanja opasnosti suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj (1957), dvostruko ugrožavanje štiti pojedinca od podvrgavanja opasnosti suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj

Kada se prikači opasnost

Izazov se prilaže u suđenju poroti nakon što porota bude oslobođena i zakleta; na klupi, kada se prvi svjedok zakune. Za postupak krivnje, prilaže se kada sud prihvati nagodbu. Nakon što se priloži opasnost, naknadno suđenje za isti prekršaj se zabranjuje ukoliko ne bude primjenjeno izuzetak — kao što je poništenje suđenja zbog očigledne nužnosti ili uspješna žalba optuženog koji vodi do novog suđenja.

Kako dvostruko ugrožavanje Faltera

Odvojeni vladari doktrine

Možda je najznačajnije ograničenje u slučajevima terorizma i nacionalne sigurnosti odvojena doktrina suverena. Po tom pravilu, dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje uzastopna gonjenja različitih suverena za isto postupanje. Jedan akt koji krši i federalno i državno pravo, ili zakoni dviju različitih zemalja, može se goniti odvojeno bez vrijeđanja Petog amandmana. Vrhovni sud je reafirmirao ovu doktrinu u Gamblu protiv SAD (2019) držeći da su savezna vlada i državna vlada odvojeni suvereni u dvostruke opasnosti.

U međunarodnom kontekstu, to znači da se pojedincu u jednoj zemlji može suditi za zločine vezane za terorizam, a zatim izručenom ili procesuiranom u drugoj zemlji za iste temeljne akte. Na primjer, osumnjičeni uhapšen u Evropi zbog zavjere za napad mogao bi se suočiti s optužbama kako u evropskoj zemlji tako i u Sjedinjenim Državama, uz dvostruku opasnost koja ne nudi zaštitu.

Različite optužbe, isto ponašanje

Još jedan ključni izuzetak proizlazi iz isti prekršaj testa. Blokburger testa, izvedenog iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932], pita da li svaki prekršaj zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne. Ako dva prekršaja imaju različite elemente, smatraju se odvojenim prekršajima čak i ako nastanu iz istog ponašanja. To omogućuje tužiteljima da optuže optuženog za višestruke preklapajuće zločine — na primjer, za zavjeru za počinjenje terorizma, materijalnu podršku terorističkoj organizaciji, i korištenje oružja za masovno uništenje — i da donesu uspješne suđenja ako bi se rezultiralo ranijim presudama u slučaju višestrukih ili mistrijalnih, nisu pod uvjetom identične.

U slučajevima terorizma, vlada često raspoređujehorizontalnu optužbu strategiju: podizanje optužbi za zavjeru na jednom forumu, materijalne optužbe za napad na drugom, ili korištenje imigracijskih prekršaja kao zaostatka. Američki sud za žalbe za drugi krug, u Sjedinjene države protiv Feliciana (1993), držao je da oslobađanje od optužbe za zavjeru narkotika nije zabranilo kasnije gonjenjenje za substantnim kriminalom trgovine drogom koji proizlazi iz istih događaja, jer su se elementi razlikovali.

Vojne komisije i civilni sudovi

Postojanje paralelnih pravnih sistema — civilnih krivičnih sudova i vojnih komisija — stvara još jedan jaz. Vrhovni sud SAD-a u Sjedinjene Države ex rel. Toth protiv Quarlesa (1955) je predložio da dvostruka opasnost ne može zabraniti vojno suđenje nakon građanskog suđenja za isti čin ako se dva postupka služe različitim suverenim interesima. Dok su kasniji slučajevi ograničili to držanje, dokumenti o dvostrukom suverenitetu je pozvan da opravda suđenje osumnjičenima za terorizam na vojnim i civilnim forumima. Tužilaštvo Salim Hamdan]], Osama bin Ladenov vozač, iludira pitanje: Hamdan je suđeno vojnom komisijom, ali nije bilo razmatrano kao glavnim tužiocem.[FLT][FLT]

Tajnost i neprosekutorijalne alternative nacionalne sigurnosti

Dvostruke granice opasnosti dodatno su erodirane upotrebom imigracijskog pritvora, građanske imovine za oduzimanje imovine, i administrativne sankcije] koje mogu slijediti ili prethoditi kaznenom progonu. Pojedinac oslobođen optužbi za terorizam još uvijek se može držati kao neprijateljski borac, podvrgnut zabranama putovanja, ili imaju imovinu zamrznutu na nacionalnim sigurnosnim osnovama. Ove mjere se ne smatraju kaznenim progonom radi dvostruke opasnosti, čak i ako nametnu teška ograničenja slobode i imovine. Vrhovni sud u United States v. Urs (1996)

Komparativne perspektive: Kako ostali pravni sistemi navigiraju dvostruku opasnost

Ujedinjeno Kraljevstvo i Evropska konvencija

Pristup Ujedinjenog Kraljevstva dvostrukoj opasnosti je nakon 1990-ih podnio značajnu reformu. Zakon o krivičnom pravosuđu 2003 je uveo iznimke dopuštajući ponovno suđenje za ozbiljne prekršaje — uključujući terorizam — gdje se pojavljujunovi i uvjerljivi dokazi. To je učinkovito poništilo načelo konačnosti za teške zločine. Osim toga, Europski sud za ljudska prava, u Sergey Zolotukhin protiv Rusije (2009), primijenio je širokiisti postupak test u skladu s člankom 4. Protokola br. 7, kojim se zabranjuje dvostruka opasnost ne bis u ideji. Međutim, UK ima odstupanja i opozive klauzule, posebno u vezi s terorističkim prekršajima, da se ograniči primjena ove garancije. [F] [F.2] ali je bio protiv zakona:

Načelo Evropske unije Ne Bis u Idemu

U okviru Evropske unije, član 54 Šengenske konvencije i Povelja EU o temeljnim pravima uspostavljaju čvrst ne bis u idejnom principu koji zabranjuje drugo gonjenje u bilo kojoj državi članici nakon što je donesena konačna presuda u drugoj državi članici za iste akte. Sud Evropske unije, u Kossowski (2016), smatra da se to načelo primjenjuje čak i kada se prvo tužilaštvo završi razrješenjem bez punog suđenja. Međutim, slučajevi terorizma često uključuju transnacionalne konspiracije i vršenje klauzule nacionalne sigurnosti, kao što je članak 4. stavak 2.

Kanada i Međunarodni krivični sud

Kanadska Povelja o pravima i slobodama, u okviru odjeljka 11(h), garantira dvostruku zaštitu od opasnosti, ali Vrhovni sud je priznao iznimke za progone u različitim jurisdikcijama. R. v. Van Rassel (1990), Sud je smatrao da tužiteljstvo u SAD-u nije zabranilo naknadno gonjenje u Kanadi za isto postupanje, primjenjujućiisti prekršaj test umjestoisti postupak test. To usklađuje sa odvojenim doktrinom suverenosti. Na međunarodnoj sceni, Rimski statut Međunarodnog krivičnog suda (ICC) uključuje ne dvostruku odredbu u idem odredbi u član 20, ali to dozvoljava iznimke za šam suđenja i za tužilaštvo od strane država koje nisu stranke.

Studije slučaja u dvostrukom ugrožavanju i borbi protiv terorizma

Suđenje Zacariasu Mousaouiuiu

Zacarias Mousaoui, dvadeseti otmičar, optužen je u Sjedinjenim Državama za zavjeru vezanu za napade 11. septembra. Njegovo suđenje je izazvalo dvostruku zabrinutost kada je vlada nastojala da unese dokaze koji su mogli biti korišteni u ranijim postupcima protiv drugih zavjerenika. Na kraju, Mousaoui je priznao krivicu i osuđen je na doživotnu kaznu u zatvoru. Međutim, složenost slučaja je istakla kako se odvojene optužbe — zavjera, terorizam i uništenje zrakoplova — teoretski mogu dovesti u različite nadležnosti ili kao zasebne tačke bez izazivanja dvostruke opasnosti, jer svaka optužba zahtijeva različite elemente.

Lockerbie Bombardiranje: Pan Am Let 103

Bombardovanje Lockerbiea ilustrira dvostruku opasnost u međunarodnom terorizmu. Dvojica libijskih osumnjičenika su se sudila po škotskom zakonu na posebnom sudu u Holandiji. Jedan je oslobođen, drugi osuđen. Oslobođeni optuženi, Al-Amin Khalifa Fhimah, kasnije se suočila sa nedaljnjom optužbom, ali je predmet postavio pitanje: da li bi mu se sudilo u drugoj zemlji, kao što je SAD? Međutim, vlada SAD-a nije odlučila da to nastavi zbog diplomatskih i pravnih ograničenja.

Guantanamo Bay Detaines

Neki su bili optuženi pred vojnim komisijama i oslobođeni ili osuđeni, samo da bi ostali u pritvoru kaoneprijatelji čak i nakon isteka njihovih kazni. Al Bahlul protiv Sjedinjenih Država (2015), D.C. Circuit je držao da je materijalna podrška terorizmu bila trijabilna od strane vojne komisije retroaktivno, ali je Vrhovni sud odbio reviziju. Pitanje da li je presuda komisije zaključuje naknadno civilno suđenje ostalo neriješeno. Obamina administracija je tvrdila da bi dvojna doktrina suvereniteta omogućila odvojene optužbe, ali u praksi, vlada je rijetko tražila da ponovo pokrene postupak nakon presude komisije.

Rasprave o politici: Reforma ili očuvanje izuzetaka

Argumenti za široke izuzetke

Zagovornici za odobravanje više krivičnih gonjenja u slučajevima terorizma tvrde da jedinstvena priroda modernih terorističkih prijetnji — često transnacionalne, difuzne i evoluirajuće — zahtijeva pravnu fleksibilnost. Jedan akt može kršiti zakone više zemalja, uključivati i kriminalne i vojne dimenzije, i tokom vremena proizvoditi nove dokaze. Zasebna doktrina suverenih, po tom mišljenju, poštuje suverenitet svake nacije i dozvoljava svakoj jurisdikciji da opravda vlastite interese. Povrh toga, nacionalna sigurnost može zahtijevati da se osumnjičenik drži administrativno ili sudi na vojnom forumu čak i nakon oslobađanja na civilnom sudu, kako bi se spriječilo oslobađanje opasnih pojedinaca koji bi još uvijek mogli biti uključeni u tekuće zavjere.

Argumenti za jačanje zaštite

Kritičari tvrde da izuzeci koji efikasno utiču na dvostruku klauzulu o opasnostima u slučajevima nacionalne sigurnosti, ostavljajući optužene ranjive na vladine zločine. Oni ukazuju na rizik od kupovine u forumu od strane tužilaca, tražeći prijateljsku nadležnost nakon oslobađanja od kaznenog djela negdje drugdje — i psihološki i financijski danak višestrukih suđenja. Američka Unija za građanske slobode (ACLU) tvrdi da omogućavanje uzastopnih gonjenja za isto postupanje potkopava dubinski proces i poziva izvršnu prevagu. Pravna učenica Erin Murphy je napomenula da odvojena doktrina suverenosti dopušta i federalnim i državnim vladama da tuže isto postupanje, što je posebno problematično kada je jedna od tih gonjenja vođena političkim ili nacionalnim sigurnosnim motivima

Pozivi na zakonodavnu reformu

Neki reformatori su predložili ograničavanje odvojene doktrine suverena posebno za terorističke slučajeve, bilo statutom ili ustavnim amandmanom. Na primjer,Isto ponašanje, iste posljedice model bi zabranio drugo suđenje ako je prvi bio za iste akte, bez obzira na suverene. Drugi se zalažu za zahtijevanje koordinacije između nadležnosti kako bi se izbjegli dvolični postupci.BK pristup dopuštanja ponovnog suđenja samo gdje novi i uvjerljivi dokazi izbija predstavlja sredinu — očuvanje konačnosti, ali priznavanje mogućnosti kasnije otkrivenih dokaza u ozbiljnim slučajevima nacionalne sigurnosti.

Međunarodni napori za harmonizaciju

Na međunarodnom nivou, ugovori kao što su Konvencija Ujedinjenih nacija za suzbijanje terorističkih bombaških napada zahtijevaju od država da ili gone ili izručuju osumnjičene, ali se ne odnose direktno na dvostruku opasnost. Međunarodna komisija za pravo istražila je a-ne bis in idem princip za međunarodne zločine, ali napredak je spor. Model Rimskog statuta pruža jedan okvir, ali se odnosi samo na države koje su stranke ICC-a. Globalni sporazum o terorizmu koji uključuje robusnu dvostruku klauzulu o opasnosti može smanjiti rizik od serijskih gonjenja, ali bi zahtijevao značajne kompromise o suverenitetu.

Zaključak

Princip dvostruke opasnosti, iako fundamentalan za pravnu pravednost, djeluje pod značajnim ograničenjima kada se suoči sa terorizmom i nacionalnom sigurnošću. odvojena doktrina suverena, optužnica za različite povrede, i postojanje paralelnih pravnih sistema stvaraju višestruke puteve za vladu da više puta goni pojedinca za isto osnovno ponašanje. Ovi izuzeci odražavaju dublju napetost između ideala pravne konačnosti i imperativa javne sigurnosti u doba prekograničnih prijetnji.

Kako se terorizam razvija, pravni sistemi moraju kontinuirano kalibrirati ravnotežu između individualnih prava i kolektivne sigurnosti. Sjedinjene Države, Ujedinjeno Kraljevstvo, Evropska unija i druge nadležnosti su drugačije upravljali ovim terenom, ali nijedan u potpunosti nije riješio sukob.Nadolazeće godine će vjerovatno vidjeti daljnje parnične i zakonodavne akcije kao što su sudovi se borili s novim scenarijima — kao što je progon stranih boraca kojima su se već sudile lokalne sudove u zonama sukoba.

Na kraju, granice dvostruke opasnosti u slučajevima terorizma nisu samo tehničko pravno pitanje već odraz dubljih vrijednosti: koliko konačnosti društvo može priuštiti kada se suoči s egzistencijalnim prijetnjama, i koliko će proceduralna zaštita proširiti na one optužene za najteže zločine. Odgovor ostaje neuređen, a rasprava će nastaviti oblikovati protuteroristički zakon decenijama koje dolaze.