Rasprava o tome kako tumačiti Ustav SAD je stara koliko i sam dokument. Među najuticajnijim interpretativnim okvirima je originalizam, metodologija koja drži da bi značenje Ustava trebalo biti fiksirano prema izvornom javnom razumijevanju u vrijeme kada je svaka odredba ratificirana. Ova perspektiva ne samo oblikuje sudske odluke; ona također duboko utječe na to kako originalisti gledaju na proces amandmana i legitimna sredstva ustavne promjene. Da bi se razumjelo ovo gledište, prvo se mora shvatiti temeljni tenet izvornosti i onda vidjeti kako se primjenjuju na članak V, mehanizam za formalne amandmane, kao i šire rasprave o stabilnosti i fleksibilnosti u promjenjivoj naciji.

Osnove izvornosti

Originalizam nije monolitna doktrina, ali dijeli centralnu premisu: ustavni tekst treba tumačiti na osnovu njegovog prvobitnog javnog značenja u vrijeme ratifikacije. umjesto da se Ustav tretira kao živi dokument čije se značenje razvija sa društvom, originalisti sidre tumačenje u historijskim dokazima, uključujući tekst obični jezik, rasprave koje okružuju njegovo usvajanje, i širi pravni i kulturni kontekst. Ovaj pristup je često u kontrastu saživom konstitucijom filozofijom, koja tvrdi da bi se interpretacija trebala prilagoditi modernim okolnostima, ponekad protežući tekst izvan njegovog izvornog značenja.

Tekstualizam i izvorno javno značenje

Unutar originalizma, pojavile su se dvije glavne niti. Originalna namjera] se fokusira na ono što su Frameri lično namjeravali, dok je originalno javno značenje]] gleda na to kako bi tekst razumna osoba razumna osoba razumna u trenutku usvajanja. Potonja, koju je zastupala Justice Antonin Scalia među ostalima, postala dominantna moderna verzija. Naglašava da je Ustav pravni tekst, a ne zbirka subjektivnih namjera, i da njegovo objektivno značenje zaključava u ratifikaciji. Ovo načelo ima direktne implikacije za ustavnu promjenu: ako je značenje fiksno, zatim formalni amandman putem članka V postaje jedini način da se izmijeni podstanske naredbe Ustava.

Originalisti smatraju da vjernost izvornom značenju štiti demokratsku samoupravu. kada sudije ili drugi zvaničnici nametnu vlastite moderne preferencije pod maskom tumačenja, oni učinkovito prepravljaju Ustav bez supervećinskog konsenzusa koji je potreban članom V. Koji, za originaliste, potkopava i vladavinu prava i narodno suvereno pravo da se vladaju kroz svoj najviši zakon.

Član V i proces amandmana

Osnivači su namjerno otežali izmjenu Ustava. članak V pruža dvije metode prijedloga (po dvije trećine oba doma Kongresa, ili konvencijom koja se naziva dvije trećine državnih zakonodavstava) i dvije metode ratifikacije (po tri četvrtine državnih zakonodavnih tijela ili konvencija u tri četvrtine država). pragovi supervećine osiguravaju da svaka promjena odražava široki nacionalni konsenzus, a ne privremene hirove uske većine.

Namjerno oblikovanje članka V.

Originalisti često naglašavaju mudrost ugrađenu u član V. Tokom Ustavne konvencije delegati su raspravljali kako da uravnoteže stabilnost sa sposobnošću ispravljanja grešaka. Neki Frameri su se bojali da će preukoreni dokument dovesti do revolucije, dok su drugi brinuli da će laki amandman proizvesti nestabilnost. kompromis koji su postigli zahtijevajući odobrenje od dvije trećine Kongresa i tri četvrtine država bio je viđen kao srednje tlo za čuvanje tiranije većine dok je još uvijek dopuštao nužna poboljšanja.

Originalistima to znači da Ustav nikada nije trebao biti fleksibilan kroz sudsku reinterpretaciju. Frameri su vjerovali da bilo kakvu promjenu treba provjeriti kroz više slojeva reprezentativne demokratije. Zato originalisti proces amandmana ne smatraju pukom preprekom već temeljnom odlikom ustavnog poretka. Visoka poluga štiti dokument od prolaznih političkih moda i snaga zagovornika za izgradnju trajnih, unakrsnih koalicija.

Zašto Originalisti cijene zahtjeve supervećine

Zahtjev od dvije trećine u Kongresu i tri četvrtine država osigurava da amandmani odražavaju širok, trajan konsenzus. Originalisti tvrde da to sprečava jednostavnu većinu da nametne svoju volju cijeloj naciji, posebno kada to pitanje uključuje temeljna prava ili strukturne promjene.Na primjer, stranka koja zarobljava Kongres i predsjedništvo ne bi mogla lako izmijeniti zaštitu Prvog amandmana jer tri četvrtine državnih legislatura od kojih bi mnoge mogle biti pod kontrolom protivničke stranke trebala bi se složiti. Ova zaštita, u izvornom pogledu, nije buba već značajka.

Štaviše, originalisti ističu da je proces amandmana funkcionisao kada se nacija suočila sa istinskim krizama ili moralnim prekretnicama. Povodom zakona o pravima, amandmanima za obnovu i amandmanima iz Progresije ere (kao što su 16. i 17.) svi su postignuti kroz član V. Svaka je zahtijevala godine razmatranja, javne rasprave i izgradnje širokih koalicija. To je, za originaliste, kako bi trebalo da se desi ustavna promjena polako, namjerno, sa unosom iz državnih vlada i naroda.

Originalistički pogledi na ustavne promjene

Osnovna predanost originalizma da je značenje Ustava fiksirano na ratifikaciji prirodno dovodi do preferencije za formalni amandman nad reinterpretacijom pravosuđa. ali originalisti se ne protive ustavnim promjenama po sebi; protive se promjenama koje zaobilaze proces amandmana. oni tvrde da Ustav već sadrži snažne mehanizme za prilagodljivost: Kongres može donijeti statute, države mogu eksperimentirati s politikama, a narod može izmijeniti tekst. Ono što sudije ne mogu, prema originalistima, je revizija Ustava kako bi ispunili savremene standarde pravde.

Izmjene kao Pravi mehanizam

Originalisti često slave proces amandmana kao najveći izraz popularnog suvereniteta. Kada nacija odluči da je nešto toliko važno da bi trebalo biti uzdignuto na ustavni status, narod mora djelovati preko svojih izabranih predstavnika na i federalnom i državnom nivou. Ovaj proces odozdo, državnim vođenim procesom osigurava da se amandmani ratificiraju tek nakon rigorozne rasprave.Originalisti ukazuju na 14. amandman, koji je temeljno preoblikovao američki federalizam i građanska prava, kao model kako treba doći do ustavne promjene. Predložen je od strane Kongresa 1866. godine, ratificiran od strane država do 1868. godine, a njegovo značenje javno nije shvaćeno u smislu privilegija ili imuniteta građana, jednake zaštite, i zbog procesa. Za izvornike, sudije bi se trebale pridržavati tog izvornog značenja, a ne izmišljati nova prava koja nisu izražena u tekstu.

Nasuprot tome, originalisti odbacuju ideju da sudovi mogu ažurirati Ustav putem ekspanzivne interpretacije. Naprimjer, priznanje Vrhovnog suda o pravu na istospolni brak u Obergefell protiv Hodgesa (2015) je kritizirano od strane mnogih originalista kao zaplet u proces amandmana. Oni su tvrdili da je pitanje braka trebalo biti prepušteno političkom procesu ili formalnom ustavnom amandmanu. Čak i ako se slaže s ishodom, originalisti insistiraju da metoda promjene stvari i da zaobilaženje članka V potkopa demokratski legitimitet.

Otpor pravosudnom tumačenju i živom konstitucionalizmu

Pristup živog ustava, koji drži da značenje Ustava može evoluirati vremenom bez formalnog amandmana, je primarni intelektualni protivnik originalizma. Originalisti tvrde da taj pristup daje sucima previše moći, efektivno im omogućavajući da postanu neizabrani zakonodavci. oni tvrde da kada suci čitaju nova prava u Ustav kao što je pravo na pobačaj ili istospolni brak oni premošćuju demokratski proces i izvorno značenje teksta. Umjesto toga, originalisti se zalažu za promjenu kroz proces amandmana, koji poštuje razdvajanje ovlasti i federalizam.

To ne znači da su originalisti jednoliko protiv svih ekspanzivnih tumačenja. neki originalisti smatraju, na primjer, da izvorno javno značenje klauzule o jednakoj zaštiti 14. amandmana obuhvata određene oblike rodne diskriminacije, jer historijski kontekst i presedan sugeriraju šire načelo. međutim, oni insistiraju da se takva tumačenja temelje u historijskim dokazima, a ne modernim političkim preferencijama. u mnogim slučajevima, originalisti priznaju da Ustav ne određuje posebne ishode; on odluke politike prepušta demokratskim značajkama. Tako bi društvene promjene trebale doći kroz zakonodavstvo i amandmane, a ne sudsku fijat.

Rasprava o fleksibilnosti i stabilnosti

Tenzija između fleksibilnosti i stabilnosti je u središtu mnogih ustavnih rasprava. originalisti prihvataju stabilnost koja dolazi iz fiksnog ustavnog teksta, dok kritičari tvrde da takva krutost može spriječiti neophodnu evoluciju i ovjekovječiti nepravdu. Ova rasprava se odigrava u kontekstu samog procesa amandmana.

Argumenti u korist izvorizma

Zagovornici originalnog života ističu nekoliko ključnih prednosti pridržavanja procesa amandmana:

  • stabilnost i predvidljivost:] Kada je značenje Ustava stabilno, građani, preduzeća i vlade se mogu osloniti na to. vladavina prava jača se kada se tumačenje ne mijenja sa svakim političkim ciklusom ili promjenom sudske filozofije.
  • Demokratska legitimnost: Izmjene zahtijevaju široki konsenzus preko državnih linija i političkih stranaka. Ovaj zahtjev superveličine osigurava da promjene odražavaju dubok, trajan sporazum, a ne prolaznu većinu. Originalisti tvrde da taj proces proizvodi legitimnije ustavne promjene od sudskog nametanja.
  • Poštuj za osnivanje:Originalisti smatraju Ustav obavezujućim kompaktom koji je napravio suvereni narod. da promijeni svoje značenje bez poštivanja pravila amandmana je da prekrši taj kompakt. Fidelity na izvorno značenje poštuje autoritet onih koji su ratificirali taj dokument.
  • Spriječavanje partizanske zloupotrebe: Teškoća izmjenjivanja Ustava obeshrabruje privremene većine od mijenjanja temeljnog zakona za partizansku dobit.To čuva ulogu Ustava kao okvira koji prevazilazi svakodnevnu politiku.

Nadalje, originalisti napominju da je proces amandmana historijski bio dovoljan za duboke promjene. ukidanje ropstva, garancija jednake zaštite, proširenje glasačkih prava, i direktni izbor senatora svi su se desili kroz član V. Originalisti tvrde da sposobnost izmjene kada se pojavi nacionalni konsenzus dokazuje da sistem funkcionira; problem, kažu oni, je kada reformatori traže prečice kroz pravosuđe.

Kritike iz Živog Ustavotvorstva i Progresivnih Perspektiva

Kritičari originalizma su izazvali nekoliko prigovora:

  • Rigidnost i zastoj u zastoju: Zahtjevi supervećine člana V čine izuzetno teškim za izmjenu Ustava. Posljednji uspješni amandman bio je 27. amandman (1992), koji je predložen 1789. godine. Kritičari tvrde da taj zastoj sprečava Ustav da se bavi modernim problemima kao što su finansiranje kampanje, zdravstvena zaštita ili zaštita okoliša.
  • Outdated originalni smisao: Izvorno javno značenje mnogih klauzula (npr. Drugi amandman, Trgovački klauzula) može odražavati zastarjele društvene uvjete i tehnologije. forsiranje modernog društva da živi pod značenjima 18. vijeka može dovesti do nepravednih ishoda. Kritičari ukazuju na činjenicu da je izvorni Ustav štitio ropstvo i uskraćivao ženama pravo glasa mane koje su zahtijevale amandmane na ispravak, ali koje ostaju neriješene u drugim područjima.
  • Nejednaka primjena:] Originalisti se često međusobno ne slažu oko toga šta je izvorno značenje zapravo.To može dovesti do subjektivnih presuda maskiranih kao historijska objektivnost. povrh toga, originalisti ponekad i branje višnje dokazu da podrže željene ishode.
  • Prevazilaženje o amandmanu: Kritičari tvrde da je proces amandmana toliko težko da učinkovito sprječava bilo kakvu promjenu, ostavljajući Ustav zamrznutim na vrijeme. ovo prisiljava sudove da adaptiraju tumačenje iz potrebe, ili inače zakon ne uspijeva ispuniti evoluirajuće standarde pravde.

Mnogi progresivni učenjaci zalažu se za živi ustavnizam upravo zato što smatraju da je proces amandmana neadekvatan za rješavanje strukturnih nepravdi. oni tvrde da tekst Ustava sadrži široke principe (kao što jejednaka zaštita koji su se trebali s vremenom primjenjivati fleksibilno. Originalisti, kažu, zbunjuju specifične primjene Framera sa širim principima.

Upadljiv amandmani i originalno tumačenje

Originalistički suci i učenjaci često analiziraju amandmane kroz objektiv originalnog javnog značenja.Ovaj pristup može proizvesti iznenađujuće rezultate, jer se originalisti možda ne slažu s originalističkim tumačenjima. Međutim, određeni obrasci nastaju u tome kako originalisti gledaju na velike amandmane.

Zakon o pravima

Prvih deset amandmana, ratificiranih 1791. godine, centralni su za originalističku sudsku doktrinu. Originalisti naglašavaju da je Zakon o pravima prvobitno shvaćen da se primjenjuje samo na federalnu vladu, a ne države pogled obrnut doktrinom o inkorporaciji 14. amandmana. Međutim, originalisti se ne slažu oko toga o kojima se uklope odredbe. Pravosuđe Thomas, na primjer, tvrdi da je Privilege ili Immunity Clause, a ne Due Proces Clause, vozilo za inkorporaciju, i da se samo određena temeljna prava primjenjuju. Izvorno tumačenje Drugog amandmana u District Columbia v. Heller (2008) oslanjalo se na izvorno javno značenje, vladanje da je pravo na samoobranstvo shvaćeno u vrijeme ratiteljstvu.

Amandmani za obnovu

13., 14. i 15. amandmani, usvojeni nakon Građanskog rata, predstavljaju neke od najznačajnijih ustavnih promjena. originalisti ove amandmane općenito smatraju transformativnima, ali insistiraju da ih tumače prema njihovom izvornom značenju. 14. amandman, to znači da Clause Equal Protection zabranjuje rasnu diskriminaciju u državnim zakonima kako je 1868. shvaćeno, ali ne mora nužno pokrivati diskriminaciju spola ili seksualne orijentacije osim ako historijski dokazi ne podržavaju takvo pokrivanje. Originalisti često ukazuju na kongresne rasprave i državne ratifikacijske materijale kako bi se utvrdilo koje specifične prakse su bile namijenjene zabrani. Ovaj historijski upit može dovesti do uskih tumačenja koje kritičari nalaze nedovoljne za ispravljanje tekuće nejednakosti.

16. i 17. amandmani

16. amandman (1913) je odobrio federalni porez na dohodak, čime je poništena odluka Vrhovnog suda. originalisti općenito prihvataju ovaj amandman kao legitimno izvršavanje članka V, iako neki raspravljaju o njegovom izvornom značenju u vezi s definicijomdohotka 17. amandman, koji je predviđao direktne izbore senatora, je primjetan jer su neki originalisti (uključujući i Justice Scalia) izrazili žaljenje zbog njegovog odlomka, tvrdeći da je oslabio državno zastupanje u Kongresu i doprinio federalnom preoštru. Ovaj primjer pokazuje da originalisti mogu biti kritični prema samim amandmanima, osuđujući ih protiv izvorne ustavne strukture, a ne prihvaćajući sve amandmane kao automatski dobre.

Prilagođavanje originalnosti za moderne izazove

Originalizam nije statička filozofija; on se znatno razvio od svog modernog oživljavanja 1980-ih. danas se originalisti bore s time kako se nositi s područjima gdje je Ustav tih ili dvosmislen. mnogi tvrde da originalizam ne znači da je Ustav kruta luđačka košulja; to jednostavno znači da se tumačenje mora voditi izvornim značenjem, a ne savremenim vrijednostima. kada izvorno značenje ne daje jasan odgovor, originalisti često odstupaju demokratskim procesima ili državnim eksperimentima.

Uloga državnih konvencija i nekonvencionalnih puteva

Jedna nedovoljno istražena oblast je metoda konvencije Člana V, koja nikada nije korištena za predlaganje amandmana. Neki originalisti podržavaju korištenje ove metode za rješavanje pitanja kao što su uravnoteženi budžetski amandman ili terminska ograničenja. Drugi upozoravaju da bi konvencija mogla bitiodbjegla koja otvara cijeli Ustav za reviziju. Prvobitno značenje članka V u vezi opsega konvencije ostaje debatirano. Ipak, originalisti općenito vjeruju da ako nacija želi dramatično promijeniti Ustav, ona bi trebala koristiti mehanizam koji su Framerarsi pružili čak i ako je taj put težak.

Pored toga, originalisti često ukazuju na amandmane na državnom nivou i popularne inicijative kao alternative federalnim ustavnim promjenama. Na primjer, tumačenje Drugog amandmana Vrhovnog suda kao zaštite pojedinačnog prava bilo je predviđeno originalističkom stipendijom i državnim ustavnim kretanjima. Originalisti tako vide državno eksperimentiranje kao laboratoriju koja može informirati nacionalni konsenzus bez potrebe federalnog ustavnog amandmana.

Zaključak

Originalizam nudi osebujnu viziju ustavne promjene koja prioritetira demokratsko razmatranje, tekstualni integritet i historijsku vjernost. za originaliste, proces amandmana nije prepreka već zaštita jedini legitimni put do fundamentalne izmjene vrhovnog zakona zemlje. Dok kritičari osuđuju krutost članka V i potencijal za originalnost da unese zastarjele vrijednosti, originalisti odgovaraju da Ustav nikada nije trebao biti lako promijenjen, i da bi svaka transformacija trebala biti namjerna, transparentna, i ukorijenjena u širokom popularnom pristanku.

U eri duboke političke polarizacije, originalistički naglasak na proces i konsenzus može izgledati idealistički. Ipak, trajna važnost originalizma u pravnoj stipendiji i potvrde Vrhovnog suda pokazuje da se njena žalba nastavlja. bilo da se neko slaže ili se ne slaže, razumijevanje originalističke perspektive o procesu amandmana je bitno za svaku informiranu raspravu o tome kako Ustav može i treba evoluirati tokom vremena.

Daljnje čitanje: