Table of Contents
Originalistički pogledi na smrtnu kaznu i krivično pravosuđe
Rasprava o smrtnoj kazni i širem krivičnopravnom sistemu često se centrira na ustavno tumačenje. Među najuticajnijim okvirima je originalizam, filozofija koja insistira na čitanju Ustava prema njegovom izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije. Za originaliste, vjernost tekstu kako ga razumije ratificirajuća generacija pruža stabilnost, predvidljivost i demokratsku legitimnost. Ova perspektiva oblikuje kako suci, učenjaci i političari ocjenjuju smrtnu kaznu, proceduralna prava, i sistemske reforme. Razumijevanje izvorističkog rasuđivanja zahtijeva bliski pogled na historijski kontekst, tekstualnu analizu, i evoluciju sudske doktrine — sve dok se odupire iskušenju da se ažurira ustavno značenje uparne savremene vrijednosti.
Šta je originalizam?
Originalizam nije monolitna škola; obuhvata nekoliko niti. Najranija verzija, originalna namjera], nastojala je razaznati što su Frameri osobno vjerovali o ustavnoj odredbi. Danas, dominantna varijanta je izvorno javno značenje], popularno od strane pravde Antonin Scalia i drugih. Ovaj pristup pita koja bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje. Izvorinstvo također uključuje originalne metode]]] koje ispituju kako su pravni jezik i doktrine interpretirane u osnivačkom dobu.
Korijeni originalizma leže u kasnom dvadesetom vijeku kao reakcija na ekspanzivna pravakreacija suda Warrena i Burgera. stipendisti kao što su Robert Bork, Raoul Berger, a kasnije Randy Barnett i Gary Lawson artikulisali su kritiku neoriginalističke rezonacije. dok je originalizam utjecao na pravosuđe Vrhovnog suda u područjima poput Drugog amandmana (Distrikt Columbia v. Heller, 2008) i Trgovački klauzula (Sjedinjene države v. Lopez, 1995), njegova primjena na krivičnu pravdu — posebno smrtnu kaznu — ostaje duboko osporavana.
Originalizam i Osmi amandman
Osmi amandman izjavljuje:Pretjerana jamčevina neće biti potrebna, niti pretjerane kazne nametnute, niti okrutne i neobične kazne nanesene.\" Originalisti tvrde da je značenjekruna i neobičnog\" utvrđeno u vrijeme ratifikacije (1791 za Zakon o pravima). Ključni historijski datum je da je smrtna kazna je bila širom korištena i prihvaćena u osnivačkoj eri. Izvršenje je izvršeno za zločine kao što su ubistvo, izdaja, palež, pa čak — u nekim državama — krađa ili krivotvorenje. Sami Okviri su raspravljali o propisu određenih načina izvršenja (npr., crtanje i kvariranje, paljenje na lomanju) ali nisu dovodili u pitanje državnu moć da uzme život.
Historijski zapis
Nekoliko dokaza podržava ovo originalno čitanje. Prvo, Prvi Kongres, koji je predložio Zakon o pravima, također je odobrio smrtnu kaznu za određene federalne zločine u Zakonu o zločinima iz 1790. Drugo, državni ustavi i statuti ere jednoliko su dozvoljavali izvršenje za ozbiljne zločine. Treće, frazasurovo i neobično\" posuđena je od Engleskog zakona o pravima iz 1689., gdje je zabranila kažnjavanje neovlaštenim statutom ili neproporcionalno izvršenje prekršaja — a ne ukidanje izvršenja. Izvorni tako zaključuju da je Osmi amandman bio namijenjen barbarskim metodama (kao što je spaljivanje ili izvlačenje i kvartar) i neproporcionalne kazne, ne da se eliminira smrtna kazna po sebi.
Doktrina \"Objašnjenja pristojnosti\"
Originalisti stoje u oštroj suprotnosti obuhvaćajući standarde pristojnosti testu koji je Vrhovni sud usvojio u Trop v. Dulles (1958) i primijenio u slučajevima smrtne kazne kao Furman v. Georgia (1972). Prema ovom testu, osmi amandman se mijenja kao moralni standard društva. Pravda Scalia je to slavno deredirala kaosnake jame\" sudske subjektivnosti. U njegovu suglasnost u Atkinsi v.) i Roper v. [Foper.] Simmons.[F] [F] je] daoper] dao. [Foper] je bio us[F]uluzis] da je sudski konsenzumski postupak bio u kojem je bio konsenzumalnim.
Originalistički pogledi na smrtnu kaznu
S obzirom na historijske dokaze, većina originalističkih učenjaka i sudaca prihvaća ustavni legitimitet smrtne kazne. međutim, oni ne moraju nužno podržavati njenu primjenu u svim slučajevima. Originalisti razlikuju zakonitnost kazne u načelu i proceduralne zaštitne mjere potrebne da bi se ispunilo izvorno značenje due proces i jednaka zaštita. Temeljni argument je jednostavan: jer Ustavov tekst i izvorno razumijevanje ne zabranjuju izvršenje teških zločina, političkih grana — Kongresa i državnih legislatura — imaju autoritet da ga ovlašte, samo podlože eksplicitnim ograničenjima Zakona o pravima.
Prilozi sudije Scalije
Mišljenja sudije Scalije pružaju najjasnije artikulacije originalističkog rasuđivanja o smrtnoj kazni. Kansas protiv Marsha (2006), napisao je da Osmi amandmanne zabranjuje smrtnu kaznu za ubojice\" i kritizira Sud zbog toga što ga tretira kaodiskretnog subjekta moralnih hirova sudaca.\" U Ring v. Arizona (2002), Scalia se složio da Šesti amandman zahtijeva od porote da pronađe teške faktore koji čine optuženog podobnog za smrt — držanje koje je zapravo proširilo proceduralnu zaštitu za optužene kapitalne. Njegov originalizam ga je naveo da podrži robusna prava porote dok odbacuje samu smrtnu kaznu.
Pravda Thomas i evolucija izvorizma
Pravda Clarence Thomas je ponudio strožiju originalističku interpretaciju. Graham protiv Floride (2010), on se ne slaže sa većinom držeći da je život bez uvjetne kazne za maloljetnike u slučajevima ne-homicija neustavan. Thomas je tvrdio da su jedine kaznesurovosti i neobičnosti\" one koje su se tako smatrale 1791. godine. Budući da su maloljetni prijestupnici bili predmet izvršenja (i zatvaranja) u to vrijeme, moć države da nametne život bez uvjetne kazne bila je unutar historijskih granica. Slično tome, u Bucklew v. Precythe] (2019, Thomas i Gorsuch su pisali za većinu da odbaci jedan način izvršenja (pustiti) naglašavajući da je tužitelj imao neizvedivu alternativu svoju historiju.
Podrška smrtnoj kazni od originalističkog leća
- Historijski kontinuitet: Izvršenje je bilo konstantno obilježje američke jurisdikcije još prije Ustava. ratifikatori ne bi smatrali ukidanje kao ustavni zahtjev.
- Federalizam:] Osmi amandman primjenjuje se na države kroz Četrnaesti amandman, ali originalisti često tvrde da doktrina o utemeljivanju treba biti ograničena. mnogi originalisti smatraju da države zadržavaju široku geografsku širinu za definiranje zločina i kazni ukoliko se određeno pravo izričito ne krši.
- Tektualizam: Izrazkruel i neobičan\" ne sadrži riječi poputevolucije\" ilimoderne.\" Originalisti odbacuju sudske izume novih ustavnih zabrana.
- Demokratska odgovornost: Ako narod želi okončati smrtnu kaznu, oni mogu lobirati svoje zakonodavce. sudovi ne bi trebali kratitisklopiti taj politički proces.
Opozicija iz drugih perspektive
Originalistički pogledi suočavaju se sa snažnim izazovima od neoriginalističkih učenjaka i sudaca.živi ustavni“ kamp tvrdi da su sami Frameri očekivali da će se Ustav tumačiti u svjetlu promjenjivih okolnosti. Neki ukazuju na referencu Osmog amandmana naneobičnu“ kao inherentnu komparativno: kazna može postati neobična kako ga društvo napušta. Drugi ističu rizik izvršavanja nevinih osoba — zabrinutost koja je manje srazmjerna u 18. stoljeću ali je sada podržana DNK eksoneracijama i empirijskim istraživanjima. Štoviše, kritičari tvrde da oslanjanje na izvornost na povijesne prakse može perpetirati nepravde poput rasne diskriminacije u izricanju.
Originalistički pogledi na krivično pravosuđe iza smrtne kazne
Originalizam utiče mnogo više od smrtne kazne. njegov pristup krivičnom postupku, pravima optuženog, a federalizam je proizveo osebujnu viziju pravde — onu koja nagrađuje historijska shvatanja o pravosudnom procesu, suđenju poroti i državnim policijskim ovlastima.
Proces zadavanja i Zakon o pravima
Originalisti naglašavaju da se Preduvjetni procesni klauzula Petog i Četrnaestog amandmana treba tumačiti s okom na svoje prvobitno značenje. To često dovodi do užeg opsega za supstantivni dohodonosni proces — ideja da klauzula štiti određena temeljna prava koja nisu nabrojena u Ustavu. Za krivične optuženike to znači da su prava zapravo navedena (brzo suđenje, konfrontacija, savjeti itd.) primarna zaštitna sredstva. Originalisti su skeptični prema sudiji napravljena prava kao što jepretpostavka nevinosti“ kao ustavna naredba (to nije u tekstu) ili isključenje pravila (također iz teksta). Pravda Skalija u Mičigan v. Tucker (1974) i kasnije su tvrdili da su samiindikaze da su Miranda bili prisiljeni na ustavne, ali ne bi mogli da se sudivizirati na prvobitne postupke.
Četvrti amandman: U potrazi za izvornim značenjem
U području pretraživanja i napada, originalizam je potaknuo debate oko značenjanerazumnog“. Mišljenje većine sudije Scalije u Kyllo protiv SAD (2001) je držalo da je korištenje termalnog slikovnog prikaza topline iz doma bilo pretraga jer je nametalo prostor koji su ljudi historijski smatrali privatnim. Obrnuto, u Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Scalia je pisao za Sud da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo bilo fizički prestup —istraživanje“ pod izvornim nekretnimtemeljenim okvirom.
Pravo porote i klauzula o sukobu
Originalisti su bili instrumentalni u oživljavanju KIauza protiv konfrontacije. Mišljenje sudije Skalije u Crawford protiv Washingtona (2004) zamijenilo je prethodnu pouzdanostfokusirani test historijskim pristupom: svjedočanstva odsutnih svjedoka su neprihvatljiva ukoliko optuženi nije imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Ova odluka dramatično je promijenila kaznenu praksu i bila je opravdana upućivanjem na osnivanjeera razumijevanja konfrontacije. Slično tome, pravo na suđenje poroti pod Šestim amandmanom ojačano je izvornim rasuđivanjem. Aprendi v. New Jersey (2000) i Blakely v. (2004), bilo koja je činjenica da je u kojoj se pravosuđenju protiv zakona utvrdila o pravomoćna presuda.
Savremeni izazovi: masovno pritvaranje i rasne razlike
Originalizam nije tih na najhitnijim pitanjima u modernoj krivičnoj pravdi. Masovna inzervacija — SAD ima najveću stopu zatvaranja u razvijenom svijetu — postavlja pitanja o proporcionalnosti i opsegu federalnog krivičnog prava. Originalistički učenjaci poput Randy Barnetta zalažu se za oživljeninabrojane ovlasti\" pristup, tvrdeći da mnogi savezni zakoni o drogama i oružju prevazilaze ustavni autoritet Kongresa. Pod strogo originalističkim Trgovačkim klauzusom, na primjer, Kongres bi mogao regulirati samo međudržavnu trgovinu — ne čisto unutardržavne aktivnosti poput posjedovanja droge. To bi drastično smanjilo broj federalnih zatvorenika. Međutim, države bi i dalje zadržavale široku moć da kriminaliziraju ponašanje, što bi moglo utjecati na sveukupne brojke u zatvoru.
Rasne bije i izvornost
Rasne razlike u hapšenjima, izricanju kazne, i izvršenjima često su istaknute kritičarima krivičnopravnog sistema. Originalisti priznaju da je jednakovrijedna klauzula o zaštiti četrnaestog amandmana prvobitno shvaćena da se zabranjuje eksplicitne rasne klasifikacije, ali su podijeljene na to da li obuhvaćarazdvojite utjecaj“ tvrdnje. Justice Thomas, u Grutter v. Bollinger] (2003) i druge slučajeve, tvrdio je da je izvorno značenje Clausea ekvivalentne zaštite načelo oblijeditelj []] — stav koji bi poništio afirmativnu akciju, ali i odbacio rasu utemeljenu disparitite. Međutim, dokazivanje namjernog diskriminacije u kaznenopravnom pravosudnom sistemu koji je formalnoneralnone.
Raznolikost
Osmi amandman zabranjujeprekovremenske kazne“ ikrušne i neobične kazne“, ali originalisti osporavaju da li to zahtijeva strogu proporcionalnost između zločina i kazne za nekapitalne slučajeve. Nedavno su odluke Vrhovnog suda u Graham protiv Floride i Miller protiv Alabame (2012) — koje su ograničile maloljetnički život bez uvjetne kazne — odlučene su na neoriginalističke osnove. Pravda Thomas, Skalija, i Alito neosjećeni, tvrdeći da je Sud nametao vlastiti osjećaj proporcionalnosti bez historijskog naloga.
Originalizam u praksi: Ključni slučajevi
- Furman protiv Georgije (1972): Vrhovni sud proglasio je smrtnu kaznu kao tada primijenjenu neustavnom (54). Justice William Brennan i Thurgood Marshall tvrdili su da je prekršio evoluirajuće standarde; Justice Scalia će kasnije kritizirati ishod kao neoriginalistički. Originalisti općenito smatraju Furmana preusmjerenim.
- Gregg protiv Georgije (1976): Sud je potvrdio vođenediskrecijske statute, ponovno vraćanje smrtne kazne. Mišljenje sudije Stewarta pluralnosti naglasilo je da smrtna kazna nije bila per se neustavna — rezultat originalističke podrške, iako bi mogli kritizirati rasuđivanje kao kompromis nego čista izvornička analiza.
- Ring v. Arizona (2002):] Sud je zahtijevao od žirija da pronađe otežavajuće faktore. sudija Scalia se složio, čineći originalistički argument zasnovan na Šestom amandmanu.
- Bucklew v. Precythe (2019): Sud je odbacio metoduizvršnog izazova. mišljenje sudije Gorsucha je uposlilo originalno rasuđivanje o potrebi da se pokaže alternativna izvediva metoda i historijska upotreba pojedinih metoda izvršenja.
Zaključak: Trajni utjecaj izvornosti
Originalizam nastavlja oblikovati debatu o krivičnoj pravdi u Sjedinjenim Državama. Njegovo insistiranje na tekstu, historiji i demokratskom procesu nudi snažnu protutežu ideji oživom Ustavu.“ O smrtnoj kazni, orginalisti ne nalaze ustavnu barijeru, ali također brane proceduralne zaštite koje poštuju izvorno značenje suđenja poroti i postupka. O širim pitanjima krivičnog pravosuđa, originalizam pruža alate za ograničavanje federalne moći i oživljavanje strukturne zaštite — čak i dok se bori za rješavanje sistemskog rasizma i masovnog utamničenja bez apeliranja na razvijanje normi. Tenzija između vjernosti osnivanju i zahtjeva pravde u promijenjenom svijetu ostaje neriješena. Ipak, izvorna perspektiva ostaje vitalni glas u tekućem razgovoru o onome što Ustav zahtijeva.
Za daljnje čitanje, vidjeti Osme amandman u Nacionalnom ustavnom centru; Mišljenje pravde Scalije u Kansas v. Marsh; i historijska analiza u John Stinneford,Originalno značenje ‘Neuobičajeno'\"].