Table of Contents
Uvod: Fondacija izvornog javnog značenja Originalizam
Originalizam, u svom modernom obliku, je metodologija ustavnog tumačenja koja nastoji odrediti izvorno javno značenje ustavnog teksta u vrijeme kada je ratificiran. Ovaj pristup drži da bi riječima Ustava trebalo dati značenje da bi ih razuman, informirani član javnosti razumio da imaju kada su usvojeni. Za razliku od ranijih oblika izvornosti koji su se fokusirali na subjektivne namjere Okvirača, izvorno javno značenje izvorno tumačenje izvornosti izvornosti u objektivnom značenju teksta kako je javno shvaćeno. Ova filozofija je postala jedna od najutjecajnijih i osporavanih teorija u američkom ustavnom pravu, oblikovanje znamenitosti odluka Vrhovnog suda i i iskrevanje tekućih rasprava o prirodi ustavnog upravljanja.
Osnovna pretpostavka je jednostavna ali duboka: Ustav izvlači svoj autoritet iz procesa ratifikacije, koji je bio javni čin. Ljudi koji su ratificirali Ustav činili su to na osnovu njihovog razumijevanja običnog značenja teksta. Stoga, da bi bili vjerni statusu osnivačkog dokumenta kao vrhovnog prava, suci ga moraju tumačiti prema tom javno podijeljenom značenju, a ne prema privatnim nadama ili očekivanjima bilo kojeg konkretnog nacrtatelja. Ovaj esej istražuje načela, historijski razvoj, odbranu, kritike, i praktične primjene izvornog javnog značenja originalizma, nudeći sveobuhvatni pregled za razumijevanje ove temeljne pravne teorije.
Jezgra tenets izvornog javnog značenja Originalizam
Tekstualizam i odbacivanje namjernoga
Izvorni javni smisao originalizam je usko povezan sa tekstualizmom stav da sudije trebaju tumačiti pravne tekstove prema njihovom običnom značenju, a ne zakonodavnoj historiji ili neizraženim svrhama. Međutim, izvorni javni smisao originalizam ide dalje navodeći da je relevantno značenje ono koje je postojalo u vrijeme usvajanja teksta. To ga razlikuje od obaoriginalna namjera\" originalizma (koji gleda na subjektivne namjere Okvirača) iživog ustavnog\" (koji omogućava značenje evoluiranja kroz vrijeme). Ključni pomak dogodio se 1980-ih i 1990-ih, kada su pravni učenjaci kao što su Justice Antonin Scalia i Profesor Randy Barnet tvrdili da je fokusiranje na privatno značenje bilo konzistentvno s demokratijom i datorijativnom teorijacijom.
Pod tim okvirom prevodilac pita:Šta bi jedna razumno dobro obrazovana osoba 1788. (ili 1791., ili 1868., u zavisnosti od odredbe) razumjela ove riječi da znače?“ Ovo pitanje zahtijeva pažljivu historijsku rekonstrukciju, ali izbjegava zamke pokušavanja razabrati neizreciva duševna stanja desetina Framera. tekstove riječi su zakon, a njihovo javno značenje je objektivni dodirni kamen.
Zašto je javni smisao stvar za legitimaciju
Naglasak na javnom značenju proizlazi iz određene vizije demokratskog legitimiteta. Ustav je ratificiran konvencijama u državama, koje su bile sastavljene od običnih građana i izabranih delegata. Ovi ratifikatori nisu imali pristup privatnim bilješkama Jamesa Madisona ili Alexandera Hamiltona; oslanjali su se na javni tekst i objašnjenja ponuđena u dokumentima poput Federalističkih knjiga. Za originaliste, jedini način da poštuju prevlast ratifikacijske javnosti je da interpretiraju tekst kao što bi ga razumjela ista javnost. Ovaj pristup povezuje ustavno tumačenje sa stvarnim historijskim aktom popularnog pristanka, poticanjem ideje da je Ustav društveno kompaktan, a ne sudska povelja za pravljenje politika.
Historijski razvoj i ključne figure
Uspon izvornosti u kasnom dvadesetom stoljeću
Iako zabrinutost za prvobitno razumijevanje ima duboke korijene u anglo-američkom pravu, moderni originalistički pokret kristalizirao je kao odgovor na percipirani aktivizam Warrenovih i Burgerovih dvorova. 1970-ih, državni odvjetnik Edwin Meese III održao je niz govora koji su se zalagali zajurisprudenciju izvorne namjere.\" Ova rana inkarnacija suočila se s teškim kritikama zbog toga što je bila i neodređena i autoritarna. Kao odgovor, učenjaci su počeli preraditi teoriju. Značaj 1985. govor sudije Williama Brennanakritizirajući originalizam kaoarogancija prikrivena kao poniznost\" i tvrdeći da je Ustav živi dokumentgalvanizirani originalisti kako bi izoštrili svoje argumente.
Scalia i Preobražaj na javno značenje
Jedinstvena najutjecajnija figura u razvoju izvornog javnog značenja originalizma bila je Justice Antonin Scalia. Imenovan Vrhovnim sudom 1986. godine, Scalia je silom artikulirao tekstualistički i originalistički pristup u svojim mišljenjima i ekstrasudijskim spisima. U svojoj knjizi iz 1998. godine A materija interpretacije, eksplicitno je razlikovao između izvorne namjere i izvornog značenja:To je zakon koji upravlja, a ne namjera zakonodavca.“ Scalia je tvrdio da jeoriginalno značenje“razumljivo značenje teksta onima koji su ga usvojili.“ Njegova mišljenja u slučajevima kao što su Distrikt Kolumbije v. Heller (2008) i [FLT:] [FLT] je mogao biti naveden u prijevodu.[LT.]
Prilozi drugih učenjaka
Osim Scalije, robustan akademski pokret se razvio oko izvornog javnog značenja. Randy Barnett Restoriranje Izgubljenog ustava (2004) tvrdio je da izvorno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, štiti individualnu slobodu i ograničava federalnu moć. Gary Lawson je doprinio rigorozno analitičko djelo na interpretaciji, naglašavajući da izvorno javno značenje pruža jedinu legitimnu osnovu za sudsku reviziju. Steven G. Calabresi i [[FLT]] Saikna Praka je opširno napisao na izvornom značenju izvršne ovlasti i na temelju konačne vlasti.
Metodologije: Kako odrediti izvorno javno značenje
Lingvističko-historijski alati
Određivanje izvornog javnog značenja je rigorozno historijsko i lingvistički poduhvat. suci i učenjaci koriste niz izvora: rječnici iz osnivačke ere (npr., Samuel Johnsonove 1755. i Noah Websterove 1828. rječnike), Federalističke novine i antifederalističke spise, ratifikacijske rasprave u državnim konvencijama, savremene novine i pamfleti, zajedničke pravne rasprave, te širi kulturni i pravni kontekst. cilj nije pronaći jedinstvenu subjektivnu namjeru nego rekonstruirati konvencionalno razumijevanje riječi koje koristi opća javnost.
Naprimjer, u Helleru, Justice Scalia je koristio izvore iz doba osnivanja da bi pokazao da je frazadržati i nositi oružje\" obično shvaćena da se odnosi na individualno pravo na posjedovanje oružja, a ne samo kolektivno pravo vezano za službu milicije. On je ispitivao sličan jezik u državnim deklaracijama prava, Blackstoneov Commentaries, i rani američki komentari. rezultat je bila odluka o pluralnosti koja ostaje dodirna za originalističku metodologiju.
Izazov promjenjenih okolnosti
Jedna uporna kritika je da izvorno javno značenje ne može uvijek pružiti jasne odgovore kada moderne tehnologije ili društvene strukture ne postoje na osnivanju. Originalisti odgovaraju da tumač mora primijeniti izvorni princip na višem nivou općeprihvaćenosti. Na primjer, garancija Prvog amandmana oslobodi govora\" se odnosi na moderne medije poput interneta jer pojamgovora\" nije bio ograničen na specifične tehnologije. Ključ je identificirati temeljni princip (npr. zaštita ekspresivnog ponašanja) i primijeniti ga na nove kontekste bez mijenjanja značenja teksta. Ova metoda, često nazivana izvornim metodama izvornosti, pokušava replicirati kako bi razumna osoba pri osnivanju primijenila značenje teksta opće uvjete za nepredviđene okolnosti.
Odbrana izvornog javnog značenja Originalizam
Demokratska legitimacija i vladavina zakona
Originalisti tvrde da je pridržavanje izvornog javnog značenja jedini način da se osigura da Ustav ostane demokratski legitimno ograničenje vlasti. Ustavov autoritet dolazi od ljudi koji su ga ratificirali; da se to značenje bez formalnog amandmana promijeni volja većine sudaca za volju suverenog naroda. Ovaj argument je često u paru s predanošću vladavini prava: zakoni moraju biti fiksni i unaprijed poznati kako bi građani mogli uskladiti svoje ponašanje s njima. Kada suci reinterpretiraju Ustav da odražavaju moderne vrijednosti, oni potkopavaju i predvidljivost i demokratsku odgovornost.
Ograničavanje pravosudnog diskrecije
Osnovni apel originalizma je njegovo obećanje da će ograničiti pravosudni aktivizam. Zahtijev od sudija da primene fiksni istorijski standard, orginalizam smanjuje rizik da će sudije nametnuti svoje lične političke preferencije. Živo ustavno pravo, suprotno tome, daje sudijama ogromnu geografsku širinu da čitaju nova prava ili ograničenja u tekst. Originalizam ne eliminiše sudsku diskreciju interpretacija uvijek zahtijeva osudu ali ona kanališe i ograničava da diskrecija pruža objektivnu, vanjsku referentnu granicu. Justice Scalia je to slavno opisao kaospašavajuću milost“ izvornosti: ona sprečava da Ustav postane puko odraz tumačevog vlastitog morala.
Stabilnost i kontinuitet
Ustavna stabilnost je javno dobro. Česta reinterpretacija zasnovana na promjeni socijalnih viševa potkopava ulogu Ustava kao stabilnog okvira za upravljanje. Originalizam pruža fiksno sidro, omogućavajući zakonu da se razvija kroz zakonodavstvo i demokratsko razmatranje uz očuvanje osnovnih obaveza osnivačkog dokumenta. Poštujući prvobitno javno značenje, tvrde originalisti, mi poštujemo ustavno rješenje koje je trajalo više od dva vijeka.
Kritike i izazovi
Historijska neodređenost
Najčešća kritika je da je izvorno javno značenje često nepoznato ili nedovoljno determinirano. jezik evoluira, i višestruka uvjerljiva značenja mogu postojati u vrijeme ratifikacije. kritičari ukazuju na primjere poput privilegija Četrnaestog amandmana ili klauzule Imuniteta, gdje se historijski dokazi žestoko raspravljaju. Kako sudac može pouzdano birati među konkurentnim rekonstrukcijama? Originalisti priznaju da neke odredbe donose više jasnoće od drugih, ali tvrde da je većina ustavnog jezika posebno strukturnih odredbi razumno jasna. Štoviše, teškoća tumačenja ne dopušta napuštanje izvornog značenja u cijelosti; samo poziva na pažljiva historijska istraživanja.
Problem moralne nejednakosti
Možda je najsnažnija moralna kritika da bi originalizam sačuvao nepravedne aspekte osnivačkog dokumenta, kao što su ropstvo, potčinjavanje žena, ili poricanje jednakog državljanstva. Priznajući da je izvorno javno značenje odredbi poput klauzule Tri petine ili klauzule odbjeglog roba bilo gnušanje, moderni originalisti ističu da su amandmani za obnovu (Trinaesta, Četrnaesta i Petnaesta) dramatično izmijenili prvobitno značenje Ustava i stvorili nove obveze prema jednakosti. Izvorizam nije statičan; prihvaća amandmane kao legitimne promjene. Rasprava stoga mijenja izvorno javno značenje tih amandmana koje, izvornici tvrde, uključuje načela kao što su rođenje, pravo državljanstvo, jednako i dužan proces koji su dovoljno čvrsti da zabrane mnoge oblike diskriminacije. Kritika ostaje ske, inzistirajući čak i na tome da se ponavljanju jednakostima savremenog i na primjeru jednakostima, a ne može opravdaju prvobitno obrazloženje.[1]
Selektivno aplikativno i sudsko djelovanje
Neki protivnici nalažu da je originalizam primijenjen selektivno od strane konzervativnih sudijakoriste se za obaranje progresivnog zakonodavstva ali ignoriraju kada bi podržavao liberalne ishode. Originalisti odgovaraju da je teorija neutralna u principu i da je svaka nedosljednost neuspjeh sudija, a ne teorija. Bez obzira, empirijske studije sugeriraju da se originalno rasuđivanje češće pojavljuje u odlukama koje favoriziraju konzervativne ishode. Ova asimetrija potpiri kritiku da je originalizam politička ideologija maskirana kao neutralna interpretivna metoda.
Originalizam u praksi: Slučajevi sa oznakama
Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008.)
Najslavnije izvorno mišljenje javnog značenja je mišljenje većine sudije Skalije u Heler, koje je držalo da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu u domu. Skalija analiza ispitala je tekstDobro regulirana milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće biti povrijeđena.“ On je analizirao preambulu i operativnu klauzulu, zaključivši da se frazanarod“ odnosila na sve građane, idržati i nositi oružje“ historijski značilo posjedovati oružje za vojnu ili osobnu upotrebu. On se oslanjao na osnivačke rječnike, kolonijalne statute, i post-ratifikacijske komentare.
Udruženje oružanih i pištolja države New York protiv Bruena (2022)
Najnoviji veliki slučaj Drugog amandmana Bruen, produbio je originalističku metodologiju.Mišljenje pravde Thomasove većine je držalo da radi opravdanja regulacije oružja, vlada mora pokazati da jeu skladu sa historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja ove nacije.\" Ovo eksplicitno ugrađuje izvornu analizu javnog značenja u ustavnu doktrinu, zahtijevajući od sudaca da ispitaju historijske analoge iz doba osnivanja i obnove. Mišljenje je generiralo intenzivnu raspravu o izvodljivosti ovog historijskog istraživanja i da li ona osnažuje sudije umjesto da ih ograničava.
Ostali primjeri
Originalistička rasuđivanja pojavila su se i u slučajevima u kojima je uključena Klauza o osnivanju (]Grad Grčke protiv Gallowaya), Trgovačka klauzula (Sjedinjene države protiv Lopeza, NFIB protiv Sebelija), i opseg izvršne vlasti. U svakom slučaju, pravde ispituju osnivačka-era shvaćanja kako bi se utvrdilo da li se osporavani zakon uklapa u izvorno značenje ustavnog teksta.
Trajni utjecaj izvornosti
Izvorni javni smisao originalizam se preselio sa margina na mainstream američkog pravnog diskursa. To više nije teorija niše koju drže samo konzervativni akademici; on rutinski oblikuje argumente parničnih, pravnih činovnika i sudija Vrhovnog suda. i liberalni i konzervativni suci sada se bave izvornim značenjima dokaza, čak i ako na kraju odbiju potpuni originalistički pristup. Teorija je također utjecala na ustavno tumačenje u drugim zemljama zajedničkog prava, kao što su Australija i Novi Zeland, gdje se događaju slične rasprave o tekstualnoj vjernosti.
Kritika ostaje robusna. sudija Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivni Liberty, tvrdio je da originalizam podcjenjuje ulogu demokratskog odlučivanja i ustavne evolucije. Drugi učenjaci, kao Jack Balkin, zagovarajuživi originalizam“ koji spaja izvorno značenje s ustavnom gradnjom. Uprkos tim izazovima, originalizam se pokazao izuzetno izdržljivim. Njegovo insistiranje na vjernosti tekstu, primat demokratske ratifikacije, i ograničenje sudske diskrecije duboko odvraća od onih koji vjeruju da je Ustav zakon, a ne sredstvo za pravljenje pravosudne politike.
Da li će originalizam ostati dominantan ili evoluirati dalje zavisi od tekućeg međuigre između historijske stipendije, pravosudnih imenovanja i javnog diskursa. Ono što je jasno je da je koncept originalnog javnog značenja trajno promijenio kako Amerikanci raspravljaju o svom Ustavu. Za svakoga ko želi razumjeti okvir američkog upravljanja, temeljno angažiranje s originalizmom je bitno.