Uvod: Tumačenje Ustava u Zakonu o zapošljavanju

Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav zasnovan na njegovom izvornom značenju u vrijeme kad je napisan. Ovaj pristup utiče na mnoge oblasti prava, uključujući zakon o zapošljavanju i nediskriminirajuća prava. Razumijevanje kako originalizam utiče na ta prava pomaže u pojašnjenju tekućih pravnih rasprava i odluka o politici. Tokom proteklih nekoliko decenija, originalizam se preselio sa rešene akademske teorije na mainstream metodu ustavnog tumačenja, oblikovanju presuda o svemu od federalne moći do individualnih sloboda. U zakonu o zapošljavanju gdje se pitanja diskriminacije često sijeku sa ustavnim zaštitama i zakonskom interpretacijom izvornička metodologija je izazvala i rigoroznu odbranu i oštre kritike. Ovaj članak istražuje temelje izvornosti, evoluciju prava nediskriminacije na radnom mjestu, i napetosti koje nastaju kada se javljaju kada historijsko-u interpretativno zadovoljavajućim norm.

Razumijevanje izvornosti

Poreklo i temeljni principi

Originalizam se pojavio kao posebna škola ustavnog tumačenja 1970-ih i 1980-ih, u velikoj mjeri kao odgovor na percipirani pravosudni aktivizam suda Warren i Burger. Njegova temeljna premisa je da se značenje Ustava treba popraviti prema razumijevanju koje je postojalo u vrijeme kada je svaka odredba usvojena. Proponenti uključuju i suca Antonina Scalia, koji je slavno tvrdio daustav znači ono što znači narodu koji ga je ratificirao\", te suca Roberta Borka, koji je naglasio pridržavanje izvorne namjere.

Originalizam ima dvije glavne grane: originalna namjera i originalno javno značenje. Izvorna namjera se fokusira na ono što su Frameri sami privatno namjeravali pri izradi teksta. Izvorno javno značenje, sada dominantna verzija u modernoj jurisprudenciji, gleda na to kako bi razumna osoba razumna osoba razumjela tekst u vrijeme izvođenja. Justice Scalia je zapretila potonjem, tvrdeći da izbjegava spekulativnu prirodu lova za subjektivnu namjeru dok još ograničava sudije na historijski kontekst.

Zašto je originalizam bitan u zakonu o zapošljavanju

Zapošljavanje diskriminacije često nastaju pod saveznim statutima poput Titule VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, ADEA-e, i Amerikanci sa Zakonom o invalidnostima (ADA). Iako su to statuti, a ne ustavne odredbe, originalizam utiče na to kako ih sudovi tumače kada se postavljaju ustavna pitanja na primjer, izazovi na opseg Kongresa vlasti pod Trgovačkom klauzulom ili Odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana da se takvi zakoni učine. Povrh toga, izvorni pristup zakonskom tumačenju može se preklapati sa tekstualizmom, ponekad zahtijevajući od sudaca da čitaju statute zaposlenja prema njihovom uobičajenom značenju u vrijeme izvođenja. Rezultat je pravni krajolik gdje historijsko značenje nosi znatnu težinu, ponekad se sukobljavajući sa savremenim shvaćanjima jednakosti.

Nediskriminacijska prava u zakonu o zapošljavanju: Historijski pregled

Od Zakona o građanskim pravima do modernih zaštita

Kamen temeljac federalnog zakona o nediskriminaciji zaposlenja je Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, kojim se zabranjuje diskriminacija na osnovu rase, boje, religije, spola ili nacionalnog porijekla. U početku je pokrivenost Zakona bila ograničena na poslodavce sa 25 ili više zaposlenih, iako je taj prag od tada spušten na 15. Statut je stvorio Jednaku komisiju za zapošljavanje (EEOC) za provođenje svojih odredbi i nekoliko puta je izmijenjen na proširenje zaštite i lijekova.

Naknadni zakoni o obilježju proširili su principe nediskriminacije na druge kontekste: Zakon o diskriminaciji u dobu u zapošljavanju iz 1967. (stariji od 40 godina), Zakon o diskriminaciji trudnoće iz 1978. (javljajući da seksualna diskriminacija uključuje trudnoću), Amerikanci s invaliditetom Zakon iz 1990., i Zakon o genetičkoj informaciji Nondiskriminacija iz 2008. godine. Najnoviji, Zakon o ravnopravnosti prošao je u Kući više puta, ali ne i još zakon proširili bi zaštitu na spolnu orijentaciju i rodni identitet, gradeći na odluku Vrhovnog suda iz 2020. u Bostock v. okrug Clayton], koji je tumačio Zabranu seksualnog diskriminacija nad tim kategorijama.

Uloga ustavnih amandmana

Osim statuta, sam Ustav pruža neke antidiskriminacijske zaštite u zapošljavanju, posebno kroz Clause jednake zaštite 14. amandmana. Zaposlenici u javnom sektoru mogu donijeti ustavne tvrdnje protiv državnih i lokalnih poslodavaca, tvrdeći da diskriminirajuće politike krše jednaku zaštitu. Klauzula o due procesu Petog amandmana pruža analognu zaštitu od federalne diskriminacije poslodavaca. Međutim, teret dokaza je veći nego pod nazivom VII, jer tužitelji moraju pokazati namjerno diskriminaciju, a ne samo disparatni učinak.

Primjena originalizma na diskriminaciju zaposlenja

Ključni predmeti Vrhovnog suda

Nekoliko većih odluka ilustrira kako je originalno ili originalno-adžacentno rasuđivanje oblikovalo zakon o diskriminaciji zaposlenosti. Grad Boerne protiv Flores (1997), Vrhovni sud je primijenio originalno razumijevanje Sekcije 5 Četrnaestog amandmana za obaranje dijelova Zakona o restauriranju vjerske slobode, ograničavajući moć Kongresa da nametne zahtjeve državama izvan onoga što je Sud definirao kao ustavno kršenje.Ta odluka direktno je utjecala na diskriminaciju zaposlenosti protiv državnih entiteta, jer je ograničavala doseg federalnih zaštita.

U Kimel v. Florida Board of Regents (2000) i Board of Countertees of the University of Alabama v. Garrett (2001), Sudprimjenjujući ono što mnogi učenjaci opisuju kao izvorno rasuđivanje o državnom suverenom imunitetudržavni poslodavci nisu mogli biti tuženi za štetu pod ADEA ili naslov I ADA, odnosno. Sud je obrazložio da Kongresu nedostaje autoriteta pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana na abrogaciju državnog suverenog imuniteta za starosnu ili invalidsku diskriminaciju, jer takve klasifikacije nisu bile podvrgnute povećanom nadzoru pod izvornim razumijevanjem.

Odluka Bostocka: Tekstualizam protiv originalizma

Možda najizraženiji slučaj Title VII u novijoj memoriji, Bostock protiv Clayton County (2020), podijelio je pravdu metodološkim linijama. Justice Gorsuch, pišući za 6-3 većinu, primijenio je tekstualističku interpretaciju: jer diskriminacija na temelju seksualne orijentacije ili transrodnog statusa inherentno uključuje seks, spada u naslov VII običnog jezika. Kritike na pravouključujući Justice Alito u neskladargued da je taj pristup odstupan od izvorizma, jer kongres iz 1964. nikada nije namjeravao da privuče seksualnu orijentaciju ili rodni identitet. Većina je proturječila tom tekstualizmu gleda na obično značenje skladnog teksta, a ne zakonodavne namjere, i da poslodavac koji je bio privučen muškarcima, ali ne i ne otpušta ženu, jer je protivno tome što je osoba koja je bila zaposlena u odnosu prema seksu.

Bostock ilustrira presudnu nijansu: mnogi originalisti prigrljuju tekstualizam za statute, ali se mogu rastati kad izvorno javno značenje statuta daje rezultat koji im se ne sviđa. slučaj također pokazuje da je originalizam u praksi često preklapan, ali nije identičan, tekstualizam. rasprava o tome da li Bostok je uistinu biooriginalistički\" se nastavlja među pravnim učenjacima.

Tenzije između originalizma i modernog zakona o antidiskriminaciji

Fiksno značenje protiv standarda evoluiranja

Originalistička predanost popravljanju ustavnog značenja u vrijeme ratifikacije sjedi nelagodno s dinamičnom prirodom zakona o nediskriminaciji. Četrnaesti amandman Jednake zaštitne klauzule, ratificiran 1868. godine, prvobitno je shvaćeno da dopušta rasnu segregaciju i da pruža različita prava muškarcima i ženama. Strogo originalno čitanje ne bi proizvelo Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koje je prvo primijenilo visoko nadziranje spolno utemeljenih klasifikacija. Da bi se to pomirilo, neki izvornici tvrde da je tekst jednakog Clausea širok dovoljno da obuhvati nove aplikacije bez promjene svog značenja, dok su se nazivaleizvorne metodenačestanja izvorne politike\" (1951), koje su prvo primjenjivale na konciranu konzumaciju.

Originalistički kritici različitog utjecaja

Još jedna bljeskalica je doktrina o disparatnom utjecaju, ustanovljena u Griggs v. Duke Power Co.] (1971). Pod nesrazmjernim utjecajem, prakse zapošljavanja koje su facijalno neutralne, ali nesrazmjerno štete zaštićenoj grupi mogu biti nezakonite ukoliko nisu opravdane poslovnom nužnošću. Originalisti često kritiziraju ovu doktrinu kao prekoračivši izvornu namjeru naslova VII, za koju tvrde da je osmišljena da zabrani samo namjerno diskriminaciju. Kritike ukazuju na zakonski jezik:zbog takve individualne rase, boje, religije, spola ili nacionalnog porijekla,“ za koji su čitali kao zahtjev za kauzacijom i diskriminirajućim motivom.

Vjerski smještaj i prvi amandman

Zakon o zapošljavanju nediskriminaciji također se presijeca s vjerskom slobodom, sukobom koji izvorno rasuđivanje može izoštriti. Naslov VII zahtijeva od poslodavaca da udovolje vjerskim praksama zaposlenika osim ako to ne bi uzrokovalo neprethodne poteškoće. Odluka Vrhovnog suda 2021 u Fulton protiv grada Philadelphije i 2023 odluke u Groff protiv DeJoy (klarificiranje neutemeljenog standarda za nedostajanja za vjerski smještaj naslova VII) odražavaju izvorničku zabrinutost u pogledu zaštite vjerske slobode. Istovremeno, vjerski poslodavci su tražili izuzeće od zahtjeva za nediskriminaciju seksualnog orijentacije i rodnog identiteta, tvrdeći da se tekst naslova VII treba tumačiti u svjetlu prvog amandmana.

Implikacije za buduće pravo

Trenutni Vrhovni sud i izvornost

Sa 6-3 konzervativnom većinom koja uključuje nekoliko originalističkih ili tekstualističkih sudova, putanja zakona o nediskriminaciji zaposlenosti može se promijeniti. Sud je već ograničio doseg različitog utjecaja, suzio je moć Kongresa da abrogira državni suvereni imunitet, i signalizirao otvorenost strožem nadzoru rasno utemeljenog afirmativnog djelovanja u zapošljavanju (]Studenti za fer upise nisu direktno obraćali na naslov VII, ali se njegovo rasuđivanje može primijeniti). S druge strane, Bostok] pokazuje da tekstualizam može proizvesti iznenađujuće široke zaštite.

Zakonodavni odgovori i akcija na nivou države

Zbog toga što originalistička tumačenja mogu ograničiti federalne zaštite, zagovornici za proširena prava nediskriminacije su se sve više okretali državnim zakonodavnim propisima. Mnoge države su donijele zakone koji idu dalje od federalnih zaštita, pokrivajući LGBTQ+ zaposlenike, štiteći od diskriminacije na osnovu frizura povezanih s rasom (engl. CROWN Act), i postavljajući veće štete kapi. Obrnuto, države s originalističkim čistim sudovima mogu usko tumačiti vlastite ustave. Ovaj pristup patchwork-a znači da zaštita zaposlenika od diskriminacije može u potpunosti ovisiti o lokaciji rezultirati da neki originalisti prihvaćaju kao poštivanje federalizma.

Originalizam i budućnost upravne države

EEOC, kao administrativna agencija, igra centralnu ulogu u provođenju Statuta o nediskriminaciji. Originalistički skepticizam administrativnog stanja, artikuliran u slučajevima kao što su Zapadna Virginia protiv EPA (2022), može dovesti do toga da sud ograniči autoritet za donošenje pravila EEOC-a ili njegovu sposobnost izdavanja smjernica koje učinkovito šire zabrane.velika pitanja doktrine“ bi se mogla pozvati da zahtijevaju jasno kongresno odobrenje prije EEOC-a može se baviti teorijama nove diskriminacije, kao što su one koje se temelje na raskrižju ili algoritmističkim pristranostima u zapošljavanju. Poslodavci i zaposlenici mogu se suočiti sa većom neizvjesnošću kao što sudovi ponovno razmatraju opseg agencijske moći putem originalističke leće.

Zaključak: Balansiranje historije i napretka

Originalizam pruža strukturiran metod za tumačenje zakona prema njihovom izvornom značenju, nudeći stabilnost i poštovanje demokratskih procesa koji su ih proizveli. u kontekstu zapošljavanja nediskriminirajućih prava, ovaj pristup može zaštititi riješena očekivanja i ograničiti sudsku prevagu. Ipak historija zakona o građanskim pravima je u velikoj mjeri jedna od širenja zaštite grupama koje su isključene izvornim razumijevanjem. napetost između vjernosti prema izvornom značenju i nagona prema većoj jednakosti će istrajati. Pravni učenjaci, suci i poslanici moraju nastaviti da se bore s tim da li i kako originalistički okvir može da prihvati evolutivni moralni konsenzus koji diskriminacija zasnovan na rasi, seksualnoj orijentaciji, rodnom identitetu, starosti ili invalidnosti je temeljno nepošten. Odgovor će oblikovati budućnost zakona o zapošljavanju za generacije koje dolaze.

Za daljnje čitanje: Stanford Encyclopedia of Philosophy Originalizam, Bostock v. Clayton County (SCOTUS mišljenje), EEOC Naslov VII Tekst, Grad Boerne v. Flores, i Oyez Bostock v. Clayton County.