Definirajući originalizam kao ustavnu filozofiju

Originalizam je škola ustavnog tumačenja koja drži da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegovog izvođenja. za originaliste, tekst Ustava znači ono što je shvaćeno da znači od strane onih koji su ga napisali i ratificirali. Ovaj pristup je često u kontrastu sa teorijamaživog ustava koje omogućavaju značenje ustavnih odredbi da se vremenom razvijaju. U svojoj srži, originalizam teži ograničavanju sudske diskrecije, tvrdeći da sudije ne bi trebale uvoditi svoje vlastite političke sklonosti u ustavne presude. Umjesto toga, oni trebaju djelovati kao neutralni arbiteri, primjenjujući izvorno značenje teksta na današnje sporove.

Dvije glavne varijante: Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Pod kišobranom originalizma, postoje dvije osnovne škole. starija verzija, često nazvana originalni namjera originalizam, fokusira se na ono što su sami uokvirivači privatno namjeravali prilikom izrade odredbe. Kritičari zapažaju da je taj pristup težak jer su frejmeri bili raznolika grupa i često se nisu slagali. Modernija i dominantnija verzija je izvorni javni smisao originalizam, kojeg je predvodio Justice Antonin Scalia i drugi. Ovim pristupom se postavlja pitanje koji bi razuman govornik ili čitač engleskog jezika u vrijeme ratifikacije razumio tekst koji bi značio. Naglašava javno pristupačno značenje riječi, a ne tajne namjere.

Slučaj za izvornost: Stabilnost, legitimitet i vladavina zakona

Proponenti izvorizma nude nekoliko moćnih argumenata. Prvo, oni tvrde da originalizam pruža stabilnost. Ustav je vrhovni zakon zemlje; ako se njegovo značenje mijenja hirom sudaca ili javnim mnijenjem, prestaje funkcionirati kao fiksna osnova za upravljanje. Građani i zakonodavci trebaju znati što je zakon danas i što će biti sutra. Izvorni pristup pojačava ideju da ustavni amandmani trebaju doći od ljudi kroz proces izmjene članka V. Presuda ne može biti točno tako nepristrana. Drugo, izvorizam pojačava legitimaciju]

  • Predvidljivost: Fiksno značenje omogućava pojedincima i poduzećima da bez straha narede svoje poslove da će budući sud promijeniti ustavna pravila.
  • Demokratska odgovornost: Promjene Ustava pravilno pripadaju narodu putem amandmana, a ne šačici sudaca.
  • Sudsko ograničenje: Originalizam zahtijeva da sudi o odstupanju demokratskim granama ukoliko izvorno značenje Ustava jasno ne prevlada odluku zakonodavca.

Izazov: Potreba za fleksibilnošću i promjenama u društvu koje se mijenja

Usprkos svojim prednostima, originalizam se suočava sa teškim kritikama. Najčešći prigovor je da je društvo dramatično evoluiralo od osnivačke ere. Koncepti poput elektronskog nadzora, vještačke inteligencije i moderne reproduktivne tehnologije nisu postojali a nisu ni mnoge društvene vrijednosti koje sada uzimamo zdravo za gotovo, kao što je rasna i rodna jednakost po zakonu. Kritičari tvrde da strogi originalistički pristup može proizvesti ishode koji su ili apsurdni ili duboko nepravedni. Na primjer, primjena izvornog značenja Četvrtog amandmana na prisluškivanje mogla je dovesti do male zaštite, jer osnivači nisu mogli zamisliti da vlada sluša kroz zidove. Slično tome, originalizam je dugo pozivan na obranu segregacije i zabrane međurasnog brakadoduše kasniji originalistički učenjaci tvrdili su da su takvi zakoni zapravo bili u suprotnosti sa izvornim značenjem Četrnastog amandmana.

Kada se čini da je originalizam u sukobu sa pravdom

Klasični kontraizgovor je Brown v. Odbor za obrazovanje (1954). Okvirni akteri Četrnaestog amandmana izričito su dozvolili odvojene škole (isti kongres koji je predložio amandman također je financirao odvojene škole u Washingtonu, D.C.). Strogo originalno čitanje, zasnovano na izvornom shvaćanjujednake zaštite zakona vjerojatno bi se podržalo segregaciju. Ipak, većina Amerikanaca slavi Brown kao trijumf pravde. Izvornici odgovaraju na dva načina: neki tvrde da izvorno javno značenje jednakosti zapravo zabranjuje segregaciju kao caste sistem (a koju zauzima Justice Thomas), dok drugi priznaju da Brown:[Fent][Falt] je bio novi način na koji je bio zakonitnim tenizacijama, ali je bio i dalje odstupan.

Udaranje u ravnotežu: historijska praksa, prethodnik i prudentski izvorizam

Mnogi suci i učenjaci usvajaju nijansiraniji originalizamonaj koji poštuje izvorno značenje ali i prepoznaje silu dugogodišnjeg presedana i evoluirajuće okolnosti. Ovaj pristup se ponekad naziva originalizam sa sigurnosnim zaliskom] ili prudencijalni originalizam. Drži da je izvorno značenje Ustava polazište za tumačenje i treba mu dati veliku težinu. Međutim, kada je izvorno značenje nejasno, kada vodi do očitih apsurdnih posljedica, ili kada se sukobi s duboko ugrađenom ustavnom strukturom koja se razvijala tokom vremena (poput administrativne države), sudije se mogu oslanjati na druga interpretativna sredstva.

Uloga Stare Decisis u originalnom okviru

U početku je bio u pravu da je odluka o pravosuđu bila neophodna, a u skladu s time i da je sud smatrao da je to bilo u skladu s pravom o neopravdanom odlučivanju, a da je sud trebao slijediti svoje prethodne odluke.

Originalizam u praksi: Ključni predmeti Vrhovnog suda

Da bi se razumjelo kako originalizam djeluje na terenu, korisno je ispitati nekoliko značajnih slučajeva. Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), Vrhovni sud je primijenio izvorno javno značenje za tumačenje prava Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje kao pojedinačno pravo, a ne samo pravo vezano za milicijsku službu. Mišljenje pravde Scalia je većinom oštro razmatralo osnivačko mišljenjeustanovnike, novine, debateda utvrdi kako bi tipičan građanin razumio tekst. Mišljenje eksplicitno odbija ideju da se značenje amandmana razvija tijekom vremena. U nesklađenosti, Pravda Stevens je u svom izvornom čitanjuprikazuje da originalizam ne daje uvijek jedan odgovor. Heller3][FOL][LT] je pokazao da je prije ustavno pravo bilo značajno za zaštitu.

Drugi ključni slučaj je New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022), koji je proširio Heller i uspostavio novi test za izazove Drugog amandmana: vlada mora pokazati da je njegova regulacijau skladu s ovom historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja Ovaj test stavlja ogromnu težinu na historijsku analizu, zahtijevajući od sudaca da postanu historičari amateri. Bruen test je kontroverzan primjer izvorizma jer zahtijeva visok nivo historijske vjernosti, a kritičari tvrde da zamrzava zakon u shvaćanju o modernoj javnoj sigurnosti iz 18. stoljeća koji ne odgovara za modernu sigurnost. Rasprava nad Bru

U kontekstu izvršne vlasti, i originalizam je bio uticajan. Trump v. Mazars USA, LLP (2020), Sud se suočio sa pitanjem o kongresnim sudskim pozivima za finansijske zapise predsjednika. Razni sudovi su se pozivali na shvatanja iz doba osnivača o kongresnim istražnim ovlastima, ali je mišljenje većine u konačnici primijenilo funkcionalni test balansiranja, pokazujući da izvorno značenje nije uvijek depozitivno. Originalizam je najmoćniji kada je ustavni tekst i njegovo izvorno značenje jasno; kada su one nejasne, sudije moraju pasti natrag na druge interpretativne metode.

Vanjske veze za daljnje čitanje

Čitatelji zainteresirani za istraživanje originalizma dalje mogu konsultovati sljedeće resurse:

Živi Ustav kao Alternativa

Ne diskusija o izvornosti je potpuna bez usporedbe s konkurentskom filozofijom živog ustava. Proponenti živog ustava, kao što je Justice Breyer, tvrde da se Ustav mora tumačiti u svjetlu evoluirajućih društvenih standarda i modernih potreba. Oni naglašavaju široka načela umjesto specifičnih historijskih značenja. Na primjer, zabrana Osmog amandmana okruelnoj i neobičnim kaznama razumije se da crives značenje iz evoluirajućih standarda pristojnosti, a ne iz onoga što se smatra okrutnim 1791. godine. Ovaj pristup omogućava organsku promjenu, ali kritičari tvrde da nema principa i mjesta previše diskrecije u rukama sudaca. pristup živog ustavotvorstva može dovesti do brze promjene u odgovoru na društvene pokrete (na primjer, priznanje istospolnog braka u Obergef v., ali i zbog nestabilnosti, ali i zbog ustavnog značenja.

Srednji teren: Zajednički zakon Ustavotvorstvo

Drugi međupravni stav je konstitucionalizam u zajedničkom pravu, povezan sa učenjacima kao što je David Strauss. Ovo gledište tretira ustavno tumačenje kao slično razvoju zajedničkog prava, gdje se presedani grade jedni na drugima postepeno, a Ustav se razvija sporo kroz sudsko rasuđivanje, ne kroz jedan originalan trenutak. Ustavništvo u zajedničkom pravu priznaje da suci mogu prilagoditi zakon, ali unutar ograničenja presedana i tradicije. To je manje kruto od izvornosti ali više strukturirano nego čisto živući konstitucionalizam. Mnogi suci, možda bez imenovanja, slijede taj pristup u praksi. Ovaj srednji temelj pokušava izjednačiti stabilnost (poštovanjem presedana i postepenog razvoja) s promjenama (dozvolom zakona da raste kroz analogno rasuljenje).

Zaključak: Harmonija kroz napetost

Napetost između originalnosti i potreba za fleksibilnošću nije defekt; to je osobina zdravog ustavnog sistema. Originalizam učvršćuje zakon na fiksnu točku, pružajući predvidljivost i poštivanje demokratskih procesa. Ustav istovremeno sadrži i sam širok jezik i principe koji omogućavaju obrazloženi razvoj kroz vrijeme. Čak i originalisti prepoznaju da izvorno značenje ponekad zahtijeva upućivanje na moderne okolnosti na primjer, Prvi amandman zaštite tiska jasno se proteže na online novinarstvo čak i ako osnivači nikada nisu zamišljali internet. Ključ je u tome da li se takve prilagodbe mogu nadomjestiti izvornim razumijevanjem načela, ili da li predstavljaju veleprodajno prepisivanje teksta. Mudri sudac mora izvući na historijske materijale, presedane, i praktične posljedice.