Pomjenjivi pravni krajolik guranja ankete širom Sjedinjenih Država

U svijetu političkih kampanja, malo taktika je namjerno zabluđujuće i pravno nesigurno kao gurati ankete. Za razliku od legitimnih anketa za prikupljanje javnog osjećaja, anketa je marketinška tehnika prerušena u istraživanje. Jedina svrha joj je da utječe na birače izlažući ih negativnim, često neprovjerenim ili netočnim, informacijama o protivniku. Dok je guranje ankete bila priznata strategija kampanje decenijama, njena zakonitost je daleko od ujednačenosti. Svaka država određuje vlastita pravila koja uređuju otkrivanje, vrijeme i sadržaj, stvarajući zakrpu propisa koje kampanje moraju pažljivo upravljati.

Ovaj članak se širi na pravni okvir oko guranja ankete u SAD-u, detaljno po državama varijacije, posljedice kršenja, i šta ti zakoni znače za kampanje i glasače. Također se ispituje zašto su neke države krenule prema strožem nadzoru dok druge i dalje dozvoljavaju praksu uz minimalna ograničenja.

Šta je tačno Push Anketa?

Anketa nije anketa. To je alat zagovaranja. Tokom tipičnog poziva na anketu, glasaču se postavlja niz natovarenih pitanja dizajniranih da stvori negativnu asocijaciju sa kandidatom. Na primjer: “Da ste znali da je kandidat Smith uhapšen zbog prevare, da li biste vi više ili manje vjerovatno glasali za njih?” Glasač ne prima nikakve dokaze, a tvrdnja bi mogla biti potpuno izmišljena. Cilj je da se postavi sumnja, a ne da prikuplja podatke.

Legitimne anketne firme slijede stroge metodološke standarde, kao što su oni iz Američkog udruženja za istraživanje javnog mišljenja (AAPOR). Gurni ankete, suprotno tome, često traju samo 6090 sekundi, postavljajući samo negativna pitanja, i odbijajući da daju objavu o tome ko finansira taj poziv. Ova razlika je centralna za razumijevanje zašto su države počele da ih regulišu.

Zašto države regulišu guranje ankete drugačije

Prvi amandman štiti političko oglašavanje, ali države imaju interes da spriječe lažne ili varljive postupke koji podrivaju izborni integritet.

Kao rezultat toga, državni zakoni se razlikuju široko. Neki reguliraju guranje ankete kao oblik političkog oglašavanja koji zahtijeva sponzorsko objavljivanje. Drugi to tretiraju kao lažnu praksu istraživanja. Šačica država nema specifičnog zakona koji se bavi taktikom uopće. Ispod je proširen pogled na to kako države pristupaju gurati ankete, grupirane po nivou regulative.

Države sa strogim poguranim pravilima za ispitivanje

Nekoliko država donijelo je jasne, provedbene statute kojima se ili zabranjuje ili da se pravo glasanja potiskuju ili da se nametnu zahtjevi za veliko objavljivanje prije nego se bilo koja anketa može provesti.

  • Kalifornija Kalifornijski izborni zakonik Sekcija 18406 zahtijeva da bilo koji poziv uživo koji se zalaže za ili protiv kandidata ili glasačke mjere mora uključivati izjavu o otkrivanju koja identificira osobu ili organizaciju koja plaća poziv. Neuspjeh da se to učini može rezultirati novčanim kaznama do 5000 dolara po prekršaju. Osim toga, zakon izričito zabranjuje svaku anketu kojačini lažnu ili obmanjujuću izjavu činjenice.\"
  • New York New York Election Law Section 17-174 zabranjujeautomatizirano guranje ankete\" (robo-pozivi koji koriste skriptu dizajniranu da utječe na glasače) i također zahtijeva od uživo pozive da se otkrije sponzor. državno tijelo za provedbu, New York State Board of Elections, može tražiti građanske kazne do 1.000 dolara za svaki poziv koji je izvršen u prekršaju.
  • Oregon Oregon Revidirani statuti 260.208 mandati da svaka anketa koja uključuje informacije o karakteru kandidata ili glasačkom zapisu mora identificirati anketnog klijenta i navesti da poziv nije namijenjen prikupljanju javnog mnijenja nego da se utiče na glasače. prekršaji se tretiraju kao prekršaj klase A.
  • New Hampshire New Hampshire RSA 664:14-a zabranjuje bilo kojoj osobi da izvrši anketu bez prvog podnošenja izjave o registraciji kod državnog sekretara. Saopćenje mora uključivati puni tekst ankete, broj planiranih poziva i izvor sredstava. Ova registracija je objavljena, pružajući transparentnost glasačima i medijima.

Stanje sa umjerenim zahtjevima za otkrivanje

U tim državama, guranje ankete nije zabranjeno, ali kampanje moraju biti u skladu sa specifičnim pravilima transparentnosti. Izvršavanje može biti nedosljedno, često se oslanjajući na pritužbe.

  • Florida Florida Statut 106.143 zahtijeva da bilo koja politička reklamakoja su neki sudovi protumačili da uključuje guranje anketamora istaknutim putem davati izjavu koja je to platila. Međutim, statut ne izričito definiraguranje ankete“, ostavljajući prostor za tumačenje. Izborna komisija Floride je vodila slučajeve u kojima su ankete sadržavale lažne izjave, ali čista advokacija bez neistina često ide neizazvana.
  • Texas Texas izborni zakon Sekcija 255.001 zahtijeva objavljivanje o svimpolitičkim oglašavanjima\", koje je državni sekretar definisao kao uključivanje telefonskih poziva koji se zalažu za ili protiv kandidata. Ipak, mnoge ankete na guranje djeluju u sivoj oblasti koristeći neutralne skripte koje izbjegavaju eksplicitno odobravanje. Komisija za etiku Teksasa izdala je savjetodavna mišljenja upozoravajući da bi takve skripte još uvijek mogle biti podložne otkrivanju ako je sveukupni efekat advokacija.
  • Michigan Michigan Komplirani zakoni 169.267 zahtijeva od bilo koje osobe ili odbora koji obavlja telefonski poziv u političke svrhe da identificiraju ime i adresu pozivatelja ili registracijski broj.Dok ne ciljaju na guranje anketa konkretno, ovaj zakon pruža sredstvo praćenja organizacije iza poziva. Međutim, on ne zabranjuje sadržaj.
  • Ohio Ohio Revidirani Kod 3517.22 zahtijeva da svaki plaćeni politički oglas uključuje odricanje od navođenja imena i adrese osobe koja je to platila. Iako je zakon prvenstveno bio dizajniran za štampanje i emitiranje medija, Vrhovni sud Ohija je održao da se odnosi na telefonske pozive političke prirode.

Stanje sa minimalnim ili bez posebnih propisa

U značajnom broju država nema statuta koji se direktno bave guranjem ankete. Kampanja u tim državama može djelovati bez gotovo nikakvog pravnog uplitanja, ograničena samo obmanom običajnog prava ili klevetom ako se iznesu lažne izjave.

  • Montana Državni izborni zakoni se fokusiraju na izvještavanje o finansijama kampanje i emitiranje reklamnih odricanja. Telefonski pozivi su u velikoj mjeri izuzeti od propisa osim ako ne sadrže namjerno lažne izjave koje štete ugledu kandidata. čak i tada, teret dokaza je visok, a parnica je rijetka.
  • Wyoming Wyoming nema zakona koji definira ili adresira gurati ankete. Jedini potencijalno primjenjivi statut je opća zabranaizbornog mita ili prijetnji\", koji ne pokriva obmanjujuće ankete. Kao rezultat toga, politički konsultanti izvan država često testiraju anketne skripte u Wyomingu kao sigurnu luku.
  • Idaho Idaho kodeks Title 18 pokriva izbornu prevaru, ali odredbe su uske i ne spominju telefonske ankete. Državni tužilac Idaha je opinirao da se guranje ankete može regulirati po komercijalnim zakonima o telemarketingu ako pozivatelj pogrešno predstavi svrhu poziva, ali to nije testirano na sudu.
  • Alaska Aljaskini izborni propisi usredotočuju se na finansiranje kampanje i nezavisno izvještavanje o rashodima. Ne postoji statut koji zahtijeva objavljivanje političkih telefonskih poziva osim ako oni izričito ne traže sredstva ili glasove. Gurnite anketne skripte koje izbjegavaju te elemente propadnu kroz pukotine.

Federalni nadzor i uloga FCC-a

Iako su države primarni regulatori izborno specifičnog sadržaja, Federalna komisija za komunikacije (FCC) široko nadgleda telefonsku komunikaciju. Zakon o zaštiti potrošača telekomunikacija (TCPA)] ograničava automatizirane pozive i unaprijed snimljene poruke na stambene linije osim ako primatelj nije dao prethodni pristanak. Međutim, politički poziviuključujući i ankete o guranju često su izuzeti od tih ograničenja ako nisutelemarketing.“ FCC je odbio izričito klasificirati ankete za guranje kao telemarketing, što znači da mnogi automatizirani pozivi za guranje prema federalnom zakonu, uprkos svojoj varljivoj prirodi.

Pored toga, Federalna trgovinska komisija (FTC) može goniti prevarene trgovinske prakse, ali se njena nadležnost obično proteže samo na komercijalne transakcije, a ne na politički govor.

Istorijski kontekst i značajni slučajevi

Uvod u nacionalnu anketu u izborne redove 1996. godine, kada su se telefonski prijevoznici na daljinu i politički konsultanti prepirali oko toga da li su pozivi na “guranje” prekršili pravila o državnom telemarketingu. U izbornom ciklusu 2000. godine, kampanja Georgea W. Busha je bila optužena da je koristila ankete za guranje da bi oštetila Johna McCaina u Južnoj Karolini, iako je kampanja poricala te tvrdnje. Polemike su dovele do nekoliko državnih zakonodavnih prijedloga, ali su malobrojne prošle.

Nedavno, 2018. godine, Floridska izborna komisija kaznila je politički komitet 5.000 dolara za guranje ankete u kojima su bile sadržane lažne izjave o kandidatu za komesara okruga.

U Van Hollen protiv Federalne izborne komisije (2012), D.C. Circuit Court je potvrdio zahtjeve za objavljivanje za izborne komunikacije, za koje neki pravni stručnjaci tvrde da bi se mogli proširiti na guranje ankete ako se sadržaj izričito odnosi na saveznog kandidata.Međutim, nijedan sud nije direktno presudio da su sve ankete za guranje \"izborne komunikacije\", ostavljajući vrata otvorena za izazov.

Praktične implikacije za političke kampanje

Za kampanje je neophodno razumijevanje zakona u svakoj državi. Anketa koja je legalna u Montani može prekršiti kalifornijski zakon, a greška može dovesti do novčanih kazni, negativnih štampe, ili čak krivičnih prijava (kao u Oregonu). Kampanja bi trebala:

  • Provesti pravne preglede anketnog scenarija u svakoj državi u kojoj će biti obavljeni pozivi.
  • Uključite jezik razotkrivanja na početku bilo kojeg poziva koji daje negativne izjave o protivniku.
  • Ograniči pozive registriranim glasačima i izbjegavaj automatsko biranje ako to državni zakon zabrani.
  • Vodi evidenciju o tačnom scenariju, broju poziva i izvoru sredstava koji će pokazati sukladnost ako se ospori.

Nepraćenje tih koraka može rezultirati više od zakonskih kazni. 2020. godine Super PAC u Delawareu suočio se s unaprjeđenjem nakon što je anketa o kandidatu školskog odbora postala viralna na društvenim medijima, štetivši ugledu kandidata čak i nakon što je anketa utvrđeno da sadrži lažne informacije. Predsjedavajući PAC-a je dao ostavku, a incident je doprinio padu povjerenja u lokalne kampanje.

Šta glasači mogu da urade

Glasači koji primaju sumnjiv poziv ne bi trebali pretpostavljati da je to legitimno istraživanje. AAPOR pruža smjernice o razlikovanju ankete za guranje od pravog istraživanja: ankete za guranje su kratke, postavljaju samo negativna pitanja, i ne zahtijevaju demografske informacije izvan onoga što je potrebno za ciljanje glasača. Legitimne ankete obično traju 1015 minuta i uključuju uravnotežena pitanja.

Ako glasači vjeruju da su bili meta ilegalnih anketa, mogu podnijeti žalbu svom državnom izbornom uredu ili FCC-u. Dok je provedba često reaktivna, javne žalbe mogu pokrenuti istrage i odvratiti buduće zloupotrebe.

Budućnost guranja ankete

Kako svest raste, sve više država razmatra zakon o zatvaranju rupa u zakonu. 2023. godine, Minnesota je uvela zakon koji bi zahtijevao sve političke pozive za registraciju sa državom i uključivao specifičnu izjavu o objavljivanju. Slične su novčanice predložene u Coloradu i Sjevernoj Karolini. Međutim, protivljenje od zagovornika slobodnog govora i konsultanata kampanje usporilo je napredak.

Na saveznom nivou, Zakon o poštenim oglasima, koji bi zahtijevao online političke oglase da bi se objavili sponzori, mogao bi se proširiti na telefonske pozive, ali takvo širenje se suočava sa neizvjesnim putem u Kongresu.

Tehnologija također mijenja jednačinu. Robocall gura ankete koristeći vještačke glasove može generirati milione poziva uz nisku cijenu, otežavajući im praćenje i provedbu. Državni regulatori se bore da drže korak, a neki su pozvali na ujedinjeni nacionalni standard da spriječe haotičan scenarij u kojem je anketa o guranju legalna u jednoj državi i ilegalna u susjednoj.

Zaključak

Zakonska regulacija guranja biračkih mjesta u SAD-u je fragmentirana, odražavajući napetost između slobodnog političkog govora i potrebe za poštenim izborima. dok države kao što su Kalifornija i New York imaju jasna pravila i jaku provedbu, drugi poput Wyominga i Montane nude malu zaštitu za birače. Kampanja mora biti oprezna, ne samo da bi izbjegla pravne kazne, nego i da bi održala povjerenje birača. Kako tehnologija evoluira i politički krajolik se mijenja, pritisak za ujednačenim nacionalnim standardima može se intenzivirati. Do tada, ona pada na državne zakonodavce, regulatore, i glasače koji će se čuvati ove varljive i korozivne taktike.