Razumijevanje pravnih prepreka u diskriminaciji tužbi protiv država

Podnošenje tužbe protiv državne vlade za diskriminaciju je jedna od najizazovnijih oblasti parnica za građanska prava. Dok američki pravni sistem pruža lekove za pojedince koji su povređeni diskriminatornim ponašanjem, jedinstven status državnih vlada kao suverenih subjekata stvara proceduralne i materijalne prepreke u kojima obični optuženi ne uživaju. Tužioci koji nastoje da drže državnu odgovornost za diskriminaciju moraju upravljati gumnom imuniteta, zakonskim izuzecima, standardima dokaza i zahtjevima iscrpljenosti koji mogu poraziti čak i zaslužene tvrdnje prije nego što dođu do suđenja. Ovaj članak objašnjava glavne pravne prepreke, uske puteve oko njih, i strateška razmatranja koja oblikuju ove slučajeve.

Diskriminirajuća potraživanja protiv država nastaju najčešće pod saveznim statutima kao što su Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima (ADA), Dobna diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA), i Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji, kao i po Jednakosti Protekcijski klauzula Četrnaestog amandmana preko 42 U.S.C. § 1983. Ali bez obzira na pravnu teoriju, Jedanaesti amandman se nadvija nad svakim slučajem.

Doktrina suverenog imuniteta i jedanaesti amandman

Temelj zaštite države od tužbe je doktrina suverenog imuniteta, koja se vraća na englesko uobičajeno pravo i bila je ugrađena u Ustav SAD-a kroz Jedanaesti amandman. Ratovani 1795. godine, jedanaesti amandman predviđa:

Sudska moć SAD-a ne smije se protumačiti da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“
Iako se tekst pojavljuje kako bi se riješila samo različitost nadležnosti, Vrhovni sud je protumačio amandman na tužbu protiv država koje nisu konsentizirale savezne države kao i svoje državljane. Ovo široko tumačenje znači da se u pravilu, kao opće pravilo, ne može tužiti bez svoje savezne saglasnosti.[F]

Opseg jedanaestog amandmana Imunitet

Jedanaesti amandman imunitet se odnosi ne samo na samu državu nego i na državne agencije, odjele i instrumentalnosti koje se smatraju oružjem države. Određivanjem da li se entitet kvalificira kao ruka države uključuje višefaktorski test koji ispituje stupanj državne kontrole, izvor financiranja, i da li bi se presuda platila iz državne riznice. Ovaj imunitet se proteže na odijela za novčane štete, inkubacijsko olakšanje, pa čak i deklaracijsko olakšanje u mnogim okolnostima. Vrhovni sud je držao da imunitet nije apsolutni, međutim, i isklesan tri glavna izuzetka: (1) kada Kongres valjano abrogatira državni imunitet u skladu sa Sekcijom 5 Četrnastog amandmana, (2) kada država odustane od svoje imunitete, i (3) kada se tužba iznese protiv države za potencijalno unastavno olakšanje pod doktrinom[0][FLT][FLT][F][F][F]].

Kongresna afroamerikanka

Predmet je bio: [[LT:] [FLT:] u skladu s člankom 5. stavkom 4. stavkom 4.

Izuzeci i odricanja: Kako države pristaju na tužbu

Čak i kada Kongres nije abrogirao imunitet, država može dobrovoljno pristati na tužbu. Waiver mora biti nedvosmisleno izražensudovi neće zaključiti saglasnost. države mogu odreći imuniteta putem državnih statuta, propisa ili uklanjanjem slučaja federalnom sudu. Na primjer, mnoge države su usvojile tortne tvrdnje akte kojima se dopušta da se određene kategorije tužbi nastave, ali ti akti često postavljaju stroga ograničenja štete, perioda obavijesti i vrste tvrdnji koje su dozvoljene. Tužitelj mora pažljivo provjeriti da li državni suvereni statut o imunitetu sadrži izrazito odricanje od diskriminacijskih tvrdnji.

Državna muka tvrdi da je u pitanju Akt i administrativna sanacija

U mnogim državama, tuženje državne agencije za diskriminaciju prvo zahtijeva podnošenje administrativne tvrdnje sa državnim odborom ili komisijomčesto u okviru vrlo kratkog prozora (npr. 90 ili 180 dana). Neispunjavanje tih zahtjeva za obavještenje može rezultirati trenutačnim razrješenjem. Na primjer, u skladu sa Zakonom o tvrdnjama o California Tort, tužitelj mora podnijeti zahtjev za kompenzacijom i odborom za državne žrtve prije podnošenja tužbe. Ovaj preduvjet se primjenjuje čak i na federalne ustavne tvrdnje donesene pod Odjeljkom 1983., iako zahtjev iscrpljenosti ne vrijedi za federalne radnje protiv općina. Bitno je za tužitelje da razumiju međuigravanje između državnih administrativnih lijekova i federalne sudske jurisdikcije.

Ex parte Mlada doktrina

Možda je najmoćniji izuzetak od suverenog imuniteta Ex parte Young doktrina, koja dozvoljava tužbu protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućeg kršenja federalnog zakona. Prema ovoj doktrini, tužitelj može tražiti sudski nalog koji zahtijeva od državnog službenika da zaustavi diskriminirajuću politiku na primjer, nalog da prestane koristiti rasno pristranu praksu zapošljavanja bez kršenja državnog imuniteta. Međutim, doktrina ima ograničenja: ne može se koristiti za dobivanje novčane štete od državne riznice, a službeni mora imati neku vezu s ukidanjem osporenog zakona.

Pravni standardi i tereti dokaza u predmetima diskriminacije

Čak i kada tužitelj nadvlada suvereni imunitet, oni još uvijek moraju zadovoljiti zahtjevne supstantivne standarde zakona o diskriminaciji. Najčešći okvir je pristup koji se mijenja opterećenja uspostavljen u McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973), koji se odnosi na naslov VII, ADEA, i ADA. Prema ovoj paradigmi, tužitelj mora prvo ustanoviti prima facie slučaj pokazujući da: (1) pripadaju zaštićenoj klasi; (2) oni su se prijavili za i bili kvalificirani za položaj ili korist; (3) oni su pretrpjeli nepovoljnu akciju uprkos svojim kvalifikacijama; i (4) okolnosti daju porast inferencije diskriminacije (e.g., položaj je bio ispunjen od strane nekoga izvan zaštićene klase).

Dokazujem namjerno diskriminiranje

U slučajevima pod Clauseom jednake zaštite, tužitelj mora dokazati da je država djelovala s diskriminatornom namjerom ne samo nerazdvojnim utjecajem. Vrhovni sud u Washington protiv Davisa (1976) je smatrao da zakon ili politika koja nerazmjerno utječe na zaštićenu grupu ne krši Ustav osim ako tužitelji ne mogu pokazati da je odluka koja je djelovala s namjerom diskriminacije. To zahtijeva dokaze izjava, historijskog konteksta, odstupanja od normalnih postupaka, ili drugih posrednih dokaza koji ukazuju na nevidozan motiv. Razdvojiti učinak je samo za ustavnu tvrdnju nedovoljno, iako može podržati s obzirom na član VII.

Iscrpljenost administrativnih lijekova

Prije podnošenja tužbe pod naslovom VII, tužitelj mora prvo podnijeti tužbu za diskriminaciju s Jednakom komisijom za zapošljavanje (EEOC) ili jednakovrijednom državnom agencijom za zapošljavanje. Optužba se mora podnijeti u roku od 180 dana od navodne diskriminacije (300 dana u državama s poštenom agencijom za zapošljavanje). EEOC zatim istražuje i izdaje ili pravo na podnošenje zahtjeva ili odbacuje optužbu. Neuspjeh ispušnih administrativnih lijekova je jurisdikcija koja odgovara. Slično tome, u skladu s naslovom ADA, primjenjuju se svi postupni zahtjevi pod naslovom II. ADA (javne usluge), tužitelji mogu trebati iscrpiti državne administrativne lijekove kao i, iako sudovi imaju podjelu o tome da li se prije podnošenja tužbe traži iscrpljenost. K]Kritično je za tužitelje da se savjetuju s jednim od tužitelja prije kratkog podnošenja zahtjeva, kao trajno istek roka može podnijeti tužbu.[LT]

Nedavni slučajevi i pravni razvoj

U posljednjih nekoliko godina, sudovi su se borili sa sjecištem suverenog imuniteta, naslova VII, i ADEA, često postižući različite rezultate na temelju specifičnih činjenica. Na primjer, u McElrath protiv države Gruzije (Br 22-11254), tužitelj je tvrdio da je Ured za korekcije Georgije diskriminirao protiv nje na temelju spola u promocijama. Okružni sud odbacio slučaj na temelju suverene osnove imuniteta, ali jedanaesti krug je preokrenuo, držeći protiv nje naslov VII.

Razvoj prema Zakonu o ADA i rehabilitaciji

Još jedno značajno područje parničenja uključuje ADA i odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji. Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni imunitet kao što se primjenjuje na pristup sudovima temeljno pravo zaštićeno dužnim procesnim klauzulom. Međutim, Sud u Ujedinjene države protiv Georgije (2006)[FLT]][FLT:]]

Uloga državnog tužioca i državne odbrane

Kada se država tuži zbog diskriminacije, njeni tužioci obično montiraju agresivne odbrane pozivajući na suvereni imunitet, laches, neuspjeh da se iscrpi, i diskrecionu funkciju izuzetak. Državni optuženi također često tvrde da tužitelj ne može identificirati slično smještenog komparatora da uspostavi slučaj prima facie. Osim toga, države mogu tvrditi da je statut zastare je istekao; za odjeljak 1983 tvrdnje, sudovi pozajmljuju razdoblje ograničenja ličnih povreda države, koje mogu biti u rasponu od jedne do šest godina. Kompleksnost tih odbrana znači da uspješni tužitelji često moraju predvidjeti i suzbiti višestruke proceduralne prepreke rano u parnici. Predodgovarajuća istraga, pažljivo sastavljanje pritužbe oko imuniteta, a rani zahtjevi su neosno važni. Mnogi predmeti su izvojeni ili izgubljeni u fazi, prije nego što se dogodi bilo koje otkriće.

Praktične strategije za tužitelje i odvjetnike

S obzirom na strme prepreke, tužitelji koji razmatraju tužbu za diskriminaciju protiv države trebaju uzeti strateški pristup. Prvo, odredite da li se tvrdnja javlja pod statutom koji valjano abrogira državni imunitet. Glava VII, Sekcija 504 (po stanju federalnog finansiranja), i Zakon o jednakoj plati sve pružaju jasne putove. Za tvrdnje pod ADA, procijenite da li se navodna diskriminacija odnosi na pravo koje je Vrhovni sud priznao kao temeljno (npr. pristup sudovima, glasovanje, obrazovanje). Ako ne, razmislite o tužiti pojedine državne službenike za utvrđivanje prava na tužbu E]Ex parte Young] kao o nazadovanje. Drugo, dokumentirano administrativne optužbe EEOC-a ili državne agencije za očuvanje prava na tužbu.

Zaključak

Tužiti državnu vladu za diskriminaciju ostaje jedan od najtežih zadataka u američkom zakonu o građanskim pravima. Kombinacija jedanaestog amandmana suvereni imunitet, strogi zahtjevi za abrogaciju kongresa, zahtjevni dokaz namjernog diskriminacije, i proceduralni zahtjevi iscrpljenosti stvaraju lavirint koji može pobijediti čak i najzaslužnije tvrdnje. Ipak, povijesni zapis pokazuje da su te tužbe proizvele transformativne promjene od rastavljanja odvojenih javnih škola do okončanja diskriminirajućih praksi zapošljavanja. Svaka uspješna tužba protiv države postavlja presedan koji jača vladavinu zakona i jača obećanje o jednakoj zaštiti. Za za zagovornike i tužitelje podjednako, razumijevanje pravnog okvira nije samo akademska vježba; to je neo potreban korak prema ostvarivanju pravde.