Uvod

Državne policijske snage djeluju na frontu upravljanja javnim uređenjem, zadužene za tešku odgovornost održavanja sigurnosti uz poštivanje temeljnih prava. nezakoniti skupovi i neredibilo spontanih protesta ili koordiniranih građanskih poremećajaprovjeravaju granice policijskog autoriteta. Pravni okviri koji uređuju te situacije nisu ni jednostavni ni ujednačeni; oni se izvlače iz zakonskog zakona, ustavnih odredbi, običaja zajedničkog prava, i međunarodnih standarda ljudskih prava. Razumijevanje tih okvira je bitno ne samo za osoblje za provedbu zakona nego i za političare, pravne profesionalce i građane koji traže odgovornost. Ovaj članak istražuje ključne pravne principe koji odobravaju, ograničavaju i pregledavaju akcije državne policije pri rukovanju nezakonitim skupovima i neredima, sa fokusom na balansiranju sa pojedinačnim slobodama.

Pravni osnov za policijsku akciju

Policijske ovlasti u kontekstu nereda i nezakonitih skupova potiču iz više pravnih izvora. Ovi izvori definišu kada policija može intervenirati, koju silu mogu koristiti, i koje postupke treba slijediti. Precizne konture variraju po nadležnosti, ali zajednički elementi uključuju zakonske kodove, doktrine običajnog prava, i ustavne garancije.

Zakonski zakoni

Većina nadležnosti je donijela posebne statute koji osnažuju policiju za upravljanje skupovima koji ugrožavaju javni poredak. U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o javnom uređenju 1986 (kako je izmijenjeno) je primarno zakonodavstvo. On definira riot (12 ili više osoba koje koriste nezakonito nasilje u zajedničku svrhu), nasilnički poremećaj, i affray. Zakon također daje policiji moć da nametne uvjete na javnim procesijama i skupovima uključujući moć da im se zabrani ako se očekuje ozbiljan poremećaj.

U Sjedinjenim Državama, ne postoji jedinstveni savezni neregistrirani statut; umjesto toga, države imaju svoje zakone. Naprimjer, kalifornijski kazneni zakonik sekcije 404406 definiraju nezakonito okupljanje (dvije ili više osoba se okupljaju radi čina nezakonitog ili provođenja zakonitog akta na nasilan način) i pobune (bilo kakva upotreba sile ili nasilja od strane dvije ili više osoba koje ometaju javni mir). Mnoge države također imaju [ Riot Acts koji omogućavaju oficirima da narede raspršenje i da uhapse one koji ostaju. Manje poznati, ali povijesno značajni savezni zakon je Riot Act of 1792], koji je ovlastio predsjednika da pozove milizu u slučajevima uskrisaisurisur je velikim dijelom nadmoćan:[FLT].

Zakoni se također odnose na operativne alate koji su dostupni policiji. Mnogi državni kodovi izričito odobravaju upotrebu bezsmrtnog] oružja (gumeni gas, gumeni meci, vodeni topovi) tokom nereda, često podležu uslovima kao što su prethodni pokušaji upozorenja ili deeskalacija. Neke nadležnosti, poput Njemačke i nekoliko američkih država, zahtijevaju od policije da izda jasno upozorenje prije upotrebe sile za raspršenje skupštine. Specifični pragovi i postupci moraju biti dokumentirani kako bi se osigurala odgovornost.

Principi običajnog prava

Zajedničko pravo, posebno u zemljama koje su naslijedile englesku pravnu tradiciju, pruža temeljna načela koja dopunjuju statute. antički pojam nezakonit sabor] datira iz srednjovjekovnog vremena, izvorno kriminalizirajući skupove koji su prijetili kraljevom miru. Po zajedničkom zakonu, skupština postaje nezakonita kada se tri ili više osoba sastanu s namjerom da počine kršenje mira ili da izvrše bilo kakav nezakoniti čin. Zajednički zakon je također priznao dužnost građanina (i ekstenzijom, službenik) da potisne pobunu dužnost koja danas opstaje u obliku ]pose comitatus]] u nekim državama. [S.

Zajedničko pravo je također utvrdilo princip nužde, koji omogućava policajcima da koriste razumnu silu da spriječe neposrednu štetu. u kontekstu pobune, ovaj princip opravdava radnje koje bi inače bile nezakonite (npr., ulazak u privatno vlasništvo, fizički obuzdavajući pojedince) sve dok su razmjerne prijetnji. engleski slučajni zakon, kao što je Thomas v. Sawkins [1935], koji se drži da policija može ući u privatni sastanak kako bi spriječila kršenje mira kontroverzno, ali okončano presedanom. Moderni sudovi, međutim, naglasili da zajedničke zakonske ovlasti nisu neograničene; moraju biti vršene u skladu s ustavnim i zakonskim ograničenjima.

Zakon o ustavnim i ljudskim pravima

Možda najkritičnija zakonska ograničenja u vezi sa akcijama državne policije dolaze iz ustavnih zastita za slobodno okupljanje i govor. U Sjedinjenim Državama, Prvi amandman garantira pravo na mirno sastavljanje. Međutim, Vrhovni sud je smatrao da vlada može nametnuti razumno vrijeme, mjesto i ograničenja protesta. Policija ne smije rastjerati skup samo zbog svoje poruke; oni moraju imati dokaze o predstojećoj akciji bezakonja ili jasnu prijetnju javnoj sigurnosti. Obilježje slučaja Brandenburg protiv Ohia (1969) utvrdilo je da je govor koji zagovara nasilje zaštićen ukoliko nije usmjeren na na navođenje neminovne akcije bez zakona i da ga vjerovatno proizvodi.

U Ujedinjenom Kraljevstvu Zakon o ljudskim pravima 1998. godine ugrađuje Evropsku konvenciju o ljudskim pravima (ECHR). član 11 štiti slobodu okupljanja i udruživanja, dok član 10 štiti slobodu izražavanja. Međutim, oba su predmet ograničenja koja označavaju zakonom i potrebna u demokratskom društvu u svrhe uključujući javnu sigurnost, prevenciju nereda, i zaštitu prava drugih. Evropski sud za ljudska prava je više puta naglasio da svako uplitanje sa mirnom skupštinom mora biti proporcionalno. Ziliberberg v. Moldavija (2005), Sud je održao da je dekripcija narušena 11 jer vlasti nisu pokazale da je predstavljalo istinsku prijetnju.

Međunarodno, Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR) također jamči pravo na miroljubivu skupštinu (član 21) i slobodu izražavanja (član 19). Opći komentar Odbora UN-a za ljudska prava br. 37 (2020) pruža detaljno navođenje o zakonskim ograničenjima: moraju biti potrebna, razmjerna, i nediskriminirajuća. Države moraju osigurati da se agencije za provedbu zakona obučavaju da poštuju ta prava tokom operacija kontrole mase. UN Osnovna načela o upotrebi sile i vatrenosti od strane službenika za provedbu zakona (1990) dalje zahtijevaju da se ta upotreba sile temelji na principima zakonitosti, proporcionalnosti i neophodnosti.

Pravne zaštite i ograničenja

Policija prirodno želi široku diskreciju tokom nestabilnih situacija, ali postoje zakonska ograničenja da bi se spriječilo zloupotreba i očuvala vladavina zakona.

Proporcionalnost i potreba

Blizanci principi nepotrebnost i proporcionalnost] su u srcu svake zakonite upotrebe sile. Prema međunarodnom pravu i većini domaćih sistema, policija može koristiti silu samo kada je strogo potrebno postići legitiman cilj pa čak i tada, stepen sile mora biti proporcionalna prijetnji. To znači da se nesmrtonosne metode moraju prvo smatrati, a ako se sila koristi, mora biti potrebna minimalna količina. Raspršivanje mirnog protesta s batonskim optužbama ili suzavlastim bi se kršilo proporcionalnost ukoliko se skup nije pretvorio u nasilnu ili predstavlja neposrednu prijetnju ozbiljnoj šteti.

U Sjedinjenim Državama, predmet Vrhovnog suda Graham protiv Connora (1989) utvrdio je da se tvrdnje o prekomjernoj sili tokom hapšenja ocjenjuju prema standardu Četvrtog amandmanaobjektivno razumno\" . Ovaj standard razmatra težinu zločina, da li osumnjičeni predstavlja neposrednu prijetnju, i da li se osumnjičeni aktivno odupire. Dok se Graham odnosi na pojedinačna hapšenja, sud je primijenio slično rasuđivanje na situacije kontrole mase. Na primjer, u Brosseau v. Haugen (2004), Sud je ponovio da razumnost sile ovisi o činjenicama koje je u trenutku poznato oficiru. Međutim, niži sudovi su razlikovali u masovnim naređenim nalozima davanja daju se navode na silazenje.

Razmatranja ljudskih prava

Međunarodni zakon o ljudskim pravima nameće dodatne obaveze koje možda neće biti u potpunosti uhvaćene domaćim statutima. Evropski sud za ljudska prava je razvio tijelo sudskog zakona o policijskom rukovanju protestima. Oya Ataman protiv Turske (2006), Sud je utvrdio kršenje člana 11 gdje je policija koristila suzavac i vodene topove kako bi rastjerala protest za okoliš bez ikakvog pokušaja da odvagne uplitanje protiv važnosti prava na sastavljanje. Sud je naglasio da se čak i zakonita ograničenja moraju podvrgnuti strogom nadzoru. Slično tome, u Shmorgunov v. Ukrajina] (2017), Sud je održao da je da država neuspjeh da bi se olakšala demonstracijama mirnim načinom oblikovanja ili naizacijom člankasvakoja.

Organizacije za ljudska prava dokumentirale su slučajeve u kojima je policija koristila nesrazmjernu silu zasnovanu na rasi ili političkoj pripadnosti demonstranata. Komisija UN-a za eliminaciju rasne diskriminacije (CERD)] pozvala je države da poduzmu mjere da se izbjegne diskriminirajuća kontrola policije u gomili. Naprimjer, tokom 2020. godine protesti Georgea Floyda u Sjedinjenim Državama, izvještaji iz ACLU-a i Human Rights Watcha ukazuju na to da se provedba zakona često koristi sila protiv protesta protiv crnih protestera na višim stopama nego protiv bijelih učesnika u sličnim situacijama. Takve neskladenosti mogu dovesti do pravnih izazova pod jednakim klauzulama zaštite i međunarodnim normama nediskriminacije.

Vremenska i Mannerova ograničenja

Čak i miroljubivi skupovi mogu biti podložni razumnim ograničenjima. Vlade mogu nametati zahtjeve za dozvole, odrediti protestne zone, i odrediti vremenske graniceproizvedena ta ograničenja su sadržajno-neutralna, usko prilagođena, i ostaviti otvorene alternativne kanale komunikacije. Vrhovni sud SAD-a u Vrhunski sud u Vrat protiv Rocka protiv rasizma (1989) je održao da vlada može regulirati volumen pojačanog zvuka na koncertu parka bez kršenja Prvog amandmana, sve dok je regulacija opravdana bez upućivanja na sadržaj. Slično obrazloženje se odnosi na paradne rute i skupne dozvole.

Međutim, kada ograničenja postanu preopterećena ili se primjenjuju arbitrarno, mogu predstavljati povredu prava na sastavljanje. Naprimjer, od protestanata se traži da dobiju dozvolu od šefa policije koji ima neometanu diskreciju da porekne dozvole krši Prvi amandman (vidi Shuttlesworth v. Birmingham, 1969). U Velikoj Britaniji, Zakon o javnom uređenju 1986 daje policiji moć da nametne uslove procesijama i skupovima, uključujući i zabrane, ali ti uslovi moraju biti utemeljeni na razumnom uvjerenju da će se ozbiljno javno narušavanje, šteta na imovinu, ili poremećaj u društvenom životu pojaviti. Sudovi su strogo tumačilisuvremene“; opći strah od nereda nije dovoljan.

Pravna sredstva i odgovornost

Kada policija prekorači zakonske granice, pogođeni pojedinci imaju rekurs kroz nekoliko pravnih avenija. Građanski lijekovi uključuju akcije za lažno zatvaranje, napad, zlostavljanje, zlonamjerno gonjenje, i kršenje ustavnih ili ljudskih prava. U Sjedinjenim Državama, 42 U.S.C. § 1983 omogućava pojedincima da tuže državne i lokalne zvaničnike zbog lišenja federalnih prava po boji zakona. Ovaj statut je opširno korišten u tužbama koje su potvrđivale prekomjernu silu tokom protesta. Dok kvalificirani imunitet često štiti službenike od odgovornosti osim ako su jasno utvrđena prava prekršena, nedavne zakonodavne promjene u nekim državama (npr., Colorado, New York) su suzile ovu odbranu.

U Ujedinjenom Kraljevstvu, jedan od tužbi može donijeti građansku tužbu za prestup na osobu ili lažno zatvaranje, ili tražiti odštetu po Zakonu o ljudskim pravima 1998. za kršenje prava Konvencije. Pored toga, policijske snage mogu biti predmet Nezavisnog ureda za policijsko postupanje (IOPC)] istraga o ozbiljnim incidentima. IOPC ima ovlasti da preporuči disciplinski postupak ili uputi slučajeve u Službu krunskog tužilaštva (CPS) za potencijalne krivične optužbe.

U krivične postupke spadaju krivična djela protiv pojedinih policajaca za napad, zlostavljanje ili ubojstvo iz nehata u ekstremnim slučajevima. Međutim, krivične prijave protiv policije su rijetke zbog visokog dokaznog opterećenja i odlaganja često danih odluka oficira u djeliću sekunde. Interni policijski disciplinski sistemi također imaju ulogu, ali kritičari tvrde da nemaju nezavisnost i transparentnost. Neke nadležnosti su osnovale specijalizirana nadzorna tijela kao što su civilni odbori za reviziju da bi istražili pritužbe na nedolično ponašanje tokom protesta.

Savremeni izazovi i reforme

Pravni okviri nisu statični; oni evoluiraju kao odgovor na nove tehnologije, mijenjaju društvena očekivanja i sudska tumačenja. Nekoliko savremenih izazova preoblikovanje je pravnog krajolika za državno policijsko rukovanje nezakonitim skupštinskim i nemirnim.

Upotreba manje smrtonosnog oružja

Raspoređivanje hemijskih iritanata (gumeni gas), kinetičkih projektila udara (meci za metke, meci za grah) i akustičnih uređaja (LRAD) je stvorilo intenzivnu pravnu kontrolu. Sudovi su ponekad držali da upotreba takvog oružja protiv nenasilnih demonstranata krši pravo na miroljubivu skupštinu. Na primjer, u Gates v. Texas Odjel za javnu sigurnost] (2021), federalni okružni sud dozvolio je tužbu protiv teksaških vojnika koji su ispalili manje letalne metke na protestante koji nisu predstavljali neposrednu prijetnju. Sud je obrazložio da sila nije bila razmjerna. Slično tome, Evropski sud za ljudska prava u Simić v. Bosna i Hercegovina[FLT][FOL][F][Forda] upoz] u članku 3]

Neke nadležnosti sada ograničavaju ili zabranjuju određena manje smrtonosna oružja. Smjernice Ureda Ujedinjenog Kraljevstva naglašavaju da se palice za palice (plastične metke) smiju koristiti samo u ekstremnim okolnostima i uz višu autorizaciju. u Sjedinjenim Državama, gradovi poput Portlanda, Oregon, zabranili su upotrebu suzavca za kontrolu mase osim u hitnim situacijama. Međutim, pravni izazovi se nastavljaju, a policijski sindikati često tvrde da takve zabrane ometaju sposobnost policajaca da zaštite javnu sigurnost.

Digitalni nadzor i društveni mediji

Moderni protesti se često organizuju putem društvenih medija, a policija se sve više okreće digitalnom nadzoru da bi pratila i predviđala nezakonite skupove. Pravni okviri za nadzor se široko razlikuju. U SAD-u, zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i zapljenama odnosi se na digitalno praćenje samo ako postoji razumno očekivanje privatnosti. Sudovi su držali da je praćenje javnih društvenih medija u pravilu dopušteno, ali dobivanje podataka o lokaciji u realnom vremenu iz tornjeva obično zahtijeva nalog. UK Investitorske snage Zakon 2016 pruža legalnu osnovu za prikupljanje podataka o masovnim komunikacijama, ali Zakon je kritikovan od strane grupa za ljudska prava zbog ne pružanja adekvatnih zaštitnih mjera protiv masovnog nadzora protesta.

Pravni izazovi su se fokusirali i na upotrebu tehnologije prepoznavanja lica tokom protesta. Edwards v. Južna Karolina (1963), Sud je prepoznao pravo da se sastavimirno“ bez vladinog zastrašivanja. Prisustvo nadzornih kamera i bespilotnih letjelica može imati hladan efekat na to pravo. U Velikoj Britaniji, Apelacioni sud R (Bridges) protiv glavnog službenika policije Južnog Velsa (2020) je smatrao da je upotreba automatiziranog priznavanja lica od strane policije nezakonita jer nije imala jasan pravni okvir i nije uspjela se pozabaviti pitanjima zaštite podataka. Ova odluka je potaknula pozive za zakonodavstvo posebno u području nadzora nad nadzorom tehnologije tokom javnih assemblies.

Decentralizirani i spontani protesti

Uspon bez vođu i spontani protestikao što su Pokret zauzetosti 2011 i protesti Crne duše 2020. predstavljaju jedinstvene pravne izazove. Tradicionalni pravni okviri pretpostavljaju da su organizatori protesta prepoznatljivi i da se mogu uključiti u dijalog. Kada se protesti pojave brzo bez formalne strukture, policija se može boriti da primijeni vrijeme, mjesto i ograničenja na način zakonom. Neke nadležnosti su donijele zakonodavstvo koje zahtijeva od policije da pokuša de-eskalaciju i komunikaciju prije korištenja sile, čak i na spontanim skupovima. Na primjer, New York Pravo na protestni akt (2021) mandati koje policijsko izdanje rastereće i omogućavaju da se izvrši rasipanje.

Zaključak

Pravni okviri koji uređuju državnu policiju za rukovanje nezakonitim skupovima i neredima nisu samo tehnička pravila; oni predstavljaju obavezu društva da balansira javni red sa temeljnim slobodama. Robusna pravna arhitektura pruža jasne granice za policijsku akciju, osigurava odgovornost kada se te granice pređu, i štiti pravo građana da sastavljaju i izražavaju pritužbe. Načela nužnosti, proporcionalnosti i nediskriminacije moraju voditi svaku akciju izvršenja od početne odluke da intervenišu u izbor taktike i oružja. Kako se pojavljuju nove tehnologije i protestne taktike, zakonodavci i sudovi moraju nastaviti da rafiniraju te okvire za očuvanje sigurnosti i slobode.

Za daljnje čitanje: