Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav zasnovan na izvornom shvatanju u trenutku kada je usvojen. Ovaj pristup naglašava važnost pridržavanja izvornog značenja teksta, umjesto da ga tumači kroz moderne vrijednosti ili perspektive. Kao metodologiju ustavne interpretacije, originalizam je preoblikovao krajolik američke sudske kreativnosti, ulazeći u mainstream kroz rad učenjaka i sudija koji su tvrdili da vjernost osnivačkom dokumentu zahtijeva opredjeljenje za njegovo fiksno značenje, a ne licencu za sudsko stvaralaštvo. Filozofija djeluje na pretpostavku da Ustav kao pisani, ratifikovani instrumenttreba ograničiti sudije, ne osnažiti ih da ažuriraju njegove odredbe prema savremenim sklonostima.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam nastoji sačuvati namjeru ustavnih uokvirivača fokusiranjem na tekst i historijski kontekst. tvrdi da bi značenje ustavnih odredbi trebalo ostati dosljedno s vremenom, pružajući stabilnost i predvidljivost u zakonu. Ova stabilnost nije samo apstraktna vrijednost; ona potkrijepljuje samu vladavinu prava, osiguravajući da građani i zakonodavci mogu razumjeti ustavne granice vlasti bez straha da će se te granice pomjeriti sa svakim novim sudskim imenovanjem ili političkim trendom. U tom smislu, originalizam je duboko povezan sa idejom demokratskog legitimiteta: ako se značenje Ustava promijeni u rukama neizabranih sudaca, onda ljudi koji su ratificirali dokument preko svojih predstavnikagubi kontrolu nad temeljnim zakonom koji njima upravlja.

Historijske fondacije

Korijeni izvorizma mogu se pratiti do same osnivačke ere. Okvirni i ratifikatori su shvatili Ustav kao pisani dokument čije je značenje fiksirano tekstom i namjerama njegovih autora. U Federalista br. 37, James Madison je napomenuo važnost zajedničkog standarda da riješi nesuglasice o ustavnom značenju, dok su rane odluke Vrhovnog suda kao što su Marbury v. Madison potvrdile ulogu pravosuđa u tumačenju Ustava prema njegovim jasnim terminima. Tijekom devetnae stoljeća, glavni sudac John Marshall rutinski je upošljavao historijske upite i tekstualne analize koje su predviđale moderne izvorističke metode. Međutim, originalizam nije nastao kao samosvjesno jurispiropolistički pokret do kasnog dvadesetog stoljeća principa u kojem je vladaovnom sudu vladao u skladu sa zakonom.

Jezgra Tenets

Prvo, drži da je ustavno značenje fiksirano u vrijeme ratifikaciješto tekst znači onima koji su ga usvojili ostaje njegovo značenje danas osim ako se Ustav formalno ne izmijeni kroz postupke članka V. Drugo, originalizam inzistira da suci moraju primijeniti to fiksno značenje bez obzira da li se osobno slažu s ishodima politike. Treće, originalizam odbacuje ideju da odredbe Ustava trebaju evoluirati kroz sudsko tumačenje kako bi odražavali promjene društvenih normi, inzistirajući umjesto da evolucijska promjena mora doći kroz proces izmjenjivanja ili kroz demokratsko razmatranje unutar granica postavljenih fiksnim tekstom. Ove teteze ograničavaju sudsku diskreciju, čineći izvornost teorijom sudske suzdržanosti kojom se ograničava moć sudova da nametnuju vlastite vrijednosti nacije. U isto vrijeme, originalisti priznaju da su neke ustavne odredbe napisane u širokom jeziku ali tako nešto novimkojkolicinatu da se ne zahtijevaju specifični principi u pogledu.

Vrste izvornosti

Tokom vremena, originalistička teorija se diversificirala u različite škole misli najznačajnije originalne namjere i izvornog značenja. svaka nudi drugačiji pristup identifikaciji fiksnog sadržaja Ustava, a razlike između njih imaju važne implikacije za sudsku praksu i naučnu raspravu.

Izvorni nagovještaj

Originalna namjera se fokusira na ono što su uokvireni kada se sastavlja Ustav. Ovaj pristup, koji su zagovarali rani teoretičari originala poput Roberta Borka, gleda na lične namjere autora dokumentaposebno delegati Ustavne konvencije iz 1787 da riješe nejasnoće u ustavnom jeziku. Proponenti tvrde da su zato što su uokvirivači bili arhitekti ustavnog poretka, njihove subjektivne svrhe trebale voditi tumačenje. Kritičari su, međutim, ovim pristupom ukazali na ozbiljne probleme: često je teško identificirati jedinstvenu kolektivnu namjeru među desetinama frejmera koji su držali raznolika stajališta; to riskira privlačenje namjera relativno male grupe elitnih bijelaca nad širom javnošću koja je ratificirala Ustav; i ono može devoluirati u spekulativne upite o tome što su pojedini osnivači mogli razmišljati o modernim pitanjima koja su se nikada ne mogu zamisliti.

Izvorni znaci

Izvorno značenje ponekad zvanooriginalno javno značenje naglašava značenje teksta kao što ga je javnost razumjela u vrijeme ratifikacije. Umjesto da se raspita u subjektivne namjere uokvirivača, ovaj pristup pita kako bi razumna osoba u osnivačkoj eri razumjela ustavni tekst. Justice Scalia je bio najistaknutiji pravni zagovornik ove metode, a ona je postala dominantni oblik izvornosti u savremenoj pravnoj stipendi. Pomak od namjere do značenja je bio motiviran priznanjem da Ustav, kao pisani dokument, svoj autoritet iz akta ratifikacije od strane ljudi u svojoj suverenoj sposobnosti. Ono što je, dakle, pitanje, razumijevanje onih koji su dali dokumentu svoju pravnu snagu ratifiers u državama ne privatnim namjerama nacrtatora.

Podnosite prijavu u modernim sudovima

Originalizam je postao uticajan u savremenim pravnim raspravama, posebno u ustavnim slučajevima. Neki suci i suci tvrde da pruža jasan okvir za tumačenje zakona, dok kritičari tvrde da može biti previše krut ili zastareo. Od potvrde o pravdi Scalia 1986. godine, originalno rasuđivanje se pojavilo u širokom rasponu mišljenja Vrhovnog sudaod Drugog amandmana na federalizam do krivičnog postupkai dobilo je dodatnu silu imenovanjem pravde Clarence Thomas, sudije Neil Gorsuch, suca Brett Kavanaugha, i pravde Amy Coney Barrett, od kojih je svaki izrazio različite stupnjeve predanosti izvornim metodama. Utjecaj izvornosti proteže se izvan Vrhovnog suda na niže federalne sudove, gdje se sudije sve više bave osnivačkom historijom i tekstom kao osnovnim alatima ustavne analize.

Originalističke odluke

Na temelju toga, u je bilo službenog ilustracije, a ne u službenoj praksi. Distrikt Kolumbije protiv Hellera] (2008), Sud je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu, oslanjajući se na izvorno javno značenje teksta kako je to shvaćeno 1791. godine. Pravda Scalia je većinom mišljenja ispitala osnivačke izvore uključujući državne ustave, rječnike i komentare iz ranih pravnih učenjaka da bi dokazala da pravo nadržati i nositi Arms nije bilo ograničeno na militsku službu. Slično tome, u McDonald v. Chicago

Ugledni zastupnici u pravosuđu

Među najznačajnijim ličnostima u originalističkom pokretu su Justices Antonin Scalia i Clarence Thomas, čiji je rad učinio više od bilo kojeg drugog suca da umetne originalizam u mainstream ustavnog prava.

Sudac Antonin Scalia, koji je služio na Vrhovnom sudu od 1986. do svoje smrti 2016. godine, bio je najvidljiviji i najrječitiji prvak originalizma u američkoj historiji. Njegovo mišljenje i za Sud i u neslaganju konzistentno je primjenjivalo izvorno javno značenje Ustava, često oštrom domišljatošću i beskompromisnim insistiranjem na tekstualnoj vjernosti. U svojoj 1997. Tanner predavanja na Univerzitetu Princeton, Scalia je razlikovao izmeđuoriginalnog značenja ioriginalne namjere tvrdeći da je nekadašnji bio jedina legitimna osnova za ustavno tumačenje. On je razumio originalizam ne kao političku ideologiju već kao metodu sudske suzdržanosti koja sprečava sudije da nametnu svoje lične sklonosti. Skalija je utjecaj proširio daleko izvan vlastitih mišljenja; njegova stipendija i javno govoreći transformirao je pojmove ustavne, čak i neoriginističke i učenjake i učenjake da se ozbiljno uključe sa svojim dolaskom u tekstove.

Pravda Clarence Thomas, koja se pridružila Sudu 1991, je još dalje nosila originalistički projekt. Dok je Scalia ponekad prestala slijediti izvorno rasuđivanje na svoje najradikalnije zaključke, Thomas je bio dosljednije voljan ponovno razmotriti presedane koji se sukobljavaju s izvornim razumijevanjem. U slučajevima koji uključuju federalizam, Trgovinska klauzula, Ustanova Clause, i Privileges ili Immunity Clause, Thomas je tvrdio za tumačenja koja odstupaju od dugogodišnjeg suda doktrine ali da je on smatra da su prisiljeni izvornim značenjem Ustava. Njegovo slaganje u McDonald v. Chicago]] je pozvao Sud da se olanja o njegovom pravu u korist privilegesa ili Immune Clauzea u temeljnom pravu u skladu s pravom da se ne može smatrati samo u skladu s prvobitnim zakonom.

Sudija Frank Easterbrook iz Sedmog kruga pristupa ustavnom i zakonskom tumačenju kroz objektiv izvornog javnog značenja, tretirajući tekstualizam i originalizam kao blisko povezane metode. Sudac William Pryor iz Jedanaestog kruga i sudac Jeffrey Sutton iz Šestog kruga također su napisali važna originalistička mišljenja u područjima u rasponu od federalizma do kriminalističke procedure. Utjecaj originalizma se cementira imenovanjem sudaca koji su sudjelovali u izvornom intelektualnom pokretu prije zauzimanja klupe, od kojih su mnogi činovnici za izvorne pravde ili studirali pod izvorističkim učenjacima. Ova intergeneracijska transmisija izvorne metodologije osigurava da će filozofija nastaviti oblikovati američki zakon decenijama koje dolaze.

Kritike i izazovi

Kritičari tvrde da strogi originalizam može zanemariti društvene promjene i evoluirajuće norme. Oni sugeriraju da fleksibilan pristup omogućava sudovima da tumače Ustav na način koji odražava savremene vrijednosti i potrebe. Te kritike uzimaju mnoge oblike i osporavaju originalizam i na teorijskim i na praktičnim osnovama. Najsnažniji prigovori su ukorijenjeni u opažanju da je osnivačka generacijamnoga čiji su robovi u vlasništvu, uskraćivala ženama pravo glasa, i ograničeno političko učešće na posjedovanje bjelacanije mogla predvidjeti moralne i društvene transformacije vijekova koji su uslijedili. Kritičari tvrde da bi obavezujući Ustav na njihovo razumijevanje usađivalo predrasude daleke prošlosti i spriječilo da dokument služi kao okvir za pravedno društvo u sadašnjosti.

Živi Ustav Alternativa

Najistaknutija alternativa izvornosti je živi Ustav pristup, koji drži da se ustavno značenje razvija kroz vrijeme kroz sudsko tumačenje. Proponenti poput Justice Williama Brennana i Justice Stephena Breyera su tvrdili da Ustav široke frazejednaka zaštitadougovinski proceskruel i neobična kaznasu dizajnirani kao opći standardi čiji sadržaj suci trebaju ažurirati kako bi odražavali suvremene vrijednosti. Pristup živog Ustava naglašava prilagodljivost, tvrdeći da dokument napisan u osamnaestom stoljeću ne može biti primijenjen na moderne okolnosti bez da mu se dopusti rast. Ova filozofija pod girds orijentira odluke prepoznavanja ustavnih zaštita za istospolni brak (]] Obergefell v. Hodges[, 2015]

Neki, poput Justice Scalia, tvrdili su da Brown] može biti opravdan na izvornističkom osnovu jer je prvobitno razumijevanje Clausea jednakosti bilo neskladno sa rasnom segregacijom koju je odredila država. Drugi, uključujući i Justice Thomas, priznali su da originalizam može zahtijevati napuštanje nekih popularnih presedana ali su inzistirali da je to cijena ustava koji veže vladu zakonom, a ne sudskom diskrecijom. Rasprava između izvorizma i živog ustavnizma ostaje neriješena, i da se i dalje oblikuje većina osporavanih pitanja u američkom pravu uključujući pobačaj, prava na oružje, vjersku slobodu i izvršnu vlast.

Praktični i filozofski prigovori

Pored rivalstva sa živim ustavnim, originalizam se suočio sa nizom zaprečnih kritika od strane učenjaka koji se pitaju da li može da ispuni svoja obećanja. Jedan skup prigovora se fokusira na praktične poteškoće u oporavku izvornog značenja. Skeptici tvrde da je historijski zapis često fragmentaran, dvosmislen ili kontradiktoran, što onemogućava da se utvrdi jedinstveno, determinirano značenje mnogih ustavnih odredbi. Osnivačko doba je bilo vrijeme energične političke rasprave, a Amerikanci su držali široko diverzijske stavove o značenju Ustava od samog početka. Kritičari tvrde da su originalisti prisiljeni da branje trešnjeva istorijske dokaze koji podržavaju njihove preferirane ishode, praksu koja potkopava tvrdnju da originalizam ograničava sudsku diskreciju.

Druga linija kritika osporava normativne temelje originalizma. Zašto bi nas trebali vezati stavovi ljudi koji su živjeli prije više od dva stoljeća? Ovamrtav ruka argumentira legitimnost dopuštanja prošloj generaciji da kontrolira sadašnjost. Originalisti odgovaraju da je Ustav usvojen kroz demokratske postupkeratifikacija popularno izabranih konvencijai da se njegov kontinuirani autoritet počiva na pristanku nasljednih generacija koje su ga izabrale ne izmijeniti. Također tvrde da problem mrtve ruke nije jedinstven za izvornost; svaki pristup koji tretira Ustav kao zakon mora prihvatiti da je njegov tekst napisan u prošlosti. Pitanje nije

Treći prigovor podiže problem presedana. Originalizam je posvećenost fiksiranom značenju izgleda da se sukobljava sa doktrinom stare decize], koja drži da bi sudovi trebali slijediti prethodne odluke čak i ako su pogrešno odlučeni. Može li sudac biti originalist dok poštuje presedane koji odstupaju od prvobitnog razumijevanja? Neki originalisti, poput Justice Thomas, bili su spremni da prevladaju ili da se dovedu u pitanje dugogodišnji presedani koje smatraju nedosljednima sa značenjem Ustava. Drugi, uključujući Justice Scalia i Justice Barrett, tvrdili su da originalizam može primiti ustare decisis[[F:3]]]]] kao pragmatičko načelo koje štiti reliance interese i održava stabilnost, ali da je taj smještaj u potpunosti i dalje kontroverzivan i da je kontroverzivanlan u odnosu između prvobitnih kongresnih područja.

Balansiranje originalnosti i modernih vrijednosti

U praksi, sudovi često upravljaju tenzijom između originalizma i modernih vrijednosti kroz razne interpretativne strategije. Neki suci usvajajupluralistički pristup koji smatra izvornim značenjem kao jedan od mnogih, uz presedan, konsekvencionalistička rasuđivanja, i razvijaju društvene norme. Drugi koristeoriginalne metode originalizma koji pokušava rekonstruirati interpretativne metode koje bi sama osnivačka generacija koristila, uključujući njihov pristup presedanu, analogiji i jednakosti. Ipak, drugi izvode razliku između ustavnihinterpretacija (otkrivanje fiksnog značenja teksta) i sazdanja (implementirajući to značenje u konkretnim slučajevima, koje može zahtijevati vršenje presude unutar ograničenih tumačenja). Ova razlika, razvijena od strane učenjaka Randyja Barnetla i Lawrencea Solum, omogućava originalistima da priznaju da Ustavov široki jezik često ostavlja na političkom nivou i diskrecioznosti nego na osnovu.

U savremenom Vrhovnom sudu, većina Pravda nisu čisti originalisti ili čisti živi ustavni organizmi. Umjesto toga, oni kombiniraju interpretativne metode, koristeći originalističko rasuđivanje u nekim područjima i pragmatično ili evolucijsko rasuđivanje u drugima. Justice Elena Kagan, na primjer, je sebe opisala kao originalističku u smislu da ona počinje sa tekstom i njegovim historijskim kontekstom, ali je također udružila mišljenja koja koriste živo ustavno rasuđivanje. Justice Neil Gorsuch, dok je samooznačena tekstualistkinja i originalist, pokazala spremnost da razmotri izvorno značenje uz druge izvore, uključujući i strano pravo u određenim kontekstima. Realnost moderne ustavne adjudikacije je da su većina sudaca metodološki pluralisti koji crtaju o izvornim i neoriginalističkim alatima u zavisnosti od pitanja prije njih.

Na kraju, primjena originalizma ostaje centralni i debatirani aspekt ustavnog prava, oblikovanje načina na koji sudovi tumače temeljni dokument SAD. Filozofija je dokazala otpornost, evoluirajući iz respiratornog stava 1970-ih u dominantnu silu u američkom pravnom razmišljanju. Njegov utjecaj je očit ne samo u pravosudnim mišljenjima nego i u kurikuluma Pravnog fakulteta, zagovaranje pred sudovima, i javni diskurs koji okružuje ustavna pitanja. U isto vrijeme, izazovi koje predstavlja historijska neodređenost, normativna neslaganja, i zahtjevi presedana osiguravaju da će se izvornost nastaviti razvijati kao suci i učenjaci rafiniraju teoriju i grapple sa svojim implikacijama.