Ustavne fondacije federalizma i slobode

Ustav SAD-a stvara složeni dvojni suverenitet, podjelu vlasti između nacionalne vlade i nekoliko država. Ova struktura je bila dizajnirana kako da zaštiti slobodu i osnaži upravljanje. Ipak, od početka, ostaje temeljno pitanje neodgovoreno: koliko bi se federalna zaštita individualnih prava proširila protiv državnog djelovanja? Za skoro jedan vijek, odgovor je bio jednostavan: Povelja o pravima ograničila je samo federalnu vladu. Države su bile slobodne da ustroje vlastite kaznene postupke, definiraju vlastite slobode govora i tiska, i uspostave vlastite vjerske institucije kako su vidjele da odgovaraju, ograničene samo vlastitim državnim ustavom. doktrina selektivna inkorporacija]]] je razbila tu jednostavnu podjelu, transformiravši odnos između građana i države postupno primjenjujući gotovo svaku odredbu zakona o pravu na lokalnu državu i na višu državu.

Napetost između državne vlasti i federalnih prava nije bila previd od strane Osnivača, to je bio svjestan kompromis, antifederalisti su se bojali da će moćna centralna vlada uništiti slobodu koju su upravo imali za osiguranje, ali Federalisti su tvrdili da nacionalna vlada ograničenih, nabrojanih ovlasti predstavlja malu prijetnju, kako bi osigurali ratifikaciju, federalisti su obećali Zakon o pravima, ali tih prvih deset amandmana izričito su osmišljeni da ograniče novi federalni Kongres, a ne državni zakon.

Marshall Court je ovo ograničenje eksplicitno u Barron protiv Baltimorea (1833). John Barron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimore zbog uništavanja svog poslovanja preusmjeravanjem tokova tokom gradnje ulica, tvrdeći da je grad preuzeo svoju imovinu bez pravedne naknade za kršenje Petog amandmana. Glavni sudac John Marshall je napisao za jednoglasni sud da je Peti amandman, kao i ostatak Zakona o pravima, biozaveden isključivo kao ograničenje na vršenje vlasti od strane vlade SAD, i nije primjenjiv na zakonodavstvo država Za Barron, slučaj je bio gubitak.

Četrnaesti amandman i izazov za državnu suverenost

Građanski rat i dopune obnove koje su uslijedile u osnovi su izmijenili ustavni krajolik. Trinaesti amandman ukinuli su ropstvo. Petnaesti amandman] je zabranio rasnu diskriminaciju u glasanju. Ali to je bio Četvrti amandman, ratificiran 1868, koji je najizravnije osporavao moć država. Njegove ključne odredbe bile su usmjerene na institucije državne vlade koje su provodile rasnu potčinjenost.

Nijedna država neće donositi ili sprovoditi zakon kojim će se preći preko privilegija ili imuniteta građana Sjedinjenih Država; niti će država lišiti bilo koga od ljudi života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka zakona; niti će uskratiti bilo kome u svojoj nadležnosti jednakoj zaštiti zakona.

Ovaj jezik je bio direktan napad na princip Barron protiv Baltimorea. Eksplicitno je ograničio moć države na most temeljna prava. Namjerni nacrti su nacionalizirali zaštitu osnovnih građanskih sloboda, posebno za novooslobođene robove koji su se suočili s neprijateljskim državnim vladama na jugu. Pitanje nije bilo bilo koje klauzule amandman je ograničio države, ali koliko i kroz ]koje klauzule[].

Slučajevi klanice i uskraćivanje privilegija ili imuniteta

Vrhovni sud se suočio sa ovim pitanjem u Slučajevi klaonice (1873). U pitanju je bio zakon iz Louisiane koji je odobrio monopol na operacije klaonice u New Orleansu. Mesari isključeni iz monopola tužili su se, tvrdeći da je zakon skraćivao njihoveprivilege ili imunitete kao građani SAD-a. U 5-4 odluci, Sud je utrošio potencijal Privilege ili Imunitetes Clause. Pravo Samuela Millera je razlikovalo između nacionalnog državljanstva i državnog državljanstva, presudivši da klauzula štiti samo malo prava koje je njihovo postojanje posebno dugovalo federalnoj vladi, kao što je pravo na putovanje na mjesto federalnih sudova.

Znatan proces kao vozilo za ugradnju

Due Process Clause zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Na svom licu, klauzula se čini proceduralno: ona jamči pravičan proces. Međutim, Vrhovni sud je postepeno razvio doktrinu substantivnog postupka, koji drži da klauzula također štiti određena temeljna prava od vladinog uplitanja, bez obzira na procedure koje se koriste. Time su otvorena vrata ideji dalibertija zaštićena četrnaestim amandmanom uključuje i specifične slobode koje se navode u Zakonu o pravima. Ako se zbog procesa štitilibertija i Bill prava definira specifične aspekte slobode, onda bi Zahvađanje trebalo spriječiti države da uskrnašaju ta prava.

Ukupno udruženje protiv Selektivnog udruzenja: Pravosudna rasprava

Desetljećima nakon Četrnaestog amandmana, Pravda se borila da definira koliko se Zakon o pravima odnosio na države.

Pravda Crna i teorija potpunog utemeljivanja

Sudac Hugo Black je tvrdio da je u svom neslaganju u Adamson protiv Kalifornije (1947), Black je postavio historijske dokaze iz kongresnih debata da bi tvrdio da je Privilegi ili Immunity Clause posebno osmišljen da napravi prvih osam amandmana koji obavezuju države. Za Crno, ukupno ukorijenjenje nudi jasno, tekstualno pravilo koje bi spriječilo suce da nametnu vlastite vrijednosti. On je tvrdio da je djelomična, selektivna primjena pozivala sudsku subjektivnost. Ako je pravo bilo dovoljno važno da zaštiti od Kongresa, on je obrazložio, to je bilo dovoljno važno da zaštiti sudije od državnih legistura.

Justice Cardozo iNaređena sloboda Standard

Pravda Benjamin Cardozo, pišući za većinu u Palko v. Connecticut (1937), odbacio je mehanički pristup ukupnog usavršavanja. On je ponudio nijansirani standard: Sud bi trebao samo usaditi ona prava koja suuključena u koncept naređene slobode i bez kojih ni sloboda ni pravda ne bi postojala Ovaj standard razlikovan između prava koja su samoformalna ilitrivijalna i koja su bila temeljna za američki sistem pravde. Cardozo je predložio da pravo na suđenje poroti u građanskom predmetu ili pravo na optužnicu za veliku porotu može biti bitno za federalnu pravdu ali da nije bilo potrebno za pravičan državni sistem. Palko[LT3] [F4] formalno [Fal][LT][Fal]] [Sal][Tsele] [ustavkance] ustupa]u]u]u za donošenje u skladu sa zakonom [latičkom sudskom sudskom sudskom sudskom sudskom pravnošću.

Proces selektivnog usavršavanja u akciji

Počevši od 1920-ih i dramatično ubrzavajući pod Warrenovim sudom 1960-ih, Vrhovni sud je selektivno inkorporirao jednu odredbu za drugom.

Prvi amandman Slobode

Prvi koraci ka udruzi došli su u oblasti slobode govora. Gitlow protiv New Yorka (1925), Benjamin Gitlow je osuđen prema njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji zbog objavljivanja socijalističkog manifesta. Sud je potvrdio njegovo uvjerenje ali, u kritičnom prolazu, najavio dasloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmana Kongresa su među temeljnim ličnim pravima i 'libertijama' zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država Ova izjava je bila obiter dinastija] to nije bila neophodna za presudu ali je signalizirano da je sud bio spreman da se preispita [LT].[FLT][FLT][FLT][F][FLT][][FLT][][F][F][F]

Udruženje Prvog amandmana brzo je nastavilo. Blizu protiv Minnesote (1931), Sud je inkorporirao slobodu štampe, upavši državni zakon koji je dozvoljavao prethodno uzdržavanjemalicious publikacija. De Jonge v. Oregon (1937) inkorporirao pravo mirnog okupljanja. Everson v. Connecticut (1940) inkorporirao je slobodno vršenje religije. Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) je inkorporirao Ustanove Clause, držeći da je Četrnasti amandman zabranio da se uspostavlja samo religija. Everson v.

Warrenov sud i revolucija u krivičnom postupku

Najdramatičnije širenje utemeljivanja dogodilo se 1960-ih pod vrhovnim sudom Earl Warren. Warrenov sud sistematski je inkorporirao zaštitu krivičnog postupka Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana, fundamentalno transformišući državne pravosudne sisteme. Sud je opravdao ove odluke na osnovu toga da državnim sudovima često nedostaju resursi, obuka, ili sklonost da pruže pravedne procedure za nedostatne optuženike i rasne manjine.

  • Mapp protiv Ohia (1961): Overruling Vuk protiv Colorada, Sud je inkorporirao pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, držeći da se dokazi dobiveni preko ilegalne pretrage i zapljene nisu mogli koristiti na državnom sudu. Sud je utvrdio da je pravo na privatnost biloprinudno protiv država kroz Preduvjetni proces Clause
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): U jednom od najpoznatijih slučajeva u američkom pravu, Sud je jednoglasno smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjetovanje bilo temeljno pravo bitno za pošteno suđenje i zahtijevalo njegovu primjenu u države. Clarence Earl Gideon, siromah optužen za provaljivanje u bilijarsku dvoranu, bio je prisiljen zastupati sebe. Sud je presudio da suzakonodavci u krivičnim sudovima nužne, a ne raskoši
  • Malloy protiv Hogana (1964): Sud je inkorporirao privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije, prevladavanja Twining v. New Jersey. Ova odluka je također imala učinak primjene Miranda upozorenja na državna ispitivanja nekoliko godina kasnije.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Sud je uklopio pravo Šestog amandmana da se suoči sa svjedocima, garantirajući krivičnim optuženima mogućnost unakrsnog ispitivanja svojih tužitelja na državnom sudu.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Sud je ukljucio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, držeci da je suđenje od strane porote u krivičnim predmetima jefundamentalna američkoj shemi pravde

Do kraja Warrenove ere, skoro svaka odredba o krivičnom postupku Zakona o pravima je bila uklopljena, utvrđivajući jedinstveni skup ustavnih zahtjeva koje svi državni sudovi moraju slijediti.

Protiv-argumenta federalizma: Laboratoriji demokratije

Proširenje selektivnog usavršavanja uvijek se suočilo s snažnim kritikama ukorijenjenim u federalizmu. Sudija John Marshall Harlan II, dosljedni disenter u slučajevima utjelovljenja Warrenovog suda, tvrdio je da je Sud prekoračio svoj autoritet nametanjem nacionalnih standarda na različite državne pravosudne sustave. Tvrdio je da Četrnaesti amandman nijeuklopio Zakon o pravima, ali je umjesto toga štitio samo ona prava bez kojih sloboda ne može postojati U svom neslaganju u Duncan protiv Louisiane, Harlan je upozorio da je Sudočvršavajući određeni provincijalizam i prevaguravajući sposobnost država da eksperimentiraju sa svojim postupcima.

Justice Louis Brandeis, u poznatoj neslaganosti u Novom Državnom ledu Co. v. Liebmann (1932), proslavio je ulogu država kao laboratoriji demokratije. Tvrdio je da jedinstvena hrabra država može, ako njeni građani izaberu, poslužiti kao laboratorij; i pokušati nove socijalne i ekonomske eksperimente bez rizika za ostatak zemlje Selektivno udruživanje, kritičari tvrde, kratkokružnim aktuitima ovu eksperimentalnu funkciju. Kada sud uključuje pravo, on nameće jednostruku-uvje-fits-sve standarde koji sprečava države iz razvoja alternativnih pristupa. Na primjer, države ne mogu eksperimentirati s različitim pravilima u pogledu isključenja dokaza ili poroteživanja ili najboljih djela za svoje građane.

Proširenje i granice selektivnog utjelovljenja

Proces selektivnog usađivanja nije završio Warren Court. Burger, Rehnquist, i Roberts Courts nastavili su proces, iako sporijim tempom i s fokusom na različita prava. Najznačajnija odluka o ukorijenjenju u modernoj eri je McDonald v. Chicago (2010). U odluci 5-4, Sud je usadio pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje, primjenjujući isti standard koji je uređivao u koorporaciji od Palko] odluke o državnim i lokalnim vladama. Pravda Samuel Alito, pišući za pluralnost, koristi isti standard koji je bio uređen u koorporaciji od [[[[FLT:]Palko[F5LT]]: pravo na samo-funiranje je bila na donošenje zakona najjačniju odluku o zakonu.

U Timbs v. Indiana (2019) Sud je jednoglasno ukljucio Osmi amandman Pretjerane kazne Clause, presudivši da je zaštita od prekomernih novčanih kazni vrijedi za države. Sud je smatrao da je klauzulainkorporirana dužnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana jer je pravo da bude oslobođen od prekomernih novčanih kazni temeljno pravo bitno za našu shemu naređene slobode slučaj koji je uključivao državu Indianu da je zaplijenila čovjekovu $42,000 Land Rover nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrijednosti heroina protiv države nadvladao.

Međutim, proces utemeljivanja nije završen. Nekoliko odredbi Zakona o pravima ostaje neinkorporirano. Treći amandman, koji zabranjuje kvartaliranje vojnika u privatnim domovima tokom mira, nikada nije primijenjen u države od strane Vrhovnog suda, iako se često pretpostavlja da će biti ugrađen. Peti amandman]Zahtjev velikog žirija za teške zločine je izričito zadržan da bude neuklopljen u Hurtado v. Kalifornija (1884).

Doktrinarne kritike Selektivnog utemeljenja

Doktrina selektivnog usađivanja počiva na specifičnom čitanju Četrnaestog amandmana koji je privukao održane kritike i konzervativnih originalista i liberalnih tekstualista.Originalisti, kao i pokojni sudac Antonin Scalia, tvrdili su da selektivno usađivanje nema čvrstu tekstualnu osnovu.Klauza Due Proces govori oprocesu ne materijalnim pravima.Skalija je slavno tvrdila da klauzulane može biti osnova za sudsko nametanje granica na države Uprkos tim filozofskim rezervacijama, Scalia je glasala da ukoristi Drugi amandman u McDonald], demonstrirajući snažno povlačenje doktrine jednom je ustanovljena.

Neki učenjaci tvrde da je pristup selektivnog usađivanja previše oprezan i proizvoljan. Oni tvrde da je Klauzula o privilegijama ili imunitetima bila namijenjena za nacionaliziranje prava i da je odluka Suda da ga napusti u Slučajevima o klanju bila tragična greška. Oni tvrde da bi oživljena Privilegija ili Imuniteti Clause mogla pružiti koherentniju i sveobuhvatniju osnovu za zaštitu temeljnih prava protiv kršenja države, uključujući prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima, kao što je pravo na putovanje, pravo glasa i pravo na privatnost.

Treća kritika se usredotočuje na frazunaređena sloboda sama po sebi. Kritičari tvrde da je standard beznadno nejasan, omogućavajući neizabranim sudijama da definišu temeljna prava na osnovu vlastitih ličnih vrijednosti. Rasprava o tome kako definiratinaređenu slobodu vremenom se pomaknula. U ranom dvadesetom vijeku, korištena je da opravda ekonomske slobode. Sredinom stoljeća, usmjerena je na krivičnu proceduru i slobodu izražavanja. Danas je to bojno polje za rasprave o pravima oružja, privatnosti i smrtnoj kazni. Fleksibilnost standarda je i njegova najveća snaga i najveća ranjivost.

Moderna ravnoteža: nacionalni standardi, lokalno upravljanje

Selektivno udruženje je osnovalo nacionalni sprat građanskih sloboda ispod kojeg nijedna država ne može da padne. Država ne može da uspostavi religiju, cenzuriše politički govor, uskraćuje krivičnom optuženiku advokata, ili nameće okrutne i neobične kazne, sve zato što Četrnaesti amandman čini Zakon o pravima obavezujućim na njih. Ovaj nacionalni sprat osigurava osnovnu uniformnost širom zemlje. Građanin koji putuje iz Njujorka u Teksas nosi iste osnovne ustavne zaštite. Ova uniforma je bila centralni cilj Kongresa obnove koji je sastavio Četrnaesti amandman.

Ipak, ravnoteža ostaje dinamična. Države posjeduju značajnu ovlast da prošire prava izvan federalnog sprata. Pravo na suđenje porote u građanskim predmetima varira od države. Državni ustav često pruža šire zaštite za slobodu govora, privatnosti i jednakosti od federalnog Ustava kako je protumačio Vrhovni sud. To stvara federalizam prava u kojima države mogu služiti kao laboratorije slobode koje je slavila pravda Brandeis. Državni vrhovni sud može tumačiti vlastiti ustav kako bi osigurao više zaštite od federalnog ustava, a ta odluka je nerevidljiva od strane Vrhovnog suda SAD-a sve dok ne krši savezni zakon.

Suvremeni izazov je definirati vanjske granice državne moći u novim područjima. Utjelovljivanje Drugog amandmana je stvorilo opsežne parnice nad državnim i lokalnim propisima o vatrenom oružju. Sud tek treba u potpunosti riješiti pitanja o razini kontrole koja se odnosi na državne zakone o oružju ili opseg prava na nošenje vatrenog oružja u javnosti. prava na privatnost prepoznata u Griswold v. Connecticut i Roe v. Wade]] su bila temeljena na teorijisubstantnog procesa u bliskom odnosu na koorporaciju.

Zaključak: Trajna ostavština selektivnog utemeljenja

Selektivno udruženje stoji kao jedno od najzahtjevnijih doktrinalnih dostignuća Vrhovnog suda, koje je transformisalo Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne moći u sveobuhvatnu garanciju individualne slobode protiv svih nivoa vlasti, nametanjem nacionalnih standarda pravde državnim krivičnim postupcima, slobodnom izražavanju, vjerskom slobodi i vatrenom oružju, sud je stalno prebacao ravnotežu od apsolutne državne suverenosti i prema ujednačenoj nacionalnoj zaštiti pojedinačnih prava. Proces je rijetko bio glatka, a rasprave oko svoje legitimnosti, opsega i metodologije nastavljaju da podele sudije, učenjake i građane.

Ipak, sama doktrina je ugrađena u tkaninu američkog ustavnog prava. Pitanje više nije bilo da] Nalog o pravima se odnosi na države, ali kako] ona treba da se primjenjuje. Standardnaređene slobode ostaje dodirni kamen, vodeći Sud dok se suočava s novim izazovima u razvijajućem društvu. Ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nikada neće biti trajno riješena. Svaka generacija mora testirati granice slobode i autoriteta, te selektivno ukorpoređivanje pruža ustavni okvir za to testiranje.