Uvod: Zašto su tumačenja bitna

Ustav Sjedinjenih Država je služio kao vrhovni zakon zemlje više od dva vijeka. Njegov tekst uspostavlja okvir za federalno upravljanje, nabraja ovlasti triju grana, i štiti pojedinačne slobode. Ipak, dokument nije samoizvršavanje. Suci, zakonodavci i izvršni zvaničnici moraju primijeniti njegove odredbe na specifične sporove, a taj proces neminovno uključuje tumačenje. Kako se Ustav tumači sve od glasačkih prava i kontrole oružja do federalne vlasti nad trgovinom i granicama predsjedničke vlasti.

Za građane, razumijevanje ovih interpretativnih metoda nije akademska vježba. ona pruža objektiv kroz koji se analiziraju odluke Vrhovnog suda, procjenjuju političke rasprave i angažuju se u informiranom građanskom diskursu. Ovaj članak ispituje glavne škole ustavnog tumačenjaoriginalizma, tekstualizma, pristupu živim Ustavom, i drugim sekundarnim metodama i objašnjava kako svaka od njih utiče na pravne ishode u praksi.

Originalizam

Jezgra premije originalnosti

Originalizam drži da Ustav treba tumačiti prema značenju koje je imao kada je ratificiran. proponenti tvrde da se ovim pristupom poštuje demokratska legitimnost osnivačkog dokumenta: jer je Ustav usvojen kroz demokratski proces, njegovo značenje treba ostati fiksirano ukoliko se formalno ne izmijeni po članu V. Originalisti tvrde da odstupanje od tog izvornog značenja učinkovito prepravlja dokument bez pristanka naroda.

Izvorni namjera vs Originalni javni značaj

Unutar originalizma, postoje dvije glavne niti. ]Originalni namjeranski originalizam se fokusira na ono što su Frameri privatno namjeravali pri izradi svake klauzule. Ovaj pristup je bio zaprečen figurama kao što je državni odvjetnik Edwin Meese 1980-ih. Originalni javni smisao originalizma], po kontrastu, ispituje kako bi Ustav razumnija osoba u vrijeme ratifikacije razumna osoba razumnija. Pravda Antonin Scalia, možda najpoznatiji moderni originalist, podržava varijantu javnog značenja. On je tvrdio da je on objektivniji i manje ovisan o spekulativnoj historijskoj psihologiji.

Ključni slučajevi i primjeri

Originalistička rasuđivanja utjecala su na značajne odluke. Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), Vrhovni sud je presudio da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu. Mišljenje većine pravde Scalije oslanjalo se na historijske tekstove18. vijek rječnici, osnivačke komentare, i zajedničko pravo da nosi oružje da odredi izvorno javno značenje amandmana. Slično tome, u Regiment za skrivanje licenciranja New Yorka; Pistol Association v. Bruen]], Sud je primijenio originalistički okvir za štrajk režima za NYS-ov režim za liječenje.

Kritičari originalizma ukazuju na teškoću oporavka historijskog značenja, posebno za odredbe koje se bave savremenom tehnologijom ili društvenim strukturama. npr. Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada, ali Osnivači nisu imali koncepciju prisluškivanja ili digitalnih podataka. Originalisti odgovaraju razlikovanjem primjene nekog principa i njegovog temeljnog značenja, tvrdeći da pretraga danas ostajepretraga\" u izvornom smislu.

Institucionalne implikacije

Originalizam teži ograničavanju opsega sudske diskrecije vezanjem odluka na historijske dokaze. To može dovesti do ishoda koji čuvaju državnu autonomiju ili obuzdavaju federalnu vlast. Mnogi orginalistički suci se također zalažu za sudsku suzdržanost, što znači da ne žele da sruše demokratski donesene zakone osim ako je ustavno kršenje jasno. Razumijevanje originalizma pomaže građanima da ocjenjuju pravosudne kandidate i tumače sudske odluke koje navode Federalističke novine, državne rasprave o ratifikaciji, ili ranu kongresnu praksu.

Tekstualizam

Fokus tekstualizma na obični jezik

Tekstualizam je usko vezan za originalizam ali je različit u svojoj metodologiji. tekstualista odlučuje o slučajevima koji se prvenstveno temelje na običnom značenju statuta ili ustavnog teksta, bez pribjegavanja zakonodavnoj historiji ili ekstrinzičnim političkim razmatranjima. Naglasak je na tome šta riječi govore, a ne na onome što su nacrti nadali da će postići. sudija Skalija je jednom napomenuo daustav nije živi dokument; to je pravni dokument, i kao i svi pravni dokumenti, on kaže ono što on kaže.\"

Tekstualizam protiv Purpozivizma

U zakonskoj interpretaciji, tekstualizam stoji u suprotnosti purpozivizmu, koji pokušava razabrati širi smisao iza nekog zakona. tekstualizam tvrdi da purpozivizam poziva sudije da nametnu svoje vlastite stavove, jer se svrhe mogu definirati na različitim razinama općenja. Za ustavne odredbe, tekstualizam se često preklapa s izvornim javnim značenjem: ravni smisao teksta je isti kao i njegovo historijski shvaćeno značenje. ali tekstualizam ne zahtijeva uvijek historijsko ispitivanje ako je jezik neambigoan, upit tu završava.

Važne tekstualističke odluke

Jedno poznato tekstualističko mišljenje je neslaganje pravde Hugo Black u Griswold v. Connecticut (1965). Black je tvrdio da se pravo na privatnost nigdje nije našlo u tekstu Ustava i stoga nije mogao opravdati udaranje u državni zakon kojim se zabranjuje kontracepcija. Nedavno je u Bostock protiv okruga Clayton], sudac Neil Gorsuch napisao tekstualistički mišljenje u kojem je držao da se naslov VII zabrana diskriminacijezbog seksa\" proteže na diskriminaciju protiv homoseksualnih i transrodnih zaposlenika. Iako je rezultat zadovoljio liberale, Gorsuch je samo slijedio jasno značenje sklasičnog teksta klasični tekstualistički potez.

Snage i slabosti Tekstualizma

Tekstualizam obećava dosljednost i transparentnost. kada se suci pridržavaju teksta, parnični i građani mogu predvidjeti ishode na osnovu jezika zakona. Međutim, kritičari zamjećuju da su mnoge ustavne odredbe nejasne: šta tačno činikruel i neobična kazna\" iliduet proces prava\"? Tekstualizam ne pruža uvijek jasne odgovore, a suci mogu biti prisiljeni oslanjati se na druge interpretativne alate. zagovornici odgovaraju da je takva dvosmislenost inherentna u pravu, ali tekstualizam barem kabina sudska diskrecija vezanjem na pisane riječi a ne subjektivne vrijednosti.

Živi Ustav

Prilagođavanje dokumenta modernim vremenima

Pristup živog Ustava, poznat i kao neoriginalizam, pretpostavlja da bi Ustav trebao evoluirati vremenom da bi odražavao promjene društvenih normi i vrijednosti. Prema tom mišljenju, dokument je namjerno širok i otvoren. Frameri su ostavili prostor budućim generacijama da popune detalje. Sudac William Brennan, vodeći zagovornik, tvrdio je da genij Ustava leži u svojoj sposobnosti da se primijeni na nove okolnosti bez formalnog amandmana.

Interpretive metode unutar živog Ustava

Živi ustavnici koriste nekoliko taktika. Moralno rasuđivanje] tumači apstraktne fraze kao što sujednaka zaštita\" u svjetlu evoluirajućih etičkih standarda. Strukturno rasuđivanje] gleda na sveukupni dizajn Ustava da uključe principe koji nisu izričito navedeni. Precedentno obrazloženje oslanja se na akumulirano pravo slučaja koje je već prilagodilo Ustav modernim uslovima. Na primjer, odluka o desegregaciji Vrhovnog suda u Brown v. Odbor obrazovanja (1954) je nevaljanaseparatna ali jednaka\" doktrina koja je skoro šezdeset godina bila riješena za dramatično preumanje rasu.

Glavni živi Ustav Vladari

Mnoge od najsocijalnijih konsekvencijalnih odluka opravdane su živim ustavnim rasuđivanjem. Roe v. Wade (1973) je pronašao ustavno pravo na abortus pod Preduvjetnim procesnim klauzulom, crtajući na evoluciji pojmova privatnosti i lične autonomije. Obergefell v. Hodges] (2015) priznao ustavno pravo na istospolni brak, ponovno oslanjajući se na ideju da se 14. amandmanova obećanja slobode i jednakosti moraju razumjeti u savremenom kontekstu. U oba slučaja, većinsko mišljenje je priznalo da tekst sam po sebi nije riješio pitanje, nego da su principi Ustava morali biti primijenjeni dinamički.

Kritike Živog Ustava

Protivnici tvrde da živi Ustav daje sucima previše moći. Ako dokument može značiti šta god većina sudije želi da znači, onda je vladavina prava potkopana. Originalistički kritičari tvrde da taj pristup iznosi donošenje pravosudnih politika. Neki živi ustavni organi protive se tome da je metoda još uvijek ograničena tekstom, presedanom i tradicijom. Drugi otvoreno prihvataju sudsku diskreciju, tvrdeći da je neizbježan i da se može provjeriti demokratskom odgovornošću i javnom debatom.

Za građane, pristup živog Ustava često se povezuje sa progresivnim ishodima, ali je važno napomenuti da su i konzervativne sudije povremeno koristile. Na primjer, Lochner protiv New Yorka (1905) je oborio zakon o maksimalnim časovima koristeći supstancionalno pravo procesnog rasuđivanja koje nije počivalo na izvornom značenju. Razumijevanje ove metode pomaže građanima da prepoznaju kada se sudovi upuštaju u ekspanzivno tumačenje nasuprot držanju izvornog ili tekstualnog autoriteta.

Druge interpretivne metode

Tumačenje zasnovano na pretpostavljenom

Načelo starne decizeLatinski zastati po stvarima odlučenim\" usmjerava sudove da slijede prethodne odluke. Preduvjet pruža stabilnost i predvidljivost. Čak i originalistički sudac može osjećati vezan dugo utvrđenim presedanom koji nije ispravno odlučen izvorno, jer prevrtanjem može stvoriti kaos ili potkopavanje interesa oslanjanja. Međutim, zupčana deciza nije apsolutna. Vrhovni sud je prevladao vlastite presedane kada su slabo obrazloženi, neraspoloženi, ili ne više u skladu s ispravnim tumačenjem Ustava. Na primjer, Planed Parenthood v. Casey (1992) je potvrdio neosno držanje Roe.[LT] v.[LT] i novijem.[LT][F][Flt][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][

Analiza struktura

Strukturna interpretacija izvlači zaključke iz sveukupne arhitekture Ustava. Umjesto da parsira jednu frazu, sudija ispituje kako dokument izdvaja moć među granama i nivoima vlasti. Klasični strukturni argument se pojavljuje u McCulloch protiv Marylanda (1819), gdje glavni sudac John Marshall obrazlaže da je moć zakupa banke bila implicirana neophodnom i pravilnom klauzulom jer je to bilo odgovarajuće sredstvo za izvršavanje nabrojanih ovlasti. Strukturna analiza također podržava principe kao što su federalizam i razdvajanje ovlasti. Na primjer, Vrhovni sud je koristio strukturno rasuđivanje da ograniči moć Kongresa pod nabrojenim ovlastima u slučajevima kao Ujedinjene države v. Lopez i [FLT] i [Sjedinjene države].[Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd.][Zd]

Historijalna praksa

Ponekad sudovi gledaju na dugogodišnje vladine prakse za rješavanje ustavnih dvosmislenosti. Ako je jedna grana vlasti dosljedno djelovala na određeni način bez izazova, ta praksa se može smatrati dokazom značenja Ustava. Ova metoda se često preklapa s originalizmom ali se može koristiti samostalno. Na primjer, u NLRB v. Noel Canning (2014), Vrhovni sud je razmatrao historijske prakse za odgodu imenovanja kako bi se utvrdio opseg predsjedničke moći da popuni praznine tokom stanki Senata. Sud je presudio da bi predsjednik mogao samo napraviti odgoda imenovanja tokom pauza između sjednica, a ne tokom kraćih intra-sesija, dijelom zato što je to u skladu sa dosljednom historijskom praksom.

Pragmatično tumačenje

Pragmatsko tumačenje odvaže praktične posljedice odluke. Iako rijetko isključiva metoda, pragmatizam često utječe na suce koji žele izbjeći narušavanje namirenih očekivanja ili stvaranje neradnih pravnih pravila. Casey] mnoštvom mišljenja slavne su rekle da je prevladavanje Roe]] biozbiljno oslabio sposobnost Suda da vrši sudsku moć.“ To je pragmatičan argument o institucionalnom legitimititetu. Neki učenjaci zalažu se za eksplicitniji konsekvencionistički pristup, ali većina sudaca radije bi opravdala odluke koristeći tekst ili presedan, a ne čisti pragmatizam.

Ethos-Based Tumačenje

Manje čest, ali još uvijek relevantan metod je tumačenje Ustava u svjetlu nacionalnih vrijednosti ili karaktera ponekad zvanihetos\" Ustava. Ovaj pristup povlači na široke teme dokumenta, kao što su pravda, sloboda i jednakost, da bi riješio diskretna pitanja. Sud je pozvao nešto slično u Lawrence v. Texas (2003), kada je naveo nastajanje poštovanja dostojanstva gay osoba kao razlog da se sruše sodomija zakoni. Kritičari tu metodu vide kao opasno subjektivnu, ali zagovornici tvrde da je vjerna aspiratornom jeziku Ustava.

Kako tumačenje oblikuje danas Ustavno pravo

Promjena Rehnquista i Robertsovih sudova

Od 1980-ih, Vrhovni sud je postao sve više dominirajući od strane originalističkih i tekstualističkih mislilaca. imenovanje sudaca Scalia i Clarence Thomasa je označilo odlučujuću promjenu. pod glavnim sucem Johnom Robertsom, originalizam je postao mainstream mod analize čak i za centrističke sudove. Istovremeno, pristup živim Ustavom nije nestao. suci Stephen Breyer, Elena Kagan, i Sonia Sotomayor su nastavili napredovati fleksibilna tumačenja, posebno u slučajevima u kojima se uključuju prava na privatnost, pristup glasanju i krivično pravo.

Savremene debate

Interpretativna podjela sada se odvija u pitanjima vrućeg dugmeta. Dobbs, većina je koristila originalističko rasuđivanje da zaključi da Ustav ne štiti prava abortusa, dok se neslaganje tvrdilo za živi Ustav koji se čita utemeljen u slobodi i jednakosti. Slično tome, u slučajevima prava oružja originalistička većina je proširila zaštitu Drugog amandmana, dok neslaganja upozoravaju na praktične opasnosti. O slobodnom govoru, tekstualističkim i originalističkim pravdama branile su ekspanzivne zaštite korporativnog i vjerskog govora, često iznenađujuće promatrači koji očekuju da originalizam da donese konzervativne rezultate.

Šta bi građani trebali gledati

Građani koji žele slijediti ove rasprave trebaju obratiti pažnju na četiri stvari. Prvo, sam tekst. Obje strane tvrde vjernost riječima Ustava. Pročitaj odgovarajuću klauzulu usko. Drugo, historijski zapis. Izvorna mišljenja su prepuna citata izvornim izvorima. Procjeni da li ti izvori zapravo podržavaju tvrdnju. Treći, praktične posljedice. Živi ustavnici često ističu stvarni utjecaj odluke na svijet. Four, institucionalna uloga.[FLT:] Pitaj ih da li je to ispravno ili je jasno. [FLT:] [FLT:]

Zaključak: Uključujem se sa ustavnim tumačenjem

Razumijevanje različitih načina na koje se Ustav tumači oprema građanima da efikasnije učestvuju u demokratskom životu. Omogućuje vam da kritičkim okom čitate mišljenja Vrhovnog suda, da ocjenjujete argumente političara koji tvrde da sustrogi konstrukcionisti\" ili šampioniživog ustava\", i da formirate vlastite obrazložene presude o tome kako bi trebalo primeniti osnivačku povelju nacije.

Ustav ostaje živi dokument u smislu da se i dalje oblikuje i da se oblikuje od svake generacije. ali metode koje se koriste za otključavanje njegovog značenja nisu proizvoljne.Ukorijenjene su u dubokom filozofskom neslaganju o prirodi prava, ulozi sudija, i ravnoteži između tradicije i promjena.Učenjem tih metoda, niste samo pasivni posmatrač pravnih zbivanja postajete aktivni učesnik u tekućem razgovoru o tome što Ustav zahtijeva i štiti.

Za daljnje čitanje, konsultujte Interaktivan Ustav Nacionalnog ustava Centra, koji nudi eseje iz više perspektiva. Također možete istražiti Oyez za slučaj sažetke i audio argumente, i pregled Kornel Pravni informacioni institut za puna mišljenja. Ovi resursi će produbiti vaše razumijevanje kako svaka interpretativna metoda djeluje u praksi.