Razumijevanje pravne koncepcije suverenog imuniteta je od suštinskog značaja za hvatanje kako pravni sistem SAD štiti vladine subjekte od tužbi. Dve primarne kategorije postoje: državni suvereni imunitet i federalni suvereni imunitet. Dok oba vladina tijela štite od parničenja, ona nastaju iz različitih ustavnih osnova, primjenjuju se na različite suverene, i djeluju pod jedinstvenim iznimkama. Ova razlika ima duboke implikacije za pojedince koji žele da vladini akteri budu odgovorni i za ravnotežu vlasti između državne i federalne vlasti. U ovom članku istražujemo porijeklo, značajke, i divergencije državnog i federalnog suverenog imuniteta, pružajući sveobuhvatni vodič za pravne profesionalce, studente, i sve zainteresirane za mehaniku vladine odgovornosti u Sjedinjenim Državama.

Šta je Suverena Imunitet?

Suvereni imunitet je pravna doktrina koja sprečava da vlade budu tužene bez njihovog pristanka. Ona prati svoje korijene na engleskom zajedničkom pravu, gdje maksima Kralj ne može učiniti ništa loše zabranjuju tužbe protiv Krune. Nakon Američke revolucije, Sjedinjene Države su usvojile ovaj princip, ali ga modificirale da stane u federalni sistem gdje je suverenitet podijeljen između nacionalne vlade i država. doktrina odražava ideju da vlada, kao izvor zakona, ne bi trebala biti predmet običnog sudskog procesa osim ako se dobrovoljno ne podvrgne njemu. Tijekom vremena, sudovi i zakonodavci su izrezbarili iznimke da bi spriječili nepravdu, ali temeljno načelo: suvereni imunitet je zadana prepreka parniciji protiv vlade.

U Sjedinjenim Državama, suvereni imunitet djeluje na saveznom i državnom nivou, ali s važnim razlikama. Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD-a, njene agencije i njene oficire koji djeluju u svojim službenim kapacitetima. Državni suvereni imunitet štiti pojedine države, njihove agencije i državne službenike. Međuigra između tih imuniteta postavlja složena pitanja o tome kada i gdje parničar može tužiti vladin entitet. Razumijevanje razlika je kritično jer je dostupnost lijekova i foruma u kojima se mogu nastaviti često se zadirkivati o tome da li je optuženik državni ili federalna vlada.

Imunitet državnog suverena

Imunitet državnog suverenog imuniteta je prvenstveno utemeljen u Jedanaestom amandmanu na Ustav SAD-a, ratificiran 1795. Amandman je bio direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije (1793], gdje je Sud smatrao da građanin Južne Karoline može tužiti državu Georgiju u federalnom sudu. Ogorčene ovom presudom, države brzo su potisnule ustavni amandman da se obnovi tradicionalno razumijevanje koje države ne mogu tužiti bez njihovog pristanka. Jedanaesti amandman predviđa:Pravna moć SAD-a ne smije se proturječiti bilo kakvom sudskom postupku u zakonu ili jednakosti, započetom ili procesuiranom protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države

Iako tekst Jedanaestog amandmana samo izričito zabranjuje tužbe građana izvan države, Vrhovni sud ga je protumačio da utjelovi širi princip državnog suverenog imuniteta. Prema tom tumačenju države su općenito imune od tužbi koje donose vlastiti građani u federalnom sudu, pa čak i od tužbi na državnom sudu osim ako država nije pristala. doktrina je proširena kako bi zaštitila državne agencije i instrumentalnosti koje se smatrajuoružjem države

Izuzeci državnog suverenog imuniteta

Uprkos širini, državni suvereni imunitet nije apsolutni. Nekoliko važnih izuzetaka omogućavaju tužbama da se nastave protiv država ili državnih zvaničnika:

  • Waiver: Država se može dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta pristankom na tužbu. Waivers se može izraziti kroz zakonski jezik ili državni ustavili implicirati, iako sudovi nevoljko nalaze implicirana odricanja. mnoge države su iznijele tortne tvrdnje akte koji dozvoljavaju određene vrste tužbi protiv države, često podložne proceduralnim zahtjevima i zatvaračima štete.
  • Abrogacija Kongresom: Kongres može, u određenim okolnostima, abrogati državni suvereni imunitet donošenjem zakona koji izričito odobrava tužbe protiv država. Međutim, ta moć je ograničena na zakone donesene u okviru Sekcije 5. Četrnaestog amandmana, gdje Kongres provodi ustavna prava. U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Vrhovni sud je održao da Kongres ne može da prekrši državni imunitet koristeći svoj član I ovlasti (npr., Commerce Clause).
  • Odijela protiv državnih dužnosnika (Ex parte Mlada doktrina): Vrhovni sud u Ex parte Young (1908) utvrdio je da se tužba protiv državnog službenika za potencijalno nedokazano olakšanje da se zaustavi tekuće kršenje saveznog zakona ne smatra tužbom protiv same države. Ova iznimka dopušta tužiteljima da izazovu neustavne državne akcije bez izricanja prijekora jedanaestog amandmana. Službeni se tretira kao privatni pojedinac koji je premašio svoj ili svoj zakoniti autoritet.
  • Odijela po posebnim saveznim statutima: Određeni savezni statuti izričito odobravaju tužbe protiv država.Na primjer, Amerikanci sa Zakonom o invaliditetom (ADA) i Zakonom o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA) su protumačeni na abrogaciju državnog imuniteta u specifičnim kontekstima, iako je opseg sužen nedavnim odlukama Vrhovnog suda.

Državni suvereni imunitet i dalje je visoko parnično područje prava. Za dublje zaranjanje u nedavne slučajeve Jedanaestog amandmana, pogledajte Cornellov pregled Jedanaestog amandmana.

Federalni Suvereni Imunitet

Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD-a od tužbe bez njenog pristanka. Za razliku od državnog imuniteta, koji ima specifično ustavno sidro u Jedanaestom amandmanu, federalni suvereni imunitet je doktrina zajedničkog prava koja je ukorijenjena u engleskoj tradiciji. Vrhovni sud SAD-a je priznao rano da federalna vlada ne može biti tužena bez njegove dozvole, princip koji ostaje netaknut osim ako se Kongres odrekao imuniteta.

Kongres je s vremenom donio brojne statute koji odriču imuniteta za određene vrste zahtjeva, čime se pojedincima omogućuje da tuže vladu, a neki od najznačajnijih odricanja uključuju:

  • Takerov akt (1887):] Ovaj statut odriče suvereni imunitet za potraživanja protiv SAD na osnovu Ustava, federalnih statuta, izvršnih propisa ili vladinih ugovora. akt Tuker obezbeđuje nadležnost američkom Sudu federalnih potraživanja za novčane potraživanja koja premašuju 10.000 dolara, a federalnim okružnim sudovima za potraživanja do 10.000 dolara. Međutim, akt o Tukeru ne stvara materijalna prava; on samo pruža lek tamo gdje već postoji.
  • Federalni zakon o tvrdnjama na tortu (FTCA) (1946): FTCA se odriče suverenog imuniteta za tortne tvrdnje koje proizlaze iz nemara ili nepravednih djela federalnih službenika koji djeluju u okviru njihovog zaposlenja.Omogućava tužiteljima da tuže SAD zbog lične povrede, imovinske štete ili nepravedne smrti pod okolnostima kada bi privatna osoba bila odgovorna po državnom zakonu.FTCA uključuje brojne iznimke, kao što su tvrdnje koje proizlaze iz borbenih aktivnosti, određene namjerno tortove, i diskrecione funkcije.
  • Drugi zakonski odstupači: Kongres se odrekao imuniteta za širok spektar specifičnih aktivnosti, uključujući tvrdnje prema Zakonu o čistoj vodi, Zakon o poštenim standardima rada i Zakon o privatnosti. Osim toga, ]Bivens doktrina dozvoljava tužbu protiv federalnih službenika u njihovim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje, iako je sud nedavno ograničio njegovo širenje.

Ključni aspekti federalnog suverenog imuniteta

Federalni suvereni imunitet djeluje različito od državnog imuniteta u nekoliko respekta. Prvo, izvor imuniteta nije ustavni amandman nego princip općeg prava koji se ne može tužiti bez njegovog pristanka. Drugo, odricanja od federalnog imuniteta su gotovo uvijek zakonski i moraju bitinedvosmisleno izraženi u tekstu zakona. Sudovi strogo konstruiraju odricanja od vlade. Treće, federalne agencije ne posjeduju inherentni imunitet; one su imune samo u mjeri u kojoj je vlada SAD-a imuna. Ako se Kongres odrekao imuniteta za određenu vrstu potraživanja, agencija može biti tužena direktno pod tim odricanjem.

Još jedan važan aspekt je da se federalni suvereni imunitet može podići u bilo kojoj fazi parnice, čak i po prvi put na žalbi. Vlada se može pozvati na imunitet kao odgovor na protutužbe i tvrdnje treće strane. Međutim, kada vlada pokrene tužbu, ona se općenito odriče imuniteta za obavezne protutvrde koje proizlaze iz iste transakcije ili pojave.

Velike razlike između državnog i federalnog suverenog imuniteta

Dok i državni i savezni suvereni imunitet štite vladu od tužbi, njihovi pravni temelji, opseg i izuzeci se značajno razlikuju. Razumijevanje ovih razlika je ključno za odlučivanje gdje podnijeti zahtjev i protiv koga.

Izvor Imuniteta

Vrhovni sud je više puta smatrao da jedanaesti amandman utjelovljuje ustavni imunitet koji države uživaju od tužbi u federalnom sudu, a odnosi se i na tužbe u državnom sudu kao stvar inherentnog državnog suvereniteta. Savezni suvereni imunitet, suprotno, je doktrina o zajedničkom pravu koja nije eksplicitno ukorijenjena u Ustavu. Postoji jer je vlada SAD-a suverena entitet, i može biti uskraćena ili odbačena od Kongresa u bilo kojem području gdje ima zakonodavnu vlast.

Opseg zaštite

Državni suvereni imunitet štiti države, državne agencije i državne zvaničnike koji djeluju u svojim službenim kapacitetima. Ona ne štiti općine, okruge ili lokalne vladine entitete, koji se smatraju političkim podgrađem, a ne oružjem države. Savezni suvereni imunitet štiti vladu SAD-a, njene agencije i federalne oficire koji djeluju u okviru svojih službenih dužnosti. Međutim, federalni oficiri mogu biti tuženi u svojim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje pod Bivens, iako ih kvalificirani imunitet često može zaštititi od odgovornosti.

Odricanje i odricanje

Kongres može da poništi državni imunitet samo kada je pod članom 5 Četrnaestog amandmana. Savezni suvereni imunitet može da se odriče Kongresa kroz jasan zakonski jezik pod bilo kojom od njegovih nabrojenih ovlasti.

Izuzeci i lijekovi

Najzapaženiji izuzetak državnog suverenog imuniteta je Ex parte Young doktrina, koja omogućava tužbe za potencijalno dodatno olakšanje nad državnim zvaničnicima. Ova doktrina ne dozvoljava novčane štete iz državne riznice. Prema FTCA i Tucker Actu, federalna suverena odricanja od imuniteta dozvoljavaju novčane štete, ali su podložni ograničenjima poput diskrecionog iznimke funkcije i zahtjeva za iscrpljivanje administrativnih lijekova. Za federalna ustavna kršenja, Bivens] akcije pružaju lijek za štetu nad pojedinim oficirima, ali Sud je ratoboran Bivens]] u nove kontekste.

Praktične implikacije

Tužilac koji želi da izazove državni zakon ili politiku često će tužiti državnog službenika pod Ex parte Young] u federalnom sudu radi dobijanja zabrane, a ne direktno tužiti državu. Za štetu, tužitelj mora pronaći određeno odricanje, kao što je državni čin za tvrdnje. Protiv savezne vlade, tužitelj može tužiti pod FTCA za nemar ili po aktu Tucker za ugovor ili ustavne tvrdnje. Međutim, vlada može podići suvereni imunitet kao odbranu, a tužitelj mora da padne u preciznije uvjete odricanja.

Za komparativnu analizu imuniteta u američkom pravnom sistemu, U.S. Odjel za pravosuđe sažetak suverenog imuniteta pruža autoritativno vodstvo o federalnim odricanjima.

Zaključak

Državni suvereni imunitet i federalni suvereni imunitet su izrazite doktrine koje služe usporednim svrhama: zaštita vladinih entiteta od parnica u odsustvu pristanku. Državni imunitet je ukorijenjen u Jedanaestom amandmanu i konceptu dvojnog suvereniteta, dok je federalni imunitet princip zajedničkog prava od kojeg se Kongres može odreći. Obje doktrine imaju duboko urezane iznimke, kao što su Ex parte Young] doktrina za države i FTCA za saveznu vladu. Razumijevanje tih razlika je bitno za svakoga tko navigava tvrdnje protiv vladinih aktera. Dostupnost olakšanja i forum u kojem se može dobiti vraća na to da li je optuženika državna ili federalna vlada. [FLT]